МиГ-35 лучше F-16, а Су-35 - лучший в мире

#61
2 Бен-Ицхак
Сказать честно? Мнение Джона Бойда и Тома Кристи в данном вопросе для меня весит больше, чем ваше.
Да и облик Ф-35 не идиоты формировали, которым надежность по барабану, угу.
 
#62
Много пользы в бою от одноногого солдата?

Чистая матстатистика. Если вероятность отказа двигателя, скажем, 0,1 на 1000 летных часов, то вероятность отказа одного двигателя из двух - 0,19. Почти в два раза выше.
- Кончайте эту бредятину: события совершенно независимые, если вероятность отказа одного двигателя 0.1 на тысячу лётных часов, то вероятность одновременного отказа двух двигателей на порядок меньше - 0.1х0.1=0.01.
При этом лишь какой-то процент отказов позволяют спасти самолет (сразу скажу, этой статистики у меня нет.
- Почти 100% случаев - кроме пожара, который не удалось погасить.
Но алгоритм действий при пожаре одного двигателя из двух - покидание самолета, даже если второй работает).
- Ну, уж хренушки: на каждом нормальном самолёте стоит как минимум три очереди противопожарной системы! И только после использования всех трёх, при условии, что пожар не ликвидирован, экипаж покидает самолёт, а гражданский самолёт выполняет вынужденную посадку вне аэродрома. Никак не раньше...
Причина использования 2-х двигателей в МиГ-29 - элементарное отсутствие подходящего двигателя для однодвигательной схемы. А не пресловутое "не терять самолеты в мирное время".
- Именно, чтобы не терять самолёты по дурному в мирное время, даже на таком крошечном самолёте как МиГ-АТ главком ВВС приказал разработать ДВУХдвигательную схему. Однодвигательная позволяет экономить топливо и деньги на возобновление ресурса, но стала она достаточно надёжной совсем недавно, до этого - неизбежный риск при полётах на однодвигательных самолётах...
 
#63
надёжность вернуться домой повышается порядка на два...
Аха.
Где-то так

или

МиГ-29 (борт № 903)
Падение давления в масляной системе ДУ в ходе испытательного полета для проверки аэродинамики, разрушение компрессора и остановка правого двигателя, повреждение его обломками системы управления, пожар, переход в кабрирование, потеря управления, столкновение с землей.

МиГ-29 (борт № 90:cool:
Столкновение с землей из-за разрушения корпуса диффузора камеры сгорания левого двигателя в полете на скорости 1380 км/ч и высоте 1000 м, пожара, вызвавшего повреждения ряда систем и перегорание тяги управления стабилизатором, отказ управления и резкую потерю высоты. Выход на перегрузку 10 g и срыв в штопор.

МиГ-29 24 июня 1993 г.
Пожар левого двигателя в верхней точке мертвой петли при выполнении комплекса высшего пилотажа, прекращение выполнения задания, выключение двигателя. Отказ генератора постоянного тока при заходе на посадку. Распространение пожара, отключение левого двигателя. Не выпуск тормозного парашюта, отказ основной и резервной систем торможения. Выход за пределы ВПП, столкновение с препятствием, взрыв.

Индия 21 января 1997 г.
Возгорание в воздухе при посадке, выезд за пределы ВПП при пробеге, столкновение с каменным заграждением полосы, взрыв.

Алжир 19 апреля 2000 г.
Пожар двигателя во время планового тренировочного полета, потеря управления, резкая потеря высоты, падение на 3-х-этажное здание.

МиГ-29 22 марта 2001 г.
Во время полета у истребителя загорелся один из двигателей. Через восемь минут самолет потерял управление и упал в безлюдной местности.
 
#64
- Кончайте эту бредятину: события совершенно независимые, если вероятность отказа одного двигателя 0.1 на тысячу лётных часов, то вероятность одновременного отказа двух двигателей на порядок меньше - 0.1х0.1=0.01.
А если читать внимательно о том, что я пишу, а потом уже ответы постить? Я писал об отказе хотя бы одного двигателя из двух.

1-(1-0,1)^2=0,19

А то вы договоритесь, что у основного шасси две стойки, потому что надежность выше :cool:
 
#65
2 Бен-Ицхак
Сказать честно? Мнение Джона Бойда и Тома Кристи в данном вопросе для меня весит больше, чем ваше.
- К счастью, их мнение никогда не являлось определяющим при создании новых типов истребителей - самолётов, чьим двигателям как раз грозит постоянное нанесение ущерба со стороны противника. Даже ракеты такие специальные есть - именно против двигателей, прямо в сопло, заразы, норовят залезть! Одна такая залезла в 1982-м году израильскому F-15 над долиной Бекаа, с сирийского МиГа, Р-60 и взорвалась там.
Но что бы Вы думали?! Там совершенно случайно на F-15 оказался второй двигатель! И как раз на этом втором двигателе лётчик благополучно добрался до своей базы, сел, а за три месяца самолёт починили и вернули в строй.
Да и облик Ф-35 не идиоты формировали, которым надежность по барабану, угу.
- Это уже очень современный двигатель, прототип которого, F119, прошёл многосоттысячечасовую обкатку на 195-ти F-22 за все эти годы. Вдобавок такая компоновка очень удобна для варианта с вертикальным взлётом и посадкой, в третьих, самолёт планировали как "дешёвый", а один двигатель F-135 стоит порядка от 8-ми до 12-ти миллионов долларов...
Несколько F-16 израильских ВВС потеряно как раз из-за отказа двигателя, тогда как F-15 в подобных случаях возвращаются домой...

-
 
#66
- Ну, уж хренушки: на каждом нормальном самолёте стоит как минимум три очереди противопожарной системы! И только после использования всех трёх, при условии, что пожар не ликвидирован, экипаж покидает самолёт, а гражданский самолёт выполняет вынужденную посадку вне аэродрома. Никак не раньше...
Ага. 3 литра фреона на МиГ-29 для трех очередей для двух двигателей :) Вуду, это же не Ту-134.
 
#67
- К счастью, их мнение никогда не являлось определяющим при создании новых типов истребителей - самолётов, чьим двигателям как раз грозит постоянное нанесение ущерба со стороны противника.
Нюню.
Ф-35 оказывается двухдвигательным стал...
 
#68
А если читать внимательно о том, что я пишу, а потом уже ответы постить? Я писал об отказе хотя бы одного двигателя из двух.
1-(1-0,1)^2=0,19
- Простите, а кого ебёт этот вариант, если он предусматривает совершенно благополучный исход полёта? Тогда как отказ двигателя у однодвигательного самолёта ведёт автоматически к полному прекращению полёта!
А то вы договоритесь, что у основного шасси две стойки, потому что надежность выше :cool:
- На одной стойке самолёт рулить не может, свалится на крыло, зацепив за землю/бетон, но на одном двигателе истребитель летит превосходно.
(Вы напрасно пытаетесь мне "макароны на уши вешать", потренируйтесь сначала на ком-нибудь ещё?)
 
#69
Даже ракеты такие специальные есть - именно против двигателей, прямо в сопло, заразы, норовят залезть!
Нет таких ракет. НИ оптический, ни радиолокационный бесконтактные взрыватели этого не могут и не должны делать. Подрыв производится на траверзе при пролете.
Ибо БЧ той же Р-60 - сваренные стержни, обеспечивающие кольцевую зону поражения, а не направленную.
 
#70
На одной стойке самолёт рулить не может, свалится на крыло, зацепив за землю/бетон, но на одном двигателе истребитель летит превосходно.
(Вы напрасно пытаетесь мне "макароны на уши вешать", потренируйтесь сначала на ком-нибудь ещё?)
Вы привели мне один пример одного F-15, вернувшегося на 1 двигателе, а я вам несколько примеров МиГ-29, погибших из-за отказа одного двигателя из двух. Статистика на моей стороне пока.

Кстати, если бы стоял вопрос о надежности, то на МиГ-29 ставили бы не одну КСА, а две. А она одна, и хотя имеет резервирование, но как правило, если выходит из строя, то полностью...
 
#71
Нет таких ракет. НИ оптический, ни радиолокационный бесконтактные взрыватели этого не могут и не должны делать. Подрыв производится на траверзе при пролете.
Ибо БЧ той же Р-60 - сваренные стержни, обеспечивающие кольцевую зону поражения, а не направленную.
Щас Исакич про КУДу напишет

Вы привели мне один пример одного F-15, вернувшегося на 1 двигателе, а я вам несколько примеров МиГ-29, погибших из-за отказа одного двигателя из двух. Статистика на моей стороне пока.

Кстати, если бы стоял вопрос о надежности, то на МиГ-29 ставили бы не одну КСА, а две. А она одна, и хотя имеет резервирование, но как правило, если выходит из строя, то полностью...
МиГ-29 неудачный пример. Всю нагрузку на ВВС у нас тянут Су-27, а у МиГов то хвосты отваливаются, то еще какая-то хрень. Самолет для папуасов.
 
#72
Тем не менее ветка про F-16, облик которого был сформирован той самой Fighter Mafia, против МиГ-29 (35).
 
#73
Щас Исакич про КУДу напишет
МиГ-29 неудачный пример. Всю нагрузку на ВВС у нас тянут Су-27
В России приблизительно одинаково МиГ-29 и Су-27. Су-27 - дорогое удовольствие, и нагрузка на них в первую очередь связана с необходимостью прикрытия длинных рубежей. Хотя цифры по налету посмотреть интересно было бы.
 
#74
Вы привели мне один пример одного F-15, вернувшегося на 1 двигателе, а я вам несколько примеров МиГ-29, погибших из-за отказа одного двигателя из двух. Статистика на моей стороне пока.
- Andreas, войдите в разум, - тут число проходящих дураков и так учёту не поддаётся, с чего вдруг Вы решили перейти в их лагерь?! Вы же не привели мне количество советских/российских двухдвигательных самолётов, коих было не сотни, а тысячи! - Совершенно благополучно завершивших полёт после отказа ОДНОГО из ДВУХ двигателей!
И вообще, кому Вы собрались мозги полоскать? Бывшему военному лётчику 1-го класса, командиру звена с налётом в 3500 часов и 18-летним опытом лётной работы? Несерьёзно как-то...
"Потренируйтесь на кошках"...
 
#76
Ну МиГ-35 может и лучше F-16. Надо подождвть когда его сделают в окончательном виде.
 
#77
Бен-Ицхак, ей богу, встречал массу военных летчиков 1 класса да еще и инструкторов, с налетом 20 000 часов, которые за своими узкими границами не видят ничего, так что это не аргумент. Принцип дейстия VOR приходилось объяснять сутками, после чего следовало "а по радиомаякам удобнее", а в то, что весь мир летает по QNH, так и не поверили. Более того, для них было открытием, что при подруливании педалями на вираже на типе отличающемся от освоенных ими, куда-то скольжение девается :) Это все из личного опыта.

Я не привел вам статистики, и вы не привели, но я обосновал свое мнение, а вы - нет.
 

atalex

Помножен на ноль
#79
Я? С трудом. Но тут вроде вообще разговор о надежности двухдвигательной схемы зашел, не?