• Zero tolerance mode in effect!

Мировой ядерный потенциал и ядерные/термоядерные боеприпасы

При всем при том, что поведение т. н. великих держав по отношению к Украине и, в частности (но не только), история с Будапештским меморандумом - несомненная подлость, нельзя не заметить:
1. Если бы Украина и имела ядерное оружие, вряд ли бы у ее руководства хватило яиц его применить.
1.1. Более того, если бы его применили, то истерик "мирового сообщества" по адресу нехороших людей, применивших ЯО, было бы больше, чем по отношению к агрессору.
1.2. Если бы Украина устроила хЕросиму в каком-нибудь Воронеже, то это развязало бы Путину руки для открытого террора.
(Собственно п. 1 складывается из 1.1 и 1.2.)
2. Даже при наличии ЯО вряд ли Украина была бы способна на большее, чем тактическое его применение (поражение одной или нескольких от силы батальонных групп противника) или "удар возмездия" по какому-нибудь второстепенному городу. И даже это навряд ли - ибо в реальной истории украинские "Точки" и Су-24 "не зажгли".
3. Когда говорят о ЯО, как-то забывают два обстоятельства:
3.1. ...что эффективность ЯО не безгранична (см. п. 2);
3.2. ...что ЯО (не только изготовление, но и поддержание имеющегося в готовности) - это очень-очень-очень дорого. Поэтому я весьма скептически отношусь к ядерным планам государств (Украина, Аргентина - а, пожалуй, что и Бразилия), которые обычные-то ВВС (а то и кондовые сухопутные войска) не в состоянии поддерживать в боеготовом состоянии.

(Это значит, что п. 3.2. играл в истории с отказом Украины от ЯО не меньшую, а, может, и большую роль, чем все дипломатические маневры Клинтона и Ельцина.)
100% не согласен.
Еще в советские времена ЯО было только оружием сдерживания.
Только наличие у Украины нескольких, например КР с ЯБг, на 100 % гарантировало от захвата Крыма. А Донецк-Луганск лишь прикрытие его захвата (+больно сделать). Вы посмотрите хронологию, как с оглядкой действовал Кремль на реакцию Киева, на реакцию США и Европы.
Не надо перечислять столько пунктов, только наличие ограниченного ЯО сдержало бы агрессию.
 
Refuting Russian Allegations of U.S. Noncompliance With the INF Treaty

0*Js7bvBw-aUXyeNXi.jpg


Официальный русскоязычный аккаунт Государственного Департамента США
Опровержение утверждений России о несоблюдении США Договора о РСМД

16 ноября 2018
Информационный бюллетень

Соединённые Штаты обвинили Российскую Федерацию в нарушении Договора о РСМД еще в июле 2014 года. В дальнейшем Соединённые Штаты неоднократно оказывали давление на Российскую Федерацию, призывая обеспечить выполнение ею своих обязательств по Договору. Несмотря на приложенные усилия, российское руководство отказалось от участия в каких-либо серьёзных дискуссиях в отношении выраженной США обеспокоенности. Россия отказывалась признавать само существование нарушающей Договор о РСМД системы, пока Соединённые Штаты не опубликовали её кодовое обозначение. После этого Россия отказалась от позиции «ракета не существует», заняв позицию «ракета существует, но соответствует требованиям Договора». Российская Федерация пытается уйти от ответа, обвиняя Соединённые Штаты в том, что именно они нарушили Договор о РСМД. Соединённые Штаты неоднократно опровергали необоснованные обвинения России, освещая все подробности.

Соединённые Штаты в полной мере соблюдают свои обязательства по Договору о РСМД, что было подтверждено НАТО в Декларации Брюссельского саммита 2018 года. Российская Федерация выражала озабоченность по поводу соблюдения США своих обязательств по трём пунктам: система обороны от баллистических ракет Aegis Ashore, баллистические ракеты-мишени и вооружённые беспилотные летательные аппараты (БПЛА). Соединённые Штаты неоднократно приглашали российское руководство посетить ряд объектов, в том числе в рамках спецкомиссии по проверке выполнения Договора, чтобы объяснить, почему действия США в связи с этими системами вооружений соответствуют условиям Договора. Соединённые Штаты последовательно, прозрачно, конструктивно и содержательно ответили на вопросы Российской Федерации

Системы противоракетной обороны Aegis Ashore

Система противоракетной обороны Aegis Ashore в полной мере соответствует обязательствам США по Договору о РСМД. Эта система способна запускать лишь защитные ракеты-перехватчики, такие как SM-3.
  • Ракета-перехватчик SM-3 была разработана и испытана исключительно для перехвата и противодействия объектам, не расположенным на поверхности Земли.
  • В соответствии с пунктом 3 статьи VII Договора о РСМД Договор не распространяется на ракеты-перехватчики такого типа.
Системы противоракетной обороны Aegis Ashore неспособны запускать наступательные баллистические и крылатые ракеты наземного базирования. В частности, эти системы не оснащены программным обеспечением, оборудованием для ведения огня, вспомогательным оборудованием и другой инфраструктурой, необходимой для запуска наступательных баллистических и крылатых ракет, таких как Tomahawk. Кроме того, оборонный характер объектов Aegis Ashore задокументирован в соглашениях США с Румынией и Польшей, где эти системы размещаются.

Хотя в этих системах используется ряд структурных компонентов, характерных для корабельных установок вертикального пуска морского базирования Mk-41, система вертикального пуска Aegis Ashore НЕ идентична системе вертикального пуска Mk-41 морского базирования.
Система Aegis Ashore никогда не содержала и не запускала ракеты, запрещенные Договором о РСМД. Испытания для запуска таких ракет на базе этой системы никогда не проводились. Поэтому данная система пуска соответствует условиям Договора.

Баллистические ракеты-мишени

Впервые Российская Федерация выразила озабоченность по поводу баллистических ракет-мишеней США около 18 лет назад. Соединённые Штаты подробно ответили на высказанные Москвой опасения в рамках спецкомиссии по проверке выполнения Договора.
Договор о РСМД позволяет использовать запрещённые в остальных случаях ускорительные средства для исследования и разработок, допуская их использование в качестве целей для испытания противоракетной обороны. В частности, согласно пункту 12 статьи VII пуски ускорительных средств НЕ рассматриваются как лётные испытания запрещённых Договором о РСМД баллистических ракет при соблюдении определенных условий.
  • В таких ускорительных средствах должны использоваться типы ступеней, существующие на дату 1 июня 1988 г.
  • Ступени, используемые в таких ускорительных средствах, должны отличаться от ступеней, используемых в ракетах, изначально приведённых в статье III Договора о РСМД, — то есть, в ракетах, подпадающих под действие Договора о РСМД и существовавших на момент вступления Договора в силу 1 июня 1988 г.
  • Используемые ускорительные средства должны использоваться только в целях исследований и разработок для испытания объектов, но не самих ускорительных средств — другими словами, ракета не должна использоваться для испытания собственных ускорительных средств.
  • Суммарное количество пусковых установок таких ускорительных средств не должно превышать 35 единиц для каждой из Сторон в любой данный момент.
  • Эти пусковые установки должны быть стационарными. Они должны быть размещены на поверхности земли и только на указанных стартовых позициях для исследований и разработок.
Соединённые Штаты соблюдали эти обязательства по всем видам деятельности в связи с баллистическими ракетами-мишенями, уведомляя об этом Российскую Федерацию и предоставляя ей надлежащую документацию. Цель запусков баллистических ракет-мишеней США заключается в исследовании и разработке систем противоракетной обороны США, а не в разработке самих ракет-мишеней.

Вооружённые беспилотные летательные аппараты

Впервые Российская Федерация выразила озабоченность по поводу соответствия вооружённых БПЛА требованиям Договора о РСМД более 15 лет назад в рамках спецкомиссии по проверке выполнения Договора. При этом Соединённые Штаты подробно ответили на высказанные опасения, пояснив, почему действия США в полной мере соответствуют требованиям Договора.

Договор о РСМД не предусматривает каких-либо ограничений на испытания, производство или хранение двунаправленных многоразовых вооружённых БПЛА. В представлении США термин «ракета», используемый в Договоре, подразумевает однонаправленные системы.

В Соединённых Штатах используется ряд вооружённых версий БПЛА, включая Hunter, Shadow, Predator, Gray Eagle и Reaper. Все они относятся к двунаправленным многоразовым системам и, как следствие, Договор о РСМД на них не распространяется.
Более того, российские компании многие годы занимаются разработкой боевых БПЛА. Как мы понимаем, Российская Федерация также поддерживает разработку боевых БПЛА.

Этот перевод предоставляется для удобства пользователей, и только оригинальный английский текст следует считать официальным.
 
100% не согласен.
Поддержу. Лишь дополню:
Среди гуманитариев действует устойчивое клише о том, что ЯО - крайне дорогое высокотехнологичное удовольствие. Они игнорируют факты того, что ЯО смогли разработать не только небогатые тоталитарные страны уровня Китая (в 60-х весьма слабая страна) и КНДР, не только страны-экономические середнячки уровня Израиля ЮАР, но и такие "экономические монстры", как Пакистан.

Создание плутониевого цикла - это трансмутация менее 500 т природного урана на один заряд. Купить 500 т закиси сейчас можно за 25 млн долларов. Конечно за рынком следят, купить свободно не дадут. Но можно организовать собственную добычу. Например Украине восстановить ГОК в г. Желтые Воды - там себестоимость ожидаю менее $100/кг.

Следующие затраты - небольшое обогащение, до 4% поднять концентрацию до уровня графитового реактора. Здесь есть альтернатива - реакторы на тяжелой воде вообще не требуют обогащения, работают на природном уране. Но экономически выгоднее графитовая поленница.

Оружейный реактор - технически очень простой аппарат. Да, графитовые гигаватники продают за миллиард, но 95% стоимости промышленного реактора - это пар под высоким давлением, теплообменники и безопасность. А если взять проточную воду и коэффициент реактивности менее 0.008%, то вода внутри будет нагреваться лишь до 70°, никаких трудностей с каналами и стержнями, допотопный СССР такие реакторы в 50-х десятками штамповал. Через два месяца кампании у вас уже будет 10 кг плутония.

Средства доставки - это вдесятеро более дорогое удовольствие, чем ядерный заряд.

А самое дорогое в ЯО - иметь лобби в США, закроющее глаза на ваше оружие. Или не иметь, и вытерпеть санкции, как Индия. Или не вытерпеть, как (надеюсь) Иран.
 
Последнее редактирование:
Еще в советские времена ЯО было только оружием сдерживания.
Только наличие у Украины нескольких, например КР с ЯБг, на 100 % гарантировало от захвата Крыма.
Да, ЯО - это оружие сдерживания, а сдерживание предполагает вероятные сценарии применения этого самого ЯО.
Допустим что тогда у Украины были бы пару ЯБЧ, о каком вероятном сценарии применения могла бы идти речь?

Т.е. имеем расклад: в стране непонятно что, власть меняется, под шумок нехороший сосед мутит на части вашей территории референдум... Какой вероятный сценарий применения вашего ЯО (опустим вопрос кто бы отдавал приказ) остудил бы агрессивные намерения супостата?

Можете объяснить?
 
Да, ЯО - это оружие сдерживания, а сдерживание предполагает вероятные сценарии применения этого самого ЯО.
Допустим что тогда у Украины были бы пару ЯБЧ, о каком вероятном сценарии применения могла бы идти речь?

Т.е. имеем расклад: в стране непонятно что, власть меняется, под шумок нехороший сосед мутит на части вашей территории референдум... Какой вероятный сценарий применения вашего ЯО (опустим вопрос кто бы отдавал приказ) остудил бы агрессивные намерения супостата?

Можете объяснить?
Власть не менялась, Рада кворум имела, другие институты власти были в наличии, только Януковича вывезли в РФ, но страна осталась, народ гарант. И договора заключают с государством, а не с конкретным президентом. Государство реально существовало и существует.
Каждая страна обладатель ЯО имеет свои сценарии, разрабатывает ГШ (я не ГШ ВС) на основании Доктрины страны.
И не "мутили" бы, при наличии ЯО. КНДР тому пример.

Каждая страна обязана защищать себя от агрессии, всеми силами, всеми средствами.
 
Можете объяснить?

Мы вступаем в сферу гипотетических предположений с многочисленными если... Например, если бы было ЯО, то боеготовные на тот момент части можно было бы перекинуть в Крым, а не прикрывать Киев как было... или, по крайней мере, большую часть их...
 
100% не согласен.
Еще в советские времена ЯО было только оружием сдерживания.
Только наличие у Украины нескольких, например КР с ЯБг, на 100 % гарантировало от захвата Крыма. А Донецк-Луганск лишь прикрытие его захвата (+больно сделать). Вы посмотрите хронологию, как с оглядкой действовал Кремль на реакцию Киева, на реакцию США и Европы.
Не надо перечислять столько пунктов, только наличие ограниченного ЯО сдержало бы агрессию.
Кремль-то действовал с оглядкой, и если бы у т. н. Запада были элементарные представления о морали и праве плюс зачатки политической воли (они же "яйца"), то Кремль бы повыпендривался ("хунта-каратели-русскихбьют"), да и затих, и обо всей революции 2014 все бы уже давно забыли.
Но в условиях, когда Запад - "слонопотам, который смотрит в небо" (да и новая украинская власть - не титаны), ЯО бы не помогло. Никто бы не стал фигачить КР с ЯБЧ "зеленых человечков" и/или ЧФ России.

Поддержу. Лишь дополню:
Среди гуманитариев действует устойчивое клише о том, что ЯО - крайне дорогое высокотехнологичное удовольствие. Они игнорируют факты того, что ЯО смогли разработать не только небогатые тоталитарные страны уровня Китая (в 60-х весьма слабая страна) и КНДР, не только страны-экономические середнячки уровня Израиля ЮАР, но и такие "экономические монстры", как Пакистан.
Ты знаешь, какой процент госбюджета отъедает ЯО в этих странах? Я - нет.

Оружейный реактор - технически очень простой аппарат.
Кроме "ядерной взрывчатки" ядерный боеприпас включает в себя хитрые взрыватели и много всякой прочей уникальной точномеханической фигни. Особенно если этот боеприпас - не фугас и не свободнопадающая бомба, а что-то вроде БЧ БР, и если эта БЧ должна срабатывать с вероятностью больше 50%. Да, это все технологии 1950-х гг, но их надо иметь и не терять.
И сколько стоят рутинные мероприятия по сборке-разборке и прочему ТО этих боеприпасов плюс соответствующая инфраструктура?

Средства доставки - это вдесятеро более дорогое удовольствие, чем ядерный заряд.
Тоже, кстати, верно. Откуда у Украины 1991-2014 гг деньги на поддержание арсенала ОТР или КР?
 
Ты знаешь, какой процент госбюджета отъедает ЯО в этих странах? Я - нет.
3.2. ...что ЯО (не только изготовление, но и поддержание имеющегося в готовности) - это очень-очень-очень дорого.
Я собственно про это и говорил. Распространенная тенденция. Ничего не понимая в теме, уметь сразу делать выводы.

Если вы хотите разобраться, насколько дорого обходится Пакистану ЯО - начните не с его бюджета. Не нужно сразу замахиваться на космический уровень.
Откуда у Украины 1991-2014 гг деньги на поддержание арсенала ОТР или КР?
Наверное оттуда же, откуда в 2014-2018 деньги на разработку ЗУР, ПКР, РСЗО и ОТР. Я вижу, что ваше представление про Украину на уровне бантустана, где с копьями охотятся на снегирей, но реальность чуть иная, в этой стране есть бюджет, есть инженеры (и кстати есть три ядерные кафедры на физфакультетах).
 
Я собственно про это и говорил. Распространенная тенденция. Ничего не понимая в теме, уметь сразу делать выводы.

Наверное оттуда же, откуда в 2014-2018 деньги на разработку ЗУР, ПКР, РСЗО и ОТР. Я вижу, что ваше представление про Украину на уровне бантустана, где с копьями охотятся на снегирей, но реальность чуть иная, в этой стране есть бюджет, есть инженеры (и кстати есть три ядерные кафедры на физфакультетах).
Слушай, я на Украине провел 2/3 своей жизни, в каковой период попали и "развитой социализм", и перестройка и ЧСХ "лихие девяностые". И я отнюдь не гуманитарий. Причем, не будучи сам ядерным физиком, я ядерных физиков именно в 90-е видел отнюдь не на картинке. Поэтому мне не надо объяснять, какие украинцы бывают талантливые и квалифицированные, и что они не едят снегирей - но и своим ура-патриотизмом меня, будь добр, тоже не грузи. Так вот, представь, что на дворе 1991-1994 годы. У Украины есть сколько-то ядерных боеприпасов. Эти боеприпасы - железки без чертежей, без многих видов документации и т.п. Как ты организуешь простой уход за ними, не говоря уже об "обратном инжениринге"? Да не могла Украина ничего такого! Не потому, что тупые, а потому, что для того, чтобы разобрать непростое устройство ("непростое" - это хотя бы на уровне наручных часов или ДВС, а тут хуже: хрень, об устройстве которой есть только теоретические представления, а начинка у нее вообще радиоактивная и пальцами ее не "помацаешь"), допереть, какая часть в нем к чему, и почему она именно так выполнена, "собрать, чтоб не осталось лишних деталей" (тем более - воспроизвести) - для всего этого нужно до фига народа (причем оплачиваемого - чтоб он работал в лаборатории, а не на огороде и не на базаре, не тырил все, что плохо лежит, и не сбегал за границу), до фига оборудования, время на эксперименты, деньги на материалы и опытное производство. А денег (пусть даже жалких нескольких миллионов) в казне для таких изысков не было. И ни для чего не было. Запасы же вооружений, доставшихся от СССР, не "инженирили", а распродавали. Наука и производство не выполняли некие государственные проекты, а шли за рублем к частнику или опять-таки распродавались (иногда совершенно варварски - с раскурочиванием приборов или станков на цветмет). Повторяю: организовать в те годы на Украине даже простой уход за техникой попроще было не-ре-аль-но. Блин, даже такой пример: я как раз заканчивал курс университетской "военки" в 1993 году - так для нас даже горючки для выезда в поле не нашлось, и мотострелковому, так сказать, делу учили только в классе, и тут же в этот самый класс заходили какие-то мутные личности, осматривавшие помещения умирающей кафедры для своих мутных планов. (И таких примеров - из самых разных областей и отраслей я тебе могу приводить десятки.) Ядерная держава, что там - хотя бы уровня Пакистана, который все-таки воевал в прошлом и готовится к войне не на шутку!
...Как там оно в украинском ВПК после 2014 года - я судить не берусь, поскольку покинул страну в 2003 году. Если Украина в состоянии производить работоспособные образцы высокотехнологичного вооружения (вроде ЗУР и КР) - я за нее искренне рад. Я даже готов поверить, что она была способна на что-то этакое в 1990-е - если бы обеспечение обороноспособности тогда было приоритетным делом, на которое вся страна отрывает от себя последние копейки (что, повторюсь, было нереально для тогдашних экономики и умонастроений). Но это все пока не более, чем предположения. Поскольку украинский военный хайтек себя пока нигде и никак не проявил, то, прости, я буду исходить из того, что его - в виде работающих образцов - попросту нету. Но если и он есть, то хайтек 2018 года - сомнительное доказательство способности осилить ядерную или любую другую сложную оборонную программу у новорожденного украинского государства 25 лет назад...
 
Там на предыдущей странице график есть. РФ содержала в 90-х годах 10-20 тысяч ЯБЧ. И не сказать бы, что на это шли неподъемные суммы - 2,5% невеликого ВВП на все оборонные расходы, это с учетом войн в Чечне, и содержания огромного советского наследства. В Украине населения в 3 раза меньше, ВВП, допустим, в 6 раз, а военный бюджет - в десять. И что, сотня-другая боеголовок совсем непосильна?
 
  • Like
Реакции: tol
У "Известий" ответ:
Писать про Украину не упоминая "Будапештский меморандум":devil: и то, что она уже была обладателем ЯО и отдала его под "гарантии" меморандума......
100% не согласен.
Еще в советские времена ЯО было только оружием сдерживания.
Только наличие у Украины нескольких, например КР с ЯБг, на 100 % гарантировало от захвата Крыма. А Донецк-Луганск лишь прикрытие его захвата (+больно сделать). Вы посмотрите хронологию, как с оглядкой действовал Кремль на реакцию Киева, на реакцию США и Европы.
Не надо перечислять столько пунктов, только наличие ограниченного ЯО сдержало бы агрессию.
Вообще-то карета без фей из 12-го главка и Минсредмаша СССР превращается в тыкву очень быстро, ага. А Минсредмаш СССР чуть меньше чем полностью остался в России, за это Берия конечно ответит перед судом Истории. Так что к 2014 году из того ядерного оружия можно было бы смастерить только грязную бомбу. Причем не особо грязную, из-под саркофага ЧАЭС можно наковырять на порядок более ядрёного гамна, снарядить им ФАБ-500 и вперед, к Сомали.
 
Там на предыдущей странице график есть. РФ содержала в 90-х годах 10-20 тысяч ЯБЧ. И не сказать бы, что на это шли неподъемные суммы - 2,5% невеликого ВВП на все оборонные расходы, это с учетом войн в Чечне, и содержания огромного советского наследства. В Украине населения в 3 раза меньше, ВВП, допустим, в 6 раз, а военный бюджет - в десять. И что, сотня-другая боеголовок совсем непосильна?
Дело не только в финансах. Нужна научно-технологическая база, специалисты, и т п. Все это оказалось у РФ. Без этого ЯО для Украины было практически бесполезно. Да и система запуска была под контролем Москвы.
 
Прекращайте генерировать чушь... А лучше погуглите что такое КИЯИ, ХФТИ
Да, я понимаю. Но есть разница между военной и гражданской "атомкой". Фундаментальная наука-это совсем не прикладная технологическая база. Например, еще в 1991 в РФ были перемещены все подразделения 12 ГУ МО. Без них ЯО можно выбросить.
 
Прекращайте генерировать чушь... А лучше погуглите что такое КИЯИ, ХФТИ
Точно, пока КИЯИ и ХФТИ ковали ядерный щит советов, ВНИИЭФ и ВНИИТФ пилили бюджеты, получали госпремии и звезды соцтруда.
Неполная структура ядерно-оружейного комплекса без кооперации даже первого уровня

c8d2b5f1ac51.jpg
 
Дело не только в финансах. Нужна научно-технологическая база, специалисты, и т п. Все это оказалось у РФ. Без этого ЯО для Украины было практически бесполезно. Да и система запуска была под контролем Москвы.

Если речь идет о ядерном зонтике по типу СССР, то безусловно. А если об элементе сдерживания по типу Пакистана или даже израиля, то явно можно обойтись очень скромными масштабами, ИМХО...
 
Прекращайте генерировать чушь... А лучше погуглите что такое КИЯИ, ХФТИ
Любой таксист вам легко объяснит, что военный косинус принципиально от гражданского отличается, и поэтому никакой "пиджак" не сможет обеспечить ни правильный подогрев изделия, ни хранение в сухом помещении. А уж вставить в заряд инициатор (у военных он "взрыватель" называется) и заменить баллон в бустере - нужны эксперты 12 главка. Откуда в Харькове такие эксперты?
 
Любой таксист вам легко объяснит, что военный косинус принципиально от гражданского отличается, и поэтому никакой "пиджак" не сможет обеспечить ни правильный подогрев изделия, ни хранение в сухом помещении. А уж вставить в заряд инициатор (у военных он "взрыватель" называется) и заменить баллон в бустере - нужны эксперты 12 главка. Откуда в Харькове такие эксперты?
Кстати, откуда в Харькове эксперты по взрывателям - хотя бы самым обычным артиллерийским?
 
Кстати, откуда в Харькове эксперты по взрывателям - хотя бы самым обычным артиллерийским?

У меня такое ощущение что СССР большинство завсегдатаев если и застало, то в сугубо нежном возрасте, судя по уровню вопросов и владению мат. части...
 
Назад
Сверху Снизу