Над Украиной сбит Boeing 777 компании Malaysia Airlines (17.07.14)

Если росияны передадут данные документы в оригинале и перевязанные ленточкой в JIT после чего потребуют скорейшего проведения трибунала - будет о чём говорить. А пока можно забить.
Так самое забавное - эти документы вообще не говорят ни о чем. Ответ по всем пунктам брифинга - "ок, и что?" Это ни влияет ни на один из выводов комиссии.

Возможно полезное - то, что они по номерам комплектующих засветили номер изделия, но поскольку проверить, правда ли это, нельзя - и это бесполезно.
 
Ну завод большой - один работник мог создавать новую ведомость на ракету и проставлять номер изделия, другой мог уше в цеху проставлять номера блоков прямо по факту сборки.
Там в любом случае нужно исследовать не эти бланки которые показало МОРФ, а вынимать все документы в пределах этой даты брать пробы чернил и почерков и сверять на соответствие. Если была подделка то она пойдет вразрез со всем остальным документооборотом который у них был там например за 2 недели до и 2 недели после сборки этой ракеты.

Но думаю следствию JIT это не интересно, т.к. версия с Украинским происхождением она бессмыслена и не работает ни на одну из реальных версий, т.к. нет никакой возможности увязать эти обломки с событиями теракта.
JIT наверняка рассмотрит эти документы. В интересах следствия нельзя заранее предполагать, что это все топорные подделки. Украине бы тоже попробовать по своим уже документам отследить что случилось с этой ЗУР дальше, если она к ним ушла.

Другое дело, что МОРФ почему-то телился с этими доками аж четыре месяца после презентации JIT, да еще и зачем-то сдобрил их публикацию порциями говна про файловые ролики Бука и непонятный перехват который вообще ничего не доказывает.
 
В документах, предоставленных Минобороны России по ракете, сбившей малайзийский «Боинг» над Донбассом в 2014 году, есть нестыковки. Об этом пишет «Новая газета».
В «восстановленном подлиннике формуляра» на двигатель под номером 8869032 видно, что дата создания копии документа — 14 января 1986 года. При этом датой изготовления изделия значится 24 декабря того же года. По мнению журналистов «Новой», разница в датах может свидетельствовать о том, что документ изначально не имел отношения к сбившей «Боинг» ракете и что его редактировали позднее.

Кроме того, издание обратило внимание на почерк заполнителя другой бумаги — «сводной ведомости на изделие». В документе якобы видно, что цифры серийного номера ракеты написаны несколько иначе, чем остальные. Кроме того, пишет газета, «заметно, что при написании последних двух цифр использовалась более светлая тушь». В связи с этим журналисты планируют показать документ экспертам-почерковедам.

Это очень низкий уровень профессионализма журналистов. После таких перлов этих "расследователей" надо на пять лет не подпускать к редакции.

Все там в порядке и с восстановлением, и с датами, и с цифрами.
 
JIT наверняка рассмотрит эти документы. В интересах следствия нельзя заранее предполагать, что это все топорные подделки. Украине бы тоже попробовать по своим уже документам отследить что случилось с этой ЗУР дальше, если она к ним ушла.
...
Ну выяснится, что осколки это действительно от украинской ракеты. Как эти осколки увязать с Боингом? Неужели с 1986 года не было никаких учений ВСУ, с отстрелами Буков по мишеням и не попадали эти отработанные ступени на свалки втормета или валялись на территории ВЧ ПВО захваченной за ангаром в куче мусора. Да мало ли где они могли нарыть их. Вот если бы всплыло, что эта ракеты из РФ - это прорыв.

С обломками этой ракеты точно так же как например и с сотовым телефоном подозреваемого. Вот если пинганули сотовый подозреваемого в районе преступления - однозначно подтверждает его вину. А если во время преступления выяснится, что телефон все время пинговался в его доме, то это ни значит ничего - это значит что он просто его оставил дома и поехал на преступление без телефона.
 
Да хоть бы и бланка. Но "восстановлен" он был почти за год до изготовления ракеты!
И что? Бланк формуляра и должен быть изготовлен до его заполнения. Напоминаю, изделие серийное, все формуляры - одинаковые, изготавливаются с оригиналов каким-либо типографским способом или методом копирования, после чего заполняются. До появления копировальных машин вообще все экземпляры чертежной документации перечерчивались вручную. Были специально обученные люди которые делали это очень быстро.
 
Это очень низкий уровень профессионализма журналистов. После таких перлов этих "расследователей" надо на пять лет не подпускать к редакции.

Все там в порядке и с восстановлением, и с датами, и с цифрами.
Насколько я понял вы и в журналистике дока даже больше чем производственном делопроизводсте
 
И восстанавливаться с подлинника в случае его порчи?
Бланк формуляра?!.
Если бланк формуляра рассматривать как часть документации на изделие - то почему и нет? Там своя система обозначений. Для нас, по сути, большой разницы нет, разница в нормах на хранение, выдачу. Можете посмотреть ЕСКД 2.102
1537373744534.png
Т.е. бланк формуляра разрабатывается на предприятии конструкторами, утверждается, копируется, хранится в архиве и какие-то конкретные копии заполняются в процессе производства конкретными данными, в результате чего получается формуляр на изделие (или паспорт).

Я разделяю бланк формуляра как результат труда конструкторов (который так-же копируется, восстанавливается, хранится) и относится к процессу серийного производства, и является внутренним документом предприятия, и сам формуляр на изделие, которое уже является уже частью комплектации изделия, т.е. передаётся потребителю. И считаю что "восстановлен" может относится именно к бланку, до его заполнения на заводе, а не к самому формуляру. В этом случае логично что "восстановлен" он до того, как его заполнили.
 
Последнее редактирование:

дочка

Помножен на ноль
Не переживай. Ты же у Румынов на подсосе. Или у словак ?...
Или уже к новоросам переехала?
В Чехии я !На кой черт мне ваши "России".?!
Словаки лучше к русским относятся но у меня и тут друзья.Все хорошо!
Кстати я полячка хотя и не совсем.Предки под русскими жили ну и пропитались русским духом.
 
Насколько я понял вы и в журналистике дока даже больше чем производственном делопроизводсте
Горе-расследователи из Новой газеты основали свою теорию на совершенно неверном посыле, что в документах ошибок не бывает.

В данном случае мы имеем случай указания предыдущего года в дате. Это типичная описка в январе-феврале. Должно быть "14.01.87"
И никакой конспирологии.
 
Если бланк формуляра рассматривать как часть документации на изделие - то почему и нет? Там своя система обозначений. Для нас, по сути, большой разницы нет, разница в нормах на хранение, выдачу. Можете посмотреть ЕСКД 2.102

Т.е. бланк формуляра разрабатывается на предприятии конструкторами, утверждается, копируется, хранится в архиве и какие-то конкретные копии заполняются в процессе производства конкретными данными, в результате чего получается формуляр на изделие (или паспорт).

Я разделяю бланк формуляра как результат труда конструкторов (который так-же копируется, восстанавливается, хранится) и относится к процессу серийного производства, и является внутренним документом предприятия, и сам формуляр на изделие, которое уже является уже частью комплектации изделия, т.е. передаётся потребителю. И считаю что "восстановлен" может относится именно к бланку, до его заполнения на заводе, а не к самому формуляру. В этом случае логично что "восстановлен" он до того, как его заполнили.
Вы сильно путаете.

Восстановление бланка - это нонсенс. Бланк не восстанавливают, просто берут новый. Восстанавливают документы. Бланк (от слова "белый", т.е., пустой) по определению документом не является.

Я, не работал на Долгопрудненском заводе, деталей их документооборота не знаю, но мне ситуация представляется следующим образом.

Ракету собрали в конце декабря 1986 г. Ведомость комплектации (или как такой документ у них там называется) подписали 24 декабря (дата реального подписания могла быть другой, но явно до 30 декабря). Заводские получили свои премии, военные - ракеты. Все довольны.
Поскольку оригинал (подлинник) этой ведомости заполняется в цехах, то хранить его невозможно - он элементарно грязный (не полностью, а местами, конечно), масло испортит соседние документы. Поэтому, согласно заводской стандартной процедуры, после приемки ракеты Ведомость переписывается в конторском помещении начисто - восстанавливается. В данном случае это было сделано завершено) 14 января 1987 г. Три главных подписанта подписывают восстановленную Ведомость еще раз. Оригинал Ведомости, видимо, уничтожается, а восстановленный экземпляр становится подлинником.

Никто не мешает сделать несколько копий подлинника и подписать "приемщикам" их "вживую". По-моему, это мы и видим на фотографии из Новой газеты.
 
Никто не мешает сделать несколько копий подлинника и подписать "приемщикам" их "вживую". По-моему, это мы и видим на фотографии из Новой газеты.
Угу, как никто не мешает нарисовать очередной "подлинник" в 2018 году.
 
Угу, как никто не мешает нарисовать очередной "подлинник" в 2018 году.
При любых раскладах нужно приветствовать появление бумажных документов деле расследования МН-17.
И как говорил Генеральный прокурор СССР: «Главное, в ходе следственных действий не выйти на самих себя…»
 
Горе-расследователи из Новой газеты основали свою теорию на совершенно неверном посыле, что в документах ошибок не бывает.

В данном случае мы имеем случай указания предыдущего года в дате. Это типичная описка в январе-феврале. Должно быть "14.01.87"
И никакой конспирологии.
Так может там еще ошибки в номере воинской части и в серийном номере?
 
Вы не там с этой датой роете, я уже говорил. Эта дата относится к бланку формуляра. Если вы поищете ещё - то ещё ниже в штампе вы найдёте 1984 год. И это тоже относится к бланку формуляра. В 1984 разрабатывался или вносились изменения, а в январе 1986 был восстановлен с оригинала. А в конце 1986 года бланк формуляра был заполнен конкретными данными и получился формуляр на изделие.

Или может кто-то думает что бланки формуляров рождаются в момент их заполнения из ниоткуда, их никто не разрабатывает, не исправляет, не утверждает и не хранит в архиве?
 
При любых раскладах нужно приветствовать появление бумажных документов деле расследования МН-17.
Не при любых. Только если эти документы подлинные. Принимая во внимание, что эти документы представлены заинтересованной стороной, к тому же уже многократно уличенной во вранье, оснований верить в их подлинность очень мало.
Кроме того, даже если вдруг окажется, что они действительно подлинные, это не исключает захвата Россией данной ракеты в Крыму или Грузии, куда она могла попасть с Украины.
 
Вы не там с этой датой роете, я уже говорил. Эта дата относится к бланку формуляра. Если вы поищете ещё - то ещё ниже в штампе вы найдёте 1984 год. И это тоже относится к бланку формуляра. В 1984 разрабатывался или вносились изменения, а в январе 1986 был восстановлен с оригинала. А в конце 1986 года бланк формуляра был заполнен конкретными данными и получился формуляр на изделие.

Или может кто-то думает что бланки формуляров рождаются в момент их заполнения из ниоткуда, их никто не разрабатывает, не исправляет, не утверждает и не хранит в архиве?
Ты преувеличиваешь. Пустой бланк не заверен ни печатью ни подписью, он даже не номерной.
Его бы просто размножили на ризографе или иным доступным способом.