Неомарксизм, политкорректность, феминизм.

#2
bin Leonid "Роль СМИ в насаждении идеологии."

Да бумажные издания уже давно никто не вспоминает. Об электронных только речь.

Раздел "Гражданская Война в Сирии" например.
90% общих новостей из Твитера. Оперативных новостей - 100%. И это практически круглосуточно.
Корпоративные СМИ тут даже не в одной весовой категории.

Аналитика.
Лишь отдельные темы, как спортивная аналитика и интервью с высокопоставленными лицами за корпоративными СМИ. Во всём остальном - неформалы берут верх. У них нет проблем с политкорректностью, им не надо изъясняться на изоповом языке.

Я захожу на FOX и CNN (на 5 мин утром) лишь для того, чтобы узнать официальную позицию истеблишмента справа и слева. По той же причине я читал Правду в СССР. Все остальные новости были из разных "голосов".

Идеологический орган истеблишмента. Единственно полезное назначение у них сейчас это распространение пропаганды и промывание мозгов. За это возможно им и подкидывают деньги, как я подозреваю. Но даже в этом они провалили работу если сравнивать их усилия с результатами в последней избирательной компании.

И правящий класс, я уверен, что обеспокоен. Если что-то не будет найдено, то произойдёт то, что произошло в СССР ещё за долго до его краха - в идеологические химеры перестали верить не только массы, но и партийцы. Старые идеалы были разрушены, как пережитки, а новые рухнули так и не став реальностью. Народ начал носить крестики именно в пику тому, что они были объектом идеологического надругательства. И в США народ посмотрел " хм ... правящий класс против Трампa - ага! теперь я знаю точно чего вы бляди боитесь!"

И ещё.
Идеологические утопии всегда будут в конфликте с объективной реальностью. И для ликвидации этого разрыва нужна будет политкорректность. Согласно Антонио Грамши есть два пути насаждения политкоррецктности это путь Сталина и путь Муссолини. И разница между ними как между изнасилованием и насильственным совращением соответственно. В целом современная Европа пошла путём Сталина в то время как англо-саксы пошли путём Муссолини.
Что произошло в США в последние где-то два года это то, что правящий класс в области политкорректности решил перейти к "пути Сталина" и просто издать закон и подпереть его штыком, как в случае с гомосексуальными браками например. Нельзя унижать противника пока он ещё стоит на ногах и вполне в форме. Они обнаглели и закусили удила. И это была их ошибка. И народ поэтому обозлился.

Так а ... о чём бишь я ...?
А! Так вот при любом раскладе идеологам без СМИ не обойтись и как показали эти выборы этот инструмент пришёл в негодность. Так, что я вам говорю - это серьёзный кризис.
 
#3
bin Leonid

Некоторые ключевые слова той идеологии которую навязывают обществу:

Sexual harassment
Rape culture
White privilege
Microaggression
Cultural appropriation
Women rights
Gay rights
Diversity
Toxic masculinity

Ну и это бегло конечно.
Все эти идеологические химеры нео-марксистского характера официально призваны "искоренить зло" нанесённое человечеству Христианской Цивилизацией в целом и белым мужчиной в частности. Ну а на практике они все полностью синхронны с задачами ортодоксального марксизма - разрушение буржуазной культуры, семьи и старого строя в целом. Большинство из этих элементов или напрямую подпираются законами (с полицией и тюрьмами) или люди подвергаются атаке через прокси NGO.

Почему правящий класс подписался на это? Да потому, что если лишить человека религии, морали, семьи и традиции, то такой человек становится мягеньким и уязвимым субъектом управления. Он не задаёт вопросов о Конституции, свободе и т.д. Ну а если ещё впрыснуть Multiculturalism от африканцев и папуасов, то народ вообще забудет о свободе и завопит к властям о помощи. Что властям и надо.
Вторая причина, что нагибать, унижать и заставлять человека повторять идеологические речёвки это садистское удовольствие. Если ты никогда не испытывал это чувство, то это значит, что атрибут психопата недостаточно в тебе развит и тебе во власти делать нечего and good for you.
 
#4
bin Leonid Мы уже в 1984?

В "1984" член Партии показывает Винстону 4 пальца и принуждает его под пыткой согласиться что это 5 пальцев. Аргумент - так надо партии. Винстон не мог признать утопической реальности партии, потому, что он жил в другой реальности.

Не так давно по США начали приниматься там и сям законы принуждающие людей согласиться, что персона с половым членом может быть женщиной, а персона с влагалищем может быть мужчиной. Оруэллское "1984" просто блекнет.
 
#5
us_citizen oтвет serafim(у)

Obama’s directive was issued on May 13. The federal government told public schools they must allow transgender students to use bathrooms that correspond with their gender identity rather than the gender listed on their birth certificate.
Вот обьяснение Обамы зачем он это сделал:
"What happened and what continues to happen is you have transgender kids in schools. And they get bullied. And they get ostracized. And it's tough for them," Obama said. "My best interpretation of what our laws and our obligations are is that we should try to accommodate these kids so that they are not in a vulnerable situation.”
 
#6
What happened and what continues to happen is you have transgender kids in schools.
BTW: тех, кто додумался до "transgender kids" и поощряет это явление, я бы топил в старомодном выгребном унисекс-сортире. Естественным путем, вишь ты, трахаться можно только с 18 лет, а уродовать себя - в любом возрасте!
 
#7
BTW: тех, кто додумался до "transgender kids" и поощряет это явление, я бы топил в старомодном выгребном унисекс-сортире. Естественным путем, вишь ты, трахаться можно только с 18 лет, а уродовать себя - в любом возрасте!
Люди уже пользуют этот идеологический штамп, как само собой разумеющееся. Причём без принуждения!
Поэтому neo-marxism ещё называют "cultural marxism", то есть default thinking.
 
#9
Ну а на практике они все полностью синхронны с задачами ортодоксального марксизма - разрушение буржуазной культуры, семьи и старого строя в целом
Основа ортодоксального марксизма - борьба классов, пролетарская революция и построение коммунизма. Так что тут все домыслы очень очень мимо.

Если нет борьбы классов, нет пролетариев, нет революции то и нет разрушения старого строя в целом. Просто капитализм это мутирующий строй и он очень изменчив. Капитализм в США - один, в Англии другой, в Германии - третий. Демократия дает большой простор для творчества и для вариативности власти.
 
#10
Nassim Taleb.
"Черний лебедь"

Нассим Талеб разоблачает класс 'Интеллектуальных идиотов'

Повсюду, от Индии, до Великобритании и США мы наблюдаем восстание против узкого круга политических клерков, весьма далёких от реалий жизни, журналистов-инсайдеров и псевдоинтеллектуалов-экспертов с патерналистскими замашками, которые имеют дипломы Лиги Плюща, Оксфорда-Кембриджа и других подобных заведений, и которые говорят всем нам 1) что делать, 2) что есть, 3) как говорить, 4) как думать: и 5) за кого голосовать.

Но проблема в том, что одноглазый ведет слепого: самоназначенные представители 'интеллигенции' не смогут найти и кокоса на Кокосовом острове, им не достает ума для того, чтобы дать четкое определения интеллекта, а их основное умение - сдавать экзамены, которые были написаны такими же людьми, как и они сами. Современные статьи по психологии менее, чем на 40% подтверждаются жизненным опытом, советы диетологов разворачиваются на 180 градусов после 30 лет непримиримой борьбы с жирной пищей, макроэкономический анализ работает хуже, чем астрология, а Бернанке получает назначение при том, что он абсолютно невежественен относительно последствий проводимой им политики, испытания фармацевтических препаратов при лучшем исходе подтверждают лишь треть случаев оздоровительного эффекта на испытуемых. В такой ситуации все, что остается людям, так это полагаться на собственные инстинкты и слушать наставления своих бабушек (или читать труды Мишеля де Монтеня и другие произведения, являющееся источником классических знаний), поскольку их послужной список более убедителен, чем поучения болванов, определяющих текущую политику.


И в самом деле, мы видим, как эти академики-бюрократы алчно жаждут управлять нашими жизнями, будь то медицина или политика. Они не видят разницу между наукой и сциентизмом - фактически, они считают, что сциентизм более научен, чем сама наука. (Например, посмотрите на труды Касса Санстейна и Ричарда Талера - тех, кто хочет 'подтолкнуть' нас в определенный тип поведения. Многое из того, что они называют 'рациональным' или 'иррациональным' происходит из их непонимания теории вероятности и косметического использования математической модели первого порядка.) Они ошибочно воспринимают множество, как линейную агрегацию компонентов, как мы можем это наблюдать в главе, посвященной власти меньшинства.

Интеллектуальный Идиот - это продукт современности. Его рождение произошло в середине 20-го века, и сейчас он переживает свой расцвет. С другой стороны, мы наблюдаем отстраненное от участия в политическом процессе общество, во все аспекты жизни которого вторгается ИИ. Почему? Потому, что во многих странах роль правительства увеличилась в 10 раз по сравнению с тем, что было сто лет назад (в процентах от ВВП). ИИ стал неотъемлемой частью наших жизней, но представители этого класса составляют меньшинство в обществе, и их не встретишь где-либо за пределами специализированных изданий, социальных медиа и университетов.

Остерегайтесь полу-эрудита, считающего себя эрудитом.

ИИ считает патологией поступки людей, которых он не понимает. При этом он не отдает себе отчета в том, что, возможно, его понимание может иметь пределы. Он думает, что люди должны вести себя в соответствии с собственными интересами, а ИИ лучше знает, каковы их интересы, особенно, когда речь идет о 'деревенщине' или тех, кто проголосовал за Brexit. Когда плебеи делают что-то, что понятно им самим, но не понятно ИИ, то им тут же приклеивается ярлык 'не образован'. У ИИ есть два определения для того, что мы называем участием в политическом процессе: 'демократия', когда его устраивает исход, и 'популизм', когда плебеи осмеливаются голосовать вопреки пожеланиям ИИ. Богачи считают, что один доллар должен быть эквивалентен одному голосу, гуманисты утверждают, что каждый человек должен обладать правом голоса, компания Монсанто полагает, что голоса должны быть только у лоббистов, а ИИ уверен, что голосовать могут только те, у которых есть степень одного из университетов Лиги Плюща или соответствующих иностранных элитных учебных заведений.

В жизни ИИ обычно подписывается на The New Yorker. Он никогда не ругается в твиттере. Он рассуждает о 'равенстве рас' и 'экономическом равенстве', но он никогда не выпивал с чернокожим таксистом. Когда он прилетает в Лондон, его встречает Тони Блэр. Современный ИИ как минимум два раза посетил конференцию TED или как минимум 3 раза посмотрел эту конференцию на Youtube. Он не только будет голосовать за Хиллари Монсанто- Мальмезон, потому что ему она представляется избираемой и по причине других округлых формулировок, но он будет считать всех остальных, не последовавших его примеру, душевнобольными.

На книжной полке ИИ есть первое издание 'Черного лебедя' в твердой обложке, но он ошибочно воспринимает отсутствие свидетельств за свидетельство отсутствия. Он уверен, что ГМО - это 'наука', и эта 'технология' ничем не отличается от традиционной селекции, и это результат его путаницы между наукой и сциентизмом.

Как правило, ИИ понимает логику модели первого порядка правильно, но, когда дело доходит до эффектов второго порядка (и выше), он оказывается полностью некомпетентен. В комфорте своего загородного дома с гаражом на 2 авто, он оправдывает 'устранение' Каддафи, потому что тот был 'диктатором', не осознавая, что 'устранения' имеют свои последствия (поскольку он не учувствует в игре и не платит по ее результатам).

ИИ - член клуба, предоставляющего привилегии для путешествий; если он занимается социологией, он использует статистику, не имея понятия, как она получается; попав в Великобританию, он пускается в разгул; он пьет красное вино со стейком (никогда белое); раньше он верил, что жирная пища вредна, но теперь изменил свои взгляды; он принимает статины, потому что так сказал его доктор; он не знает, что такое эргодичность, а когда кто-нибудь расскажет ему об этом, спустя некоторое время он все равно все забудет; он никогда не пользуется идиш, даже когда говорит о делах; он учит грамматику, до изучения разговорного языка; у него есть кузен, который работал с кем-то, кто знает Королеву; он никогда не читал Фредерика Дарда, Либания, Майкла Оукшотта, Джона Грея или Жозефа де Местра; он никогда не напивался с русскими; он не напивался до той степени, чтобы начать бить стекло (или стулья, что более предпочтительно); он не знает разницы между Гекатой и Гекубой; он, как минимум, дважды за последние пять лет употребил словосочетание 'квантовая механика' в разговоре, абсолютно не качающемся физики; в каждый момент времени он точно знает, как его слова сказываются на его репутации.

Но его гораздо проще распознать по другому признаку: он не тянет большой вес.
 
#11
По большому счёту есть два пути:

1. традиционный, то есть нормальный эволюционный прогресс общества, как он шёл последние несколько тысяч лет до Французской Революции.

2. "прогрессивный" путь развития. Маркс подвёл теоретическую базу под это. Марксизм в свою очередь дал толчок для целого букета различных "прогрессивных" идей. Они вроде все разные, общее между ними то, что с их точки зрения общество изначально порочно, коррумпировано и требует силового вмешательства, чтобы ликвидировать этот порок. Для марксистов это конфликт между производительными силами и производственными отношениями, для сторонников Фрейда это сексуальный дисбаланс, для поклонников идей Руссо это социальный контракт, для позитивистов это недостаточное применении научных методов в управлении обществом, для феминистов это война между мужчинами и женщинами, для борцов за социальную справедливость, это борьба всего вышеупомянутого плюс ещё многое и многое.

Прогрессивисты в постоянном конфликте не только с природой человека, но и зачастую с самой природой в биологическом смысле и поскольку природа не уступает существует постоянный разрыв между прегрессивистской утопией и объективной реальностью. Несмотря на то, что они взяли под контроль и политическую власть и законы и тюрьмы и суды природа всё равно не покоряется. Единственное, что остаётся запретить массам упоминать об этом разрыве, а ещё лучше праздновать утопию, как реальность. Так родилась политкорректность.

Ещё одно замечание. Я не употребляю "левые-правые" обозначения поскольку по большому счёту между ними ни так-то много разницы. Они все верят в руководящую роль мудрого государства и ещё больше в компромиссы между друг другом.
 
#12
Маркс моделировал общество следующим образом. Базис + надстройка.
Базис это производительные силы и производственные отношения. Надстройка это всё остальное - культура, религия семья и т.д
Ликвидация дефекта общества согласно ортодоксальному марксизму это реорганизация базиса, а всё остальное подтянется. С чем российские марксисты столкнулись это с тем, что надстройка не спешила перестраиваться, "новое мышление отставало" и политкорректность была применена.

В отличии от российских марксистов Антонио Грамши считал, что изменение надстройки имеет ключевой характер. И он-таки оказался прав! Кризис в СССР начался именно по той причина, что в него перестали верить даже партийцы. Грамши сумел убедить Франкфуртскую Школу следовать по этой стезе. Она дала целую плеяду профессоров Хоркхаймер, Адорно, Маркузе, которые бежали в США. Затем следующее поколение это был Алински и пару его учеников было в администрации Обамы. Я планирую Вам рассказать о некоторый из них позже потому, что именно они сформировали в США политорректность такой какая она сейчас.

Весь "нео" Франкфуртской Школы в неомарксизме заключается именно в акценте на изменение сознания масс в то время как ортодоксальный марксизм в изменении базиса. Он более материален.

Ортодоксальный марксизм: угнетённые - пролетариат и буржуазия, угнетатели - буржуазия.
Неомарксизм даёт более расширенную модель: угнетённые - меньшинства разного рода, угнетатели - белый мужчина.
 
#13
Основа ортодоксального марксизма - борьба классов, пролетарская революция и построение коммунизма. Так что тут все домыслы очень очень мимо.
По ортодоксальному марксизму классовая борьба между угнетённым классом (пролетариатом) и гнетущим классом (буржуазией). По неомарксизму классы расширены и это борьба между угнетённым классом (меньшинства, женщины, пролетариат ...) и гнетущим классом (белым мужчиной)

Плюс см. выше.
 
#14
Nassim Taleb.
"Черний лебедь"

Нассим Талеб разоблачает класс 'Интеллектуальных идиотов'

Повсюду, от Индии, до Великобритании и США мы наблюдаем восстание против узкого круга политических клерков, весьма далёких от реалий жизни, журналистов-инсайдеров и псевдоинтеллектуалов-экспертов с патерналистскими замашками, которые имеют дипломы Лиги Плюща, Оксфорда-Кембриджа и других подобных заведений, и которые говорят всем нам 1) что делать, 2) что есть, 3) как говорить, 4) как думать: и 5) за кого голосовать.

Но проблема в том, что одноглазый ведет слепого: самоназначенные представители 'интеллигенции' не смогут найти и кокоса на Кокосовом острове, им не достает ума для того, чтобы дать четкое определения интеллекта, а их основное умение - сдавать экзамены, которые были написаны такими же людьми, как и они сами. Современные статьи по психологии менее, чем на 40% подтверждаются жизненным опытом, советы диетологов разворачиваются на 180 градусов после 30 лет непримиримой борьбы с жирной пищей, макроэкономический анализ работает хуже, чем астрология, а Бернанке получает назначение при том, что он абсолютно невежественен относительно последствий проводимой им политики, испытания фармацевтических препаратов при лучшем исходе подтверждают лишь треть случаев оздоровительного эффекта на испытуемых. В такой ситуации все, что остается людям, так это полагаться на собственные инстинкты и слушать наставления своих бабушек (или читать труды Мишеля де Монтеня и другие произведения, являющееся источником классических знаний), поскольку их послужной список более убедителен, чем поучения болванов, определяющих текущую политику.


И в самом деле, мы видим, как эти академики-бюрократы алчно жаждут управлять нашими жизнями, будь то медицина или политика. Они не видят разницу между наукой и сциентизмом - фактически, они считают, что сциентизм более научен, чем сама наука. (Например, посмотрите на труды Касса Санстейна и Ричарда Талера - тех, кто хочет 'подтолкнуть' нас в определенный тип поведения. Многое из того, что они называют 'рациональным' или 'иррациональным' происходит из их непонимания теории вероятности и косметического использования математической модели первого порядка.) Они ошибочно воспринимают множество, как линейную агрегацию компонентов, как мы можем это наблюдать в главе, посвященной власти меньшинства.

Интеллектуальный Идиот - это продукт современности. Его рождение произошло в середине 20-го века, и сейчас он переживает свой расцвет. С другой стороны, мы наблюдаем отстраненное от участия в политическом процессе общество, во все аспекты жизни которого вторгается ИИ. Почему? Потому, что во многих странах роль правительства увеличилась в 10 раз по сравнению с тем, что было сто лет назад (в процентах от ВВП). ИИ стал неотъемлемой частью наших жизней, но представители этого класса составляют меньшинство в обществе, и их не встретишь где-либо за пределами специализированных изданий, социальных медиа и университетов.

Остерегайтесь полу-эрудита, считающего себя эрудитом.

ИИ считает патологией поступки людей, которых он не понимает. При этом он не отдает себе отчета в том, что, возможно, его понимание может иметь пределы. Он думает, что люди должны вести себя в соответствии с собственными интересами, а ИИ лучше знает, каковы их интересы, особенно, когда речь идет о 'деревенщине' или тех, кто проголосовал за Brexit. Когда плебеи делают что-то, что понятно им самим, но не понятно ИИ, то им тут же приклеивается ярлык 'не образован'. У ИИ есть два определения для того, что мы называем участием в политическом процессе: 'демократия', когда его устраивает исход, и 'популизм', когда плебеи осмеливаются голосовать вопреки пожеланиям ИИ. Богачи считают, что один доллар должен быть эквивалентен одному голосу, гуманисты утверждают, что каждый человек должен обладать правом голоса, компания Монсанто полагает, что голоса должны быть только у лоббистов, а ИИ уверен, что голосовать могут только те, у которых есть степень одного из университетов Лиги Плюща или соответствующих иностранных элитных учебных заведений.

В жизни ИИ обычно подписывается на The New Yorker. Он никогда не ругается в твиттере. Он рассуждает о 'равенстве рас' и 'экономическом равенстве', но он никогда не выпивал с чернокожим таксистом. Когда он прилетает в Лондон, его встречает Тони Блэр. Современный ИИ как минимум два раза посетил конференцию TED или как минимум 3 раза посмотрел эту конференцию на Youtube. Он не только будет голосовать за Хиллари Монсанто- Мальмезон, потому что ему она представляется избираемой и по причине других округлых формулировок, но он будет считать всех остальных, не последовавших его примеру, душевнобольными.

На книжной полке ИИ есть первое издание 'Черного лебедя' в твердой обложке, но он ошибочно воспринимает отсутствие свидетельств за свидетельство отсутствия. Он уверен, что ГМО - это 'наука', и эта 'технология' ничем не отличается от традиционной селекции, и это результат его путаницы между наукой и сциентизмом.

Как правило, ИИ понимает логику модели первого порядка правильно, но, когда дело доходит до эффектов второго порядка (и выше), он оказывается полностью некомпетентен. В комфорте своего загородного дома с гаражом на 2 авто, он оправдывает 'устранение' Каддафи, потому что тот был 'диктатором', не осознавая, что 'устранения' имеют свои последствия (поскольку он не учувствует в игре и не платит по ее результатам).

ИИ - член клуба, предоставляющего привилегии для путешествий; если он занимается социологией, он использует статистику, не имея понятия, как она получается; попав в Великобританию, он пускается в разгул; он пьет красное вино со стейком (никогда белое); раньше он верил, что жирная пища вредна, но теперь изменил свои взгляды; он принимает статины, потому что так сказал его доктор; он не знает, что такое эргодичность, а когда кто-нибудь расскажет ему об этом, спустя некоторое время он все равно все забудет; он никогда не пользуется идиш, даже когда говорит о делах; он учит грамматику, до изучения разговорного языка; у него есть кузен, который работал с кем-то, кто знает Королеву; он никогда не читал Фредерика Дарда, Либания, Майкла Оукшотта, Джона Грея или Жозефа де Местра; он никогда не напивался с русскими; он не напивался до той степени, чтобы начать бить стекло (или стулья, что более предпочтительно); он не знает разницы между Гекатой и Гекубой; он, как минимум, дважды за последние пять лет употребил словосочетание 'квантовая механика' в разговоре, абсолютно не качающемся физики; в каждый момент времени он точно знает, как его слова сказываются на его репутации.

Но его гораздо проще распознать по другому признаку: он не тянет большой вес.
Почему то вспомнил о докторе Споке.
Миллиарды детей были воспитаны за тысячи лет человеческой расы. Вдруг приходит "учёный" и научно доказывает, что всё воспитание детей в корне неверно. И провозглашает свою методику. Прогрессивный класс в экстазе, везде преподают и целое поколение идиотов.
Но на этом не закончилось, появилась целая школа по "правильному воспитанию". Последний писк, что детям до 6 лет нельзя делать замечания и наказывать. Это понимаете-ли наносит непоправимый ущерб их психике. Угу, "так наука сказала".

Я вижу этих детей время от времени ...
 

Black Panther

В наряде по кухне
#15
Леонид возьми несколько винтовок и пистолетов разного калибра.пару тысяч патронов и в тир на денек-депрессию .как рукой снимет
 
#16
Nassim Taleb.
"Черний лебедь"

Нассим Талеб разоблачает класс 'Интеллектуальных идиотов'

Повсюду, от Индии, до Великобритании и США мы наблюдаем восстание против узкого круга политических клерков, весьма далёких от реалий жизни, журналистов-инсайдеров и псевдоинтеллектуалов-экспертов с патерналистскими замашками, которые имеют дипломы Лиги Плюща, Оксфорда-Кембриджа и других подобных заведений, и которые говорят всем нам 1) что делать, 2) что есть, 3) как говорить, 4) как думать: и 5) за кого голосовать.

Но проблема в том, что одноглазый ведет слепого: самоназначенные представители 'интеллигенции' не смогут найти и кокоса на Кокосовом острове, им не достает ума для того, чтобы дать четкое определения интеллекта, а их основное умение - сдавать экзамены, которые были написаны такими же людьми, как и они сами. Современные статьи по психологии менее, чем на 40% подтверждаются жизненным опытом, советы диетологов разворачиваются на 180 градусов после 30 лет непримиримой борьбы с жирной пищей, макроэкономический анализ работает хуже, чем астрология, а Бернанке получает назначение при том, что он абсолютно невежественен относительно последствий проводимой им политики, испытания фармацевтических препаратов при лучшем исходе подтверждают лишь треть случаев оздоровительного эффекта на испытуемых. В такой ситуации все, что остается людям, так это полагаться на собственные инстинкты и слушать наставления своих бабушек (или читать труды Мишеля де Монтеня и другие произведения, являющееся источником классических знаний), поскольку их послужной список более убедителен, чем поучения болванов, определяющих текущую политику.


И в самом деле, мы видим, как эти академики-бюрократы алчно жаждут управлять нашими жизнями, будь то медицина или политика. Они не видят разницу между наукой и сциентизмом - фактически, они считают, что сциентизм более научен, чем сама наука. (Например, посмотрите на труды Касса Санстейна и Ричарда Талера - тех, кто хочет 'подтолкнуть' нас в определенный тип поведения. Многое из того, что они называют 'рациональным' или 'иррациональным' происходит из их непонимания теории вероятности и косметического использования математической модели первого порядка.) Они ошибочно воспринимают множество, как линейную агрегацию компонентов, как мы можем это наблюдать в главе, посвященной власти меньшинства.

Интеллектуальный Идиот - это продукт современности. Его рождение произошло в середине 20-го века, и сейчас он переживает свой расцвет. С другой стороны, мы наблюдаем отстраненное от участия в политическом процессе общество, во все аспекты жизни которого вторгается ИИ. Почему? Потому, что во многих странах роль правительства увеличилась в 10 раз по сравнению с тем, что было сто лет назад (в процентах от ВВП). ИИ стал неотъемлемой частью наших жизней, но представители этого класса составляют меньшинство в обществе, и их не встретишь где-либо за пределами специализированных изданий, социальных медиа и университетов.

Остерегайтесь полу-эрудита, считающего себя эрудитом.

ИИ считает патологией поступки людей, которых он не понимает. При этом он не отдает себе отчета в том, что, возможно, его понимание может иметь пределы. Он думает, что люди должны вести себя в соответствии с собственными интересами, а ИИ лучше знает, каковы их интересы, особенно, когда речь идет о 'деревенщине' или тех, кто проголосовал за Brexit. Когда плебеи делают что-то, что понятно им самим, но не понятно ИИ, то им тут же приклеивается ярлык 'не образован'. У ИИ есть два определения для того, что мы называем участием в политическом процессе: 'демократия', когда его устраивает исход, и 'популизм', когда плебеи осмеливаются голосовать вопреки пожеланиям ИИ. Богачи считают, что один доллар должен быть эквивалентен одному голосу, гуманисты утверждают, что каждый человек должен обладать правом голоса, компания Монсанто полагает, что голоса должны быть только у лоббистов, а ИИ уверен, что голосовать могут только те, у которых есть степень одного из университетов Лиги Плюща или соответствующих иностранных элитных учебных заведений.

В жизни ИИ обычно подписывается на The New Yorker. Он никогда не ругается в твиттере. Он рассуждает о 'равенстве рас' и 'экономическом равенстве', но он никогда не выпивал с чернокожим таксистом. Когда он прилетает в Лондон, его встречает Тони Блэр. Современный ИИ как минимум два раза посетил конференцию TED или как минимум 3 раза посмотрел эту конференцию на Youtube. Он не только будет голосовать за Хиллари Монсанто- Мальмезон, потому что ему она представляется избираемой и по причине других округлых формулировок, но он будет считать всех остальных, не последовавших его примеру, душевнобольными.

На книжной полке ИИ есть первое издание 'Черного лебедя' в твердой обложке, но он ошибочно воспринимает отсутствие свидетельств за свидетельство отсутствия. Он уверен, что ГМО - это 'наука', и эта 'технология' ничем не отличается от традиционной селекции, и это результат его путаницы между наукой и сциентизмом.

Как правило, ИИ понимает логику модели первого порядка правильно, но, когда дело доходит до эффектов второго порядка (и выше), он оказывается полностью некомпетентен. В комфорте своего загородного дома с гаражом на 2 авто, он оправдывает 'устранение' Каддафи, потому что тот был 'диктатором', не осознавая, что 'устранения' имеют свои последствия (поскольку он не учувствует в игре и не платит по ее результатам).

ИИ - член клуба, предоставляющего привилегии для путешествий; если он занимается социологией, он использует статистику, не имея понятия, как она получается; попав в Великобританию, он пускается в разгул; он пьет красное вино со стейком (никогда белое); раньше он верил, что жирная пища вредна, но теперь изменил свои взгляды; он принимает статины, потому что так сказал его доктор; он не знает, что такое эргодичность, а когда кто-нибудь расскажет ему об этом, спустя некоторое время он все равно все забудет; он никогда не пользуется идиш, даже когда говорит о делах; он учит грамматику, до изучения разговорного языка; у него есть кузен, который работал с кем-то, кто знает Королеву; он никогда не читал Фредерика Дарда, Либания, Майкла Оукшотта, Джона Грея или Жозефа де Местра; он никогда не напивался с русскими; он не напивался до той степени, чтобы начать бить стекло (или стулья, что более предпочтительно); он не знает разницы между Гекатой и Гекубой; он, как минимум, дважды за последние пять лет употребил словосочетание 'квантовая механика' в разговоре, абсолютно не качающемся физики; в каждый момент времени он точно знает, как его слова сказываются на его репутации.

Но его гораздо проще распознать по другому признаку: он не тянет большой вес.
Откуда этот бред???
Книжка "Черный Лебедь" - это одна из моих любимых книг, но она была написана до появления твиттера и убийства Каддафи, хотя тут пытаются за ее счет обьяснить эти события.
Это изложение Черного Лебедя примерно как Рабинович напевает Паваротти, т.е. Cliff Notes для тупой ваты.

Я так понимаю что @Эмден никогда Черного Лебедя не читал, иначе не стал бы цитировать этот ватный вброс.
 
#17
По ортодоксальному марксизму классовая борьба между угнетённым классом (пролетариатом) и гнетущим классом (буржуазией). По неомарксизму классы расширены и это борьба между угнетённым классом (меньшинства, женщины, пролетариат ...) и гнетущим классом (белым мужчиной)
Классы расширены :)
Основа марксизма - определение класса по отношению к средствам производства. Те кто расширяют "классы" - должны называться антимарксистами. Кто-то не знающий марксизм гонит пургу :)
 
#20
Феминистки протестуют против Трампа "по всему миру".
Выражают свой протест криками "аллах агбар!"


Феминизм неплохо вписывается в неомарксистскую концепцию антагонистических противоречий между классами. В данном случает между женщинами (угнетённым классом) и мужчинами (угнетающем классом). И таким образом феминистическая концепция борьбы женщин за своё освобождение от гнёта мужчин всегда поддерживается любого сорта прогрессивистами.
Третья волна феминизма (что мы имеем сейчас) вышла с концепцией "Разрушения патриархии". Об этом можно много говорить, в данном месте замечу лишь, эту солидарность леворадикальных и феминистских движений с мигрантами. Казалось бы что общего. А общее в том, что и те и те ненавидят христианскую западную цивилизацию. И разрушение её приоритет для тех и тех.