Неомарксизм, политкорректность, феминизм.

почему "нам выгодно".
а тебе что, выгодна война и лишения?
Насчет войны не знаю, а вот скажем "несправедливость" в стиле двух макак одной из которых недодали, нам всем в западном мире весьма выгодна.
Она нам позволяет иметь джинсы за 15$ за штуку и айфоны.
Если бы все было "справедливо" и всяким китайцам платили как сисадминам в израиле (вот она личная нескромность :D), то айфоны и лаптопы стоили бы как мерседес.
Так что если меня попросить чем то пожертвовать ради вашей воображаемой универсальной морали (кстати вот он марксизм), то Я пожалуй скромно откажусь.
Предпочитаю китайцев с вьетнамцами и прочим Бангладешем которые работают за миску риса или лапши в день, а универсальная справедливость пускай пока подождет, мне как то торопиться особенно некуда :)
 
Постмодерн.
(на основе трудов Stephen Hicks и Александр Дугин)

Предисловие.
Мне хотелось бы поднять эту тему поскольку понимание где мы сейчас находимся абсолютно необходимо, да и обещал я вообще.
Говорить об этом можно очень много поэтому я начну с того, что изложу концептуально. И буду добавлять.

I. Примодерн.
Это общество традиционного уклада. Многие народы продолжают жить при таком укладе. Возник в результате естественной эволюции данного рода в данных природных и географических условиях в данной промежуток времени. Для Европейской Цивилизации это период с момента краха Рима до Эпохи Просвещения. Средневековье иными словами.

II. Модерн.
Период европейской истории от Эпохи Просвещения до ~ 1975 года (Деррида).
Экстенсивная фаза модернизации. Модернизация средневековья, очищение от всего мистического, иррационального.
Я хозяин своей судьбы и души. В этом мире есть определённость. Знания объективны. Я могу мыслить за себя. Миф прогресса. Мы более не связаны оковами традиций, религии и морали. Социальный дарвинизм, евгеника, расовая чистота. Под конец пришли Нацизм и Коммунизм в этих философиях человек был полностью освобождён от оков средневековой морали, это был триумф чистой логики. Которая спустя 100 млн трупов оказалась, что не работает. Но с другой стороны самой по себе отвлечённой морали не существует, мораль существует только в этических рамках только того или иного культурного наследия.
Человек был эмансипирован от всяких структурный рамок (социального класса, церкви). Но ещё остались пол, семья и самоидентификация. Эмансипацией от этого занялся постмодерн (см. ниже). Европейская Цивилизация обнаружила кризис, пришла эпоха нигилизма. Либерализм стал новой формой тоталитаризма.

III. Постмодерн.
Наше время является смесью увядающего модерна и поднимающего голову постмодерна.
Интенсивная фаза модернизации. Самомодернизация. Очищение себя от рационального. Пророком этой тенденции условно назовем Ницше. Нигилизм. Модерн оказался под атакой потому, что он начал восприниматься, как остаток премодерна, как оковы на обществе от которых надо освободить общество. Поэтому все субъекты модерна подлежат деконструкции.
Фрейд: человек не более чем парламент органов и один орган например может доминировать над всеми остальными. В противовес концепции модерна, что человек отвечает за свои действия. Сознание это не более чем манифестация религии и иерархического доминирования. Интересно, как пример раннего постмодерна, и Фрейд пытался синхронизировать человека с реальностью в то время как в наше время все отклонения объявляются нормальностью. Явное продвижение постомодерна.
Деррида: Западная культура phallogocentric (phallus + logic). Символ мужского доминирования + логика. И логика это не более чем оправдание мужского доминирования. Если кто удивляется откуда столько истерики в политике - это намеренный отказ от дискуссии, потому, что по Деррида сам процесс участия в дискуссии льёт воду на мельницу мужского доминирования. Только разрушение этой phallogocentric культуры. "smash patriarchy" и пр. символы феминизма третьей волны, например. И это атака уже не только против наследия Эпохи Просвещения, но и против наследия Эпохи Возрождения.

Я тут сделал сводную табличку для ясности. Извиняюсь, что на английском. Я это готовил для другой аудитории.
Посмотреть вложение 96531

Что делать?
Проблема в том, что модерн сам по себе это прелюдия к постмодерну и поэтому он не может сопротивляться постмодерну, он лишь может затормозить его. Поэтому забегу вперёд и скажу, что хотя позиция Бена Шапиро и профессора Питерсона достойны уважения в этом вопросе, но эффект от этого будет минимальный. Единственное что теоретически будет работать это частичное возвращение в примодерн для восстановленя изначальных культурных структур, на которые можно опереться, но как это воплотить практически - никто не знает.

В настоящий момент даже пропагандируя модерн ты выглядишь, как старомодная зануда. В то время как следование за постмодерном с небольшим забеганием вперёд этой дегенерации делает тебя популярным.
Ерунда эта ваша табличка. Попытка натянуть презерватив на глобус.

Буквально тысяча вопросов к ней, но отмечу несколько пунктов - нужно все-таки разделить политику и экономику, потому что иначе получается ерунда. Во-вторых, сам модерн появился отнюдь не в эпоху просвещения, а намного позже, по сути на рубеже XX века. Соответственно стоит добавить промежуточный этап. Явление же среднего класса - это вообще творение новейшего времени. Скажем средний класс, вот как он есть на Западе, начал появляться только в США в 50-е и 60-е годы, просто потому что все остальное на Западе до того момента лежало в руинах и очень медленно восстанавливалось, а по-настоящему массово средний класс, причем не только в США, появился уже в 80-е, в период Рейганомики. Либеральный капитализм, в смысле - финансовый и банковский капитализм, это точно так же творение новейших времен, 70-е годы и позже. До этого на Западе был весьма жесткий и консервативный индустриализм, индустриальный капитализм, с определенного момента щедро приправленный кейсианством, вкупе с колониализмом и неоколониализмом, чего уж там.

Структура власти - еще смешнее. В эпоху модерна доминировала уже вовсе не буржуазия, и тем более не "средний класс", которого тогда и в помине не было, а зарождавшиеся корпорации, картели, синдикаты и магнаты, бароны-разбойники и еже с ними. Соответственно само понятие демократии у нас играет совершенно новыми красками. Что именно мы считаем демосом, правящим политическим классом осуществляющим то самое доминирование в условиях модерна? Ну уж точно не "буржуазию вообще" и не сборище каких-нибудь городских разночинцев.

Отказ от иерархии в условиях модерна выглядит еще смешнее. Возьмем к примеру тех же пруссаков, шире - немцев. или тех же японцев после революции Мейдзи. Вот с чем-чем, а с иерархией там был полный порядок. При том что скажем именно немцы сделали один из решающих вкладов в явление модерна как таковое. Католические же страны, скажем Италия, Испания или Аргентина, точно так же прошли эпоху модерна, при этом подарив нам его величайшие культурные драгоценности, но у них как и у немцев не было отказа от иерархии и не было полного принятия вообщем-то весьма протестантской концепции индивидуализма... С этим-то что будем делать?

То есть получается, что даже описание модерна у вас является неточным и к нему много вопросов. А уж описание самого постмодерна выглядит совсем странно...

Постмодерн как таковой это не просто XX-й век, это вторая половина XX-ого века. Само его появление как культурно-философского явление напрямую связано с двумя Мировыми войнами и без них оно не было бы возможно.

Социальный субъективизм? Ну допустим. Шизофрения в постмодерне? А вот тут уже надо подумать. Помнится мне, что тот же Ихаб Хассан говорил о шизофрении в постмодерне не просто так, а противопоставлял ее паранойе модерна. То говоря о шизофрении постмодерна имеется в виду, что мы можем описать некое культурное течение в обобщенном виде используя метафору некоего патологического состояния, выделив тем самым основные черты, и даже методы, данного явления. И вот в этом смысле говорить о том, что только постмодерну присуща некая врожденная патологичность, забывая при этом, что и модерн точно так же патологичен по своей природе, в т.ч. именно в жанре паранойи, уже просто некорректно. "Everything is relative"? Если вы под этим подразумеваете тотальный релятивизм присущий постмодерну, как в сфере культуры, так и в сфере социальной, ну и во всех остальных - допустим. "Science is racist"? А вот тут не понял. Этот лозунг - уже новодел, появившийся всего лет 20-25 назад и он связан с современным течением SJW-шников. То есть мы можем признать его одним из возможных выводов из постмодерна, сделанный той или иной группой граждан под некие задачи, но признать его характерной чертой постмодерна, особенно тех мыслителей которые рассуждали об этом явлении лет 50 назад, уже не получается.

Дальше... Этика постмодерна "коллективистская и социалистическая"? Это что, шутка такая? Постмодерн постулирует тотальную субъективность и всеобъемлющую субъектность. Атомизацию из атомизаций, гнетущую социальную изоляцию с разрыванием всех связей вплоть до деструкции всего общества. Его главная метафора - рухнувшая хрустальная мозаика рассыпавшаяся по столу... Причем тут вообще социализм, который как раз и является продуктом модерна, его прямым следствием и наследником? Причем тут коллективизм, который во многих своих воплощениях отвергает не только постмодерн, но и сам модерн как таковой, жестко и беспощадно критикуя модерн именно за его беспощадную атомизацию и разлагающую, самодовольную буржуазность? Что именно в радостных жизнеутверждающих плакатах эпохи какого-нибудь, прости г-споди, Сталина, выполненных в манере именно нарочито-кричащего реализма, постмодернового? Нет, это в буквари. Строго в буквари...

"Политика и экономика" постмодерна это социализм!? :giggle: Это вообще что? Это вообще как? o_O Социализм, ну если кто делает вид что забыл, это прежде всего "общественная собственность на средства производства". Ну если что... А вот постмодерн сам по себе корпоративен и по сути - до нельзя анти-эгалитарен. Он именно продукт, или симптом, поглощения и перемалывания нашего мира распределенной сетью частных гигантских корпораций корпораций и транснациональных банковских картелей. Banksters, не слышали такого слова!? Да, он в каком-то смысле отрицает собственность на средства производства, и на саму собственность, у всех кто не принадлежит к этому корпоративному и финансовому ядру заказчиков пост-модерна, ибо чрево этого Левиафана таки необъятно, но он никак не стремится к "обобществлению собственности", тем более для некоего "общего блага пролетариев всего мира", наоборот, постмодерн постулирует приватизацию всего ибо его главный слоган и главный мем - тотальная субъектность при полном отсутствии связей и обязательств перед кем бы то ни было... Поэтому очередной незачет.

Да-да, я понимаю что многим правым, особенно правым американским, очень хочется притянуть за уши к постмодерну еще и социализм, и аж "культурный марксизм". Хах. Ну так эти чайники и вполне себе капиталистическую кейсианскую экономику, в тех или иных вариантах, "социализмом" обзывают, при этом попутно скучая именно по "золотой эре" 50-х и 60-х, как раз этой самой кейсианской экономикой и порожденной. Дилетанты, что ж с них взять.

"Структура власти" в постмодерне это mixed minorities? Аххаахах... Это еще очередная шутка? :D Структура власти при постмодерне это сеть. И не из minorities, а из транснациональных банков и транснациональных же корпорации, которые, в конечном-то итоге и должны владеть да править миром. Шум и хаос постмодерна создан-то в конечном итоге именно для этого. И это даже не мягкая "Нетократия" Барда и Зодерквиста, это намного страшнее... Из формата NWO и прочего страшилок из вечерних выпусков Алекса Джонса, но уже на самом деле. Меньшинства тут только средства, а никак не цель и уж тем более не правящий класс. И как мне думается тут уже даже буквари не помогут, тут остается разве что Незнайку на ночь глядя почитать. ;)

Так что переделывайте вы вашу табличку, а то от нее реально больше вреда, чем пользы. Что до остальных частей вашего креатива - извините, но комментировать все это просто выше моих сил. Человек таки слаб.

Доклад окончил.
 
До этого на Западе был весьма жесткий и консервативный индустриализм, индустриальный капитализм, с определенного момента щедро приправленный кейсианством, вкупе с колониализмом и неоколониализмом, чего уж там.
Колониализм (в смысле что мол плохие белые грабят несчастных аборигенов) кончился где то в начале двадцатого столетия.
А неоколониализм, это неомарксистская фантазия.
Никакого неоколониализма нет, также как нет черной кошки в черной комнате.
Никто никого не колонизирует, просто есть страны успешные, а есть shitholes.
Согласно известной пословице, "не можешь работать головой, работай руками", если какая то Конго (или даже заснеженная верхняя Вольта), не могут открывать стартапы, пускай продают нефть с золотом.
Никто никого не заставляет, все сами.
Не надо придумывать злых капиталистов и колонизаторов (даже нео) для оправдания бездарности некоторых личностей.
Кстати мне интересно, когда условная Shell бурит в Венесуэле, это неоколониализм, а если Газпром сам распродает, то уже нет?

а зарождавшиеся корпорации, картели, синдикаты и магнаты, бароны-разбойники и еже с ними.
Вы про ЗОГ и рептилоидов забыли, добавьте :)

Что именно в радостных жизнеутверждающих плакатах эпохи какого-нибудь, прости г-споди, Сталина, выполненных в манере именно нарочито-кричащего реализма, постмодернового?
Как там насчет радостных жизнеутверждающих плакатов Пол Пота и его поддержки профессорами марксистами из Сорбонны?
Совсем никакой связи?
Ну так что же вы этого этим профессорам не сказали "что вы дураки за Сталина, Пол Пота и Мао топите, они ведь жизнеутверждающие, не вам чета".

Ну так эти чайники и вполне себе капиталистическую кейсианскую экономику, в тех или иных вариантах, "социализмом" обзывают, при этом попутно скучая именно по "золотой эре" 50-х и 60-х, как раз этой самой кейсианской экономикой и порожденной.
Вечный вопрос, кому принадлежат средства производства ну и собственно "капитал".
Если государству, это у вас такой капитализм?
Вы внимательно прочитайте определение социализма и капитализма в энциклопедии.

труктура власти при постмодерне это сеть. И не из minorities, а из транснациональных банков и транснациональных же корпорации, которые, в конечном-то итоге и должны владеть да править миром.
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
ЗОГА и рептилоидов нет.
Все свободны:)
 
Постмодерн.
(на основе трудов Stephen Hicks и Александр Дугин)

Предисловие.
Мне хотелось бы поднять эту тему поскольку понимание где мы сейчас находимся абсолютно необходимо, да и обещал я вообще.
Говорить об этом можно очень много поэтому я начну с того, что изложу концептуально. И буду добавлять.

I. Примодерн.
Это общество традиционного уклада. Многие народы продолжают жить при таком укладе. Возник в результате естественной эволюции данного рода в данных природных и географических условиях в данной промежуток времени. Для Европейской Цивилизации это период с момента краха Рима до Эпохи Просвещения. Средневековье иными словами.

II. Модерн.
Период европейской истории от Эпохи Просвещения до ~ 1975 года (Деррида).
Экстенсивная фаза модернизации. Модернизация средневековья, очищение от всего мистического, иррационального.
Я хозяин своей судьбы и души. В этом мире есть определённость. Знания объективны. Я могу мыслить за себя. Миф прогресса. Мы более не связаны оковами традиций, религии и морали. Социальный дарвинизм, евгеника, расовая чистота. Под конец пришли Нацизм и Коммунизм в этих философиях человек был полностью освобождён от оков средневековой морали, это был триумф чистой логики. Которая спустя 100 млн трупов оказалась, что не работает. Но с другой стороны самой по себе отвлечённой морали не существует, мораль существует только в этических рамках только того или иного культурного наследия.
Человек был эмансипирован от всяких структурный рамок (социального класса, церкви). Но ещё остались пол, семья и самоидентификация. Эмансипацией от этого занялся постмодерн (см. ниже). Европейская Цивилизация обнаружила кризис, пришла эпоха нигилизма. Либерализм стал новой формой тоталитаризма.

III. Постмодерн.
Наше время является смесью увядающего модерна и поднимающего голову постмодерна.
Интенсивная фаза модернизации. Самомодернизация. Очищение себя от рационального. Пророком этой тенденции условно назовем Ницше. Нигилизм. Модерн оказался под атакой потому, что он начал восприниматься, как остаток премодерна, как оковы на обществе от которых надо освободить общество. Поэтому все субъекты модерна подлежат деконструкции.
Фрейд: человек не более чем парламент органов и один орган например может доминировать над всеми остальными. В противовес концепции модерна, что человек отвечает за свои действия. Сознание это не более чем манифестация религии и иерархического доминирования. Интересно, как пример раннего постмодерна, и Фрейд пытался синхронизировать человека с реальностью в то время как в наше время все отклонения объявляются нормальностью. Явное продвижение постомодерна.
Деррида: Западная культура phallogocentric (phallus + logic). Символ мужского доминирования + логика. И логика это не более чем оправдание мужского доминирования. Если кто удивляется откуда столько истерики в политике - это намеренный отказ от дискуссии, потому, что по Деррида сам процесс участия в дискуссии льёт воду на мельницу мужского доминирования. Только разрушение этой phallogocentric культуры. "smash patriarchy" и пр. символы феминизма третьей волны, например. И это атака уже не только против наследия Эпохи Просвещения, но и против наследия Эпохи Возрождения.

Я тут сделал сводную табличку для ясности. Извиняюсь, что на английском. Я это готовил для другой аудитории.
Посмотреть вложение 96531

Что делать?
Проблема в том, что модерн сам по себе это прелюдия к постмодерну и поэтому он не может сопротивляться постмодерну, он лишь может затормозить его. Поэтому забегу вперёд и скажу, что хотя позиция Бена Шапиро и профессора Питерсона достойны уважения в этом вопросе, но эффект от этого будет минимальный. Единственное что теоретически будет работать это частичное возвращение в примодерн для восстановленя изначальных культурных структур, на которые можно опереться, но как это воплотить практически - никто не знает.

В настоящий момент даже пропагандируя модерн ты выглядишь, как старомодная зануда. В то время как следование за постмодерном с небольшим забеганием вперёд этой дегенерации делает тебя популярным.
Теперь, после краткого изложения концепции постмодерна можно добавить несколько окончательных штрихов к описанию Питерсна и Шапиро, чтобы закончить с этими деятелями. Как видно из вышеизложенного, модерн был модернизацией средневековья и постмодерн (само)модернизация модерна. И это абсолютно логично потому, что в условиях отсутствия стабильных культурных рамок невозможно сказать какая модернизация является желательной, а какая "слишком". В этом смысле приверженцы дальнейшей деконструкции общества более последовательны, чем те кто предлагают остановиться пока не поздно.

Ещё стоит заметить, что и Питерсон и Шапиро находятся под патронажем официоза. Шапиро довольно-таки легко получает деньги и полицейское прикрытие на свои выступления и желанный гость на Т В. Он 100%-но политически корректен. И его идеал это возвращения Республиканской Партии к стандарту где-то 50-х годов. При этом он полностью игнорирует реальность, которая заключается в том что партию доминируют неоконы и cuckservatives.
Питерсон судя по его рассказам сидит на какой-то ООН-овской комиссии по "миграции" (?) ну и призыв к судье Кавана уйти в отставку расставил все точки над "и". 100% холуй истеблишмента. Тоже.

Создаётся впечатление, что истеблишмент в панике наблюдая за развалом политического порядка в обеих филиалах партии власти нанимает на работу этих двух деятелей в попытке вернутся к старому положению дел. Что и делают и Питерсон и Шапиро.

Куда это приведёт - я изложил выше. Никуда. Из-за непонимания природы постмодерна. Общество и семья будет продолжать терять свою структуру до полной дегенерации. До полной эмансипации от всяких структурных ограничений и никакого нового истеблишмента не придёт на смену старому.
 
Последнее редактирование:
Сравним греческие скульптуры 2500летней давности, Илиаду и одиссею с современными инсталляциями и рэпом.
И порассуждаем об интеллектуальном прогрессе
А при чем тут интеллектуальный прогресс? Искусство в лучшем случае производная оного, а в общем и целом и вовсе несет в первую очередь развлекательную функцию.

Греки перлись с устных сказаний Илиады, теперь многие прутся с рэпа, и чего? И какой смысл штамповать статуи "как греки", или рисовать картины "как Леонардо"? Греческие статути и картины Леонардо уже есть, твореских людей прёт с создания нового, а не с повторения старого. Ну и всю современную культуру к рэпу сводить тоже как-то не того.
 
давай-ка вспомним какое-нибудь достижение в чем угодно, в науке, музыке, искусстве, которое совершила исламская или иудейская религиозная женщина; или даже религиозная христианка.
они невидимы, не существуют
Ну нифига себе заява. Окей, высказывание категоричное, эрго достаточно единственного контр-примера для опровержения. Пожалуйста, первое же что пришло на ум: "Хижина дяди Тома", за авторством Гарриет Бичер-Стоу, той самой "маленькой женщины, что начала эту большую войну". Та несомненно была истово верующей христианской; достаточно прочесть книгу, чтобы это стало очевидным.

клево, развел женоненавистников на самообразование по истории женской эмансипации.
ведь только этим и объясняются подобные примеры, это же ежу понятно.
:)
...
Вообще-то это вы написали, что религиозные женщины не способны на творчество (в отличии от религиозных мужчин, да?) -- но мизогинисты при том, конечно, все остальные участники треда.

Это было бы смешно, если бы не было столь грустно.

а тебе что, выгодна война и лишения?
Вы отрицаете существование культур, которые считали войну и завоевания выгодным и нужным делом? Финиш.

Но впрочем я уже знаю ваш ответ: их мораль не является такой как ваша, и стало быть неверна.
 
Последнее редактирование:
А при чем тут интеллектуальный прогресс? Искусство в лучшем случае производная оного, а в общем и целом и вовсе несет в первую очередь развлекательную функцию.

Греки перлись с устных сказаний Илиады, теперь многие прутся с рэпа, и чего? И какой смысл штамповать статуи "как греки", или рисовать картины "как Леонардо"? Греческие статути и картины Леонардо уже есть, твореских людей прёт с создания нового, а не с повторения старого. Ну и всю современную культуру к рэпу сводить тоже как-то не того.
:sleepy:
это был ответ на это:
кстати над всеми твоими рассуждениями висит дамоклов хрен убожества еще и потому что ты как черт ладана боишься иллюстрировать движение мысли примерами из искусства и музыки.
а они полностью отражают и когнитивный прогресс, и его парадоксальные повороты, например синтез натурализма и романтики.
...
если можешь объективно измерить этот самый "когнитивный прогресс" - то очень поможешь aneropean'y.
я нигде не свожу культуру к рэпу или еще к чему либо.. чисто иллюстрация
 
Кстати древние греки (те самые которых aneuropean почитает как фундамент европейской/универсальной морали), вообще то войну обожествляли.
У них даже бог войны Арес был, да и вообще все боги олимпийцы у них с кем то воевали почти без остановки, да и все мифология у них это сплошные войны (что илиада, что одиссея, что рассказы про всех героев от Геракла до Ясона).
Да и у евреев значительная часть Танаха, это описание войн.
Парадокс, любимая культура и мораль aneuropeana (та самая иудео христианская), а весь ее базис это сплошные войны.
Я уж не говорю о истории Европы, в которой последняя война была (если не считать Украину даже), всего чуть больше 20 лет назад.
Кстати после ВМВ, тоже все думали, что баста, больше никто воевать не будет, все поняли как это ужасно.
Но нет, прошло 20 лет (чуть меньше), и как то опять начали, даже ВМВ устроили.
Осталось понять, почему по мнению aneuropeana в этот раз все будет совсем по другому, и в мире (даже в Европе) наступит вечный мир.
 
если можешь объективно измерить этот самый "когнитивный прогресс" - то очень поможешь aneropean'y.
делается это, и уже давно.
Сатоши Каназава плохую репутацию заработал, поскольку у него не раз и не два получалось так что объективная психо эво социо реальность не вписывается в политкорректные представления.

недавно у нас бортанули довольно длинную статью в престижном сетевом журнале eLife.
сволочи, снобы, культурные империалисты.
наткнулся там, случайно совершенно:
https://elifesciences.org/articles/44269
именно у этой статьи самого pdfa пока нет, абстракт только, но понятно что внутри будет соц. статистика всякая.
при желании можно нагрести дофига подобного.

про эксперимент который русские ребята делали с лисицами, я упоминал в другом треде.
агрессию можно оценить просто подсчитывая сколько раз лисенок при виде экспериментатора бросается пытаясь его укусить.
...
 
той шапира просто псих с претензиями.
он в анекдотических ситуациях часто на правильной стороне, но его скороговорка быстро надоедает.
скороговорка дает собеседнику понять - "перебить меня не удастся, я все равно успею высказаться".
то есть это бульдог натренированный в дискуссиях с агрессивными хамами.
yawn.

а Питерсонца не замай. кстати подумавши я обнаружил что аргументы Люцифера против питерсоновской аналогии city walls слабы.

поскольку ты по сути левый революционер, то у тебя любой несогласный будет подвергаться Ad Hominem - "100% холуй истеблишмента".:)
это он-то, чья история началась с того что его попытались институционно задавить.
ты тогда тоже холуй у тех кто тебе зарплату платит. а так это или нет - совершенно неважно, поскольку слушать тебя бесполезно по другой причине.
...
 
именно у этой статьи самого pdfa пока нет, абстракт только, но понятно что внутри будет соц. статистика всякая.
при желании можно нагрести дофига подобного.
Осталось только понять, как из данной статьи следует именно "когнитивный прогресс".
Утрируя, вы утверждаете, что "когнитивный прогресс", это что люди со временем делаются умнее и добрее/моральнее, правильно?
Как это следует из данной статьи?
Разве нельзя быть умным и психопатом?
Разве не бывает добрых/моральных дураков?
Разве "добрые" люди всегда совершают моральные поступки?
Какая вообще связь (и есть ли она), между когнитивными способностями (скажем умение быстро различать геометрические формы,или умение быстро считать, или умение находить выход из лабиринта) и наличием эмпатии (кстати всегда ли она ведет к моральности?), альтруизмом итд?
Кстати и способности к кооперации, разве всегда коррелируются с вашими понятиями о добре и зле?
Разве практически все диктаторы всех времен и народов, не имели выдающихся талантов к кооперации, для привлечения людей?
 
пример моральной дилеммы которые нас ждут пока мужики окончательно не вымерли как вид.
https://www.dailymail.co.uk/news/ar...stop-gay-couple-moving-daughter-overseas.html

парень сработал донором спермы для лесбийской пары, получились две девочки.
теперь мамы хотят уехать в другой город и забрать дочерей, а "папа" не пускает - аааа? чтооо? нееее!!

расплата за грехи предков, всех этих обезьян с хуями.

но это все мелочи.
наше будущее - прекрасно.


...
 
пример моральной дилеммы которые нас ждут пока мужики окончательно не вымерли как вид.
https://www.dailymail.co.uk/news/ar...stop-gay-couple-moving-daughter-overseas.html

парень сработал донором спермы для лесбийской пары, получились две девочки.
теперь мамы хотят уехать в другой город и забрать дочерей, а "папа" не пускает - аааа? чтооо? нееее!!

расплата за грехи предков, всех этих обезьян с хуями.

но это все мелочи.
наше будущее - прекрасно.


...
Браво!!! Ты только что признал себя обезьяной с хуем
 
Браво!!! Ты только что признал себя обезьяной с хуем
дык епта.
сам же писал, реальность не всегда приятна.
когда биология замешана, и не поспориш.
дефекации тоже неприятны. приходится терпеть.
...