Неомарксизм, политкорректность, феминизм.

Задай и я тебе отвечу на все твои вопросы.

Только не сейчас, я готовлюсь к нашей еврейской Пасхе.
(извиняюсь если я не учтив к твоим ранимым атеистическим чувствам)

В понедельник задай, чтобы не потерялись, а то опять будешь ныть, что не отвечаю.
 
Задай и я тебе отвечу на все твои вопросы.

Только не сейчас, я готовлюсь к нашей еврейской Пасхе.
(извиняюсь если я не учтив к твоим ранимым атеистическим чувствам)

В понедельник задай, чтобы не потерялись, а то опять будешь ныть, что не отвечаю.
эк оно у тебя все, выборочно "теряется".
подтявкнуть, так сразу прибежал.
силу показать богатырскую. :)

вопросы были заданы, захочешь найдешь.
то что ты не смог ответить, и видимо вообще не сможешь, не мои проблемы.
аудитория в курсе что ты в очередной раз уклонился, - чего мне вполне достаточно.
...
 
Для начала стоило бы определить, что такое традиционное общество.
Общество в котором косо смотрят на секс меньшинства это традиционное общество?
Тогда Гонконг с Сингапуром это общества традиционные.
Кажется плановой экономики там нет, как у них с идеологией тоже неясно.
Образование по слухам неплохое.
А общество в котором иметь больше детей чем 2 это традиционное общество?
Тогда Израиль это традиционное общество.
Даже среди светских иметь много детей не считается зазорным и даже наоборот в обществе уважается.
Как в Израиле с аппаратом принуждения?
А как вы полагаете в Индии традиционное общество?
Как там с с плановой экономикой и прочими вещами?

Далее посмотрим в недалекое прошлое.
Все западные страны совсем недавно (до 60-х годов уж точно) имели традиционное общество.
Почему?

Вообще с чего вы взяли, что все что вы написали имеет отношение к однополым бракам, абортам, отношению скажем к супружеским изменам или еще чему нибудь?
Зачем порождать лишние сущности, когда можно предположить, что все это не более чем мода, которая пройдет так же как прошли другие моды в прошлом?
Нужно создать традиционное общество из не традиционного, вроде. А не воспроизвести его путем долгой эволюции бибизяна. Для этого нужно нагнуть и делать это долго.

Традиционное общество определяется через особенности связей, структур и мировоззрения.
По классике для Европы, это доиндустриальное общество.
Так как явление охватывает многие сферы жизни, можно бить по институтам и социальным группам. Например, семья и община, их эволюция. Или легитимация власти, например.

"Общество в котором косо смотрят на секс меньшинства это традиционное общество?"
Для европы, да. Для местностей, где гейство скрытая норма жизни давно, нет) тут интереснее, что в традиционном обществе сильно ограничено право личной жизни. В посттрадиционном меньше. В том числе, по чисто бытовым причинам. И если ты хочешь ввести гейнадзор, то желательно собрать всех в большие патриархальные семьи под одной крышей.

"Тогда Гонконг с Сингапуром это общества традиционные"
уже писал выше. Много институтов. Одни меняются быстрее, другие медленнее. Не имеет смысл обсуждать азию.

"Кажется плановой экономики там нет, как у них с идеологией тоже неясно"

Дык они и не проводят экспериментов по укрупнению семей и идеологической коллективистской накачке.

"А общество в котором иметь больше детей чем 2 это традиционное общество?"
Социология семьи в помощь. В сравнении с поздним средневековьем, нет канеш Мякотка в том, что важно не колво детей, а структура хозяйствования, социальной иерархии и т д.

"Далее посмотрим в недалекое прошлое.
Все западные страны совсем недавно (до 60-х годов уж точно) имели традиционное общество"

Неверная трактовка термина. Ни по формам хозяйствования, ни по семейной структуре, не мировоззренчески они не были традиционными уже. Какое там традиционное общество при уровне городского населения более 50%!

"Вообще с чего вы взяли, что все что вы написали имеет отношение к однополым бракам, абортам, отношению скажем к супружеским изменам или еще чему нибудь?"
Прямое отношение. Все вышеперечисленное вытекает из права на личную жизнь. В традиционном обществе этими правами обладали единицы, если обладали.
 
это якобы и есть то против чего выступает бинлеонид.
т.е. он против тирании своих идеологических конкурентов (безбожников), но за свою собственную тиранию.
вот он и пытается дискредитировать их всякой маетой типа лгбт, феминизмом и проч., чтобы замурить это очевидное сходство.

пс
за "экономику" - не уверен.
по моему мнению нету никакой экономики, есть политика и логистика.
будет она плановая/централизованная или нет, не суть.
у гитлера была кап. экономика, в сегодняшней россии тоже кап.

...
Гитлер это недолго
Плюсом в рейхе создавалось то, что в дальнейшем привело бы (и приводило уже частично) к замене права собственности на право держания, условного владения.. Это очень важно.

В рф авторитаризм пока, в гермашке тоталка была. Хотя крупный бизнес в рф имеет признаки условного владения полностью!

Управление условной собственностью из центра (а как без управления всех контролить и двигать в светлое традиционное прошлое) приводит к плану в той или иной форме.
 
Это какие такие методы?
Как там с повторяемостью?
Или про кризис повторяемости уже забыли?


Ну и что произошло с последними президентскими выборами?
Все еще рабочий?
А почему в Израиле не работает?
Неужели в Израиле "неправильные" люди на которых социология не работает?


Это чушь.
Игра на бирже "умных" работает только пока "работает", а потом по неизвестным причинам работать перестает и неожиданно наступает Леман Бразерс (там наверное дураки работали :D).
Никаких "посвященных" среди игроков на бирже нет.
Есть дураки которые думают, "со мной этого не произойдет".
Выиграть на бирже 100% конечно можно.
Для этого просто надо не играть самому, а вкладывать чужие деньги и брать комиссионные (не забыв написать дисклэймер, что мол risk capital и все такое).
Если рисковать, то рано или поздно придет пушистый белый зверек, и никакая "наука" не поможет.
Раз уж говорим про науки, у экономики (хотя она несомненно более "научна" чем социология), тоже есть масса проблем с достоверностью ее предсказаний.
Что поделаешь, люди это не электроны и не атомы и даже не молекулы.
Загнать их в уравнения значительно труднее.
Мне академминимум пересказывать что ли? Ну хочешь жить в мире, где "гуманитарии" всех дурят и получают бабло ни за что, велком.
Про биржу, это классический маркер от людей поверхностно знакомых с темой.
 
Гитлер это недолго
Плюсом в рейхе создавалось то, что в дальнейшем привело бы (и приводило уже частично) к замене права собственности на право держания, условного владения.. Это очень важно.

В рф авторитаризм пока, в гермашке тоталка была. Хотя крупный бизнес в рф имеет признаки условного владения полностью!

Управление условной собственностью из центра (а как без управления всех контролить и двигать в светлое традиционное прошлое) приводит к плану в той или иной форме.
ОК - форма феодализма.
меня гораздо меньше волнуют детали хозяйственной и даже социальной жизни, а больше то что когда-то М-давид - был тут такой - назвал антропологическая модель.

поэтому в моем определении я апеллирую скорее к следующему, - повторю с коментами:
- мифологическое/идеологизированное сознание (в противоположность рациональному/критическому; здесь и религии и квази-религии)
- демагогия (ложь и пропаганда как метод управления)
- подавление свобод (индивидуальных, экономических и проч.),
- жесткий патриархат (насилие над женщинами в семье, сегрегация, ограничения прав, ранние браки, FGM),
- культ насилия (сразу четыре ипостаси - милитаризм, рабовладение/крепостничество, преступность, спецслужбы),
- архаические субстраты конкуренции/иерархий (власть/ресурсы вместо компетенция/доверие; коррупция, кумовство)
- групповой гегемонизм (тоже кстати может быть иерархическая вещь, на нижнем уровне мелкие группы/банды/кланы, а на верхнем ядерный дьявол; и все ОК, устойчивая вертикаль)

наиболее явный пример пакистан, но похоже и сев. корея и россия и эрдогановская турция, и заливные мордории, недалеко ушли.

у немецких фашистов тоже было подобие, - только меньше акцент на теократию и патриархат.
а для бинлеонида это наиважнейшее, поэтому в своем определении, если он им разродится, это будет в самом начале.
...
 
ОК - форма феодализма.
меня гораздо меньше волнуют детали хозяйственной и даже социальной жизни, а больше то что когда-то М-давид - был тут такой - назвал антропологическая модель.

поэтому в моем определении я апеллирую скорее к следующему, - повторю с коментами:
- мифологическое/идеологизированное сознание (в противоположность рациональному/критическому; здесь и религии и квази-религии)
- демагогия (ложь и пропаганда как метод управления)
- подавление свобод (индивидуальных, экономических и проч.),
- жесткий патриархат (насилие над женщинами в семье, сегрегация, ограничения прав, ранние браки, FGM),
- культ насилия (сразу четыре ипостаси - милитаризм, рабовладение/крепостничество, преступность, спецслужбы),
- архаические субстраты конкуренции/иерархий (власть/ресурсы вместо компетенция/доверие; коррупция, кумовство)
- групповой гегемонизм (тоже кстати может быть иерархическая вещь, на нижнем уровне мелкие группы/банды/кланы, а на верхнем ядерный дьявол; и все ОК, устойчивая вертикаль)

наиболее явный пример пакистан, но похоже и сев. корея и россия и эрдогановская турция, и заливные мордории, недалеко ушли.

у немецких фашистов тоже было подобие, - только меньше акцент на теократию и патриархат.
а для бинлеонида это наиважнейшее, поэтому в своем определении, если он им разродится, это будет в самом начале.
...
Не совсем феодализма. Феодализм не имеет центрального распределения. Вассал моего вассала не мой вассал. Не говоря уже о том, что король первый среди равных и не может отнять что то у равного просто так.

Демагогию яб вычеркнул.

Леонид хочет получить плюшки "старых добрых", не отдавая всего что ему нравится.
 
если речь о современности (где наибольший интерес) то одурачивание - существенная компонента.

но и в старые времена использовалась полит-технологии, ex cathedra большей частью; те же антисемитские мифы.
кстати иудеи держались практически изолированными много сотен лет, и без внутреннего насилия, чиста на ментальных заморочках.
другие "традиционные общества" наоборот ставили на достижение превосходства через масштабное применение насилия, результатом чего были религиозные и прочие войны.
anyway, это время ушло.

у Питерсона того же есть имхо по крайней мере 3 демагогические привязанности (поскольку он в тч проповедник, и ему нужно заботиться о поголоье; имхо просто цинизм):
- непризнание биологической природы мужской агрессии
- декларируемая религиозность (иногда его заносит в прямое шаманство), и beautification религии; многие реальные источники которой куда темнее
- смешивание/отождествленое философских категорий постмодернизма с критикой "identity politics", что дает довольно вульгарный правый привкус

именно эти вещи и пытаются кооптировать сторонники "традиционных ценностей" - глянь ка, и мозг головной, на нашей стороне.
...
 
Для европы, да. Для местностей, где гейство скрытая норма жизни давно, нет) тут интереснее, что в традиционном обществе сильно ограничено право личной жизни.
Ага то есть можно иметь общество уже нетрадиционное, но продолжать вешать гомосексуалистов на подьемных кранах :)

Не имеет смысл обсуждать азию.
Почему не имеет?
Там разве не люди живут?
А Израиль имеет смысл убсуждать?
А Турцию?
А Иран?
А Индию?
Или у вас традиционное/нетрадиционное общество ограничено Европой и США?
С чего вы взяли что меньше одной 1/7-ой населения Земли, это эталон классификации обществ?
Да и из этого абсолютного меньшинства, отнюдь не все (даже не уверен что половина) выступают за ценности aneuropean.
Все остальные миллиарды не получается классифицировать?

Дык они и не проводят экспериментов по укрупнению семей и идеологической коллективистской накачке.
Если у них традиционное общество невзирая на тот факт, что они не проводят экспериментов, то может вы ошибаетесь в причинах существования традиционных/нетрадиционных обществ?
А может это вообще ваша фантазия и такая классификация вообще лишена смысла?

Социология семьи в помощь. В сравнении с поздним средневековьем, нет канеш Мякотка в том, что важно не колво детей, а структура хозяйствования, социальной иерархии и т д.
Простите, но мне интересно ваше мнение, а не какой то там социологии семьи.
Вы можете ответить на простой вопрос?
Израиль это традиционное общество (согласно вашим критериям, не моим), или нет?

Ни по формам хозяйствования, ни по семейной структуре, не мировоззренчески они не были традиционными уже. Какое там традиционное общество при уровне городского населения более 50%!
Слегка усложним задачу.
Перейдем из 50-х годов в 30-ые и 40-е.
Как там, какое было европейское общество?
На секундочку это то самое общество которое вполне с энтузиазмом поддержало идею отправить 6 миллионов евреев т трубу крематория.
Идея кстати далеко не новая, но как это соотвествует вашим представлениям о прогрессивных обществах?
Напомню заодно, что среди евреев до ВМВ, было довольно много идиотов которые верили в чушь вроде вас что мол "Германия цивилизованная страна, чего нам боятся?".
Добавим, что не только Германия, но и Франция, Недерланды, и прочие европейские страны.
Посмотрите в зеркало, и попробуйте твердо сказать (не засмеявшись) "все, на этот раз мы действительно все поняли, больше не повторим".
Вы действительно верите в этот бред про прогресс?

Мне академминимум пересказывать что ли? Ну хочешь жить в мире, где "гуманитарии" всех дурят и получают бабло ни за что, велком.
Насчет мира не знаю но живу в государстве, где гуманитарные науки в общем презираются, все хотят в хайтек, а студентов которые учатся "гуманитарным" наукам называют бездельниками валяющимеся на газонах.
Понятие מדעי הדשא не Я придумал.
Кроме того в государстве, где университеты (не какие то там неучи вроме меня) сокращают факультеты соответствующих дисциплин по причине отсутствия интереса, а также в обществе где вполне распостранено мнение, что там все презренные леваки (на этих факультетах) и избиратели Мереца (это по результатам последних выборов отнюдь не комплимент).

Про биржу, это классический маркер от людей поверхностно знакомых с темой.
Логические аргументы, Я так понимаю закончились?
Кстати с чего вы взяли, что Я не знаком с темой?
Намекну, что Я как раз с этой темой (по долгу службы) знаком гораздо лучше, чем вы думаете.
 
По поводу вмешательства/невмешательства общества в жизнь индивидуума.
Это просто смешно, в эпоху социальных сетей.
Вы действительно верите, что в какой нибудь Швеции или даже Калифорнии, можно например иметь мнение что "God hates fags", открыто выражать его в каком нибудь фейсбуке и быть принятым в обществе?
Чем отличается увольнение и остракизм какого нибудь индивида за то, что он гомосексуалист (в 1950-ом году), от такого же увольнения и остракизма другого индивида высказывающегося против однополых браков?
Мало в Европе обществ где приветствуется коллективизм и конформизм?(практически вся северная Европа такая).
Какая разница как именно он проявляется?
И почему если он направлен допустим на защиту однополых пар, то он более прогрессивен, чем если против?
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Gombe_Chimpanzee_War
The first outbreak of violence occurred on January 7, 1974,[4] when a party of six adult Kasakela males attacked and killed "Gobi", a young Kahama male
странно - в конце пишут что войну начали из-баб; хотя в атакующей группе было и больше самок на душу населения и она сама была в 2 раза больше.
A 2018 study published in the American Journal of Physical Anthropology concluded that the Gombe War was most likely a consequence of a power struggle between three high-ranking males, which was exacerbated by an unusual scarcity of fertile females
короче, самцы шимпанзе начинают войну когда у них нулевой риск получить ответку.
обычно устраивают глубокий рейд в чужую территорию, нападают из засады и убивают одиночку при численном перевесе один к пяти-шести.
думаю не всегда из-за баб, а просто потому что так принято в их территориальном "традиционном обществе".

тоже наверное друг друга подбадривают.
"будь мужиком блеать".
...
 
короче, самцы шимпанзе начинают войну когда у них нулевой риск получить ответку.
обычно устраивают глубокий рейд в чужую территорию, нападают из засады и убивают одиночку при численном перевесе один к пяти-шести.
думаю не всегда из-за баб, а просто потому что так принято в их территориальном "традиционном обществе".

тоже наверное друг друга подбадривают.
"будь мужиком блеать".
...
Я предлагаю послать тебя к ним проповедовать прогресс и феминизм.
Или просто отстреляешь всех самцов и будет мир, процветание и благодать.
 
Ага то есть можно иметь общество уже нетрадиционное, но продолжать вешать гомосексуалистов на подьемных кранах :)


Почему не имеет?
Там разве не люди живут?
А Израиль имеет смысл убсуждать?
А Турцию?
А Иран?
А Индию?
Или у вас традиционное/нетрадиционное общество ограничено Европой и США?
С чего вы взяли что меньше одной 1/7-ой населения Земли, это эталон классификации обществ?
Да и из этого абсолютного меньшинства, отнюдь не все (даже не уверен что половина) выступают за ценности aneuropean.
Все остальные миллиарды не получается классифицировать?


Если у них традиционное общество невзирая на тот факт, что они не проводят экспериментов, то может вы ошибаетесь в причинах существования традиционных/нетрадиционных обществ?
А может это вообще ваша фантазия и такая классификация вообще лишена смысла?


Простите, но мне интересно ваше мнение, а не какой то там социологии семьи.
Вы можете ответить на простой вопрос?
Израиль это традиционное общество (согласно вашим критериям, не моим), или нет?


Слегка усложним задачу.
Перейдем из 50-х годов в 30-ые и 40-е.
Как там, какое было европейское общество?
На секундочку это то самое общество которое вполне с энтузиазмом поддержало идею отправить 6 миллионов евреев т трубу крематория.
Идея кстати далеко не новая, но как это соотвествует вашим представлениям о прогрессивных обществах?
Напомню заодно, что среди евреев до ВМВ, было довольно много идиотов которые верили в чушь вроде вас что мол "Германия цивилизованная страна, чего нам боятся?".
Добавим, что не только Германия, но и Франция, Недерланды, и прочие европейские страны.
Посмотрите в зеркало, и попробуйте твердо сказать (не засмеявшись) "все, на этот раз мы действительно все поняли, больше не повторим".
Вы действительно верите в этот бред про прогресс?


Насчет мира не знаю но живу в государстве, где гуманитарные науки в общем презираются, все хотят в хайтек, а студентов которые учатся "гуманитарным" наукам называют бездельниками валяющимеся на газонах.
Понятие מדעי הדשא не Я придумал.
Кроме того в государстве, где университеты (не какие то там неучи вроме меня) сокращают факультеты соответствующих дисциплин по причине отсутствия интереса, а также в обществе где вполне распостранено мнение, что там все презренные леваки (на этих факультетах) и избиратели Мереца (это по результатам последних выборов отнюдь не комплимент).


Логические аргументы, Я так понимаю закончились?
Кстати с чего вы взяли, что Я не знаком с темой?
Намекну, что Я как раз с этой темой (по долгу службы) знаком гораздо лучше, чем вы думаете.
У этого спора есть проблема. Я знаком с основными академическими концепциями по истории и социологии, а ты нет. Просто я же тут ничего оригинального не говорю. Ты не со мной спориш, а пересказывать учебники утомительно и не быстро. Если бы у тебя было общее понимание исторических концепций, то вопроса по классификации и делению на типы общества не возникало бы, например. Без обид, но я вот нихрена в радиоэлектронике не понимаю. И у меня не возникает идея спорить по этой теме. Только читать или спрашивать. На крайняк столкнуть две авторитетные для меня позиции.
Классификация на трад, индустр и постиндустр основывается в общем на способах хозяйствования и связанных с ними экономике, финансах, праве, культуре, политике, социальной структуре и т.д. Главное, что смена типа общества сигнализированная по основанию производства - это процесс. Не момент, а процесс. Как правило, направленный. И безусловно, все элементы не меняются сразу (социальные связи и семья, например, меняются вслед за формой производства).
Так как процессы носят длительный и неравномерный характер, в оценках удобней опираться на общие существенные характеристики (признаки типа). И в рамках этих критериев спорить за 1 или 2 ребенка в семье традиционного типа смысла не имеет никакого. Можно, но тогда тебе сначала социологию и историю семьи надо освоить. Разница несколько глубже. И, разумеется, Запад наиболее изучен и является отправной точкой в сравнении и определении.
И когда ты начинаешь кивать на вешать гомо в нетрадиционном обществе, ты не уточняешь какова структура иных его частей (является ли оно вообще нетрадиционным).

Я тебе про Израиль один умный вещ скажу. Израиль это Запад. То что в израиле есть ребята в старомодных шляпах с пейсами и прочие особенности, не делает его чем то отдельным и самобытным. Если бы Израиль состоял не из европейцев образца конца 19 начала 20 века, то и Израиля никакого бы не было. Арабцы запихали бы всю самобытность и братство по религии и крови (хаха) в старомодные шляпы. Но внезапно, арабцы огребли от общества современных времени европейцев)
Надо быть слепым, что бы не видеть преимущества в виде личных свобод и возможностей Запада, 1/7, ога.
Я никому ничего не навязываю, хочешь жить в коллективистском раю средневековья - вперед. Хочешь создать свою историческую школу, которая обьяснит, что наиболее совершенная и годная для личности система - говно. Пжалуста.
Лучше объясни мне, как ты потеряешь деньги на бирже, будучи трейдером? Я немного не вдупляю, зная основы торгового рискменеджмента, циклов масштабных падений биржевиков и торгуя самостоятельно, без управления?
 
Про нацистов, как порождание "нашей" (держите меня семеро, не твоей, а нашей) цивилизации то же смешно. Учитывая, что основа движения - романтизм и коллективизм. Это как раз попытка реставрации старых добрых времен. Когда жизнь и свобода индивида нихрена не стоила. И про семью там много, и про гомосеков, и про авторитет отца, и про общину. Как ляпнуть то такое можно.
 
Про нацистов, как порождание "нашей" (держите меня семеро, не твоей, а нашей) цивилизации то же смешно. Учитывая, что основа движения - романтизм и коллективизм. Это как раз попытка реставрации старых добрых времен. Когда жизнь и свобода индивида нихрена не стоила. И про семью там много, и про гомосеков, и про авторитет отца, и про общину. Как ляпнуть то такое можно.
нацизм весьма архаический откат почти во всем, кроме рациональности/производственной логистики, и уровня подачи демагогии.
нацисты бредили антигуманной героикой, то древним римом то норвегами то заратустрой.

Израиль - Запад, и никакого отношения к "традиционному обществу" не имеет.
а свои клубы филателистов, есть и в других странах.
в Японии и синтоисты и буддисты, например, но вся системa западная.
...
 
У этого спора есть проблема. Я знаком с основными академическими концепциями по истории и социологии, а ты нет.
Простите, но апелляция к авторитетам, не является убедительным аргументом.
Утверждение, что истина так сложна и эзотерична, что "простые смертные" ее не поймут, тоже.

Классификация на трад, индустр и постиндустр основывается в общем на способах хозяйствования и связанных с ними экономике, финансах, праве, культуре, политике, социальной структуре и т.д.
Способы хозяйствования (иными словами экономика), это очень интересно, но как отсюда дойти до выводов о необходимости (или наоборот предосудительности) развешивания геев на подьемных кранах и публичных порок женщин за прелюбодеяние, Я не вижу.

Разница несколько глубже. И, разумеется, Запад наиболее изучен и является отправной точкой в сравнении и определении.
У вы думаете, что его опыт универсален и приложим ко всему остальному населению земного шара?
Сколько примеров вы хотите, когда самонадеянные глупцы с запада так думали и ошибались?

Я тебе про Израиль один умный вещ скажу. Израиль это Запад. То что в израиле есть ребята в старомодных шляпах с пейсами и прочие особенности, не делает его чем то отдельным и самобытным. Если бы Израиль состоял не из европейцев образца конца 19 начала 20 века, то и Израиля никакого бы не было.
И этот человек обвиняет меня в ковырянии в носу :)
Вы мне живущему в Израиле, рассказываете, что такое Израиль?
По пунктам?
1. Да в Израиле в общем и целом рыночная экономика условно "западного" типа.
2. Да в Израиле, во многих местах есть попытки (более или менее успешные) выглядеть как "Европа", или "Америка".
3. Нет Израиль не запад.
4. Ребята в шляпах с пейсами (хотя Я в своем вопросе даже оставлял их за скобками) кстати уже более 70 лет умудряются держать в обществе статус кво, который делает Израиль абсолютно непохожим ни на одну западную демократию.
Как то, запрет общественного транспорта по субботам.
Как то отсутствие института гражданских браков.
Как вытекающее из этого "мамзер" (человек родившийся от женщины изменившей своему мужу от другого мужчины) является парией которому будет невозможно заключить брак, но скажем даже быть похороненым.
Интересно правда?
5. Далее, в Израиль не состоит из европейцев (неважно какого там образца).
В Израиле половина населения, это выходцы из Марокко, Йемена, Туниса,Ирака с Ираном итд.
Из второй половины (которые "европейцы"), немаленькая доля это те самые в шляпах с пейсами.
Из оставшихся есть еще изрядная доля поселенцев (которые тоже не так чтобы в восторге от "европейских ценностей".
Да есть около миллиона наших с вами бывших соотечественников, но ведь о присутствующих не говорят :)
Кстати среди них, тоже совсем даже не все "европейцы" даже в самом простом географическом смысле этого слова, так как приехали из какой нибудь Бухары, Ташкента итд.
Факт жизни заключается в том, что те самые "светские европейцы" которых вы так хвалите на деле в Израиле уже меньшинство, причем меньшинство с каждым годом теряющее свое влияние (и как результат этого маргинализирующееся).
На последних выборах партии этих самых условных "европейцев" совокупно получили чуть больше одной десятой мест в Кнессете.
А "восточные лавочники" вкупе с теми самыми ребятами в пейсах имеют как это ни странно большинство
Израиль меняется, и меняется совсем не так как вам кажется.


Надо быть слепым, что бы не видеть преимущества в виде личных свобод и возможностей Запада, 1/7, ога.
Простите, Я не против личных свобод и капитализма (даже наоборот сторонник), только с чего вы взяли, что это пакетная сделка, и что с этим Я должен проглотить идиотские суеверия европейцев про "европейские ценности", про "слезинку ребенка", про "права человека" и прочую чушь?
Что это за карго культ такой?

Я никому ничего не навязываю, хочешь жить в коллективистском раю средневековья - вперед. Хочешь создать свою историческую школу, которая обьяснит, что наиболее совершенная и годная для личности система - говно. Пжалуста.
Где это Я говорил, что мечтаю жить в средневековье?
А насчет наиболее совершенной системы, простите, Я уже жил в стране которая думала, что придумала "самую совершенную систему".
Как выяснилось, это было не так.
Я не верю в "самые совершенные системы".
Я в отличие от вас, не знаю как надо.
Если вы думаете что знаете, то как пел Галич в известной песне, вас стоит опасаться.

Лучше объясни мне, как ты потеряешь деньги на бирже, будучи трейдером? Я немного не вдупляю, зная основы торгового рискменеджмента, циклов масштабных падений биржевиков и торгуя самостоятельно, без управления?
Не хочу ударятся в офтоп.
Если вам интересно, пускай модераторы откроют тему и мы всласть поговорим, про day trading, high frequency trading, про время исполнения ордеров, про лимиты, про очередь выполнения на сервере биржи, про flash crash итд.
 
Я начал эту тему два года назад и изложил на 140 страницах десятки случаев, которые я затем обобщил в сводной табличке. Ты вломился сюда два дня назад ничего не читая, тебе всё "смешно", всё "ерунда" и "элементарные ошибки". У меня нет проблем если человеку весело. Веселись.
Ну, а я, эти 2 года, и еще лет 15 до этого, читал совсем другую, профильную литературу, которая и дает мне право откровенно смеяться над подобными построениями. Хотя именно так я формулировать это очень не люблю. Да, эта твоя сравнительная таблица именно ерунда и да, в ней полно именно элементарных ошибок.

Не все, и не во всех случаях науки в целом. Речь идёт только о тех науках где профессора выгоняют из университета за изложение таких непреложных истин, как существование только двух полов, например. Или на лекцию к учёному приходят боевики Антифы в то время как руководство университета смотрит в другую сторону.
Еще раз, каким-таким образом действия SJWшников, разошедшихся кое-где за крайние 10 лет, отрицают и опровергают само обществознание и даже философию, с культурологией, как таковые? Элементарного логического разрыва не видишь? :rolleyes:

P.S.
Ещё немного о табличке.
Есть такое понятие в науке как моделирование явлений. В том числе и исторических событий. Модель это концептуально отражение явления.
И когда мы говорим об исторической смене эпох, которые ещё в добавок накладываются друг на друга, то всё становится ещё сложнее. Твоя попытка расщепить эпоху длинной в сотни лет на десятилетия говорит о твоём непонимании концептуального подхода как метода.
И у меня нет с этом проблем. Я тебе объясню, но это возможно только при твоём желании слушать, а не веселиться.
Еще раз. Ну да, есть такой сравнительный метод в науке. Ну да, есть еще такой метод сравнительных таблиц. И что? У тебя входные данные для этих самых таблиц - заведомо ошибочны, а значит ошибочны и сами таблицы!

Модерн, вот сам по себе, не продолжался сотни лет. Модерн это конец XIX и первая половина XX века. С очень большой натяжкой - со второй половины 1860-х до 1950-х, да и то... Какие-такие сотни лет? О чем вообще речь? o_O "Средний класс" и разгул "демократии", т.е. охлократии, при модерне? Ага-ага. Не иначе... Социализм, вот точно так же, не имеет никакого отношения к постмодернизму как таковому, именно по определению. А современные SJWшники вовсе не тождественны как постмодернистам, так и суровым социалистам из пучин грозного XX века.

Или ты опять же считаешь, что достаточно сослаться на концептуальный подход, ну просто его упомянуть, чтобы после этого произвольно отжигать как захочется? Тебя что, в автошколе не учили, что у любой модели есть свои границы применимости и работоспособности, и что выходя на уровень концептуального мышления нужно постоянно следить за тем чтобы твои модели и концепции таки соответствовали реальности, потому что бесконтрольное абстрагирование и вольные генерализации, с включением в твою модель непроверенных, ошибочных и даже идеологизированных утверждений и целых концепций, точно так же ведут к неконтролируемому накоплению ошибок, при накоплении критической массы которых уже вся модель в целом просто-напросто перестает соответствовать реальности и оказывается полностью непригодной для того, чтобы делать хоть какие-то выводы об окружающем нас мире? Тут со сбором исходных данных беда, а ты аргументируешь какими-то там отсылками к концептуальности и моделированию... "Я художник - я так вижу!", так что ли получается? :giggle: "Нарекаю тебя модерном! А тебя постмодерном! Да будет такъ!" :rolleyes:

Я повторюсь в который раз... Какой-такой социализм в постмодерне? Социалисты и постмодернисты зачастую это вообще злейшие враги, хотя бы потому что постмодернизм как явление порожден именно миром разраставшихся глобальных корпораций и международных банков, а социализм, в в виде именно реально реализованных попыток, именно традиционными, крестьянско-фермерскими обществами, видевших в этих самых ТНК и банкстерах - дьявола во плоти, и восстававших не просто против капитализма или глобализма, но и против самого Запада, с его колониализмом и неоколониализом как таковыми. Тут недавно на нашумевших дебатах Петерсона и Жижека, уже сам Петерсон публично засыпался на казалось бы элементарном вопросе, когда его попросили назвать хотя бы одного постмодернистского неомарксиста... Петерсон, йопта! На которого тут многие чуть ли молятся. :rolleyes:

Да, в определенном смысле социалисты, особенно из тех что мы, в силу исторических причин, знаем лучше, Ленин, Сталин и Ко, Че Гевара там и Мао, были противниками модерна. Но здесь нужно сделать одно очень важное, как раз концептуальное уточнение - они были противниками субъектности коллективного Запада облаченных в модерн, всех этих Мэхэнов, Ратцелей, Маккиндеров и Хаусхоферов, но не модерна как такового, особенно его рациональности, методичности, индустриальности и самого научного подхода! Именно потому, что в рамках вот этого нового облика западного капитализма и колониализма, облаченного в модерн, ни России, ни Китаю, ни Южной Америке, не светило ничего хорошего. А первый же опыт столкновения с обновленным Западом на новом этапе, в виде опиумных ли войн, крушения империй, интервенций в России или деятельности аналогов United Fruit Co со Standard Oil - показали что речь идет не просто об оккупации, но зачастую и об откровенном геноциде. И главное выяснилось, что встроиться в Запад, без потери собственной субъектности, а то и собственной цивилизации, просто не получится. Ну то есть выводы были сделаны именно на манер мир-системщиков, появившихся почти полвека спустя, но уже с другим знаком - "что этот праздник жизни просто не для нас". Еще выяснилось, что Запад, вот как это не удивительно, является врагом прогресса и модернизации на подконтрольных ему территориях, подавляя на них и научный, и технический прогресс, один пример Индии отброшенной на сотни лет назад чего стоит, не давая колонизованных им обществам перейти в индустриальную эпоху и модерн. И в итоге получается, что вне зависимости от окраски и используемого языка, хотя язык марксизма это таки тоже язык модерна, все эти Ленины, Сталины и Ко, по факту являлись именно модернистами! Людьми эпохи модерна, мысливших на уровне цифр, методов, программ, показателей и строгих научных понятий. Просто выражавшими совсем другую субъектность, противоположную Западу и враждебную Западу, но пользующуюся, частично, и его методами. И первое чем они начинали заниматься приходя к власти, помимо систематизированного и методичного насилия, в западном же духе, с беспощадным подавлением любого сопротивления, так это именно развитием науки, образования и срочной индустриализацией своих обществ. Да, это именно насильственное насаждение модерна, но это и насильственное форсированное создание собственной, неподконтрольной Западу, субъектности. И этот момент настолько важен, что о нем предпочитают вовсе не упоминать публично любые философы и публицисты получившие хотя бы какую-то известность и медийность, ни Хомский, ни Петерсон, ни Жижек, никто... Хотя кое-где в своих работах они об этом таки намекают. Про классических западных правых и консерваторах и не говорю.

Еще один важный момент. Почему в 20-е и особенно в 30-е годы огромное количество западных мыслителей, а то и откровенных представителей элит, просто рвались в СССР, а сейчас рвутся в Китай? А все очень просто - они хотели увидеть _другой_ модерн. Индустриальное и рациональное общество, но построенное по-другому. На тех же принципах, методах и структурах, но воспринятых несколько иначе, и на несколько иной ценностной базе и несколько иных представлениях о мире и месте человека в нем. "Дарвин без Мальтуса", не иначе. Это как отправится в зазеркалье - это очень утонченное и требовательное к интеллектуальному уровню путешествие, как раз под стать самым рафинированным представителям западной элиты. То есть здесь все ой как непросто... Кстати с советской Россией было особенно весело, потому что там как-никак "белые христиане", страна Толстого и Достоевского, что многих тогдашних наблюдателей вводило в состояние глубокого ступора и затяжного транса, еще больше распаляя их любопытство. С нынешним Китаем все конечно в этом смысле попроще.

И да, еще такой момент, может быть тебе как человеку творческому так будет понятнее. Ты обрати внимание, что при сталинизме начали с авангарда, вплоть до конструктивизма, а дошли в итоге до неоклассицизма и сочного ампира щедро переправленным забористым арт-деко. Как ты думаешь, что именно постулирует общество массово воздвигающее постройки на 100+ тыс квадратов, оформленных именно в таких стилях!? Что именно? Постмодернистских всепоглощающий крах? SJWшное вырожденчество? Глобализаторскую перемалывающую унификацию? Отказ от рациональности, науки, красоты, любви и духа? Да нет же. Глупости все это...

Поэтому какие-такие, нафиг, "социалисты" при постмодерне? О чем вообще речь? o_O

Что такое по твоему социализм? Перераспределение доходов, по рецептам Кейнса и на манер европейских очень даже капиталистических социал-демократов, это по твоему "социализм"? Велфер это по твоему "социализм"? Современные SJWшники это по твоему "социалисты"? :giggle:

Нее, всякие неоконы и прочие реднеки действительно так считают. А Жижеки, Петерсоны и прочие alt-right постоянно нас пугают вездесущим и коварным "культурным марксизмом". Но только это не соответствует действительности. И если эту глупость повторять миллион раз, она это этого правдой точно не станет. :smirk:

Короче все. Доклад окончил. Караул опять устал.
 
Последнее редактирование:
Я повторюсь в который раз... Какой-такой социализм в постмодерне? Социалисты и постмодернисты зачастую это вообще злейшие враги, хотя бы потому что постмодернизм как явление порожден именно миром разраставшихся глобальных корпораций и международных банков, а социализм, в в виде именно реально реализованных попыток, именно традиционными, крестьянско-фермерскими обществами, видевших в этих самых ТНК и банкстерах - дьявола во плоти, и восстававших не просто против капитализма или глобализма, но и против самого Запада, с его колониализмом и неоколониализом как таковыми.
Я конечно понимаю, что писать простыни чуши это приятно, но на вопрос простой можно ответить?
Почему профессора марксисты в Сорбонне и Беркли тщательно обсасывали большой и толстый Сталина, Мао и Пол Пота?
По написанному:
Ну какое отношение имеет Маркс и глобальные корпорации с международными банками?
Разве Маркс и социалисты не проповедовали идеи мировой революции?
Не писали о том, что рабочие и крестьяне всего мира должны обьединится?
Социалисты разве с банкстерами боролись?
Может какие то сферические социалисты в космосе?
Или настоящие, живые социалисты, которые штабеля из трупов своих граждан водружали по всему миру?
Ленин со Сталином, разве банкстеров раскулачивали?
Мао, расстреливал западных банкиров или своих родных китайских крестьян?
У вас какая то альтернативная история получается :D
Какой в задницу колониализм с неоколониализмом?
Вам не надоело бред и фантазии писать?
Где вы неоколониализм увидели?
Ну расскажите мне про какую нибудь страну в мире, где по вашему мнению правят западные неоколониалисты.
Покажите в чем выражается этот самый неоколониализм.

Что такое по твоему социализм? Перераспределение доходов, по рецептам Кейнса и на манер европейских очень даже капиталистических социал-демократов, это по твоему "социализм"? Велфер это по твоему "социализм"? Современные SJWшники это по твоему "социалисты"? :giggle:
По вашему перераспределение расходов, это такой капитализм?
Еще раз медленно по буквам, капитализм он вообще не об этом.
Он о том кому принадлежит собственность и орудия производства.
Заодно обьясните мне почему нашего премьера Нетаниягу называли "свинским капиталистом" когда он снижал налоги на компании и уменьшал пособия на детей:)
Ведь по вашему мнению капиталисты должны быть за перераспределение доходов и велфер, нет?
По поводу социал демократов в Европе.
Вы в курсе, что в Европе полно партий у власти, которые прямо так и называются "социалистические"?
Так сходите к ним и обьясните, что они дураки, а должны себя называть социально капиталистическими :D
Про современных SJW, аналогично, спросите у Берни кто он.
Он вам прямо и честно скажем, что социалист.
Или по вашему он врет?
Если врет, то обьясните зачем он это делает.

Ты обрати внимание, что при сталинизме начали с авангарда, вплоть до конструктивизма, а дошли в итоге до неоклассицизма и сочного ампира щедро переправленным забористым арт-деко. Как ты думаешь, что именно постулирует общество массово воздвигающее постройки на 100+ тыс квадратов, оформленных именно в таких стилях!? Что именно? Постмодернистских всепоглощающий крах? SJWшное вырожденчество? Глобализаторскую перемалывающую унификацию? Отказ от рациональности, науки, красоты, любви и духа?
Архитектура при сталинизме показывает что он постулировал рациональность, науку, красоту, любовь и дух?
Мда, какие современные леваки пошли альтернативно одаренные :D

т. А Жижеки, Петерсоны и прочие alt-right
Жижек (философ левак) и Петерсон это такие alt-right?
Кто у вас не alt-right?
Пожалуйста поименно :D