Я начал эту тему два года назад и изложил на 140 страницах десятки случаев, которые я затем обобщил в сводной табличке. Ты вломился сюда два дня назад ничего не читая, тебе всё "смешно", всё "ерунда" и "элементарные ошибки". У меня нет проблем если человеку весело. Веселись.
Ну, а я, эти 2 года, и еще лет 15 до этого, читал совсем другую, профильную литературу, которая и дает мне право откровенно смеяться над подобными построениями. Хотя именно так я формулировать это очень не люблю. Да, эта твоя сравнительная таблица именно ерунда и да, в ней полно именно элементарных ошибок.
Не все, и не во всех случаях науки в целом. Речь идёт только о тех науках где профессора выгоняют из университета за изложение таких непреложных истин, как существование только двух полов, например. Или на лекцию к учёному приходят боевики Антифы в то время как руководство университета смотрит в другую сторону.
Еще раз, каким-таким образом действия SJWшников, разошедшихся кое-где за крайние 10 лет, отрицают и опровергают само обществознание и даже философию, с культурологией, как таковые? Элементарного логического разрыва не видишь?
P.S.
Ещё немного о табличке.
Есть такое понятие в науке как моделирование явлений. В том числе и исторических событий. Модель это концептуально отражение явления.
И когда мы говорим об исторической смене эпох, которые ещё в добавок накладываются друг на друга, то всё становится ещё сложнее. Твоя попытка расщепить эпоху длинной в сотни лет на десятилетия говорит о твоём непонимании концептуального подхода как метода.
И у меня нет с этом проблем. Я тебе объясню, но это возможно только при твоём желании слушать, а не веселиться.
Еще раз. Ну да, есть такой сравнительный метод в науке. Ну да, есть еще такой метод сравнительных таблиц. И что? У тебя входные данные для этих самых таблиц - заведомо ошибочны, а значит ошибочны и сами таблицы!
Модерн, вот сам по себе, не продолжался сотни лет. Модерн это конец XIX и первая половина XX века. С очень большой натяжкой - со второй половины 1860-х до 1950-х, да и то... Какие-такие сотни лет? О чем вообще речь?
"Средний класс" и разгул "демократии", т.е. охлократии, при модерне? Ага-ага. Не иначе... Социализм, вот точно так же, не имеет никакого отношения к постмодернизму как таковому, именно по определению. А современные SJWшники вовсе не тождественны как постмодернистам, так и суровым социалистам из пучин грозного XX века.
Или ты опять же считаешь, что достаточно сослаться на концептуальный подход, ну просто его упомянуть, чтобы после этого произвольно отжигать как захочется? Тебя что, в автошколе не учили, что у любой модели есть свои границы применимости и работоспособности, и что выходя на уровень концептуального мышления нужно постоянно следить за тем чтобы твои модели и концепции таки соответствовали реальности, потому что бесконтрольное абстрагирование и вольные генерализации, с включением в твою модель непроверенных, ошибочных и даже идеологизированных утверждений и целых концепций, точно так же ведут к неконтролируемому накоплению ошибок, при накоплении критической массы которых уже вся модель в целом просто-напросто перестает соответствовать реальности и оказывается полностью непригодной для того, чтобы делать хоть какие-то выводы об окружающем нас мире? Тут со сбором исходных данных беда, а ты аргументируешь какими-то там отсылками к концептуальности и моделированию... "Я художник - я так вижу!", так что ли получается?
"Нарекаю тебя модерном! А тебя постмодерном! Да будет такъ!"
Я повторюсь в который раз... Какой-такой социализм в постмодерне? Социалисты и постмодернисты зачастую это вообще злейшие враги, хотя бы потому что постмодернизм как явление порожден именно миром разраставшихся глобальных корпораций и международных банков, а социализм, в в виде именно реально реализованных попыток, именно традиционными, крестьянско-фермерскими обществами, видевших в этих самых ТНК и банкстерах - дьявола во плоти, и восстававших не просто против капитализма или глобализма, но и против самого Запада, с его колониализмом и неоколониализом как таковыми. Тут недавно на нашумевших дебатах Петерсона и Жижека, уже сам Петерсон публично засыпался на казалось бы элементарном вопросе, когда его попросили назвать хотя бы одного постмодернистского неомарксиста... Петерсон, йопта! На которого тут многие чуть ли молятся.
Да, в определенном смысле социалисты, особенно из тех что мы, в силу исторических причин, знаем лучше, Ленин, Сталин и Ко, Че Гевара там и Мао, были противниками модерна. Но здесь нужно сделать одно очень важное, как раз концептуальное уточнение - они были противниками субъектности коллективного Запада облаченных в модерн, всех этих Мэхэнов, Ратцелей, Маккиндеров и Хаусхоферов, но не модерна как такового, особенно его рациональности, методичности, индустриальности и самого научного подхода! Именно потому, что в рамках вот этого нового облика западного капитализма и колониализма, облаченного в модерн, ни России, ни Китаю, ни Южной Америке, не светило ничего хорошего. А первый же опыт столкновения с обновленным Западом на новом этапе, в виде опиумных ли войн, крушения империй, интервенций в России или деятельности аналогов United Fruit Co со Standard Oil - показали что речь идет не просто об оккупации, но зачастую и об откровенном геноциде. И главное выяснилось, что встроиться в Запад, без потери собственной субъектности, а то и собственной цивилизации, просто не получится. Ну то есть выводы были сделаны именно на манер мир-системщиков, появившихся почти полвека спустя, но уже с другим знаком - "что этот праздник жизни просто не для нас". Еще выяснилось, что Запад, вот как это не удивительно, является врагом прогресса и модернизации на подконтрольных ему территориях, подавляя на них и научный, и технический прогресс, один пример Индии отброшенной на сотни лет назад чего стоит, не давая колонизованных им обществам перейти в индустриальную эпоху и модерн. И в итоге получается, что вне зависимости от окраски и используемого языка, хотя язык марксизма это таки тоже язык модерна, все эти Ленины, Сталины и Ко, по факту являлись именно модернистами! Людьми эпохи модерна, мысливших на уровне цифр, методов, программ, показателей и строгих научных понятий. Просто выражавшими совсем другую субъектность, противоположную Западу и враждебную Западу, но пользующуюся, частично, и его методами. И первое чем они начинали заниматься приходя к власти, помимо систематизированного и методичного насилия, в западном же духе, с беспощадным подавлением любого сопротивления, так это именно развитием науки, образования и срочной индустриализацией своих обществ. Да, это именно насильственное насаждение модерна, но это и насильственное форсированное создание собственной, неподконтрольной Западу, субъектности. И этот момент настолько важен, что о нем предпочитают вовсе не упоминать публично любые философы и публицисты получившие хотя бы какую-то известность и медийность, ни Хомский, ни Петерсон, ни Жижек, никто... Хотя кое-где в своих работах они об этом таки намекают. Про классических западных правых и консерваторах и не говорю.
Еще один важный момент. Почему в 20-е и особенно в 30-е годы огромное количество западных мыслителей, а то и откровенных представителей элит, просто рвались в СССР, а сейчас рвутся в Китай? А все очень просто - они хотели увидеть _другой_ модерн. Индустриальное и рациональное общество, но построенное по-другому. На тех же принципах, методах и структурах, но воспринятых несколько иначе, и на несколько иной ценностной базе и несколько иных представлениях о мире и месте человека в нем. "Дарвин без Мальтуса", не иначе. Это как отправится в зазеркалье - это очень утонченное и требовательное к интеллектуальному уровню путешествие, как раз под стать самым рафинированным представителям западной элиты. То есть здесь все ой как непросто... Кстати с советской Россией было особенно весело, потому что там как-никак "белые христиане", страна Толстого и Достоевского, что многих тогдашних наблюдателей вводило в состояние глубокого ступора и затяжного транса, еще больше распаляя их любопытство. С нынешним Китаем все конечно в этом смысле попроще.
И да, еще такой момент, может быть тебе как человеку творческому так будет понятнее. Ты обрати внимание, что при сталинизме начали с авангарда, вплоть до конструктивизма, а дошли в итоге до неоклассицизма и сочного ампира щедро переправленным забористым арт-деко. Как ты думаешь, что именно постулирует общество массово воздвигающее постройки на 100+ тыс квадратов, оформленных именно в таких стилях!? Что именно? Постмодернистских всепоглощающий крах? SJWшное вырожденчество? Глобализаторскую перемалывающую унификацию? Отказ от рациональности, науки, красоты, любви и духа? Да нет же. Глупости все это...
Поэтому какие-такие, нафиг, "социалисты" при постмодерне? О чем вообще речь?
Что такое по твоему социализм? Перераспределение доходов, по рецептам Кейнса и на манер европейских очень даже капиталистических социал-демократов, это по твоему "социализм"? Велфер это по твоему "социализм"? Современные SJWшники это по твоему "социалисты"?
Нее, всякие неоконы и прочие реднеки действительно так считают. А Жижеки, Петерсоны и прочие alt-right постоянно нас пугают вездесущим и коварным "культурным марксизмом". Но только это не соответствует действительности. И если эту глупость повторять миллион раз, она это этого правдой точно не станет.
Короче все. Доклад окончил. Караул опять устал.