• Zero tolerance mode in effect!

Неомарксизм, политкорректность, феминизм.

Леонид возьми несколько винтовок и пистолетов разного калибра.пару тысяч патронов и в тир на денек-депрессию .как рукой снимет
 
Nassim Taleb.
"Черний лебедь"

Нассим Талеб разоблачает класс 'Интеллектуальных идиотов'

Повсюду, от Индии, до Великобритании и США мы наблюдаем восстание против узкого круга политических клерков, весьма далёких от реалий жизни, журналистов-инсайдеров и псевдоинтеллектуалов-экспертов с патерналистскими замашками, которые имеют дипломы Лиги Плюща, Оксфорда-Кембриджа и других подобных заведений, и которые говорят всем нам 1) что делать, 2) что есть, 3) как говорить, 4) как думать: и 5) за кого голосовать.

Но проблема в том, что одноглазый ведет слепого: самоназначенные представители 'интеллигенции' не смогут найти и кокоса на Кокосовом острове, им не достает ума для того, чтобы дать четкое определения интеллекта, а их основное умение - сдавать экзамены, которые были написаны такими же людьми, как и они сами. Современные статьи по психологии менее, чем на 40% подтверждаются жизненным опытом, советы диетологов разворачиваются на 180 градусов после 30 лет непримиримой борьбы с жирной пищей, макроэкономический анализ работает хуже, чем астрология, а Бернанке получает назначение при том, что он абсолютно невежественен относительно последствий проводимой им политики, испытания фармацевтических препаратов при лучшем исходе подтверждают лишь треть случаев оздоровительного эффекта на испытуемых. В такой ситуации все, что остается людям, так это полагаться на собственные инстинкты и слушать наставления своих бабушек (или читать труды Мишеля де Монтеня и другие произведения, являющееся источником классических знаний), поскольку их послужной список более убедителен, чем поучения болванов, определяющих текущую политику.


И в самом деле, мы видим, как эти академики-бюрократы алчно жаждут управлять нашими жизнями, будь то медицина или политика. Они не видят разницу между наукой и сциентизмом - фактически, они считают, что сциентизм более научен, чем сама наука. (Например, посмотрите на труды Касса Санстейна и Ричарда Талера - тех, кто хочет 'подтолкнуть' нас в определенный тип поведения. Многое из того, что они называют 'рациональным' или 'иррациональным' происходит из их непонимания теории вероятности и косметического использования математической модели первого порядка.) Они ошибочно воспринимают множество, как линейную агрегацию компонентов, как мы можем это наблюдать в главе, посвященной власти меньшинства.

Интеллектуальный Идиот - это продукт современности. Его рождение произошло в середине 20-го века, и сейчас он переживает свой расцвет. С другой стороны, мы наблюдаем отстраненное от участия в политическом процессе общество, во все аспекты жизни которого вторгается ИИ. Почему? Потому, что во многих странах роль правительства увеличилась в 10 раз по сравнению с тем, что было сто лет назад (в процентах от ВВП). ИИ стал неотъемлемой частью наших жизней, но представители этого класса составляют меньшинство в обществе, и их не встретишь где-либо за пределами специализированных изданий, социальных медиа и университетов.

Остерегайтесь полу-эрудита, считающего себя эрудитом.

ИИ считает патологией поступки людей, которых он не понимает. При этом он не отдает себе отчета в том, что, возможно, его понимание может иметь пределы. Он думает, что люди должны вести себя в соответствии с собственными интересами, а ИИ лучше знает, каковы их интересы, особенно, когда речь идет о 'деревенщине' или тех, кто проголосовал за Brexit. Когда плебеи делают что-то, что понятно им самим, но не понятно ИИ, то им тут же приклеивается ярлык 'не образован'. У ИИ есть два определения для того, что мы называем участием в политическом процессе: 'демократия', когда его устраивает исход, и 'популизм', когда плебеи осмеливаются голосовать вопреки пожеланиям ИИ. Богачи считают, что один доллар должен быть эквивалентен одному голосу, гуманисты утверждают, что каждый человек должен обладать правом голоса, компания Монсанто полагает, что голоса должны быть только у лоббистов, а ИИ уверен, что голосовать могут только те, у которых есть степень одного из университетов Лиги Плюща или соответствующих иностранных элитных учебных заведений.

В жизни ИИ обычно подписывается на The New Yorker. Он никогда не ругается в твиттере. Он рассуждает о 'равенстве рас' и 'экономическом равенстве', но он никогда не выпивал с чернокожим таксистом. Когда он прилетает в Лондон, его встречает Тони Блэр. Современный ИИ как минимум два раза посетил конференцию TED или как минимум 3 раза посмотрел эту конференцию на Youtube. Он не только будет голосовать за Хиллари Монсанто- Мальмезон, потому что ему она представляется избираемой и по причине других округлых формулировок, но он будет считать всех остальных, не последовавших его примеру, душевнобольными.

На книжной полке ИИ есть первое издание 'Черного лебедя' в твердой обложке, но он ошибочно воспринимает отсутствие свидетельств за свидетельство отсутствия. Он уверен, что ГМО - это 'наука', и эта 'технология' ничем не отличается от традиционной селекции, и это результат его путаницы между наукой и сциентизмом.

Как правило, ИИ понимает логику модели первого порядка правильно, но, когда дело доходит до эффектов второго порядка (и выше), он оказывается полностью некомпетентен. В комфорте своего загородного дома с гаражом на 2 авто, он оправдывает 'устранение' Каддафи, потому что тот был 'диктатором', не осознавая, что 'устранения' имеют свои последствия (поскольку он не учувствует в игре и не платит по ее результатам).

ИИ - член клуба, предоставляющего привилегии для путешествий; если он занимается социологией, он использует статистику, не имея понятия, как она получается; попав в Великобританию, он пускается в разгул; он пьет красное вино со стейком (никогда белое); раньше он верил, что жирная пища вредна, но теперь изменил свои взгляды; он принимает статины, потому что так сказал его доктор; он не знает, что такое эргодичность, а когда кто-нибудь расскажет ему об этом, спустя некоторое время он все равно все забудет; он никогда не пользуется идиш, даже когда говорит о делах; он учит грамматику, до изучения разговорного языка; у него есть кузен, который работал с кем-то, кто знает Королеву; он никогда не читал Фредерика Дарда, Либания, Майкла Оукшотта, Джона Грея или Жозефа де Местра; он никогда не напивался с русскими; он не напивался до той степени, чтобы начать бить стекло (или стулья, что более предпочтительно); он не знает разницы между Гекатой и Гекубой; он, как минимум, дважды за последние пять лет употребил словосочетание 'квантовая механика' в разговоре, абсолютно не качающемся физики; в каждый момент времени он точно знает, как его слова сказываются на его репутации.

Но его гораздо проще распознать по другому признаку: он не тянет большой вес.

Откуда этот бред???
Книжка "Черный Лебедь" - это одна из моих любимых книг, но она была написана до появления твиттера и убийства Каддафи, хотя тут пытаются за ее счет обьяснить эти события.
Это изложение Черного Лебедя примерно как Рабинович напевает Паваротти, т.е. Cliff Notes для тупой ваты.

Я так понимаю что @Эмден никогда Черного Лебедя не читал, иначе не стал бы цитировать этот ватный вброс.
 
По ортодоксальному марксизму классовая борьба между угнетённым классом (пролетариатом) и гнетущим классом (буржуазией). По неомарксизму классы расширены и это борьба между угнетённым классом (меньшинства, женщины, пролетариат ...) и гнетущим классом (белым мужчиной)
Классы расширены :)
Основа марксизма - определение класса по отношению к средствам производства. Те кто расширяют "классы" - должны называться антимарксистами. Кто-то не знающий марксизм гонит пургу :)
 
  • Like
Реакции: Olam
Феминистки протестуют против Трампа "по всему миру".
Выражают свой протест криками "аллах агбар!"

Embedded media from this media site is no longer available

Феминизм неплохо вписывается в неомарксистскую концепцию антагонистических противоречий между классами. В данном случает между женщинами (угнетённым классом) и мужчинами (угнетающем классом). И таким образом феминистическая концепция борьбы женщин за своё освобождение от гнёта мужчин всегда поддерживается любого сорта прогрессивистами.
Третья волна феминизма (что мы имеем сейчас) вышла с концепцией "Разрушения патриархии". Об этом можно много говорить, в данном месте замечу лишь, эту солидарность леворадикальных и феминистских движений с мигрантами. Казалось бы что общего. А общее в том, что и те и те ненавидят христианскую западную цивилизацию. И разрушение её приоритет для тех и тех.
 
Феминизм неплохо вписывается в неомарксистскую концепцию антагонистических противоречий между классами.
Он вписывается как корова на льду в фигурную гимнастику :)
К примеру одна феминистка богатая американка, свой дом, яхта, прислуга, с няней для ребенка и другая беднейшая феминистка из России к примеру по типу "Мы стали более лучше одеваться" :) Могут ли эти феминистки вместе бороться против "белого мужчины" :) И каким образом? :)
 
Коль я завёл речь о феминизме. Шведские Феминисты. Этот ролик крутили по шведскому TV.

Society for Cutting Up Men - S.C.U.M.

 
Он вписывается как корова на льду в фигурную гимнастику :)
К примеру одна феминистка богатая американка, свой дом, яхта, прислуга, с няней для ребенка и другая беднейшая феминистка из России к примеру по типу "Мы стали более лучше одеваться" :) Могут ли эти феминистки вместе бороться против "белого мужчины" :) И каким образом? :)
Когда-то Саул Алински давал лекцию. Это третье поколение профессоров Франкфуртской Школы. В конце задавали вопросы. Один его последоватей начал длинный вопрос приблизительно так: "Перед нами множество проблем. Проблема защиты меньшинств, проблема феминистского движения, проблема неравенства, проблема ... ". В этот момент его прервал Алински: "Глупец! Эти проблемы вовсе не проблемы, революция проблема!"

Так было всегда. Полезные идиоты рвали жопу за официальную идею, а их лидеры имели свои планы.

Маша Гессен например. Я могу найти эту запись, где она откровенничает по поводу гомосексуальных браков. Она говорит приблизительно так, что гомосексуальные браки это всё враньё. Никого из нас они не волнуют. Наша цель это отмена существующего института семьи.

Уже нашёл.
https://www.yahoo.com/news/lesbian-...eech-gay-marriage-fight-144222847.html?ref=gs

Важно понимать суть прогрессивистов, их методы и тогда отдельные течения будут вполне хорошо вписываться в одну философскую канву.
Ещё раз. Я не говорю, что есть конспирология, я говорю о философской общности этих движений.
 
Black Panther написал(а):
Леонид возьми несколько винтовок и пистолетов разного калибра.пару тысяч патронов и в тир на денек-депрессию .как рукой снимет
Ему нельзя :)
 
Маша Гессен например. Я могу найти эту запись, где она откровенничает по поводу гомосексуальных браков. Она говорит приблизительно так, что гомосексуальные браки это всё враньё. Никого из нас они не волнуют. Наша цель это отмена существующего института семьи.

Уже нашёл.
https://www.yahoo.com/news/lesbian-...eech-gay-marriage-fight-144222847.html?ref=gs

Важно понимать суть прогрессивистов, их методы и тогда отдельные течения будут вполне хорошо вписываться в одну философскую канву.
Ещё раз. Я не говорю, что есть конспирология, я говорю о философской общности этих движений.
Разве вы не анархо-либералист? ;)
Тогда будьте последовательным.
Государству (как надстройке общества) должно быть интересно поддерживать такие институты при которых:
а) у "ячейки" минимум проблем с воспитанием детей - будущих членов общества
б) члены ячейки как можно меньше зависят от государстжа в материальном отношении

Какова будет эта "ячейка" - государствы должно быть пофиг.
Если оно конечно не идеологизировано/мракобесно/религиозно.
 
Я не говорю, что есть конспирология, я говорю о философской общности этих движений.

А я говорю о логике, я понимаю философам логика не нужна :) чушь молоть можно и без логики.

Основа марксизма - борьба с частной собственностью и соответственно непонятно как богатая американка - "свой дом, яхта, прислуга, няня для ребенка" будет вести борьбу против частной собственности.
Ежели борьбы против частной собственности нет - то марксизм тут не причем как и корова на льду.
 
Разве вы не анархо-либералист? ;)
Тогда будьте последовательным.
Государству (как надстройке общества) должно быть интересно поддерживать такие институты при которых:
а) у "ячейки" минимум проблем с воспитанием детей - будущих членов общества
б) члены ячейки как можно меньше зависят от государстжа в материальном отношении

Какова будет эта "ячейка" - государствы должно быть пофиг.
Если оно конечно не идеологизировано/мракобесно/религиозно.
Давай на ты.
Нет, я анархо-капиталист по убеждениям. Я уже много об этом говорил. Закон без государства. Нерегулируемый рынок. Власть осуществляется на местах. Единственный смысл в котором меня можно назвать либералом это от слова liberty.

В современный государстве "либерал" это тот который стремится использовать аппарат государственного принуждения для навязывания своих прогрессивистских утопий обществу. И мои убеждения не имеют ничего общего с этим поскольку я за упразднение самого этого аппарата.

Если кто-то хочет жить с педиком и называть это семьёй - флаг ему в руки, но при этом он не должен ожидать, что кто-то его защитит, если это сожительство является плевком в лицо общины.
 
Без классической картинки тема выглядит уныло
67469072_vliyanie-seksualnoj-udovletvoryonnosti-na-kognitivnyie-funktsii-vsyakih-zhenschin.jpg
 
Закон без государства.

Как можно соблюдать закон без государства. Я понимаю где-то в воспаленном мозгу такое может случиться. Но по факту:
1. Законы должны быть написаны
2. Законы должны быть исполняться (орган исполнения - государство)
3. Соблюдение законов должно контролироваться (орган исполнения - государство в виде полиции, спецслужб и т.п.)
4. Нарушители законов должны наказываться (орган наказания - государство в виде тюремной системы и т.п.)

Предложите свои варианты без участия государства.
 
Нет проблем.
Нет, я анархо-капиталист по убеждениям. Я уже много об этом говорил. Закон без государства. Нерегулируемый рынок. Власть осуществляется на местах.
Ну, это отход ко временам circa 4(?)000 BCE.
Ну или вариант с пост-апокалиптическим обществом.
Т.е. мало реальный ;)
Даже в Африке от этого уже ушли, хотя конечно аттавизмы случаются
В современный государстве "либерал" это тот который стремится использовать аппарат государственного принуждения для навязывания своих прогрессивистских утопий обществу. И мои убеждения не имеют ничего общего с этим поскольку я за упразднение самого этого аппарата.
Да, я имел в виду анархо-либертарианец, а получилось вот это "грязное" слово - mille pardons ;)
Если кто-то хочет жить с педиком и называть это семьёй - флаг ему в руки, но при этом он не должен ожидать, что кто-то его защитит, если это сожительство является плевком в лицо общины.
Поедешь ты торговать с другой общиной - а там увидят что ты иудей и сьедят (потому как это нарушает их "душевное сальдо" - обидно не будет? ;)
 
Я когда-то открывал тему по научному анархизму. Не хочу тут больше об этом.
 
Назад
Сверху Снизу