Новости из России

Интересно, до (цивильного) пенсионного возраста - доживёт? Чойта сомневаюсь... Сразу будет ясно (снимая шляпу кипу) знал, или не знал...
Ниче не будет ясно, так как сабж хитрющий лис, может сейчас после отставки начать орудовать как демократ и правозащитник.
 
С - смекалка

В Энгельсе глава отдела полиции по борьбе с наркотиками не смог найти наркотики у задержанного, избил его и подбросил наркотики
http://www.vzsar.ru/news/2019/06/14...-policii-podkinyl-narkotiki-zaderjannomy.html
Интересно... как докопались.... фантастика. удивительно...
В смысле - почти анриал....
 
Подумал, стоит, наверное, вдогонку включить ссылки на несколько годных ЖЖшных постов на тему:
- Почему Репин дешевле Малевича и Кандинского?
- Почему мне можно не любить Шагала?
- Почему на картины нельзя ругаться словом "дегенеративное"?

Там вообще блог неплохой. Вот, скажем, псто который мне весьма понравился в свое время: Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи!
Оффтоп

Согласен лишь частично. Бложек этот типичен для среднестатистического академистского эксперта, и увязан в мертворождённых парадигмах 100 летней давности. Так называемое "современное" (на самом деле - модернистской/пост-модернистское) искусство с момента его появления практически сразу же попало в рекурсивную петлю элитизации. (Почитайте что-ли столь ненавистного арткритикам The Painted World by Tom Wolfe) Смешно, что модерн стремился избавиться от оков академического формализма, а в результате сам возглавил такой же формализм только абстрактного характера. Новая Адорновская марксистская эстетика и её интерпретации это тому пример. И так же как артакадемики конца 19 века презирали отхождение от элитистских норм, абсолютно таким же образом артакадемики современности (на пике 70хх годов) обливают говном всё что не идёт по обозначеной дорожке. Oh, the irony! Они загнали себя в эдакую философскую яму - видят что-то хорошее, но с одной стороны боятся "имитировать", с другой стороны боятся признаться что король голый. Однако мир шагнул в сторону от этого подхода. И это не только в том смысле, что хотя абстракционизм и всякие срущие инсталляции это прерогатива лишь пары диктующих академистских элитистов, а массы удовлетворяются органическим, "китчевым" искусством. А в том, что современный мир в целом сбалансировался, и каждый может найти бесконечное количество импонирующего его эстетическим запросам, иными словами, его "вкусовщина" не ограничена более узкими рамками "правильного" стиля. Единственным проблемным местом, которое как всегда догоняет, есть архитектура - из-за малой доступности, и тяжести воспроизведения тут досихпор в большей мере закрепились абстракционистские шоры, хотя на западе уже маятник во всю начинает движение (возвращение) к неотрадиционализму и критическому регионализму.

Поэтому с одной стороны здоровое государство и здоровый этнос должны поощрять искусство любой направленности (популярность сама все расставит) а с другой стороны, не давать особых преференций отдельным, элитистским направлениям. Если что и пририотизировать, так это национальное, регионалистичное развитие.

/Offtop
 
В смысле, если нет самоокупаемости, то от винта? Тут я собирался было выразить частичную идеологическую поддержку -- уточнив, правда, понимаете ли вы, что такая позиция в том числе может привести к закрытию чуть ли ни всех театров России, включая Большой.

Но потом оказалось, что вы очередной борец с "дегенеративным искусством":



Типа, нужны музеи "правильного" изобразительного икусства. Ну, мишки там в сосновом бору, бурлаки на Волге. Короче, чтобы было нарисовано как по фотографии, без всяких этих ваших заумей. Ну-ну.

И к слову. Вы знаете, что Малевич и прочие авангардисты -- единственные русские хужожники, которые действительно вышли на мировой уровень? Которых продают на аукционах без уточнения "великий русский художник", в отличии от всяких там Шишкиных -- потому что каждому известно, кто такой Малевич?
Подумал, стоит, наверное, вдогонку включить ссылки на несколько годных ЖЖшных постов на тему:
- Почему Репин дешевле Малевича и Кандинского?
- Почему мне можно не любить Шагала?
- Почему на картины нельзя ругаться словом "дегенеративное"?

Там вообще блог неплохой. Вот, скажем, псто который мне весьма понравился в свое время: Почему Шилов – плохой художник, а Брюллов – хороший? Они ведь похожи!
И тут я понял, что Хрущев был очень даже прав в некоторых вещах.
 
Как-то на днях я уже упоминал про замороженное строительство по всей стране.

Общался тут в сети с человеком из Рязани. Пишет что за последние три года в полумиллионном городе полностью встала строительная отрасль. Не заложено и не построено ни одного нового многоквартирного дома на продажу. Кое-как доделывают еще "докризисные" стройки и военным построили пару домов со служебным жильем. И все. По всему городу замороженные стройплощадки, краны ржавеют на фоне груд бетонного лома.

Строители массово увольняются и едут в Москву. Денег у населения нет, кредиты недоступны, вкладываться в недвижимость никто не хочет. Те немногие, кто в состоянии купить - покупают не в Рязани, а в Москве.
 
Оффтоп

Согласен лишь частично. Бложек этот типичен для среднестатистического академистского эксперта, и увязан в мертворождённых парадигмах 100 летней давности. Так называемое "современное" (на самом деле - модернистской/пост-модернистское) искусство с момента его появления практически сразу же попало в рекурсивную петлю элитизации. (Почитайте что-ли столь ненавистного арткритикам The Painted World by Tom Wolfe) Смешно, что модерн стремился избавиться от оков академического формализма, а в результате сам возглавил такой же формализм только абстрактного характера. Новая Адорновская марксистская эстетика и её интерпретации это тому пример. И так же как артакадемики конца 19 века презирали отхождение от элитистских норм, абсолютно таким же образом артакадемики современности (на пике 70хх годов) обливают говном всё что не идёт по обозначеной дорожке. Oh, the irony! Они загнали себя в эдакую философскую яму - видят что-то хорошее, но с одной стороны боятся "имитировать", с другой стороны боятся признаться что король голый. Однако мир шагнул в сторону от этого подхода. И это не только в том смысле, что хотя абстракционизм и всякие срущие инсталляции это прерогатива лишь пары диктующих академистских элитистов, а массы удовлетворяются органическим, "китчевым" искусством. А в том, что современный мир в целом сбалансировался, и каждый может найти бесконечное количество импонирующего его эстетическим запросам, иными словами, его "вкусовщина" не ограничена более узкими рамками "правильного" стиля. Единственным проблемным местом, которое как всегда догоняет, есть архитектура - из-за малой доступности, и тяжести воспроизведения тут досихпор в большей мере закрепились абстракционистские шоры, хотя на западе уже маятник во всю начинает движение (возвращение) к неотрадиционализму и критическому регионализму.

Поэтому с одной стороны здоровое государство и здоровый этнос должны поощрять искусство любой направленности (популярность сама все расставит) а с другой стороны, не давать особых преференций отдельным, элитистским направлениям. Если что и пририотизировать, так это национальное, регионалистичное развитие.

/Offtop
Подпишусь.
Бложик тот говно, кстати. Никак рационально нельзя объяснить, почему Брюллов лучше или хуже Шилова, это вопрос исключительно иерархий, т.е. социальных конструктов. А все аргументы в бложике: "вы вы посмотрите, вы что, не видите, что это хорошо, а это плохо", плюс всякие никак не нормализуемые слова типа "пошлость".
 
Бложик тот говно, кстати. Никак рационально нельзя объяснить, почему Брюллов лучше или хуже Шилова, это вопрос исключительно иерархий, т.е. социальных конструктов.
Ну вот этот ликбез вполне, помойму.
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1102342.html
Во всех графических дизайновых школах Кандинский идет в первых номерах обучения. Вполне заслуженно и видно, кстати, почему.
 
Подпишусь.
Бложик тот говно, кстати. Никак рационально нельзя объяснить, почему Брюллов лучше или хуже Шилова, это вопрос исключительно иерархий, т.е. социальных конструктов. А все аргументы в бложике: "вы вы посмотрите, вы что, не видите, что это хорошо, а это плохо", плюс всякие никак не нормализуемые слова типа "пошлость".
Ну, теоретически с формалистской точки зрения возможно отличить более утонченную технику от более примитивной. Другое дело, что это не всегда так важно. В том плане, что искусство не обязано быть всегда лишь идеальным. Поливать говнецом что-то, что лишь на 95% подходит к сферическому идеалу в вакууме, это редукционизм, при котором мы рано или поздно выкинем в мусорку вообще всё. Но я не против академических сравнений в принципе. Проблема современного арткритиканства в другом - во-первых излишняя погоня за новизной и возведение её в абсолют, а во-вторых идеологический отрыв от формализма фигурного ударяясь в излишний формализм смысловой.

Я вот лично не считаю что вот весь таки модернизм плохой и должен быть уничтожен (концепт-творчество Малевича мне вот очень нравится, но как концепт а не целостное произведения) но за 100 с лишним лет его кричущие, манифестные подходы утратили свой первоначальный смысл. Проставлять его как единственно идеологически верное искусство - глупо и антиинтеллектуально. Ну и минималистические да примитивистические концепции меня просто утомили. Говорить что всё хорошее дескать уже написано, а поэтому мы должны довольствоваться минимализмом - это intellectual dishonesty и патовая ситуация.

Мне в этом смысле идёт подход Канта - нормальный критический формализм балансирует между Gestalt и Spiel.
 
Бложек этот типичен для среднестатистического академистского эксперта
Дык, человек по профессии искусствовед.

Так называемое "современное" (на самом деле - модернистской/пост-модернистское) искусство с момента его появления практически сразу же попало в рекурсивную петлю элитизации
Согласен, но разве оно не всегда так было? В времена Медичи картины Рафаэля и прочих Тицианов отнюдь не были массовым искусством.

артакадемики современности (на пике 70хх годов) обливают говном всё что не идёт по обозначеной дорожке
Можно пару примеров обливания? Интересно, о чем речь.

с одной стороны здоровое государство и здоровый этнос должны поощрять искусство любой направленности (популярность сама все расставит) а с другой стороны, не давать особых преференций отдельным, элитистским направлениям.
Согласен. Обрати внимание, на что я отвечал -- человек писал, что мол музеи нужны только с "хорошим" искусством, чтобы всё было красиво нарисовано и понятно, не нужно нам вашей зауми. А для меня разрез проходит скорее по давать/не давать госбабла бабла. Разделять искусство на хорошее и плохое это вкусовщина, и уж в любом случае это не дело чинуш.
 
А все аргументы в бложике: "вы вы посмотрите, вы что, не видите, что это хорошо, а это плохо"
Вообще-то там конкретные вещи приведены. Незнание анатомии. Плохая работа со светом. Херовая композиция. Это всё видно даже мне.

всякие никак не нормализуемые слова типа "пошлость".
Что, KPI'ев не хватает? ;) Да, есть вкусовщина со стороны автора блога, имеет право. И в плане пошлости я лично с ней согласен.
 
излишняя погоня за новизной и возведение её в абсолют
А какой смысл создавать искусство по-старому? Старое искусство уже есть, и в век интернета и репродукций доступно каждому. Естественно каждый будет пытаться создать что-то новое, что-то свое.

Проставлять его как единственно идеологически верное искусство
Тут ты-помоему начал с соломенным чучелом бороться. Тут в топике никто такого не говорил, автор блога на который я дал ссылку вроде тоже такого не пишет.

Я вот лично вообще не очень люблю нынешнее современное искусство en masse, потому что рисовать красками на холсте как делали диды -- это в XXI веке является упоротым консерватизмом. На мой взгляд, интересное и топичное современное искусство должно быть увязано с современными же технологиями. И вещи такие, к слову, время от времени в музях современного искусства попадаются. Я вообще эти музеи в целом люблю побольше обычных картинных галерей со всякими там фламандскими мастерами, последние мне вообще не вставляют нисколько и не интересуют никак. Хотя еще больше люблю технические музеи, конечно же. Каждому своё.
 
Дык, человек по профессии искусствовед.

Согласен. Обрати внимание, на что я отвечал -- человек писал, что мол музеи нужны только с "хорошим" искусством, чтобы всё было красиво нарисовано и понятно, не нужно нам вашей зауми.
Не говорил я так. Постараюсь еще раз донести мысль. Кандинский, Малевич, да хоть рисующие говном - независимо от моих вкусов есть и будут. Есть музеи, разные, где они могут выставляться - пожалуйста, сколько угодно. Но! Делать в каком-то захолустье музей Малевича, потому что он там в деревне лето провел, или музей Пушкина в Тьмутаракани, потому что он там в туалет сходил - на бюджетные денежки не надо. Если такой музейчик будет привлекать туристов и зарабатывать денежку, и способствовать тому, чтобы люди в округе заработали - то это хорошо. Содержать же музей, ради того, чтобы его пару раз в год посетил залетный любитель черных квадратов - лично я платить не хочу.
P.S. В изобразительном искусстве не разбираюсь, не мое это.
 
Но! Делать в каком-то захолустье музей Малевича, потому что он там в деревне лето провел, или музей Пушкина в Тьмутаракани, потому что он там в туалет сходил - на бюджетные денежки не надо.
Какие еще блять бюджетные денешки?
Тем паче, что музей единственный, нет больше музеев Малевича в стране.
И сносят его не потому, что содержать не на что, а потому что нужно еще больше человейников захерачить в Одинцовском районе.

Вот, кстати, про открытие музея статья
https://www.mk.ru/culture/2014/11/16/malevich-obretet-svoy-muzey.html