Новости из России

Интересно... как докопались.... фантастика. удивительно...
В смысле - почти анриал....
Видно не первый случай у него... Их таких полно в каждом регионе. "Что охраняем, то и имеем" (с)
У нас такой наркоборец (ГНКашник), начальник целого района, вместе с подчиненными этим занимался. Там пипец... Сколько народу они пересажали с этими подбросами... Причем подбрасывали даже людям которые им просто не нравились - занял место на парковке. Пипец - через недельку героин в воротнике куртки. В конце концов, через несколько лет, дошло до соответствующих служб... Разработали... Посадили.
По словам разработчиков - повязаны были все, до последнего "вратаря". Но сил и возможностей хватило только на главаря и зама. Всякая оперня отделалась легким испугом.
Так что и на того возможно сигнальчики уже были...
 
Никогда не догадаетесь: чем озабочены "дорогие россияне". Впрочем, именно "дорогие"... А Кнессет тоже - занимается проблемой "алмазов в каменных пещерах" (С)?
В Госдуме предложили способ снизить цены на золотые слитки для россиян
https://www.rbc.ru/finances/25/06/2019/5d1241aa9a7947e651f3919a?from=from_main
 
Подпишусь.
Бложик тот говно, кстати. Никак рационально нельзя объяснить, почему Брюллов лучше или хуже Шилова, это вопрос исключительно иерархий, т.е. социальных конструктов. А все аргументы в бложике: "вы вы посмотрите, вы что, не видите, что это хорошо, а это плохо", плюс всякие никак не нормализуемые слова типа "пошлость".
а ты не видишь, что шилов чудовищно плох?
 
Ну, теоретически с формалистской точки зрения возможно отличить более утонченную технику от более примитивной. Другое дело, что это не всегда так важно. В том плане, что искусство не обязано быть всегда лишь идеальным. Поливать говнецом что-то, что лишь на 95% подходит к сферическому идеалу в вакууме, это редукционизм, при котором мы рано или поздно выкинем в мусорку вообще всё. Но я не против академических сравнений в принципе. Проблема современного арткритиканства в другом - во-первых излишняя погоня за новизной и возведение её в абсолют, а во-вторых идеологический отрыв от формализма фигурного ударяясь в излишний формализм смысловой.

Я вот лично не считаю что вот весь таки модернизм плохой и должен быть уничтожен (концепт-творчество Малевича мне вот очень нравится, но как концепт а не целостное произведения) но за 100 с лишним лет его кричущие, манифестные подходы утратили свой первоначальный смысл. Проставлять его как единственно идеологически верное искусство - глупо и антиинтеллектуально. Ну и минималистические да примитивистические концепции меня просто утомили. Говорить что всё хорошее дескать уже написано, а поэтому мы должны довольствоваться минимализмом - это intellectual dishonesty и патовая ситуация.

Мне в этом смысле идёт подход Канта - нормальный критический формализм балансирует между Gestalt и Spiel.
Молодец! Очень хорошо излагаешь!
 
Это форум критиков изобразительного искусства?

Но все бы ничего, но только когда сравнивают Малевича и официального портретиста эпохи "переразвитого социализма Л.И. Брежнева" - Шилова, то это хрень какая то.
 
... со всякими там фламандскими мастерами, последние мне вообще не вставляют нисколько и не интересуют никак. Хотя еще больше люблю технические музеи, конечно же. Каждому своё.
Ну, воля ваша, тут ты загнул!)) Фламандские мастера, ох какие разные! А как же Северный Ренессанс? Ян ван Эйк, Рогир ван дер Вейден, Ганс Мемлинг, Иероним Босх.... Брейгель старший...
А Рембрандт, а Рубенс, Халс? Не, как то ты жестко с фламандцами...
Другое дело, что там было много коммерческих студий, поставивших на поток бесчисленные пейзажи, натюрморты и жанровую живопись. "Мещанское искусство". Это да... много и скучно...
 
Это форум критиков изобразительного искусства?

Но все бы ничего, но только когда сравнивают Малевича и официального портретиста эпохи "переразвитого социализма Л.И. Брежнева" - Шилова, то это хрень какая то.
Джентльмены упражняются в изящном слоге и знаниях тонких материй...)))
Что Вы об этом думаете, Сэр Башка?))
 
А что ещё можно обсуждать в теме "Новости из России", как не живопись, литературу, театр.... Ведь это по сути единственные темы, которые так и не решены в России до конца.... К прмеру партия Ленского в исполнении Доминго? Хорош он или нет? А? Вот, то-то и оно....., что единого мнения нет!
 
Помните барышню что задала вопрос про пособие, а у нее зоркий глаз патриота углядел кроватку за 60 тыр.

Клевещут что есть с виду ( за спиной у нее видны только ручки по сути дела) такая же, за 8 тыр .что мягко говоря недофига
https://kidtoyshop.ru/detskie-komna...ZwP-965qX3ChcroyxTPaQdQTMvWtqh3Ckp9s0TS6zd9Ro
Да я вообще не знаю кому не пофиг на ту "новость" какого то имбецильного нищего ольгинца.
Да, копий есть. По тем же кроватям домикам. Есть за 100+, а можно за 30 взять реплику. Или самому за 15 намутить.
Там совсем на пролетариат рассчитано было. Обосраться, кровать дорогая...
 
Джентльмены упражняются в изящном слоге и знаниях тонких материй...)))
Что Вы об этом думаете, Сэр Башка?))
Да пожалуйста. Только какое отношение имеет Шилов к тонким материям?

Ну если сравнивать его портреты с толсто-материальными картинами "соцреализма", то да, сойдет за "тонкую материю".
А так он в какой нибудь Голландии середины семнадцатого века мог бы занимать место копеечного малевщика. Что тоже "звание". Теней он не умеет рисовать, выражения лица не отражает. Даже не знаю с кем его сравнить. И это понятно, ибо его картины в понятия исскуства, как современного так и классического, не входят.
 
Согласен, но разве оно не всегда так было? В времена Медичи картины Рафаэля и прочих Тицианов отнюдь не были массовым искусством.
Ну это как посмотреть. Во времена Медичей было несколько несоответствие supply&demand. У масс существовало два вида показать свое видение исскусства, через народные исскуства и ремесла - в основном это резьба по дереву и камню (краски штука дорогая). С одной стороны это публичные помещения, такие как церкви и ратуши, с другой стороны - личные апартаменты среднего класа.

Исскусство до-модернистской эпохи было элитарным (доступным меньшинству), но не элитистским (специально оторванным от понимания большинством).

Можно пару примеров обливания? Интересно, о чем речь.
Да тут на самом деле далеко шагать не надо. Тенденция модернистов всех мастей, что они ведут перманентную войну с традиционализмом (чёто типа как спартанцы с илотами, чтобы не восстали случаем). Прочтите что-нибудь от Гринберга например (наверное главный арткритик 70хх годов), который люто, бешено ненавидел все не радикально абстрактное и античеловечное. Две главные идеологические линии при этом - 1) исскуство современности должно быть чем угодно, но не импонирующим чуствам\образам, и 2) все что не авангард это китч, даже если это было авангардом два дня назад. В этом есть некоторая связь с марксистской эстетической теорией Адорно, который, окромя другого постулировал идею, что поскольку мир зол, ужасен и несправедлив, то все красивое и приятное в нем должно быть удалено как несоответсвуюющее объективной реальности. Но об этом попозже.

Согласен. Обрати внимание, на что я отвечал -- человек писал, что мол музеи нужны только с "хорошим" искусством, чтобы всё было красиво нарисовано и понятно, не нужно нам вашей зауми. А для меня разрез проходит скорее по давать/не давать госбабла бабла. Разделять искусство на хорошее и плохое это вкусовщина, и уж в любом случае это не дело чинуш.
Это очень узкая дорога, и я согласен что сдесь тяжело следовать правильному пути. В модернитском исскустве нет свободного рынка - что там хорошо и что нет - определяется крайне небольшой группой арткритиков-евангелистов, которых уже как слово божие слушают и внимают критики помельче (что собственно не скрывает автор цитируемого тобой бложика). И конечно, пусть вроде себе существует такое элитистское исскуство, априори не связанное с 99% эстетического восприятия, но проблема, что многие используют хайп ради отмывания на этом деньжат, используя "экспертные заключения" для легимитизации. Если в приватной сфере это еще куда ни шло, но "искуственное" продвигание исскуства (pun intended), которое интересно 0.001% населения, на деньги остальных? Maybe not.

При этом, все же я считаю, что одинокий музей Малевича действительно нужен, в первую очередь потому что это какое ни есть историческое культурное наследие российского авангардизма 100летней давности, и скорее всего окупатся будет с лихвой. Но, например, финансировать галереи нового творчества постмодернистов чтобы потешить их ЧСВ? Извольте.

А какой смысл создавать искусство по-старому? Старое искусство уже есть, и в век интернета и репродукций доступно каждому. Естественно каждый будет пытаться создать что-то новое, что-то свое.
Смысл не в том, чтобы остановится и лишь повторять, но вместе с тем и уникальность сама по себе не является благом. Вся история исскуства основывалась на традиции и возрождении. В создавании исскуства "по-старому" (на самом деле - поддерживая определенный изобретенный эстетический стандарт) есть все развитие до-индустриальной эпохи - например те же шедевры Ренесанса, ведь вправду - следуя противоположной логике, мы должны выбросить работы Микеланджело, Рафаэля и Браманте - они же всего лишь создавали псевдоримский китч! Хотя имела место эволюция, она всегда была привязана к определенному общечеловеческому эстетическому стандарту. Тотальный разрыв с тем, что мы понимали под словом исскуство - случился именно в начале прошлого века. В самой сущности, ничего плохого в этом не было. Плохо стало, именно тогда когда начался автоканнибализм в погоне за уникальностью. Я вкратце опишу что, собственно говоря, произошло.

Все началось в конце 19го века, когда академисты начали упарываться в систематизации всего мирового исскуства строго по стилям и периодам. Первая ошибка которую совершила академия, это была строгая тоталиризация подхода к созданию новых произведений - они должны были объязательно следовать четким канонам, которые диктовала Академия (в первую очередь имеется в виду Académie des Beaux-Arts du Paris). В таких условиях был лиш вопрос времени, когда найдутся бунтари которые захотят от этих жестких канонов отойти. Ими стали известные нам импрессионисты. В этом, они открыли ящик Пандоры - одновременно дав возможность для артистов пробовать различные подходы обогащая исскуство, и вместе с тем совершенно случайно начать упоротую гонку уникальности.

И понеслася..Фависты, Кубисты, Дивизионисты..каждый старался рисовать по своему (не важно как), именно с упором на то, чтобы показаться более элитным и авангардным чем предыдущий. Как и в любом движении, началась петля радикализации - и дело пошло к абстракционизму, минимализму, Плоскости (идее того, что живопись должна любой ценой избегать трехмерности и соответствия с реальным миром) и т.п. Петля элитизации набирала обороты, и визуальная составляющая визуального исскуства стала ненужна (!!!), вместо этого основой исскуства стала концептуальная теория. Иными словами, наиболее важный с точки зрения арткритики продукт становился тот, под которым стоит более эзотерическая и непонятная идея. Дошло до того, что Гринберг объявил, что любой рисунок который воспринимается визуально - деградантен! Да да, живопись отказывалась от живописи.

Конечно, на этом все дело не закончилось. С приходом чисто концептуального исскуства и инсталляций (самих по себе не объязательно элитистских) критики начали вгонять исскуство в сингулярность редукционизма. Так, апогеем конца 70хх наверное стали популярные произведения..."ничего", где автор и ряд критиков автофалломорфировали от высокого искусства идеи отсутствия произведения исскуства. Это даже круче симфоний "тишины" тех же 70хх. После этого идеологического апогея началась некоторая оттепель - публичное исскуство благодаря развитию информационной среды получило возрождение, а существенная часть критиков отошла на несколько шагов назад, оставаясь при этом в пучине абстракционизма. Некоторая часть, конечно, продолжила дорогу концепт-"исскуства", вроде ебли куриц, жестокому убиению собачек, метанию говном или пришиванием яиц к брусчатке. Основой их идеологии при этом остается рекурсивная абсурдность.

Я впринципе не имею ничего против всех этих новосозданных суперуникальных модернистких стилей, пусть оно и есть априори эзотерическое, и практически никогда не приносящее эстетическое удовольствие (большинство то его апологетов и отрицают саму идею того, что оно должно это делать). Я даже могу согласится, что на своем, оторваном от реальности сюрреалистичном уровне они могут иметь внутреннюю логику и мастерство. Но называть их ценными я не буду, так же как я не назву ценной кухню основаную на приготовлении несвежего говна, пусть и маленькая толика экспертов будет её очень любить. Запрещать им же любить её я тоже никогда не буду. Я принимаю то, что их исскуство может быть априори анти-эстетично - но оно таким образом не будет иметь объективную ценность ни для меня, ни для подавляющего большинства людей.

Тут ты-помоему начал с соломенным чучелом бороться. Тут в топике никто такого не говорил, автор блога на который я дал ссылку вроде тоже такого не пишет.
Пишет-пишет. Основной аргумент - если вам не нравится радикальный абстракционизм - это нормально - вы просто тупые олигофрены. Если вы не хотите рисовать исключительно в ногу с современным академическим абстракционизмом - то вы (разной степени) деградант и ретроград.

Я вот лично вообще не очень люблю нынешнее современное искусство en masse, потому что рисовать красками на холсте как делали диды -- это в XXI веке является упоротым консерватизмом. На мой взгляд, интересное и топичное современное искусство должно быть увязано с современными же технологиями. И вещи такие, к слову, время от времени в музях современного искусства попадаются. Я вообще эти музеи в целом люблю побольше обычных картинных галерей со всякими там фламандскими мастерами, последние мне вообще не вставляют нисколько и не интересуют никак. Хотя еще больше люблю технические музеи, конечно же. Каждому своё.
Ну, тут я частично, но согласен. Современные технологии открывают столько различных возможностей для исскуства - трехмерная живопись, новые материалы и техники и т.п. Или же, с другой стороны - новые идеи, и возможности использования старых эстетических стандартов (стилей) для выражения существующих идей и проблем (например космической экспансии). Или же даже такие вещи как полностью новосозданные компьютерные миры - какой простор для исскуства они открывают? Но академизм у нас застрял в 70х. Ну и пусть там будет, фиг с ним!
 
Да пожалуйста. Только какое отношение имеет Шилов к тонким материям?

Ну если сравнивать его портреты с толсто-материальными картинами "соцреализма", то да, сойдет за "тонкую материю".
А так он в какой нибудь Голландии середины семнадцатого века мог бы занимать место копеечного малевщика. Что тоже "звание". Теней он не умеет рисовать, выражения лица не отражает. Даже не знаю с кем его сравнить. И это понятно, ибо его картины в понятия исскуства, как современного так и классического, не входят.

Шилов действительно довольно ущербен и непрофессионален, хотя у него и есть пара (скорее всего совершенно случайно) неплохих произведений. Но я могу сравнить это с эдакой пост-римской эпохой, когда общий уровень исскуства упал - хотя перед глазами тогдашних артистов стояли римские произведения, но такое делать они разучились. И тем не менее, сегодня мы ценим их произведения тупо за счет того, какие они (относительно нас) старые. Так что кто знает, может через тысячу лет он будет знаменит как уникальный представитель "позднего брежневизма" в среде элитистов-коллекционеров?:giggle::giggle:
 
))))) он рисовал азірова. также рисовал дочку азірова...
Думаю ещё не почистили... интересны комментарии))))
Народ потешался по причине костюма азірова и платья дочки... они одного абсолютно цвета были. Впечатление, что купила семья из последних денег один отрез ткани 'на всех'...
... p.s. Портрет дочки не находится. Может засмеяли)))
 
Да пожалуйста. Только какое отношение имеет Шилов к тонким материям?

Ну если сравнивать его портреты с толсто-материальными картинами "соцреализма", то да, сойдет за "тонкую материю".
А так он в какой нибудь Голландии середины семнадцатого века мог бы занимать место копеечного малевщика. Что тоже "звание". Теней он не умеет рисовать, выражения лица не отражает. Даже не знаю с кем его сравнить. И это понятно, ибо его картины в понятия исскуства, как современного так и классического, не входят.
Да пожалуйста. Только какое отношение имеет Шилов к тонким материям?

Ну если сравнивать его портреты с толсто-материальными картинами "соцреализма", то да, сойдет за "тонкую материю".
А так он в какой нибудь Голландии середины семнадцатого века мог бы занимать место копеечного малевщика. Что тоже "звание". Теней он не умеет рисовать, выражения лица не отражает. Даже не знаю с кем его сравнить. И это понятно, ибо его картины в понятия исскуства, как современного так и классического, не входят.
посмотрел для интереса – напоминают иллюстрации к детским
книжкам, редкая мазня.