• Zero tolerance mode in effect!

Новости из России

А все аргументы в бложике: "вы вы посмотрите, вы что, не видите, что это хорошо, а это плохо"

Вообще-то там конкретные вещи приведены. Незнание анатомии. Плохая работа со светом. Херовая композиция. Это всё видно даже мне.

всякие никак не нормализуемые слова типа "пошлость".

Что, KPI'ев не хватает? ;) Да, есть вкусовщина со стороны автора блога, имеет право. И в плане пошлости я лично с ней согласен.
 
излишняя погоня за новизной и возведение её в абсолют

А какой смысл создавать искусство по-старому? Старое искусство уже есть, и в век интернета и репродукций доступно каждому. Естественно каждый будет пытаться создать что-то новое, что-то свое.

Проставлять его как единственно идеологически верное искусство

Тут ты-помоему начал с соломенным чучелом бороться. Тут в топике никто такого не говорил, автор блога на который я дал ссылку вроде тоже такого не пишет.

Я вот лично вообще не очень люблю нынешнее современное искусство en masse, потому что рисовать красками на холсте как делали диды -- это в XXI веке является упоротым консерватизмом. На мой взгляд, интересное и топичное современное искусство должно быть увязано с современными же технологиями. И вещи такие, к слову, время от времени в музях современного искусства попадаются. Я вообще эти музеи в целом люблю побольше обычных картинных галерей со всякими там фламандскими мастерами, последние мне вообще не вставляют нисколько и не интересуют никак. Хотя еще больше люблю технические музеи, конечно же. Каждому своё.
 
Дык, человек по профессии искусствовед.

Согласен. Обрати внимание, на что я отвечал -- человек писал, что мол музеи нужны только с "хорошим" искусством, чтобы всё было красиво нарисовано и понятно, не нужно нам вашей зауми.
Не говорил я так. Постараюсь еще раз донести мысль. Кандинский, Малевич, да хоть рисующие говном - независимо от моих вкусов есть и будут. Есть музеи, разные, где они могут выставляться - пожалуйста, сколько угодно. Но! Делать в каком-то захолустье музей Малевича, потому что он там в деревне лето провел, или музей Пушкина в Тьмутаракани, потому что он там в туалет сходил - на бюджетные денежки не надо. Если такой музейчик будет привлекать туристов и зарабатывать денежку, и способствовать тому, чтобы люди в округе заработали - то это хорошо. Содержать же музей, ради того, чтобы его пару раз в год посетил залетный любитель черных квадратов - лично я платить не хочу.
P.S. В изобразительном искусстве не разбираюсь, не мое это.
 
Но! Делать в каком-то захолустье музей Малевича, потому что он там в деревне лето провел, или музей Пушкина в Тьмутаракани, потому что он там в туалет сходил - на бюджетные денежки не надо.
Какие еще блять бюджетные денешки?
Тем паче, что музей единственный, нет больше музеев Малевича в стране.
И сносят его не потому, что содержать не на что, а потому что нужно еще больше человейников захерачить в Одинцовском районе.

Вот, кстати, про открытие музея статья
https://www.mk.ru/culture/2014/11/16/malevich-obretet-svoy-muzey.html
 
Эй , Россияне, особенно , пропагандоны, у кого есть инфа:Спикер госдумы в Москве последние дни?
 
Интересно... как докопались.... фантастика. удивительно...
В смысле - почти анриал....
Видно не первый случай у него... Их таких полно в каждом регионе. "Что охраняем, то и имеем" (с)
У нас такой наркоборец (ГНКашник), начальник целого района, вместе с подчиненными этим занимался. Там пипец... Сколько народу они пересажали с этими подбросами... Причем подбрасывали даже людям которые им просто не нравились - занял место на парковке. Пипец - через недельку героин в воротнике куртки. В конце концов, через несколько лет, дошло до соответствующих служб... Разработали... Посадили.
По словам разработчиков - повязаны были все, до последнего "вратаря". Но сил и возможностей хватило только на главаря и зама. Всякая оперня отделалась легким испугом.
Так что и на того возможно сигнальчики уже были...
 
  • Like
Реакции: nt00
Никогда не догадаетесь: чем озабочены "дорогие россияне". Впрочем, именно "дорогие"... А Кнессет тоже - занимается проблемой "алмазов в каменных пещерах" (С)?
В Госдуме предложили способ снизить цены на золотые слитки для россиян
https://www.rbc.ru/finances/25/06/2019/5d1241aa9a7947e651f3919a?from=from_main
 
Подпишусь.
Бложик тот говно, кстати. Никак рационально нельзя объяснить, почему Брюллов лучше или хуже Шилова, это вопрос исключительно иерархий, т.е. социальных конструктов. А все аргументы в бложике: "вы вы посмотрите, вы что, не видите, что это хорошо, а это плохо", плюс всякие никак не нормализуемые слова типа "пошлость".
а ты не видишь, что шилов чудовищно плох?
 
Ну, теоретически с формалистской точки зрения возможно отличить более утонченную технику от более примитивной. Другое дело, что это не всегда так важно. В том плане, что искусство не обязано быть всегда лишь идеальным. Поливать говнецом что-то, что лишь на 95% подходит к сферическому идеалу в вакууме, это редукционизм, при котором мы рано или поздно выкинем в мусорку вообще всё. Но я не против академических сравнений в принципе. Проблема современного арткритиканства в другом - во-первых излишняя погоня за новизной и возведение её в абсолют, а во-вторых идеологический отрыв от формализма фигурного ударяясь в излишний формализм смысловой.

Я вот лично не считаю что вот весь таки модернизм плохой и должен быть уничтожен (концепт-творчество Малевича мне вот очень нравится, но как концепт а не целостное произведения) но за 100 с лишним лет его кричущие, манифестные подходы утратили свой первоначальный смысл. Проставлять его как единственно идеологически верное искусство - глупо и антиинтеллектуально. Ну и минималистические да примитивистические концепции меня просто утомили. Говорить что всё хорошее дескать уже написано, а поэтому мы должны довольствоваться минимализмом - это intellectual dishonesty и патовая ситуация.

Мне в этом смысле идёт подход Канта - нормальный критический формализм балансирует между Gestalt и Spiel.
Молодец! Очень хорошо излагаешь!
 
Это форум критиков изобразительного искусства?

Но все бы ничего, но только когда сравнивают Малевича и официального портретиста эпохи "переразвитого социализма Л.И. Брежнева" - Шилова, то это хрень какая то.
 
  • Like
Реакции: nt00
... со всякими там фламандскими мастерами, последние мне вообще не вставляют нисколько и не интересуют никак. Хотя еще больше люблю технические музеи, конечно же. Каждому своё.
Ну, воля ваша, тут ты загнул!)) Фламандские мастера, ох какие разные! А как же Северный Ренессанс? Ян ван Эйк, Рогир ван дер Вейден, Ганс Мемлинг, Иероним Босх.... Брейгель старший...
А Рембрандт, а Рубенс, Халс? Не, как то ты жестко с фламандцами...
Другое дело, что там было много коммерческих студий, поставивших на поток бесчисленные пейзажи, натюрморты и жанровую живопись. "Мещанское искусство". Это да... много и скучно...
 
Это форум критиков изобразительного искусства?

Но все бы ничего, но только когда сравнивают Малевича и официального портретиста эпохи "переразвитого социализма Л.И. Брежнева" - Шилова, то это хрень какая то.
Джентльмены упражняются в изящном слоге и знаниях тонких материй...)))
Что Вы об этом думаете, Сэр Башка?))
 
А что ещё можно обсуждать в теме "Новости из России", как не живопись, литературу, театр.... Ведь это по сути единственные темы, которые так и не решены в России до конца.... К прмеру партия Ленского в исполнении Доминго? Хорош он или нет? А? Вот, то-то и оно....., что единого мнения нет!
 
Помните барышню что задала вопрос про пособие, а у нее зоркий глаз патриота углядел кроватку за 60 тыр.

Клевещут что есть с виду ( за спиной у нее видны только ручки по сути дела) такая же, за 8 тыр .что мягко говоря недофига
https://kidtoyshop.ru/detskie-komna...ZwP-965qX3ChcroyxTPaQdQTMvWtqh3Ckp9s0TS6zd9Ro

Да я вообще не знаю кому не пофиг на ту "новость" какого то имбецильного нищего ольгинца.
Да, копий есть. По тем же кроватям домикам. Есть за 100+, а можно за 30 взять реплику. Или самому за 15 намутить.
Там совсем на пролетариат рассчитано было. Обосраться, кровать дорогая...
 
Джентльмены упражняются в изящном слоге и знаниях тонких материй...)))
Что Вы об этом думаете, Сэр Башка?))
Да пожалуйста. Только какое отношение имеет Шилов к тонким материям?

Ну если сравнивать его портреты с толсто-материальными картинами "соцреализма", то да, сойдет за "тонкую материю".
А так он в какой нибудь Голландии середины семнадцатого века мог бы занимать место копеечного малевщика. Что тоже "звание". Теней он не умеет рисовать, выражения лица не отражает. Даже не знаю с кем его сравнить. И это понятно, ибо его картины в понятия исскуства, как современного так и классического, не входят.
 
Согласен, но разве оно не всегда так было? В времена Медичи картины Рафаэля и прочих Тицианов отнюдь не были массовым искусством.

Ну это как посмотреть. Во времена Медичей было несколько несоответствие supply&demand. У масс существовало два вида показать свое видение исскусства, через народные исскуства и ремесла - в основном это резьба по дереву и камню (краски штука дорогая). С одной стороны это публичные помещения, такие как церкви и ратуши, с другой стороны - личные апартаменты среднего класа.

Исскусство до-модернистской эпохи было элитарным (доступным меньшинству), но не элитистским (специально оторванным от понимания большинством).

Можно пару примеров обливания? Интересно, о чем речь.

Да тут на самом деле далеко шагать не надо. Тенденция модернистов всех мастей, что они ведут перманентную войну с традиционализмом (чёто типа как спартанцы с илотами, чтобы не восстали случаем). Прочтите что-нибудь от Гринберга например (наверное главный арткритик 70хх годов), который люто, бешено ненавидел все не радикально абстрактное и античеловечное. Две главные идеологические линии при этом - 1) исскуство современности должно быть чем угодно, но не импонирующим чуствам\образам, и 2) все что не авангард это китч, даже если это было авангардом два дня назад. В этом есть некоторая связь с марксистской эстетической теорией Адорно, который, окромя другого постулировал идею, что поскольку мир зол, ужасен и несправедлив, то все красивое и приятное в нем должно быть удалено как несоответсвуюющее объективной реальности. Но об этом попозже.

Согласен. Обрати внимание, на что я отвечал -- человек писал, что мол музеи нужны только с "хорошим" искусством, чтобы всё было красиво нарисовано и понятно, не нужно нам вашей зауми. А для меня разрез проходит скорее по давать/не давать госбабла бабла. Разделять искусство на хорошее и плохое это вкусовщина, и уж в любом случае это не дело чинуш.

Это очень узкая дорога, и я согласен что сдесь тяжело следовать правильному пути. В модернитском исскустве нет свободного рынка - что там хорошо и что нет - определяется крайне небольшой группой арткритиков-евангелистов, которых уже как слово божие слушают и внимают критики помельче (что собственно не скрывает автор цитируемого тобой бложика). И конечно, пусть вроде себе существует такое элитистское исскуство, априори не связанное с 99% эстетического восприятия, но проблема, что многие используют хайп ради отмывания на этом деньжат, используя "экспертные заключения" для легимитизации. Если в приватной сфере это еще куда ни шло, но "искуственное" продвигание исскуства (pun intended), которое интересно 0.001% населения, на деньги остальных? Maybe not.

При этом, все же я считаю, что одинокий музей Малевича действительно нужен, в первую очередь потому что это какое ни есть историческое культурное наследие российского авангардизма 100летней давности, и скорее всего окупатся будет с лихвой. Но, например, финансировать галереи нового творчества постмодернистов чтобы потешить их ЧСВ? Извольте.

А какой смысл создавать искусство по-старому? Старое искусство уже есть, и в век интернета и репродукций доступно каждому. Естественно каждый будет пытаться создать что-то новое, что-то свое.

Смысл не в том, чтобы остановится и лишь повторять, но вместе с тем и уникальность сама по себе не является благом. Вся история исскуства основывалась на традиции и возрождении. В создавании исскуства "по-старому" (на самом деле - поддерживая определенный изобретенный эстетический стандарт) есть все развитие до-индустриальной эпохи - например те же шедевры Ренесанса, ведь вправду - следуя противоположной логике, мы должны выбросить работы Микеланджело, Рафаэля и Браманте - они же всего лишь создавали псевдоримский китч! Хотя имела место эволюция, она всегда была привязана к определенному общечеловеческому эстетическому стандарту. Тотальный разрыв с тем, что мы понимали под словом исскуство - случился именно в начале прошлого века. В самой сущности, ничего плохого в этом не было. Плохо стало, именно тогда когда начался автоканнибализм в погоне за уникальностью. Я вкратце опишу что, собственно говоря, произошло.

Все началось в конце 19го века, когда академисты начали упарываться в систематизации всего мирового исскуства строго по стилям и периодам. Первая ошибка которую совершила академия, это была строгая тоталиризация подхода к созданию новых произведений - они должны были объязательно следовать четким канонам, которые диктовала Академия (в первую очередь имеется в виду Académie des Beaux-Arts du Paris). В таких условиях был лиш вопрос времени, когда найдутся бунтари которые захотят от этих жестких канонов отойти. Ими стали известные нам импрессионисты. В этом, они открыли ящик Пандоры - одновременно дав возможность для артистов пробовать различные подходы обогащая исскуство, и вместе с тем совершенно случайно начать упоротую гонку уникальности.

И понеслася..Фависты, Кубисты, Дивизионисты..каждый старался рисовать по своему (не важно как), именно с упором на то, чтобы показаться более элитным и авангардным чем предыдущий. Как и в любом движении, началась петля радикализации - и дело пошло к абстракционизму, минимализму, Плоскости (идее того, что живопись должна любой ценой избегать трехмерности и соответствия с реальным миром) и т.п. Петля элитизации набирала обороты, и визуальная составляющая визуального исскуства стала ненужна (!!!), вместо этого основой исскуства стала концептуальная теория. Иными словами, наиболее важный с точки зрения арткритики продукт становился тот, под которым стоит более эзотерическая и непонятная идея. Дошло до того, что Гринберг объявил, что любой рисунок который воспринимается визуально - деградантен! Да да, живопись отказывалась от живописи.

Конечно, на этом все дело не закончилось. С приходом чисто концептуального исскуства и инсталляций (самих по себе не объязательно элитистских) критики начали вгонять исскуство в сингулярность редукционизма. Так, апогеем конца 70хх наверное стали популярные произведения..."ничего", где автор и ряд критиков автофалломорфировали от высокого искусства идеи отсутствия произведения исскуства. Это даже круче симфоний "тишины" тех же 70хх. После этого идеологического апогея началась некоторая оттепель - публичное исскуство благодаря развитию информационной среды получило возрождение, а существенная часть критиков отошла на несколько шагов назад, оставаясь при этом в пучине абстракционизма. Некоторая часть, конечно, продолжила дорогу концепт-"исскуства", вроде ебли куриц, жестокому убиению собачек, метанию говном или пришиванием яиц к брусчатке. Основой их идеологии при этом остается рекурсивная абсурдность.

Я впринципе не имею ничего против всех этих новосозданных суперуникальных модернистких стилей, пусть оно и есть априори эзотерическое, и практически никогда не приносящее эстетическое удовольствие (большинство то его апологетов и отрицают саму идею того, что оно должно это делать). Я даже могу согласится, что на своем, оторваном от реальности сюрреалистичном уровне они могут иметь внутреннюю логику и мастерство. Но называть их ценными я не буду, так же как я не назву ценной кухню основаную на приготовлении несвежего говна, пусть и маленькая толика экспертов будет её очень любить. Запрещать им же любить её я тоже никогда не буду. Я принимаю то, что их исскуство может быть априори анти-эстетично - но оно таким образом не будет иметь объективную ценность ни для меня, ни для подавляющего большинства людей.

Тут ты-помоему начал с соломенным чучелом бороться. Тут в топике никто такого не говорил, автор блога на который я дал ссылку вроде тоже такого не пишет.

Пишет-пишет. Основной аргумент - если вам не нравится радикальный абстракционизм - это нормально - вы просто тупые олигофрены. Если вы не хотите рисовать исключительно в ногу с современным академическим абстракционизмом - то вы (разной степени) деградант и ретроград.

Я вот лично вообще не очень люблю нынешнее современное искусство en masse, потому что рисовать красками на холсте как делали диды -- это в XXI веке является упоротым консерватизмом. На мой взгляд, интересное и топичное современное искусство должно быть увязано с современными же технологиями. И вещи такие, к слову, время от времени в музях современного искусства попадаются. Я вообще эти музеи в целом люблю побольше обычных картинных галерей со всякими там фламандскими мастерами, последние мне вообще не вставляют нисколько и не интересуют никак. Хотя еще больше люблю технические музеи, конечно же. Каждому своё.

Ну, тут я частично, но согласен. Современные технологии открывают столько различных возможностей для исскуства - трехмерная живопись, новые материалы и техники и т.п. Или же, с другой стороны - новые идеи, и возможности использования старых эстетических стандартов (стилей) для выражения существующих идей и проблем (например космической экспансии). Или же даже такие вещи как полностью новосозданные компьютерные миры - какой простор для исскуства они открывают? Но академизм у нас застрял в 70х. Ну и пусть там будет, фиг с ним!
 
Назад
Сверху Снизу