Согласен, но разве оно не всегда так было? В времена Медичи картины Рафаэля и прочих Тицианов отнюдь не были массовым искусством.
Ну это как посмотреть. Во времена Медичей было несколько несоответствие supply&demand. У масс существовало два вида показать свое видение исскусства, через народные исскуства и ремесла - в основном это резьба по дереву и камню (краски штука дорогая). С одной стороны это публичные помещения, такие как
церкви и
ратуши, с другой стороны -
личные апартаменты среднего класа.
Исскусство до-модернистской эпохи было элитарным (доступным меньшинству), но не элитистским (специально оторванным от понимания большинством).
Можно пару примеров обливания? Интересно, о чем речь.
Да тут на самом деле далеко шагать не надо. Тенденция модернистов всех мастей, что они ведут перманентную войну с традиционализмом (чёто типа как спартанцы с илотами, чтобы не восстали случаем). Прочтите что-нибудь от Гринберга например (наверное главный арткритик 70хх годов), который люто, бешено ненавидел все
не радикально абстрактное и античеловечное. Две главные идеологические линии при этом - 1) исскуство современности должно быть чем угодно, но не импонирующим чуствам\образам, и 2) все что не авангард это китч, даже если это было авангардом два дня назад. В этом есть некоторая связь с марксистской эстетической теорией Адорно, который, окромя другого постулировал идею, что поскольку мир зол, ужасен и несправедлив, то все красивое и приятное в нем должно быть удалено как несоответсвуюющее объективной реальности. Но об этом попозже.
Согласен. Обрати внимание, на что я отвечал -- человек писал, что мол музеи нужны только с "хорошим" искусством, чтобы всё было красиво нарисовано и понятно, не нужно нам вашей зауми. А для меня разрез проходит скорее по давать/не давать госбабла бабла. Разделять искусство на хорошее и плохое это вкусовщина, и уж в любом случае это не дело чинуш.
Это очень узкая дорога, и я согласен что сдесь тяжело следовать правильному пути. В модернитском исскустве нет свободного рынка - что там хорошо и что нет - определяется крайне небольшой группой арткритиков-евангелистов, которых уже как слово божие слушают и внимают критики помельче (что собственно не скрывает автор цитируемого тобой бложика). И конечно, пусть вроде себе существует такое элитистское исскуство, априори не связанное с 99% эстетического восприятия, но проблема, что многие используют хайп ради отмывания на этом деньжат, используя "экспертные заключения" для легимитизации. Если в приватной сфере это еще куда ни шло, но "искуственное" продвигание исскуства (pun intended), которое интересно 0.001% населения, на деньги остальных? Maybe not.
При этом, все же я считаю, что одинокий музей Малевича действительно нужен, в первую очередь потому что это какое ни есть историческое культурное наследие российского авангардизма 100летней давности, и скорее всего окупатся будет с лихвой. Но, например, финансировать галереи нового творчества постмодернистов чтобы потешить их ЧСВ? Извольте.
А какой смысл создавать искусство по-старому? Старое искусство уже есть, и в век интернета и репродукций доступно каждому. Естественно каждый будет пытаться создать что-то новое, что-то свое.
Смысл не в том, чтобы остановится и лишь повторять, но вместе с тем и уникальность сама по себе не является благом. Вся история исскуства основывалась на традиции и возрождении. В создавании исскуства "по-старому" (на самом деле - поддерживая определенный изобретенный эстетический стандарт) есть все развитие до-индустриальной эпохи - например те же шедевры Ренесанса, ведь вправду - следуя противоположной логике, мы должны выбросить работы Микеланджело, Рафаэля и Браманте - они же всего лишь создавали псевдоримский китч! Хотя имела место эволюция, она всегда была привязана к определенному общечеловеческому эстетическому стандарту. Тотальный разрыв с тем, что мы понимали под словом исскуство - случился именно в начале прошлого века. В самой сущности, ничего плохого в этом не было. Плохо стало, именно тогда когда начался автоканнибализм в погоне за уникальностью. Я вкратце опишу что, собственно говоря, произошло.
Все началось в конце 19го века, когда академисты начали упарываться в систематизации всего мирового исскуства строго по стилям и периодам. Первая ошибка которую совершила академия, это была строгая тоталиризация подхода к созданию новых произведений - они должны были объязательно следовать четким канонам, которые диктовала Академия (в первую очередь имеется в виду
Académie des Beaux-Arts du Paris). В таких условиях был лиш вопрос времени, когда найдутся бунтари которые захотят от этих жестких канонов отойти. Ими стали известные нам импрессионисты. В этом, они открыли ящик Пандоры - одновременно дав возможность для артистов пробовать различные подходы обогащая исскуство, и вместе с тем совершенно случайно начать упоротую гонку уникальности.
И понеслася..Фависты, Кубисты, Дивизионисты..каждый старался рисовать по своему (не важно как), именно с упором на то, чтобы показаться более элитным и авангардным чем предыдущий. Как и в любом движении, началась петля радикализации - и дело пошло к абстракционизму, минимализму, Плоскости (идее того, что живопись должна любой ценой избегать трехмерности и соответствия с реальным миром) и т.п. Петля элитизации набирала обороты, и визуальная составляющая визуального исскуства стала ненужна (!!!), вместо этого основой исскуства стала концептуальная теория. Иными словами, наиболее важный с точки зрения арткритики продукт становился тот, под которым стоит более эзотерическая и непонятная идея. Дошло до того, что Гринберг объявил, что любой рисунок который воспринимается визуально - деградантен! Да да, живопись отказывалась от живописи.
Конечно, на этом все дело не закончилось. С приходом чисто концептуального исскуства и инсталляций (самих по себе не объязательно элитистских) критики начали вгонять исскуство в сингулярность редукционизма. Так, апогеем конца 70хх наверное стали популярные произведения..."ничего", где автор и ряд критиков автофалломорфировали от высокого искусства идеи отсутствия произведения исскуства. Это даже круче симфоний "тишины" тех же 70хх. После этого идеологического апогея началась некоторая оттепель - публичное исскуство благодаря развитию информационной среды получило возрождение, а существенная часть критиков отошла на несколько шагов назад, оставаясь при этом в пучине абстракционизма. Некоторая часть, конечно, продолжила дорогу концепт-"исскуства", вроде ебли куриц, жестокому убиению собачек, метанию говном или пришиванием яиц к брусчатке. Основой их идеологии при этом остается рекурсивная абсурдность.
Я впринципе не имею ничего против всех этих новосозданных суперуникальных модернистких стилей, пусть оно и есть априори эзотерическое, и практически никогда не приносящее эстетическое удовольствие (большинство то его апологетов и отрицают саму идею того, что оно должно это делать). Я даже могу согласится, что на своем, оторваном от реальности сюрреалистичном уровне они могут иметь внутреннюю логику и мастерство. Но называть их ценными я не буду, так же как я не назву ценной кухню основаную на приготовлении несвежего говна, пусть и маленькая толика экспертов будет её очень любить. Запрещать им же любить её я тоже никогда не буду. Я принимаю то, что их исскуство может быть априори анти-эстетично - но оно таким образом не будет иметь объективную ценность ни для меня, ни для подавляющего большинства людей.
Тут ты-помоему начал с соломенным чучелом бороться. Тут в топике никто такого не говорил, автор блога на который я дал ссылку вроде тоже такого не пишет.
Пишет-пишет. Основной аргумент - если вам не нравится радикальный абстракционизм - это нормально - вы просто тупые олигофрены. Если вы не хотите рисовать исключительно в ногу с современным академическим абстракционизмом - то вы (разной степени) деградант и ретроград.
Я вот лично вообще не очень люблю нынешнее современное искусство en masse, потому что рисовать красками на холсте как делали диды -- это в XXI веке является упоротым консерватизмом. На мой взгляд, интересное и топичное современное искусство должно быть увязано с современными же технологиями. И вещи такие, к слову, время от времени в музях современного искусства попадаются. Я вообще эти музеи в целом люблю побольше обычных картинных галерей со всякими там фламандскими мастерами, последние мне вообще не вставляют нисколько и не интересуют никак. Хотя еще больше люблю технические музеи, конечно же. Каждому своё.
Ну, тут я частично, но согласен. Современные технологии открывают столько различных возможностей для исскуства - трехмерная живопись, новые материалы и техники и т.п. Или же, с другой стороны - новые идеи, и возможности использования старых эстетических стандартов (стилей) для выражения существующих идей и проблем (например космической экспансии). Или же даже такие вещи как полностью новосозданные компьютерные миры - какой простор для исскуства они открывают? Но академизм у нас застрял в 70х. Ну и пусть там будет, фиг с ним!