Ну это как посмотреть. Во времена Медичей было несколько несоответствие supply&demand. У масс существовало два вида показать свое видение исскусства, через народные исскуства и ремесла - в основном это резьба по дереву и камню (краски штука дорогая). С одной стороны это публичные помещения, такие как
церкви и
ратуши, с другой стороны -
личные апартаменты среднего класа.
Исскусство до-модернистской эпохи было элитарным (доступным меньшинству), но не элитистским (специально оторванным от понимания большинством).
Да тут на самом деле далеко шагать не надо. Тенденция модернистов всех мастей, что они ведут перманентную войну с традиционализмом (чёто типа как спартанцы с илотами, чтобы не восстали случаем). Прочтите что-нибудь от Гринберга например (наверное главный арткритик 70хх годов), который люто, бешено ненавидел все
не радикально абстрактное и античеловечное. Две главные идеологические линии при этом - 1) исскуство современности должно быть чем угодно, но не импонирующим чуствам\образам, и 2) все что не авангард это китч, даже если это было авангардом два дня назад. В этом есть некоторая связь с марксистской эстетической теорией Адорно, который, окромя другого постулировал идею, что поскольку мир зол, ужасен и несправедлив, то все красивое и приятное в нем должно быть удалено как несоответсвуюющее объективной реальности. Но об этом попозже.
Это очень узкая дорога, и я согласен что сдесь тяжело следовать правильному пути. В модернитском исскустве нет свободного рынка - что там хорошо и что нет - определяется крайне небольшой группой арткритиков-евангелистов, которых уже как слово божие слушают и внимают критики помельче (что собственно не скрывает автор цитируемого тобой бложика). И конечно, пусть вроде себе существует такое элитистское исскуство, априори не связанное с 99% эстетического восприятия, но проблема, что многие используют хайп ради отмывания на этом деньжат, используя "экспертные заключения" для легимитизации. Если в приватной сфере это еще куда ни шло, но "искуственное" продвигание исскуства (pun intended), которое интересно 0.001% населения, на деньги остальных? Maybe not.
При этом, все же я считаю, что одинокий музей Малевича действительно нужен, в первую очередь потому что это какое ни есть историческое культурное наследие российского авангардизма 100летней давности, и скорее всего окупатся будет с лихвой. Но, например, финансировать галереи нового творчества постмодернистов чтобы потешить их ЧСВ? Извольте.
Смысл не в том, чтобы остановится и лишь повторять, но вместе с тем и уникальность сама по себе не является благом. Вся история исскуства основывалась на традиции и возрождении. В создавании исскуства "по-старому" (на самом деле - поддерживая определенный изобретенный эстетический стандарт) есть все развитие до-индустриальной эпохи - например те же шедевры Ренесанса, ведь вправду - следуя противоположной логике, мы должны выбросить работы Микеланджело, Рафаэля и Браманте - они же всего лишь создавали псевдоримский китч! Хотя имела место эволюция, она всегда была привязана к определенному общечеловеческому эстетическому стандарту. Тотальный разрыв с тем, что мы понимали под словом исскуство - случился именно в начале прошлого века. В самой сущности, ничего плохого в этом не было. Плохо стало, именно тогда когда начался автоканнибализм в погоне за уникальностью. Я вкратце опишу что, собственно говоря, произошло.
Все началось в конце 19го века, когда академисты начали упарываться в систематизации всего мирового исскуства строго по стилям и периодам. Первая ошибка которую совершила академия, это была строгая тоталиризация подхода к созданию новых произведений - они должны были объязательно следовать четким канонам, которые диктовала Академия (в первую очередь имеется в виду
Académie des Beaux-Arts du Paris). В таких условиях был лиш вопрос времени, когда найдутся бунтари которые захотят от этих жестких канонов отойти. Ими стали известные нам импрессионисты. В этом, они открыли ящик Пандоры - одновременно дав возможность для артистов пробовать различные подходы обогащая исскуство, и вместе с тем совершенно случайно начать упоротую гонку уникальности.
И понеслася..Фависты, Кубисты, Дивизионисты..каждый старался рисовать по своему (не важно как), именно с упором на то, чтобы показаться более элитным и авангардным чем предыдущий. Как и в любом движении, началась петля радикализации - и дело пошло к абстракционизму, минимализму, Плоскости (идее того, что живопись должна любой ценой избегать трехмерности и соответствия с реальным миром) и т.п. Петля элитизации набирала обороты, и визуальная составляющая визуального исскуства стала ненужна (!!!), вместо этого основой исскуства стала концептуальная теория. Иными словами, наиболее важный с точки зрения арткритики продукт становился тот, под которым стоит более эзотерическая и непонятная идея. Дошло до того, что Гринберг объявил, что любой рисунок который воспринимается визуально - деградантен! Да да, живопись отказывалась от живописи.
Конечно, на этом все дело не закончилось. С приходом чисто концептуального исскуства и инсталляций (самих по себе не объязательно элитистских) критики начали вгонять исскуство в сингулярность редукционизма. Так, апогеем конца 70хх наверное стали популярные произведения..."ничего", где автор и ряд критиков автофалломорфировали от высокого искусства идеи отсутствия произведения исскуства. Это даже круче симфоний "тишины" тех же 70хх. После этого идеологического апогея началась некоторая оттепель - публичное исскуство благодаря развитию информационной среды получило возрождение, а существенная часть критиков отошла на несколько шагов назад, оставаясь при этом в пучине абстракционизма. Некоторая часть, конечно, продолжила дорогу концепт-"исскуства", вроде ебли куриц, жестокому убиению собачек, метанию говном или пришиванием яиц к брусчатке. Основой их идеологии при этом остается рекурсивная абсурдность.
Я впринципе не имею ничего против всех этих новосозданных суперуникальных модернистких стилей, пусть оно и есть априори эзотерическое, и практически никогда не приносящее эстетическое удовольствие (большинство то его апологетов и отрицают саму идею того, что оно должно это делать). Я даже могу согласится, что на своем, оторваном от реальности сюрреалистичном уровне они могут иметь внутреннюю логику и мастерство. Но называть их ценными я не буду, так же как я не назву ценной кухню основаную на приготовлении несвежего говна, пусть и маленькая толика экспертов будет её очень любить. Запрещать им же любить её я тоже никогда не буду. Я принимаю то, что их исскуство может быть априори анти-эстетично - но оно таким образом не будет иметь объективную ценность ни для меня, ни для подавляющего большинства людей.
Пишет-пишет. Основной аргумент - если вам не нравится радикальный абстракционизм - это нормально - вы просто тупые олигофрены. Если вы не хотите рисовать исключительно в ногу с современным академическим абстракционизмом - то вы (разной степени) деградант и ретроград.
Ну, тут я частично, но согласен. Современные технологии открывают столько различных возможностей для исскуства - трехмерная живопись, новые материалы и техники и т.п. Или же, с другой стороны - новые идеи, и возможности использования старых эстетических стандартов (стилей) для выражения существующих идей и проблем (например космической экспансии). Или же даже такие вещи как полностью новосозданные компьютерные миры - какой простор для исскуства они открывают? Но академизм у нас застрял в 70х. Ну и пусть там будет, фиг с ним!