• Zero tolerance mode in effect!

Оценка эффективности военных кампаний Израиля

А есть ли тогда вообще критерии? И о чём тут тогда спорят, часто на десятки страниц, или просто выражают своё мнение?
Наверно судят о впечатлении.
Дальше можно не читать. Раз нет критериев и только мнения что вы нам втираете? Быстро и без потерь сегодня в Газу не зайти и это любому должно быть понятно. А уж сравнивая сегодняшнюю ножевую интифаду можно бы вспомнить и про жертвы мира Рабина, когда взрывали автобусы.
 
Была и попытка похищения трёх подростков.
Это не противоречит тому, что я написал. Главное было в том, что Израиль решил закручивать гайки (а не спустить) и Хамас вместо того чтобы отсидеться усилил обстрелы с Газы.

А уничтожение главаря в начале -- это я похоже попутал с Амуд Анан...
Это ничему не противоречит. Может даже одна из причин. А может основная совсем другая
 
Не учтен фактор усиления вооружения хамаса. До того, как Сиси стопорил бардак и начал перекрывать крысиные норы, им братья-мусульмане столько добра перекинули, мама не горюй. Отсюда и потери: одно дело, когда у противника в основном самопал, другое - когда хамасня вооружена не хуже наших хирников, да и нун-теты и мины и другое всякое за пазухой. Сравнение только по количеству сожженных спичек - не корректно.
Я помню в "Литой свинец" содаты вошли на небольшую глубину и там стояли. Барака обвиняли в излишней осторожности. После инцидента с Шалитом очень опасались повторений.
По сравнению с этим сразу в начале Цук Эйтан рейд на ветхом нагмаше в самый гадюшник. Только один эпизод. Эта разница тоже от "усиления Хамаса"?
Инженерам, стоившим мосты, раньше приходилось первыми по ним проходить. Вот бы так с "миротворцами" - подвести к Эрезу, поставить лагерем под радужным флагом и первой колонной перед заходом отправить мириться. Запасся бы попкорном...
Тут я не понял, о чём конкретно речь и что не так?
 
А по моему прекрасно знаем. Чтоб нас не обстреливали. Только вот проходит совсем небольшой срок и все повторяется. Причем в худшем варианте.
"Чтоб нас не обстреливали" - это не может быть политической целью. Ну, представьте, что англичане воевали бы против нацистской Германии с целью, чтоб те прекратили бомбежки. Такая цель проигрышна изначально. Типа, возьмите все, только не трогайте меня. Причем, нет никаких ограничений по времени и интенсивности - на какое время прекратить обстрелы, и т.п.

Политические цели - это изменение/сохранение границ, смена/удержание власти, государственного строя, суверенитет, доступ к экономическим рессурсам, союзнические взаимоотношения, и т.д. и т.п.
К примеру, разделение властей ХАМАС и ФАТХ - это может быть политической целью. Предотвращение стратегической диверсии в приграничном районе (через тунели с сотнями заложников) - может быть.
А могут быть и внутриполитические цели. К примеру, когда короткая компания инициируется в предвыборный период и, таким образом, затыкаются рты оппозиции и наращивается имидж до того слабой власти.

Масштаб операции Могучий Утес и уровень потерь были, ИМХО, определены самой сутью наземных действий в столь густонаселенном районе. В предыдущих операциях от таких действий воздерживались. Почему правительство решило провести именно такую, чреватую значительными потерями операцию, мы не знаем. Одни говорят "потому, что дебилы", другие - "чтоб выявить тунели", третьи - "чтоб продемонстрировать противнику, что мы можем и к нему домой зайти"...

Определять минимальный уровень потерь как непременное условие военной компании - это все равно, что сдаться заранее. Если ты не готов к потерям, то лучше вовсе не воюй. Чрезмерное стремление избежать потерь убивает инициативу командования, приводит к еще большим потерям и, что еще важнее, к недостижению поставленных целей - так, что потери оказываются напрасными.
 
Я помню в "Литой свинец" содаты вошли на небольшую глубину и там стояли. Барака обвиняли в излишней осторожности. После инцидента с Шалитом очень опасались повторений.
По сравнению с этим сразу в начале Цук Эйтан рейд на ветхом нагмаше в самый гадюшник. Только один эпизод. Эта разница тоже от "усиления Хамаса"?

Тут я не понял, о чём конкретно речь и что не так?
Небольшую глубину??? До шифы
 
Была и попытка похищения трёх подростков.
Это не противоречит тому, что я написал. Главное было в том, что Израиль решил закручивать гайки (а не спустить) и Хамас вместо того чтобы отсидеться усилил обстрелы с Газы.

А уничтожение главаря в начале -- это я похоже попутал с Амуд Анан...
Может чего и попутал, зато скорее всего прав в основном.
То есть была спланированная попытка Обамы и БМ выбить из рук Израиля главный козырь -- две власти у балестинцев, а значит и бессмысленность переговоров только с Махмудкой.
 
Дальше можно не читать. Раз нет критериев и только мнения что вы нам втираете? Быстро и без потерь сегодня в Газу не зайти и это любому должно быть понятно. А уж сравнивая сегодняшнюю ножевую интифаду можно бы вспомнить и про жертвы мира Рабина, когда взрывали автобусы.
На всё есть свои обстоятельства и причины. Рабин хотел раз и навсегда разделиться с арабами ... чтобы в частности не допустить теперешней интифады ... как и последующих, если разделение не будет достигнуто. Во всяком случае ему в голову не пришло затыкать рот критикам.
 
По сравнению с этим сразу в начале Цук Эйтан рейд на ветхом нагмаше в самый гадюшник. Только один эпизод.

Там были тысячи единиц бронетехники. То, то что одной из них оказался бронетранспортер не самой последней модификации, - это Биби виноват? И что бы изменилось, если бы этот бронетранспортер оказался бы самым навороченым "Намером"? Да ничего! Поймите, нельзя так воевать, чтоб не нести потерь. Если уж решили заходить вглубь Газы, то ясно было, что это чревато значительными потерями. Кстати, мы еще дешево отделались. А вот само решение зайти вглубь - это уже решение политическое, и его можно критиковать.
 
Определять минимальный уровень потерь как непременное условие военной компании - это все равно, что сдаться заранее. Если ты не готов к потерям, то лучше вовсе не воюй. Чрезмерное стремление избежать потерь убивает инициативу командования, приводит к еще большим потерям и, что еще важнее, к недостижению поставленных целей - так, что потери оказываются напрасными.
Это можно всегда сказать, т.е. это типа "мас сфатаим". На самом деле всё отлично взвешивается методом "цена против достижений".
 
Там были тысячи единиц бронетехники. То, то что одной из них оказался бронетранспортер не самой последней модификации, - это Биби виноват? И что бы изменилось, если бы этот бронетранспортер оказался бы самым навороченым "Намером"? Да ничего! Поймите, нельзя так воевать, чтоб не нести потерь. Если уж решили заходить вглубь Газы, то ясно было, что это чревато значительными потерями. Кстати, мы еще дешево отделались.
Зачем спорить о деталях, если вы согласны в общем?
Масштаб операции Могучий Утес и уровень потерь были, ИМХО, определены самой сутью наземных действий в столь густонаселенном районе. В предыдущих операциях от таких действий воздерживались. Почему правительство решило провести именно такую, чреватую значительными потерями операцию, мы не знаем. Одни говорят "потому, что дебилы", другие - "чтоб выявить тунели", третьи - "чтоб продемонстрировать противнику, что мы можем и к нему домой зайти"...
А вот само решение зайти вглубь - это уже решение политическое, и его можно критиковать.
Я его и критикую. Полит. достижений нет. Военных тоже. Тоннели восстановлены.
Вы скAжeте что получен полит. выигрыш - "ЕШ пока за нами" (опускаю логическую цепь к этому выводу). Ну так это не достижение. И кроме того эту цель нужно представить пиплу и посмотреть на результат.
 
Зачем спорить о деталях, если вы согласны в общем?
Потому, что Вы тащите детали, не относящиеся к сути.

Я его и критикую.
Хорошо.

Полит. достижений нет. Военных тоже. Тоннели восстановлены.
Вы скAжeте что получен полит. выигрыш - "ЕШ пока за нами" (опускаю логическую цепь к этому выводу). Ну так это не достижение.
Я этого не говорил. Это другие участники. Правы они тут или нет - я пока не знаю.

И кроме того эту цель нужно представить пиплу и посмотреть на результат.
Уже сделано: можете взглянуть на результаты последних выборов или на последние опросы общественного мнения.
 
Была и попытка похищения трёх подростков.
Это не противоречит тому, что я написал. Главное было в том, что Израиль решил закручивать гайки (а не спустить) и Хамас вместо того чтобы отсидеться усилил обстрелы с Газы.
А уничтожение главаря в начале -- это я похоже попутал с Амуд Анан...

Да ничего страшного, главное что-бы с вашей теорией уживалось.
А факты и реальность оставьте правым дуракам, у них фантазии для виртуальной реальности не хватает.
 
Да ничего страшного, главное что-бы с вашей теорией уживалось.
А факты и реальность оставьте правым дуракам, у них фантазии для виртуальной реальности не хватает.
Ну вот, стоило предположить, что правое правительство способно на инициативу и противодействие Госдепу и меня уже в леваки записали :giggle:
 
Да не, дело не в противодействии или непротиводействии, а вот в этом:
"А уничтожение главаря в начале -- это я похоже попутал с Амуд Анан..."
У леваков просто очень принято "вспоминать" факты которых не было и использовать их как доказательство своей правоты. См бесчисленные примеры в этой самой еме.
 
На всё есть свои обстоятельства и причины. Рабин хотел раз и навсегда разделиться с арабами ... чтобы в частности не допустить теперешней интифады ... как и последующих, если разделение не будет достигнуто. Во всяком случае ему в голову не пришло затыкать рот критикам.
Вы из свидетелей Рабина будете или уроки мира проводите? Я еще не забыл причину по которой он вдруг побежал подписывать соглашение. Ее зовут незаконные контакты Бейлина и Переса с террорестической группировкой. И жертвы мира тоже. Хотел он не допустить! Он нам пообещал решить проблемы в течение года. Вот уж гений был.
 
Потому, что Вы тащите детали, не относящиеся к сути.
Так уж и "тащу"? Выше был разговор о разнице в подходах "минимизировать потери" и обратном подходе. И о роли "усиления Хамаса". Нюанс с нагмашем нагляден для демонстрации разницы.
По-моему вы решили придраться.
Я этого не говорил. Это другие участники. Правы они тут или нет - я пока не знаю.
Я припоминаю, и вы что-то такое говорили об использовании Газы для достижения целей в ЕШ.
Уже сделано: можете взглянуть на результаты последних выборов или на последние опросы общественного мнения.
Да ну? Вы ничего не путаете? По-моему победившие на выборах шли на выборы со след. историей: "Мы стремимся к миру и к решению "2 гос-ва". Но у нас нет партнёра. Пал-цы - террористы и с ними не о чем говорить".
А на самом деле история такая: "Мы в первую очередь стремимся к контролю в ЕШ. Поэтому мы против переговоров и проч. комбин Америки и других, приводящих к решению "2 гос-ва". Для этого мы в частности сохраняем на медленном огне очаг напряжённости в Газе, и периодически там воюем и приносим жертвы, чтобы убедить пипл и прочих в отсутствии партнёра." Народу нужно представлять настоящие намерения в т.ч. и на выборах.
 
Так уж и "тащу"? Выше был разговор о разнице в подходах "минимизировать потери" и обратном подходе. И о роли "усиления Хамаса". Нюанс с нагмашем нагляден для демонстрации разницы.
По-моему вы решили придраться.
Нюанс с "нагмашем" в данном контексте нагляден так же, как фотография пьяного бомжа в Нью-Йорке для демонстрации экономического упадка в США.

Я припоминаю, и вы что-то такое говорили об использовании Газы для достижения целей в ЕШ.
Может и говорил что-то. Но не совсем то же, что тут выше говорили другие.

Да ну? Вы ничего не путаете? По-моему победившие на выборах шли на выборы со след. историей: "Мы стремимся к миру и к решению "2 гос-ва". Но у нас нет партнёра. Пал-цы - террористы и с ними не о чем говорить".
А на самом деле история такая: "Мы в первую очередь стремимся к контролю в ЕШ. Поэтому мы против переговоров и проч. комбин Америки и других, приводящих к решению "2 гос-ва". Для этого мы в частности сохраняем на медленном огне очаг напряжённости в Газе, и периодически там воюем и приносим жертвы, чтобы убедить пипл и прочих в отсутствии партнёра." Народу нужно представлять настоящие намерения в т.ч. и на выборах.
Вы считаете, что народ (который Вы пренебрежительно называете "пипл") настолько глуп, что ему не видны очевидные для Вас вещи? Или Вы великан в стране лилипутов, или вы эти очевидности сами себе придумали.
 
"Чтоб нас не обстреливали" - это не может быть политической целью. Ну, представьте, что англичане воевали бы против нацистской Германии с целью, чтоб те прекратили бомбежки. Такая цель проигрышна изначально. Типа, возьмите все, только не трогайте меня. Причем, нет никаких ограничений по времени и интенсивности - на какое время прекратить обстрелы, и т.п.

Политические цели - это изменение/сохранение границ, смена/удержание власти, государственного строя, суверенитет, доступ к экономическим рессурсам, союзнические взаимоотношения, и т.д. и т.п.
К примеру, разделение властей ХАМАС и ФАТХ - это может быть политической целью. Предотвращение стратегической диверсии в приграничном районе (через тунели с сотнями заложников) - может быть.
А могут быть и внутриполитические цели. К примеру, когда короткая компания инициируется в предвыборный период и, таким образом, затыкаются рты оппозиции и наращивается имидж до того слабой власти.

Масштаб операции Могучий Утес и уровень потерь были, ИМХО, определены самой сутью наземных действий в столь густонаселенном районе. В предыдущих операциях от таких действий воздерживались. Почему правительство решило провести именно такую, чреватую значительными потерями операцию, мы не знаем. Одни говорят "потому, что дебилы", другие - "чтоб выявить тунели", третьи - "чтоб продемонстрировать противнику, что мы можем и к нему домой зайти"...

Определять минимальный уровень потерь как непременное условие военной компании - это все равно, что сдаться заранее. Если ты не готов к потерям, то лучше вовсе не воюй. Чрезмерное стремление избежать потерь убивает инициативу командования, приводит к еще большим потерям и, что еще важнее, к недостижению поставленных целей - так, что потери оказываются напрасными.
я согласен с вами практически по всем пунктам. и именно поэтому утверждаю не первый год, что пора уже определить окончательные границы и прекратить бесконечный мирный процесс. Потому что это уже давно не процесс и не мир. Вот такая вот политика.

А товарищ похоже натурально из свидетелей Рабина. Он хотел хорошего! Жалко что ему хотелку не оторвали и плохо, что нас так кинули.
 
Правда что ли? Уже легенды на ходу создаются. Хитрый план Биби. А ничего, что та была история с тремя похищенными и обстрел Ашдода? А совместное правмиельство создавали раз десять и никаких последствий?
Так Израиль очень часто для нанесения удара использует враждебные действия арабов. Недостатка в последних,увы, как правило, не бывает. Я кроме Шестидневной войны, когда Израиль первый нанес удар, так сходу ничего и вспомнить не могу...
 
Так Израиль очень часто для нанесения удара использует враждебные действия арабов. Недостатка в последних,увы, как правило, не бывает. Я кроме Шестидневной войны, когда Израиль первый нанес удар, так сходу ничего и вспомнить не могу...
как раз 67г имел четкий предлог и враждебные действия. а вот с 56 картина сомнительная. Политически оправдано и в результате огромный пролет.
 
Назад
Сверху Снизу