"Чтоб нас не обстреливали" - это не может быть политической целью. Ну, представьте, что англичане воевали бы против нацистской Германии с целью, чтоб те прекратили бомбежки. Такая цель проигрышна изначально. Типа, возьмите все, только не трогайте меня. Причем, нет никаких ограничений по времени и интенсивности - на какое время прекратить обстрелы, и т.п.
Политические цели - это изменение/сохранение границ, смена/удержание власти, государственного строя, суверенитет, доступ к экономическим рессурсам, союзнические взаимоотношения, и т.д. и т.п.
К примеру, разделение властей ХАМАС и ФАТХ - это может быть политической целью. Предотвращение стратегической диверсии в приграничном районе (через тунели с сотнями заложников) - может быть.
А могут быть и внутриполитические цели. К примеру, когда короткая компания инициируется в предвыборный период и, таким образом, затыкаются рты оппозиции и наращивается имидж до того слабой власти.
Масштаб операции Могучий Утес и уровень потерь были, ИМХО, определены самой сутью наземных действий в столь густонаселенном районе. В предыдущих операциях от таких действий воздерживались. Почему правительство решило провести именно такую, чреватую значительными потерями операцию, мы не знаем. Одни говорят "потому, что дебилы", другие - "чтоб выявить тунели", третьи - "чтоб продемонстрировать противнику, что мы можем и к нему домой зайти"...
Определять минимальный уровень потерь как непременное условие военной компании - это все равно, что сдаться заранее. Если ты не готов к потерям, то лучше вовсе не воюй. Чрезмерное стремление избежать потерь убивает инициативу командования, приводит к еще большим потерям и, что еще важнее, к недостижению поставленных целей - так, что потери оказываются напрасными.