Не Вам оценивать меня, как мобиста.
Я не собираюсь оценивать вас, как мобиста. Я оценили ваши познания в тактике Сухопутных войск. А они у вас... ну, как у меня в морской тактике. Т.е. - никакие. Впрочем, знание тактики, мобисту не нужны.
Была ли возможность остановить гитлеровский вермахт в июне 1941-го, да, была.
...
Были все условия, чтобы остановить врага.
И природные условия (болота, реки, .......), и технические.
Опять голословные заявления, основанные на полном незнании возможностей инженерно-саперных возможностей частей и подразделений. Да и "природные условия", на всем протяжении границы, абсолютно разные. Например, в Пинские болота Вермахт не полез. А ведь прикрывала это направление целая стрелковая дивизия, которая должна была, по вашему, наступать в полосе 60 км.
да, ПТ орудий было мало, качество бронебойных снарядлв было плохим.
ПТ орудий было боле, чем достаточно. Имелся даже резерв, сверх штата. Кроме того, в ПТА (в бригады) были переданы 76 мм дивизионные, 85 мм зенитные (переделанные в противотанковые) и 107 мм пушки. Насчет качества - низкое качество было у некоторых партий 45 мм снарядов. Откровенно хреновой была конструкция снарядов. Причем- всех, без исключения.
Немцы трофейными советскими пушками на трофецньм запасе снарядов вытянули ПТО в 42-м году.
Это были уже немецкие пушки. Они прошли капитальную модернизацию (переделку) и использовать советские снаряды не могли. Да и пошли эти пушки, в основном, в Сев. Африку и на Атлантический вал.
танкетки T-I и танки T-II, составлявшие большинство, не брали?
Давйте отделим "мухи от котлет". Пц-1 и Пц-2 - не танки, хотя, конструктивно на них похожи. Это вспомогательные машины боевого обеспечения. В танковых подразделениях они состояли на вооружении взводов легких танков, которые предназначались для ведения разведки. В бой, как линейные танки, немцы их не посылали. По сути, это гусеничные БРДМ.
45 мм-ушли в подразделения поддержки пехоты, а не ПТО,
Они были и там и там. Каждый стрелковый батальон имел 2 такие пушки чисто для поддержки пехоты. Но, в полку была
противотанковая батарея таких пушек. А поддерживали пехоту - батарея 76 мм полковых пушек и батарея 120 мм минометов. Кроме того, в каждой дивизии был противотанковый дивизион 45 мм пушек. А для поддержки пехоты было аж 2 артиллерийских полка.
Все прочие танки горели на ура любыми пушками и снарядами, кроме разве что фугасных (и то, TI-II, может, и фугасными пробивались).
Проблема в том, что далеко не всякая пушка может поразить танк в бою. Из полевых систем очень тяжело стрелять по движущимся танкам. Кроме того, они сами прекрасная мишень для танков. А так, да, немецкую 30 мм броню пробивала даже шрапнель, поставленная "на удар". Но, случаи такие - единичные.
У СССР было очевидное преимущество в танках и ПТО против Германии.
И как это, численное преимущество, доказываете, что СССР собирался напасть на Германию именно летом 1941 г.? Кстати, а почему за пол-года до "нападения", в СССР был полностью прекращен выпуск противотанковых и дивизионных пушек и легких танков? Кстати - в немецкой дивизии противтанковых пушек таки больше. Были они и в танковых дивизиях, в отличие от советских танковых дивизий.
А если взять то количество противотанковых ружей и противотанковых пушек, то вопрос становится ответом.
Если взять количество ПТР, то в РККА их нет вообще, а у немцев - по 3 в каждой пехотной роте. По ПТП - в немецкой пехотной дивизии их больше, чем в советской.
По нему выходит 25 тыс. танков исключительно для обороны.
По моему, танки - оружие наступления. Но, конкретно летом 1941 г., перед началом войны, наступление должно было начаться
после нападения немцев. И танки должны были наступать именно в оборонительной фазе операции - бить по флангам вклинившегося противника.
А боеготовые МКМК нормально для обороны в выступах расположили
Для обороны - нормально. Пример - Ржевский и Курский выступы.
Разве что не согласился с расположением тд в Бресте.
И, кто же ее "для обороны"
прямо на границе расположил
Район сбора дивизии по тревоге - в 40-50 км восточнее, в глубине советской территории. Оборонять границу эта дивизия не должна. Расположили ее потому, что в этом месте имелись казармы и парки. Кстати, в советские времена там то же была расквартирована дивизия. Не означает ли это, что СССР собирался напасть на Польшу?
И уже отмечал по "
Планам прикрытия".
Почему их не было до июня 1941г, почему они появились только перед самой войной.
Потому, что подобные планы составляются на основании решений политического руководства. А политическое руководство просто само не знало, к чему конкретно надо готовится. Оборонной доктрины, как таковой (сразу оговорюсь - оборонная доктрина может предусматривать и превентивное нападение) просто не было. Как только Сталин определился с политическими планами и довел их до военных, тут же начался этап военного планирования. Сами по себе, военные, войны не задумывают и не планируют.
Разумеется! Штука в том, что он и старого ПП не видел.
А его просто не было по причинам, сказанными мною выше.
Даже там, где РККА не планировала наступать, ее гонят в наступление. А это свидетельство того, что других вариантов ответа на вторжение не было.
Это свидетельствует только о том, что плана наступления, как такового не было. И о полном дилетантизме Сталина, в военном отношении.
А некоторые пишут, что воевать собирались в 1942г.
Точнее - некоторые приписывают свои измышления другим.
Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества.
И к чему эти оправдания агрессии? Сегодня совершенно явно видно, что на Финляндию Сталин напал по совершенно другим причинам. Поэтому, меня меньше всего волнуют те сказки, которые он рассказывал даже ограниченному кругу лиц. Откровенным он никогда не был.
Судя по количеству пленных в 1941, за тов. Сралина воевать таки не слишком хотели.
Судя по этому, просто воевать не умели.
в таких масштабных операциях нельзя наступать везде. Где-то приходится обороняться.
Совершенно верно. На второстепенных участках фронт растягивают по максимуму, что бы создать ударные группировки. Вот в них то, войска что называется "натыкаются как сельди в бочку". Но, мы видим войска растянутые равномерно по всему протяжению границы. Ударных группировок нет. То, что некоторые утверждают, что "мехкорпус, сам по себе ударная группировка" - просто не знают элементрных основ тактики и оперативного искусства.
это фактор полигонов, которые на самом деле были плацдармами вторжения легендированные под полигоны.
Уж ты, а вы оказывается еще и артиллерист? Ну, тогда, расскажите нам, как артиллерия 2-х армий, из одного места (удаленного от границы не 50-60 км) , может поражать противника на фронте в сотни километров. Это какой веер надо создать!
США никогда не имели танков больше, чем весь остальной мир, и вообще никто не имел, а вот СССР в тот момент зачем-то имел.
Так "мир" США - Американский континент. Кстати, "танк-агрессор" родом из США, не забыли?
Это и есть План Обороны СССР?
Нет. Эта Директива, которая просто перечеркнула эти планы. До Сталин так и не дошло, что не он "переиграл" Гитлера, а Гитлер "переиграл" его. Попросту- не правильно оценил обстановку и, на основании этого, принял неправильное решение.
и разве это не глупость стягивать всю арту 10а и 4а на приграничные полигоны и почему жуков за эту дурость не ответил
Потому, что План боевой подготовки был разработан и утвержден в конце 1940 г., в совершенно другой военно-политической обстановке. На полигон вышли части и подразделения, которые, имея значительную часть молодого пополнения, в большинстве были не боеготовы. На полигон вышли части, которые имели значительный некомплект как вооружения и техники, так и артиллерийских приборов и, даже, Таблиц стрельбы. Именно на полигонах должно было пройти пополнение, обучение и слаживание.
стянули арту с боекомплектом, узлы связи, разведку, штабы
А с чего вы взяли, что боекомплекты "сняли"? В приведенных вами мемуарах, не говориться, откуда боеприпасы. Вполне возможно, что их подвезли на полигон со склада. А может, на полигоне и располагался один из артиллерийских складов. Я уже вам давал расклад - что бы поднять 6 тыс. снарядов нужен, как минимум, один автомобильный полк. Кроме того, ветеран четко указал - средств тяги и связи не имелось.
что делали артчасти 4, 10а на приграничных полигонах с бк 6000 на батарею?
В мемуарах не указано, что на батарею. 6000 снарядов на батарею - это 1500 на орудие. далеко не каждая гаубица выпустила столько снарядов за всю войну.
на строительство приграничных объектов было стянуто дохера сил из дивизии и округов, в неокторых случаях до двух стрелковых полков от дивизии
И это наглядно доказывает, что наступать летом 1941 г. не собирались. В противном случае, все силы были бы брошены на боевую подготовку, а войска мучили бы строевыми смотрами.
если вся и одновременно артиллерия 10 армии сконцентрирована в одном месте, то это не в целях тренировки.
Так просветите нас - в каких целях. Только с обоснованием сего глубокомысленного вывода. Как пойдет в наступление стрелковая дивизия, если ее артполк только через сутки, в лучшем случае, сможет поддержать ее своим огнем?