О науке и технологии

Отколупалось из http://waronline.org/fora/index.php?threads/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D1%85%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%B8-%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8-%D0%B8-%D1%82-%D0%B4-%D0%B8-%D0%B8%D1%85-%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4-%D0%B2-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D1%83.951/page-13

А.С.

Сознание человека до эпохи Просвещения очень сильно отличалось от нашего сознания
прекрасное популярное чтиво на эту тему - "Нарушенные завещания" Милана Кундеры.

Вот в такие переломные моменты и обостряются все эти йопнутые на голову художники, поэты, писатели, певцы
я вас умоляю. все эти треши и панки - элементы вполне мейнстримовской коммерческой культуры. протест, ясное дело, тоже коммерционализирован.
 
Не рискну говорить за все научное сообщество, но, боюсь наиболее приемлемым ответом на вопрос «Почему можно доверять науке» у нас сейчас считается «Потому что наука приносит очевидные и полезные плоды, следовательно, эффективна».

Заодно замечу, что не стоит так уж смело ставить Поппера и Куна в один ряд. У Поппера безусловно удачный принцип, но вот концепция научных революций Куна больше похожа на скучную «борьбу исследовательских программ» Лакатоса, там от научного метода уже практически ничего не осталось. Впрочем признаю, что все эти словоконструкции о «кризисе науки», «смене парадигмы» и грядущей «научной революции» попали на благодатную почву, особенно почему-то в России, где imho вообще приняты, как руководство к действию.

В других местах отношение к Structure of Scientific Revolutions можно резюмировать словами Вайнберга из «Мечты об окончательной теории». Напомнив о «непостижимой эффективности математики», он блестяще подмечает: «Я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии».

С чем соглашусь, так это с тем, что глупо к культуре применять критерии научного знания. Расставание культуры с наукой уже давно произошло, со времен развода естествознания с философией.
Да-да. :) "Последнее дело философии - самоубийство".

С тех пор, как естествознание разошлось с философией, "обычный" ученый и вовсе не склонен думать о таких глупостях. Он честно пашет на своем участке, которые с каждым днем становятся все уже. Даже математики из разных областей все хуже понимают друг друга, явление немыслимое еще сорок лет назад.

Я уже не говорю о разнице между sience и humanities. :)

Галилей и Кеплер так волновались за легитимацию науки внутри европейской культуры!.. Знали бы они, во, что это превратится через каких-то триста лет: ученый иногда еще думает - "почему нужна наука?..", но уже практически никогда не думает о том - "что такое наука?.." :)

Разлучение науки и философии - это картезианское разлучение души и тела, субстанция мыслящая, субстанция протяженная, и вот уже neiro- у нас сегодня, не что-нибудь, а sience, мозг вырабатывает мысли, как почки - мочу, "ненаучный" - синоним "плохой", и эти люди критикуют инквизицию!.. :)

Давайте уже честно признаемся: главная забота науки - как человек может освободить знания от человеческого, этой вредной для знаний инфекции?..

Один физик, к слову два года прослуживший секретарем Хокинга, пытался найти (не где-нибудь, в Кембридже) физика, который прочитал бы "Математические начала натуральной философии". Не нашел. :) Ученые не читают первотекстов. :)

Тут любезный private, указывает нам что наука - есть накопление знаний. А глянь - нет никакого прогресса в науке, не содержат в себе новые теории теории старые.

Да что там теории. Вот с этим знакомы?.. :)

 

pampa

Помножен на ноль
А что поделать области расширились, появилось много новых, вот и не понимают друг друга.

Прогресс есть, но медленный.
 
Главный прогресс в науке, как это считается сегодня, это ее выход за переделы культуры.

Правда, она там уже становится не наукой. :), потому, что положения теории суперструн, например, экспериментально проверить нельзя. Это уже не теория - так, поэзия. :)

Наука начала с разоблачения мифов, чтобы самой превратиться в миф. :) К вопросу о прогрессе. :)
 
Галилей и Кеплер так волновались за легитимацию науки внутри европейской культуры!.. Знали бы они, во, что это превратится через каких-то триста лет: ученый иногда еще думает - "почему нужна наука?..", но уже практически никогда не думает о том - "что такое наука?.."
Про ответственность ученых я слышу практически на каждой пьянке неформальной встрече. Многие считают важным объяснить, что должны ученые, как именно они должны. Наверное это важно. Но признаюсь честно, я ответственных встречал редко, все больше эгоцентристы, увлеченные только тем, что им интересно. Хотя говорят, что встречаются еще романтики, голова которых набита ответственностями, утопиями и разным коммунизмом и интернационалом.
Разлучение науки и философии - это картезианское разлучение души и тела
Мы бы не разлучались, но тут такое дело - получатся у нас началось лишь после развода. Да еще как получаться. А когда получается - это очень нравится, это весело, это fun. А по две тысячи лет жевать сопли сущности - это скучно.
Один физик, к слову два года прослуживший секретарем Хокинга, пытался найти (не где-нибудь, в Кембридже) физика, который прочитал бы "Математические начала натуральной философии". Не нашел. Ученые не читают первотекстов.
Да, это плохо, нужно прикладываться к серу Ньютону, пусть не к мощам, так к трудам. Согласен, не ответственно мы к сакральности относимся, легкомысленно.
наука - есть накопление знаний.
Накопление знаний - это библиотека. С накоплением - imho лучше к любителям кроссвордов.
Да что там теории. Вот с этим знакомы?..
Иллюзия знакомая, малоинтересная. Впрочем когнитивными функциями, в т.ч. human perceptual, немного владею (по работе) - можем и пообщаться, если вы на это намекали.
 

pampa

Помножен на ноль
Местами в миф, а местами вполне себе работает. Взрыв науки ведь произошел всего в последние лет 100, так что небольшое замедление вполне возможно.
 
теории суперструн, например, экспериментально проверить нельзя. Это уже не теория - так, поэзия.
Согласен, это поэзия. Теорией её называют авторы (ну и журналисты). В профсреде она считается неплохой гимнастикой для ума, но это не физика, это баловство разрешается только математикам.
 
  • Like
Реакции: Mike
Мы бы не разлучались, но тут такое дело - получатся у нас началось лишь после развода. Да еще как получаться. А когда получается - это очень нравится, это весело, это fun. А по две тысячи лет жевать сопли сущности - это скучно.
:) и что же у вас стало получаться?..


Иллюзия знакомая, малоинтересная. Впрочем когнитивными функциями, в т.ч. human perceptual, немного владею (по работе) - можем и пообщаться, если вы на это намекали.
Я намекаю на главную постмодернистскую предъяву к науке: "когда мы описываем мир, мы описываем свой способ его восприятия: учебник физики есть учебник нейрофизиологии". :)
 
Местами в миф, а местами вполне себе работает. Взрыв науки ведь произошел всего в последние лет 100, так что небольшое замедление вполне возможно.
Прогресс в технике путают с прогрессом в науке.

Но это ОЧЕНЬ разные вещи.
 
и что же у вас стало получаться?..
Я же ответил - fun.
Я намекаю на главную постмодернистскую предъяву к науке: "когда мы описываем мир, мы описываем свой способ его восприятия: учебник физики есть учебник нейрофизиологии".
Вы немного путаете понятие "наблюдение" от физика и от философа. У физика наблюдать обязан прибор, желательно безмозглый. Чем более безмозглый прибор, тем больше физики.

Хотя кое в чем соглашусь, в теме когнитивных функций есть своя изюминка, немного Гегелевщиной попахивает, есть такое дело.
 
Я же ответил - fun.
Понятно. На чем основан фан думать не хочется - а вдруг фан пропадет, да?.. :)


Вы немного путаете понятие "наблюдение" от физика и от философа. У физика наблюдать обязан прибор, желательно безмозглый. Чем более безмозглый прибор, тем больше физики.
Вы читали, я написал, что главной проблемой науки, является изгнание из нее человеческого?..

Но вот новый вопрос: а кто конструирует, настраивает этот прибор и снмает с него показания?.. :)


Хотя кое в чем соглашусь, в теме когнитивных функций есть своя изюминка, немного Гегелевщиной попахивает, есть такое дело.
Ну, для начала - попахивает Оккамовщиной, после - Декартовщиной, оттуда - Лейбницевщиной, затем - Юмовщиной, засим - Кантовщиной, продолжать не буду.

Вы знакомы с понятием "астроблема"?..
 
Понятно. На чем основан фан думать не хочется - а вдруг фан пропадет, да?..
Да вроде не подросток уже давно, сломать мне fun, боюсь, непросто.
Вы читали, я написал, что главной проблемой науки, является изгнание из нее человеческого?..
Дык и из техники желательно изгонять, а то работать будет как попало. Совершенная техника практически бесчеловечна. А вот новая, несовершенная, в которой еще много человека - капризна донельзя. Посмотрите на современного сусадмина, он без бубна даже простейшие задачи решить не в состоянии.

А посмотрите на муки технологов на предприятиях. Если вы видите в продаже колбасу стабильного качества, то знайте, там, на предприятии, жуткие акции по изгнанию человеческого из технологии производства колбасы. Как вы думаете, почему так популярны роботы на производствах? Несмотря на то, что дороже обычного прола в сотни раз.

Если всерьез - то я не считаю изгнание человеческого из научного метода проблемой. Наука от этого не стала менее человечной, а работать головой стало заметно проще и удобнее.
Но вот новый вопрос: а кто конструирует, настраивает этот прибор и снмает с него показания?..
Здесь, боюсь, сложности не только с пониманием термина "наблюдение", но и с пониманием термина "прибор". Например прибором, доказывающем теорию относительности, был Меркурий. Который не желал двигаться по красивой Ньютоновой орбите. Кто конструировал и настраивал этот прибор? Наверное Главный Конструктор.
Ну, для начала - попахивает Оккамовщиной, после - Декартовщиной, оттуда - Лейбницевщиной, затем - Юмовщиной, засим - Кантовщиной, продолжать не буду.
Кому как. Я ни одной из упомянутых вами ассоциаций не встречал. Вполне измеряемо, познаваемо, грубо материально. То, с чем уже удалось разобраться, воплощено в железо, сдано заказчику и успешно там работает.
Вы знакомы с понятием "астроблема"?..
Sorry, это мне малоинтересно.
боюсь показаться банальным, но у физиков со времен копенгагена с этим тоже сложно.
Со времен Копенгагена у элементарных частиц сознание появилось?
 
Seneca написал(а):
Кто конструировал и настраивал этот прибор?
До Меркурия была Луна, которая тоже не хотела укладываться в ньютоновские формулы, ну да Бог с ней.

Вопрос - кто снимал показания с прибора - Меркурия, Вы проигнорировали. :) настоящий ученый.

Прикладника в Вас можно опознать невооруженным взглядом с орбиты Юпитера. :)

По сути, наш разговор не вышел за рамки простых производственных симпатий: проблема не столько в том, что из науки тяжело изгоняется человеческое, сколько в том, что человеческое с трудом изгоняется из ученых.:)
 

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
Да вроде не подросток уже давно, сломать мне fun, боюсь, непросто.
Ну, вот, уже стихами заговорили

Хотя давно уж не подросток,
Сломать мне fun, боюсь, непросто
 
Вопрос - кто снимал показания с прибора - Меркурия, Вы проигнорировали. :) настоящий ученый.
Каюсь, риторические вопросы игнориую часто, есть такая слабость. И вправду, нужно подумать, кто на планете Земля способен к осмысленной деятельности. Например способен снимать показания с приборов.

Несложно понять, к чему вы ведете. Но я ведь не позитивист, меня не поймать этими старыми приемчиками. Я уже говорил, какой у нас ответ на "кризис науки" - нам она интересна, и общество не страдает, наука приносит очевидные и полезные плоды. Начнет подобные плоды приносить магия к примеру - тогда будем говорить о кризисе.
проблема не столько в том, что из науки тяжело изгоняется человеческое, сколько в том, что человеческое с трудом изгоняется из ученых.
Вы все время пытаетесь убедить меня (или себя?) в том, что это проблема. Но я не вижу проблемы в том, что наукой занимаются живые люди. У нас честное разделение труда - строгой логикой заняты платоновы сущности, наблюдениями и измерениями - безмозглые приборы (и хорошенькие лаборантки), а мы пенки снимаем. Нормальное человеческое.
 
Проблема одна - попытка натянуть презерватив на глобус научное мировоззрение на все без исключения сферы жизни и исключение других видов познания.

Впрочем, Вы тоже этого не утверждали. :) Вы говорили о тщетности философии.:)
 
Сверху Снизу