• Zero tolerance mode in effect!

О науке и технологии

Так кто порицает-то?
Наоборот! Вот, к примеру, величайшим из "западных" философов - Аристотелем ужасно гордимся, хотя всё что он предполагал в научных областях - от математики до биологии, оказалось категорически неверным.

Ну хорошо - учёные присвоили себе заслуги философов, их методы и номенклатуру понятий. Ай-яй-яй, как нехорошо!
Ну так плевать на них, этих презренных "научных" эпигонов. Зачем питаться объедками научных открытий если есть свои?

Какое величайшее достижение философии произошло в течении последних полутораста лет.

Можно написать, что она придумала науку и учёных, но это не величайшее ее достижение.

Гордиться особо нечем:

- воспитали деток, радостно взявшихся изучать "мир", при этом тщательно избегая попыток определить - что же это такое и, одновременно, страшно кичащимися тем, что у науки - всегда есть предмет и она - предельно конкретна. )))

В достижение философии за крайние 150, можно записать формулировку Большой Пятёрки вопросов и различные варианты ответов на них, с накоплением базы аргументов.

Большая пятёрка вопросов о соотношениях:

1. Научного описания мира - его повседневного понимания.

2. Законов природы - физических объектов и процессов.

3. Математики и физического мира.

4. Мозга - сознания.

5. Поведения и речи - и сознания.

И различных методологий мышления, той же аналитической философии.

Это, если ограничиться онтологией и метафизикой, и не брать, например, политическую философию, философию права и пр.

З.Ы. Философы не считают учёных "эпигонами", и не "воюют" с ними за первородство.

В отличии от деток, которые вовсю занимаются любимым Европейским архетипом - отцеубийством.:)
 
Последнее редактирование:
В достижение философии за крайние 150, можно записать формулировку Большой Пятёрки вопросов и различные варианты ответов на них, с накоплением базы аргументов.

Большая пятёрка вопросов о соотношениях:

1. Научного описания мира - его повседневного понимания.

2. Законов природы - физических объектов и процессов.

3. Математики и физического мира.

4. Мозга - сознания.

5. Поведения и речи - и сознания.

И различных методологий мышления, той же аналитической философии.

Это, если ограничиться онтологией и метафизикой, и не брать, например, политическую философи и философию права.
У меня самого возник вопрос.

Где для тебя заканчивается философия и где начинается наука?

А то я вижу такое смешение понятий и терминов, что нашу постоянную рубрику "Британские ученые заявили" придется переименовать в "британских философов". :)
 
У меня самого возник вопрос.

Где для тебя заканчивается философия и где начинается наука?

А то я вижу такое смешение понятий и терминов, что нашу постоянную рубрику "Британские ученые заявили" придется переименовать в "британских философов". :)

Есть три значения "философии": слабое, среднее и сильное.

1. Слабое - академическая дисциплина, изучающая историю философии, а также изучающая вещи этого мира и связи (отношения) между ними.

2. Среднее - пропедевтическая по отношению ко всем прочим родам человеческой деятельности дисциплина, фундирующая любую человеческую деятельность, в основе которой лежит мышление.

Самостоятельная символическая система (как и математика), сообщающая другим наукам/искусствам:

- фундаментальные структуры реальности,

- базовые концептуальные схемы,

- разрабатывающая подступы к непроясненному (имплицитному) знанию.

Такой - свет, который сам не виден, но все делает видимым.

3. Сильное - философия, как способ жить.

Исходит из того, что мышление человека - носит имманентно философский характер, желает человек того или нет.

Вы стоите преимущественно на первой позиции, я - на третьей, разговор свожу на вторую.
 
Есть три значения "философии": слабое, среднее и сильное.

1. Слабое - академическая дисциплина, изучающая историю философии, а также изучающая вещи этого мира и связи (отношения) между ними.

2. Среднее - пропедевтическая по отношению ко всем прочим родам человеческой деятельности дисциплина, фундирующая любую человеческую деятельность, в основе которой лежит мышление.

Самостоятельная символическая система (как и математика), сообщающая другим наукам/искусствам:

- фундаментальные структуры реальности,

- базовые концептуальные схемы,

- разрабатывающая подступы к непроясненному (имплицитному) знанию.

Такой - свет, который сам не виден, но все делает видимым.

3. Сильное - философия, как способ жить.

Исходит из того, что мышление человека - носит имманентно философский характер, желает человек того или нет.

Вы стоите преимущественно на первой позиции, я - на третьей, разговор свожу на вторую.
Ясно. То есть, фактически ты называешь "слабой философией" то, что в наше время называется (естественной) наукой. Тогда непонятно, о чем мы спорили до сих пор, поскольку большая пятерка перечисленных тобой тем разрабатываются именно научными методами. (или методами "слабой философии" по твоей терминологии)
 
Ясно. То есть, фактически ты называешь "слабой философией" то, что в наше время называется (естественной) наукой. Тогда непонятно, о чем мы спорили до сих пор, поскольку большая пятерка перечисленных тобой тем разрабатываются именно научными методами. (или методами "слабой философии" по твоей терминологии)

Наука в том значении, которые использует уважаемые @Mike и @Zigzavrion, в принципе, не способна ответить на эти вопросы.

Ибо начинать надо с ответа на вопрос:

- что такое "мир" вотще?..

А как раз этим она не умеет и не хочет заниматься.

Я же пропихиваю вам второе значение:

- философия, как пропедевтика, язык, междисциплинарный дискурс и методология для "естественных наук", каковые, надо сказать, я ценю и оцениваю крайне высоко.

И очень рад (и благодарен), что они у нас есть.
 
Ибо начинать надо с ответа на вопрос:
- что такое "мир" вотще?..

А как раз этим она не умеет и не хочет заниматься.
Умеет и хочет, но не абстрактно, обсуждая обобщённые понятия при помощи остроумных сентенций, а целенаправленно, через измерения, накопление знаний и их последующий анализ и синтез.
 
Краткий ответ естествнных наук следующий:
"Мы не знаем что такое мир, но начинаем понимать как работают взаимосвязи и элементы, наполняющие его"

На разных уровнях и шкалах мы имеем приближённые физические модели, которые неплохо описывают поведение этих объектов и взаимосвязей. Наши измерения и накопленные знания подтверждают большую часть наших предположений и мы всё-время движемся вперёд к пониманию картины мира.

Проблема в том, что шкалы нашего мира - "логарифмические" а не линейные и на разных масштабах он выглядит по-разному, отчего существует ряд психологических проблем, затрудняющих интуитивное восприятие таких моделей для людей без базисных знаний в физике. Им требуются упрощённые, пускай не совсем верные объяснения, которые могут дать философы.

На субатомном уровне наш мир - пустое пространство, пронизанное вероятностными паттернами взаимодействий.
На уровне больших масштабов доминируют объекты и силы настолько чудовищные, что они искажают саму ткань пространства-времени.

На протяжении всего последнего столетия физики мечтали об "окончательной теории", которая "сшила"-бы эти масштабы воедино, но пока-что успехи невелики, хотя ввиду последних открытий в мире элементарных частиц, мы по-всей видимости движемся в правильном направлении.

Что касается моделей объясняющих - что такое мир, их проблема не в том что они несовершенны, а в том что мы принципиально несопоставимы с масштабами пространства-времени нашей вселенной

Муравей в здании башенных часов ползает по огромным шестерёнкам, разглядывая форму зубчиков и поверхность металла, покрытую ржавчиной. Иногда ему кажется, что он начинает постигать назначение отдельных объектов и деталей, но очень может-быть, что ему принципиально не дано разглядеть часовой механизм целиком и постичь его назначение.

А что отвечают на такой вопрос философские науки? :)
 
Краткий ответ естествнных наук следующий:
"Мы не знаем что такое мир, но начинаем понимать как работают взаимосвязи и элементы, наполняющие его"

На разных уровнях и шкалах мы имеем приближённые физические модели, которые неплохо описывают поведение этих объектов и взаимосвязей. Наши измерения и накопленные знания подтверждают большую часть наших предположений и мы всё-время движемся вперёд к пониманию картины мира.

Проблема в том, что шкалы нашего мира - "логарифмические" а не линейные и на разных масштабах он выглядит по-разному, отчего существует ряд психологических проблем, затрудняющих интуитивное восприятие таких моделей для людей без базисных знаний в физике. Им требуются упрощённые, пускай не совсем верные объяснения, которые могут дать философы.

На субатомном уровне наш мир - пустое пространство, пронизанное вероятностными паттернами взаимодействий.
На уровне больших масштабов доминируют объекты и силы настолько чудовищные, что они искажают саму ткань пространства-времени.

На протяжении всего последнего столетия физики мечтали об "окончательной теории", которая "сшила"-бы эти масштабы воедино, но пока-что успехи невелики, хотя ввиду последних открытий в мире элементарных частиц, мы по-всей видимости движемся в правильном направлении.

Что касается моделей объясняющих - что такое мир, их проблема не в том что они несовершенны, а в том что мы принципиально несопоставимы с масштабами пространства-времени нашей вселенной

Муравей в здании башенных часов ползает по огромным шестерёнкам, разглядывая форму зубчиков и поверхность металла, покрытую ржавчиной. Иногда ему кажется, что он начинает постигать назначение отдельных объектов и деталей, но очень может-быть, что ему принципиально не дано разглядеть часовой механизм целиком и постичь его назначение.

А что отвечают на такой вопрос философские науки? :)

Разное:


1. Изучать нечто, не опеределив что оно есть - принципиальное заблуждение.

2. Мир есть объективно и независимо от нас существующий универсум физических объектов и их взаимодействий.

3. Мир есть объективно независимый от нас универсум физических объектов, идей, понятий и их взаимодействий.

4. "Мир" есть понятие, относительно которого мы не можем сказать, существует или не существует ли оно и то, что оно означает (в любом варианте) объективно, при исчезновении Наблюдателя.

5. Не существует объекта восприятия, которому соответствует понятие "мир" (не на что показать пальцем и сказать - вот "мир"), поэтому "мир" - это регулятивная идея в нашем сознании, связывающая воедино разрозненные впечатления от органов чувств.

6. "Мир" это регулятивная идея в одном-единственном сознании (других не существует), которое заблуждается относительно своей собственной природы.

Есть ещё варианты, но это, скорее, вариации на тему уже означенных.
 
1. Изучать нечто, не определив что оно есть - принципиальное заблуждение.
upset.gif
 

Старая добрая философия исходит из позиции, что внешний объективный Логос Космоса и внутренний Логос человека коррреспондируются.

Т.е. - истина есть и она может быть предметом мысли и выражена словами.

Современная, естественная наука родилась из номинализма - философского направления, которое считало/-ет, что слова (Логос) - это произвольные имена вещей, не соответствующие реальным структурам мира, а только их обозначающие.

И легко способные быть заменены на любые другие знаки, например, математические символы.

Истина, соответственно, теперь не реальность, а согласие знаков с феноменами.

Из "слова сами по себе ничего не значат" и родилась цивилизация модерна, в которой мы сейчас проживаем и которая, Слава Богу, заканчивается.

В принципе, в каждой физической лаборатории должна висеть икона Уильяма Оккама - отца современной науки и монаха-францисканца по совместительству.
 
Старая добрая философия исходит из позиции, что внешний объективный Логос Космоса и внутренний Логос человека коррреспондируются.

Т.е. - истина есть и она может быть предметом мысли и выражена словами.

Современная, естественная наука родилась из номинализма - философского направления, которое считало/-ет, что слова (Логос) - это произвольные имена вещей, не соответствующие реальным структурам мира, а только их обозначающие.

И легко способные быть заменены на любые другие знаки, например, математические символы.

Истина, соответственно, теперь не реальность, а согласие знаков с феноменами.

Из "слова сами по себе ничего не значат" и родилась цивилизация модерна, в которой мы сейчас проживаем и которая, Слава Богу, заканчивается.

В принципе, в каждой физической лаборатории должна висеть икона Уильяма Оккама - отца современной науки и монаха-францисканца по совместительству.
Ну, в принципе она (икона) там вроде и висит...
Даже не знаю, Алексей, имеет ли смысл мне отнимать ваше время
blush.gif
, поскольку грубы мои понятия и не могут охватить таких высот...
Вот возьмём, к примеру, истину "I=U/R".
Опираясь на эту истину, я могу выдать ТЗ программисту - а нарисуй-ка мне прогу, которая рассчитывает I, исходя из данных U и R.
И он нарисует, даже не озабачиваясь тем, что есть сила тока, сопротивление и напряжение, и слов-то таких не зная.
А я буду этой прогой пользоваться с большим успехом.
Вот она, моща-то какая, в символах заключена! Эффективность!
Так в чём же "Слава Богу"?
pain25.gif
 
Ну, в принципе она (икона) там вроде и висит...
Даже не знаю, Алексей, имеет ли смысл мне отнимать ваше время
blush.gif
, поскольку грубы мои понятия и не могут охватить таких высот...
Вот возьмём, к примеру, истину "I=U/R".
Опираясь на эту истину, я могу выдать ТЗ программисту - а нарисуй-ка мне прогу, которая рассчитывает I, исходя из данных U и R.
И он нарисует, даже не озабачиваясь тем, что есть сила тока, сопротивление и напряжение, и слов-то таких не зная.
А я буду этой прогой пользоваться с большим успехом.
Вот она, моща-то какая, в символах заключена! Эффективность!
Так в чём же "Слава Богу"?
pain25.gif

Да на здоровье.

Только не забудьте, что научный коммунизм и национал-социализм - это тоже родные внучкИ номинализма. Прямые, генетические.
 
Что касается моделей объясняющих - что такое мир, их проблема не в том что они несовершенны, а в том что мы принципиально несопоставимы с масштабами пространства-времени нашей вселенной

Муравей в здании башенных часов ползает по огромным шестерёнкам, разглядывая форму зубчиков и поверхность металла, покрытую ржавчиной. Иногда ему кажется, что он начинает постигать назначение отдельных объектов и деталей, но очень может-быть, что ему принципиально не дано разглядеть часовой механизм целиком и постичь его назначение.
Спасибо за пример, но я бы немного по-другому его раскрыл.

Проблема "муравья" не в том что он мал и глуп.

При достаточном интеллекте и времени, он безусловно сможет построить очень точную модель "башенных часов", и познать как всё это устроено и работает.

Но не более того.

Для большего, чтобы постичь "назначение" мира башенных часов, ему нужно выйти за пределы этого мира.

Узнать что существует и другой, намного больший по размеру мир называемый "город".

Узнать что в этом другом мире живут странные существа обладающие удивительными способностями, в частности видеть в даль на гигантские расстояния (по муравьиным меркам), и наблюдать башенные часы из разных мест города.

И что собственно эти существа и являются создателями его мира, что построили они его для своих, сугубо утилитарных целей.

Но познать всё это находясь лишь внутри "башенных часов" муравью принципиально не дано. Да, догадаться можно, но доказать что верна именно эта догадка из множества других - нет. (Привет теореме Гёделя о неполноте.)
 
  • Like
Реакции: Olam
Вот возьмём, к примеру, истину "I=U/R".
Я чуток уточню, что "I=U/R" - это не истина, а математическая модель, с определенным приближением описывающая взаимосвязь электрических параметров.

Истина - это и есть чисто философский термин, а наука открытием истины не занимается.
 
Я чуток уточню, что "I=U/R" - это не истина, а математическая модель, с определенным приближением описывающая взаимосвязь электрических параметров.

Истина - это и есть чисто философский термин, а наука открытием истины не занимается.

Теперь вопрос.

Утверждение:

- "наука открытием истины не занимается",

а) истинно,

б) ложно,

в) свой вариант?
 
Истинно, в научном смысле.

А ты давай свой вариант. :)
 
Для большего, чтобы постичь "назначение" мира башенных часов, ему нужно выйти за пределы этого мира.
К счастью для нас, оказывается, что понимание некоторых принципов освобождает от знания многих фактов, особенно если этим не злоупотреблять. :)
 
Назад
Сверху Снизу