О науке и технологии

[М-давид]

Здесь соглашусь, требуется уточнение. Я имел в виду постпозитивизм.


Без фильтров нет возможности отсечь псевдо и лженаучную чушь. То, что не несет нового знания, а паразитирует на науке типа того же креационизма.


Можешь назвать это "относительной истиной", если станет легче.

Я могу спросить - какой из 15-три постпозитивизмов ближе всего сердцу, а также - какая из четырёх общепринятых, девяти дискутируемых и 19 существующих концепций истины - "относительны", но это не требуется.

Потому, что все равно мы будем слышать:

- истинно то, что истины не существует. Так считает НАУКА!..

Скажите, сколько нужно страниц, чтобы вы, наконец, признали, что "научное мышление" и "знание" строится на структурах ненаучного характера, которые принципиально невозможно получить/доказать/вывести/фальсифицировать научным путём?..

 

[Mike]

Наука не считает что "истины не существует".
Наука занимается исследованием феноменов и поиском закономерностей, совокупность которых приближает нас к понианию устройства мира и возможно к "истине".
Что такое "истина" (единственная-ли она, объективная, эт-сетера) - это вопрос, который мы с радостью оставляем на совести философов.

 

[Progressor]

Потому, что все равно мы будем слышать:

- истинно то, что истины не существует. Так считает НАУКА!..

Наконец-то мы трусцой пробежали круг и возвращаемся к началу. Как выше Майк сказал, наука не ищет истины. То есть, вообще, вопросами истины не занимается.

Скажите, сколько нужно страниц, чтобы вы, наконец, признали, что "научное мышление" и "знание" строится на структурах ненаучного характера, которые принципиально невозможно получить/доказать/вывести/фальсифицировать научным путём?..

А здесь у тебя смешение понятий.
Способ получения знаний, методология - строится на "структурах ненаучного характера, которые принципиально невозможно получить/доказать/вывести/фальсифицировать научным путем". Сам научный путь - это и есть методология.
А добываемое знание несомненно можно и нужно доказывать и фальсифицировать научным путем.

И стоило только стулья ломать...
Страшные люди эти философы, и держать их следует подальше от острых и тяжелых предметов.

 

[М-давид]

Наука не считает что "истины не существует".
Наука занимается исследованием феноменов и поиском закономерностей, совокупность которых приближает нас к понианию устройства мира и возможно к "истине".
Что такое "истина" (единственная-ли она, объективная, эт-сетера) - это вопрос, который мы с радостью оставляем на совести философов.

Да ну?

А когда дитё спрашивает у тебя:

- Папа, ты меня правда-правда любишь?..

На чей совести фальсифицирование теории, описывающей этот феномен?..

 

[М-давид]

Наконец-то мы трусцой пробежали круг и возвращаемся к началу. Как выше Майк сказал, наука не ищет истины. То есть, вообще, вопросами истины не занимается.


А здесь у тебя смешение понятий.
Способ получения знаний, методология - строится на "структурах ненаучного характера, которые принципиально невозможно получить/доказать/вывести/фальсифицировать научным путем". Сам научный путь - это и есть методология.
А добываемое знание несомненно можно и нужно доказывать и фальсифицировать научным путем.

И стоило только стулья ломать...
Страшные люди эти философы, и держать их следует подальше от острых и тяжелых предметов.

1. Наука может не заниматься чем угодно.

А ты лично хоть что-нибудь истинное в жизни произнёс?

Или все время описываешь феномены и выявляешь в них закономерности?.,

2. Это не по кругу. Это головой об стену.

Но мы не устанем.

Итак, новый все тот же вопрос:

- что такое пост-позитивизм?

 

[Mike]

Да ну?

А когда дитё спрашивает у тебя:

- Папа, ты меня правда-правда любишь?..

На чей совести фальсифицирование теории, описывающей этот феномен?..

В этот момент мой белый халат обычно висит в лабоатории и на феномены мне плевать.
Отвечаю - "Правда-правда!" и обнимаю, ибо практика - единственный критерий истины.

 

[М-давид]

В этот момент мой белый халат обычно висит в лабоатории и на феномены мне плевать.
Отвечаю - "Правда-правда!" и обнимаю, ибо практика - единственный критерий истины.

Я всегда завидовал людям, строящим разные субличности на разных
платформах.

Дотянуться бы, до этого уровня.

 

[Progressor]

Это не по кругу. Это головой об стену.

Но мы не устанем.

Итак, новый все тот же вопрос:

- что такое пост-позитивизм?

Да что в лоб, что по лбу.

И я таки чуток устал, поэтому прежде чем ответить и позволить втянуть себя в очереднюю философскую трясину, задам контр-вопрос - что конкретно из уже обсуждаемого до сих пор неясно, противоречиво или вообще режет глаз?
Я пока что не понял суть твоих претензий к науке. А то наводящие вопросы ты задавать мастер, а вот с ответами напускаешь туману.

 

[М-давид]

Да что в лоб, что по лбу.

И я таки чуток устал, поэтому прежде чем ответить и позволить втянуть себя в очереднюю философскую трясину, задам контр-вопрос - что конкретно из уже обсуждаемого до сих пор неясно, противоречиво или вообще режет глаз?
Я пока что не понял суть твоих претензий к науке. А то наводящие вопросы ты задавать мастер, а вот с ответами напускаешь туману.

У меня нет никаких претензий к науке, кроме неумеренных восторгов, по поводу ее существования.

У меня есть некоторые претензии к некоторым учёным, которые декларируют одно, делают другое, думают третье и называют это "научной деятельностью".

 

[Progressor]

У меня нет никаких претензий к науке, кроме неумеренных восторгов, по поводу ее существования.

У меня есть некоторые претензии к некоторым учёным, которые декларируют одно, делают другое, думают третье и называют это "научной деятельностью".

Ясно.
То есть, ты считаешь что некоторые ученые лукавят, когда говорят, что истины не ищут и заменяют эту самую истину поисками закономерностей и постройкой моделей.

Как по тебе, полная, абсолютная и всеобъемлющая истина в принципе постижима?

 

[М-давид]

Ясно.
То есть, ты считаешь что некоторые ученые лукавят, когда говорят, что истины не ищут и заменяют эту самую истину поисками закономерностей и постройкой моделей.

Как по тебе, полная, абсолютная и всеобъемлющая истина в принципе постижима?

Посмотрим на это дело феноменологически:

1. - Философия - отстой.

- Так вы же сами пользуетесь философией.

- Не, мы пользуемся эпистемиологией.

- Эпистемиология - это раздел философии.

- Не, философия - отстой.

- "Философия - отстой" - это философская сентенция.

- Не, это пост-позитивизм.

- Пост-позитивизм - это направление в философии.

- Не, философия - отстой.

- Эта фраза верна?..

- Наука не занимается "верностью". Она занимается феноменами.

- Феномен - философское понятие.

- Не, философия это отстой.

- Чтобы заниматься феноменами и закономерностями, необходимо: а) сформулировать - что это? б) верить или знать, что это возможно, в) понимать, как корректируются данные измерений с собственной способностью измерять, мыслить, обобщать и делать выводы. А это - чисто философские проблемы, требующие философского решения.

- Не, философия это отстой.

- Что не отстой?

- Наука! Наука - охуенная, учёные - охуенные, все остальные - пидарасы, особенно - философы.

- Эээ...

- Ну, хорошо, не пидарасы, но маются полной хуйней, и тупо плетутся вслед науке, паразитируя на успехах учёных. Т.е. - все равно - пидарасы, особенно, философы.

- "Философы - пидарасы" - это смелое утверждение, которое требует верификационного обоснования. А это - философия.

- Не, философия - это отстой. Наука не занимается философией. Наука...

-----

Как оно?.. Я в жизни встречал только две категории граждан, которые достигли такой высоты просветления: православных Московского патриархата, обсуждающих католиков, и - учёных-феноменологов, изучающих закономерности.

Поэтому, я не думаю, что некоторые учёные лукавят, говоря, что не ищут истину.

Я вижу (феноменологически) устойчивую закономерность, при которой некоторые математики с мягким презрением объясняют арифметикам, что числа и математические действия они в своих трудах не используют. Числа - это отстой, а арифметики, соответственно - ...

2. Нет, по мне непостижима.

 

[Keллep]

Если докажут,что есть что-то,перемещающееся со скоростью выше скорости света,будет ли "Закон сохранения энергии" пересмотрен,как закны Ньютона для некоторых обьектов(частиц,галактик)?

Наука, как говорит один мой коллега - сильно связанный граф. Когда ее (науку) придумали, то придумали сразу и как ее защитить от молодых самоуверенных организмов, желающих развалить здание естествознания, небрежно пнув по одному из камней в основании.

Например закон Ньютона (всеобщего тяготения) никто не пересматривал. Он хорошо описывает тяготение, зачем его выбрасывать? Эйнштейн его расширил для сложных случаев (огромные массы, огромные скорости). Но в классическом пределе все эти страшные ТЭИ (тензоры энергии-импульса) превращаются в старый скучный закон всеобщего тяготения.

Второе. Мы вполне себе допускаем существование чего-то, перемещающегося со скоростью выше скорости света. Наука разрешает это. Например скорость коллапса волновой функции - она в физике вообще бесконечна. Наука не запрещает существование таких скоростей, она лишь запрещает нарушать закон причинности. Это такой постулат - причина всегда раньше следствия. Хотите нарушить причинность? Не проблема, просто вам придется пометь причину и следствие местами. И с этим жить.

Третье. Закон сохранения энергии никаким образом не связан ни со скоростью света, ни с причинностью. Лишь с однородностью во времени. И вполне возможно, что в вашем перевернутом мире, где причина и следствие поменялись местами, будет выполняться закон сохранения энергии. Если там время инвариант.

 

[Keллep]

Я сейчас не про закон сохранения энергии, как таковой. А про то, что по различным причинам, процессы химические, физические, и т.д. могли проистекать несколько или абсолютно иначе, чем мы их знаем сегодня. Скорости накопления отложений определённых материй и, соотвественно, мощность пластов, колец деревьев и т.д. это настолько тёмный лес, что никакой закон сохранения энергии это не объяснит. Формирование атмосферы, глобальные и локальные гравитационные флуктуации, химия океанов прошлого и их взаимосвязь, это не темки, это темищи!

Не вопрос. Вполне можно строить самые разнообразные темищи про формирование атмосферы, глобальные и локальные гравитационные флуктуации, химию океанов прошлого и их взаимосвязь. Лишь бы без хулиганства, чтобы не плодить лишние сущности и отбрасывать бездоказательно первые принципы. Т.е. можно конечно и первые принципы отбросить, тогда славы конечно огромное количество будет - но только если с доказательствами. А без них - увы, славы не будет.

Все законы, включая закон сохранения энергии, основаны на эмпирике, а эмпирика прошлого нам неизвестна.

Несмотря на сложившееся мнение, ученые таки машину времени имеют. Но скрывают. Я подскажу, где эти хитрецы ее прячут. Когда мы смотрим на Луну, мы наблюдаем ее на 1.2 сек в прошлом. Наблюдая за Солнцем (лучше в солнцезащитных очках) - видим его таким, каким оно было 8 мин назад. Недавно хитрые ученые развели американский конгресс на огромные бабки, и теперь умеют наблюдать прошлое в 13 млрд лет назад. Много смотрели, никаких нарушений однородности времени пока не проглядывается.

 

[Keллep]

Я понял намёк администрации о прекращении оффтопа. Но у меня есть пара вопросов профана, ответ на которые мне бы очень хотелось услышать от Вас, @Keллep. Что бы Вы их прочли - задам их здесь. А уж Вы скажите в какой теме ответите. Если, конечно, захотите ответить.

1. С одной стороны утверждается, что скорость галактик друг относительно друга может быть больше скорости света. С другой заявляется, что правило не превышения скорости света в СТО не нарушаерся в данном случае. А с третьей стороны, мы таки вроде как наблюдаем вполне себе материальные объекты, которые движутся быстрее скорости света:
   Там конечно пишут, что нарушения нет. Мол сигнал до нас не дойдёт быстрее скорости света. Можете объяснить это для профана, который хоть немного, но знает математику (но не физику)?

О принципе причинности я уже упомянул. Именно он запрещает передачу информации (и материи) быстрее света.

Теперь о галактиках и их скорости. Разница в понятиях движение в пространстве и движение пространства. ОТО нам хорошо поясняет, как можно деформировать пространство, изгибать его и даже скручивать. При этих деформациях пространство движется. И ОТО не говорит о ограничении этой скорости. Оно лишь ограничивает скорость материальных частиц, размещенных в этом пространстве, вот они превысить скорость света не могут. Причинность не разрешает. А пространство может, оно с причинностью вроде не связано (а если и связано, то мы не знаем, как).

И чуть уточню. В выражении "скорость галактик друг относительно друга" есть неаккуратность. Не задана система отсчета. Фундаментальная основа теории относительности - относительность времени. Эта штука не абсолютна, зависит от системы отсчета наблюдателя. Если вы, сидя на Земле у телескопа, наблюдаете две галактики, разбегающиеся в противоположных направлениях с релятивистскими скоростями, то имеете полное право говорить, что они для вас взаимно двигаются со скоростью выше света. Это неаккуратно, но не запрещено. Но для наблюдателя в одной из галактик и Земля, и другая галактика удаляются со скоростью меньшей скорости света.

2. Само расширение космического пространства для профана каковым являюсь я - просто не объяснимая вещь. Потому, как мне абсолютно не понятно, что значит, а точнее в чём такое расширение происходит?
Другое дело, если бы такое "расширение" пространства объяснялось бы не расширением пространства, а изменением свойств пространства. Ну, я не знаю, например, изменением кривизны пространства.... Вполне возможно, что при объяснении изменениями каких либо свойств пространства, мы получили бы, например, нарушение закона сохранения энергии, причём не только на макро уровне - между галактиками, но и на микро - между частицами. Но мне, как профану, такое нарушение было бы проще принять, чем не понятное "расширение" пространства неизвестно в чём (в другом пространстве?). К тому же, может оказаться, что при таком подходе были бы более простыми уравнения описывающие наблюдаемые астрономами явления.

Повторюсь, деформация пространства, предсказанная ОТО - наблюдаемая вещь, она фиксируется приборами. От аномального смещения перигелия Меркурия (и прецессии спутников GPS в гравитационном поле Земли т.ч.) до наблюдения гравитационных линз в далеких галактиках и колебаниях пространства в наших интерферометрах (см. гравиволны).

И в микро-мире теоретически деформации пространства ( в т.ч. и его расширение) - наблюдаемая величина. Расширение пространства не будет расширять например размер нуклона, или ядра, поэтому будут расти радиусы электронных орбит, вплоть до того, что через сто миллиардов лет атомы распухнут настолько, что ядро уже электроны удерживать не сможет в нашей Вселенной (см. теория большого разрыва).

Вы правы в том, что мы очень плохо сейчас понимаем, что есть пространство. ОТО лишь описывает его геометрию, описывает безупречно согласовываясь с экспериментом, но увы, порождает при этом всякие сингулярности и бесконечности. Неидеальная теория. В физике уже было такое не раз, когда вылазили неустранимые деления на ноль и прочая бесконечность (см. например в истории науки ультрафиолетовая катастрофа), и физика давно придумала способ с этим справляться - там нужно начать квантовать, и все отлично решается.

Однако ув. Эйнштейн придумал такую теорию, что не квантуется, хоть убейся. Вот и живем с этими разными сингулярностями, черными дырами и элементарными частицами с неописуемыми дальнодействиями и прочей квантовой спутанностью.

Но тогда подобное объяснение войдёт в противоречие, с указанным Вами постулатом о неизменности физически законов. Но как по мне, так лучше отказаться от постулата, чем пытаться сохранить его и прийти к непонятному расширению пространства неизвестно в чём.

Здесь чуть не понимаю. Если вы о том, что физические законы неизменны в разных местах нашей Вселенной, то это другой постулат естествознания - о однородности пространства. С этой инвариантностью связан другой закон сохранения - сохранения импульса.

 

[Верник Михаил]

Не вопрос. Вполне можно строить самые разнообразные темищи про формирование атмосферы, глобальные и локальные гравитационные флуктуации, химию океанов прошлого и их взаимосвязь. Лишь бы без хулиганства, чтобы не плодить лишние сущности и отбрасывать бездоказательно первые принципы. Т.е. можно конечно и первые принципы отбросить, тогда славы конечно огромное количество будет - но только если с доказательствами. А без них - увы, славы не будет.
Несмотря на сложившееся мнение, ученые таки машину времени имеют. Но скрывают. Я подскажу, где эти хитрецы ее прячут. Когда мы смотрим на Луну, мы наблюдаем ее на 1.2 сек в прошлом. Наблюдая за Солнцем (лучше в солнцезащитных очках) - видим его таким, каким оно было 8 мин назад. Недавно хитрые ученые развели американский конгресс на огромные бабки, и теперь умеют наблюдать прошлое в 13 млрд лет назад. Много смотрели, никаких нарушений однородности времени пока не проглядывается.

Дорогой @Keллep,

Причём тут хулиганство?

Ещё раз: то, о чём я говорю, не входит ни в какое противоречие с законом о сохранении энергии. Но если тебе нравится говорить именно об этом, то не обижайся: говори, дело барское.
"Наблюдение прошлого" ведётся через призму сегодняшней реальности. Да, мы узнаём что-то новое, в свою очередь это новое порождает новые вопросы.

Исключительно интереса ради: физика чёрных и белых дыр с законом о сохранении в его известной версии состыкуется? Нет? Сущее хулиганство, надо полагать. Но ты эти нестыковки признаёшь выше и хулиганством не называешь.

Славы я не ищу, как тебе отчего-то ошибочно показалось. Я даже не опровергаю и не доказываю, но естественно сомневаюсь там, где для этого есть разумная причина. Это отнюдь не хулиганство.

 

[Keллep]

Дорогой @Keллep,

Причём тут хулиганство?.

Может я и неправильно тебя понял, вот здесь:

принимая за постулат, то, что физика процессов в прошлом была точь в точь, какой мы её знаем сегодня.
"А что, бля, если нет?" (С).

Пошатывать этот постулат без пруфов - это немного ненаучно, не находишь?

Ещё раз: то, о чём я говорю, не входит ни в какое противоречие с законом о сохранении энергии.

И здесь буду настаивать - неизменность физических законов во времени - это из первых принципов естествознания, и он однозначно, железно, и без вариантов увязан на закон сохранения энергии (см. теорема Нетер). Подвергаешь сомнению неизменность физических законов во времени - автоматически подвергаешь сомнению закон сохранения энергии. Это смело, но без пруфов - сорри.

 

[Верник Михаил]

Не то. Любая теория оттого и называется теорией, потому как в ней больше пусть и расчётных, но предположений, а не фактов. Теории возникают и опровергаются другими теориями, а порой и реальностью новых открытий, а порой и дополняют друг друга. Я не физик, и на основы известной нам физики ни разу не покушался. Но предположить, что процессы формирования Земли проистекали не совсем так и не в тех теоретических условиях, что было причиной, а что следствием это не более спекулятивно, чем имеющиеся теории. Они говорят - предполагаем, что это было так, как мы видим течение событий и процессов сегодня. Я говорю - вы даже сегодня не всё везде видели, а о прошлом периода возникновения вселенной, до формирования нашей планеты в том виде, которой мы её знаем, лишь предполагаете. Это не доказательства, а предположения, с научной надстройкой, но всё же предположения.

Не следует из теории, любой, лепить религию.

 

[Keллep]

Это не доказательства, а предположения, с научной надстройкой, но всё же предположения.

Не, я такое не понимаю. Отделяй мух от котлет. Если есть болтовня, без опоры на фактаж - в печку все эти "предположения с научной надстройкой" и прочее гадание на кофейной гуще. Но если есть теория, которая тебе не нравится, но она доказательную базу имеет, и предсказательную силу - то или критикуй по делу, или принимай. А не на уровне "не верую в доказательную базу ибо не доказано, что физические законы неизменны, и миллиард лет назад радиоактивный распад шел по иным физическим законам, и кислород тогда окислителем не был".

 

[Olam]

О принципе причинности я уже упомянул. Именно он запрещает передачу информации (и материи) быстрее света.

Теперь о галактиках и их скорости. Разница в понятиях движение в пространстве и движение пространства. ОТО нам хорошо поясняет, как можно деформировать пространство, изгибать его и даже скручивать. При этих деформациях пространство движется. И ОТО не говорит о ограничении этой скорости. Оно лишь ограничивает скорость материальных частиц, размещенных в этом пространстве, вот они превысить скорость света не могут. Причинность не разрешает. А пространство может, оно с причинностью вроде не связано (а если и связано, то мы не знаем, как).

И чуть уточню. В выражении "скорость галактик друг относительно друга" есть неаккуратность. Не задана система отсчета. Фундаментальная основа теории относительности - относительность времени. Эта штука не абсолютна, зависит от системы отсчета наблюдателя. Если вы, сидя на Земле у телескопа, наблюдаете две галактики, разбегающиеся в противоположных направлениях с релятивистскими скоростями, то имеете полное право говорить, что они для вас взаимно двигаются со скоростью выше света. Это неаккуратно, но не запрещено. Но для наблюдателя в одной из галактик и Земля, и другая галактика удаляются со скоростью меньшей скорости света.
Повторюсь, деформация пространства, предсказанная ОТО - наблюдаемая вещь, она фиксируется приборами. От аномального смещения перигелия Меркурия (и прецессии спутников GPS в гравитационном поле Земли т.ч.) до наблюдения гравитационных линз в далеких галактиках и колебаниях пространства в наших интерферометрах (см. гравиволны).

И в микро-мире теоретически деформации пространства ( в т.ч. и его расширение) - наблюдаемая величина. Расширение пространства не будет расширять например размер нуклона, или ядра, поэтому будут расти радиусы электронных орбит, вплоть до того, что через сто миллиардов лет атомы распухнут настолько, что ядро уже электроны удерживать не сможет в нашей Вселенной (см. теория большого разрыва).

Вы правы в том, что мы очень плохо сейчас понимаем, что есть пространство. ОТО лишь описывает его геометрию, описывает безупречно согласовываясь с экспериментом, но увы, порождает при этом всякие сингулярности и бесконечности. Неидеальная теория. В физике уже было такое не раз, когда вылазили неустранимые деления на ноль и прочая бесконечность (см. например в истории науки ультрафиолетовая катастрофа), и физика давно придумала способ с этим справляться - там нужно начать квантовать, и все отлично решается.

Однако ув. Эйнштейн придумал такую теорию, что не квантуется, хоть убейся. Вот и живем с этими разными сингулярностями, черными дырами и элементарными частицами с неописуемыми дальнодействиями и прочей квантовой спутанностью.

Большое спасибо за ответ. Особенно заинтересовало, что расширение пространства может привести к потере электронов ядром.

Конечно, мне все равно многое непонятно. Но это скорее всего от моего наивного представления таких категорий, как пространство и время:

Для меня пространство, это нечто, что используется для описания того "в чём" движутся материальные объекты. То есть само пространство для меня не является физическим объектом, который движется, или не движется. К нему такие понятия не применимы. Ну, т.е. получается, что для меня это аксиома.

Аналогично о понятии времени. Время это нечто, что мы используем для описания изменений. Т.е. как бы нечто имеет начало, продолжение и т.д. И время само не имеет времени. То есть нельзя говорить о начале времени, его продолжении ...

В этом смысле для меня не возникает противоречия, что на самом деле время и пространство связаны в некий единый описательный механизм, в котором происходят "пространственные" и "временные" изменения физических тел.

Теперь. Когда мы говорим о "расширении" пространства, мы на самом деле опираемся на факт, что все галактики отдаляются друг от друга. Я не знаю, почему такое расширение физики приписывают пространству, а не просто удаляющимся друг от друга физическим объектам. Если это делается с тем, то бы не нарушалась аксиома СТО о максимальности и постоянстве скорости свет - то это выглядит несколько странно. Потому, как странно пытаться придумывать расширение пространства вместо изменения теории. К тому же, обычной интуиции не противоречит разлет всего и вся(звезд, галактик, ...) после взрыва. Даже Большого.

Но ситуация, как я понимаю усложнилась после открытия ускоренного расширения вселенной. Надеюсь, что физики пытаются создать теорию описывающую такое расширение. С другой стороны, если бы речь не шла об ускоренном расширении пространства, а об ускоренном отдалении друг от друга галактик(что собственно и наблюдается), то не возникло бы кардинальное и не понятное "ускоренное расширение вселенной", а потребовалось бы либо ввести наличие отталкивающей силы (неизвестной) между звёздами. Либо наличие окоймляющего все галактики материального объекта, который притягивает эти галактики. Как бы не был огромен такой объект, наличие силы, которая приводит к ускорению более привычно в физике, чем расширение пространства по непонятной причине.

Здесь чуть не понимаю. Если вы о том, что физические законы неизменны в разных местах нашей Вселенной, то это другой постулат естествознания - о однородности пространства. С этой инвариантностью связан другой закон сохранения - сохранения импульса.

Это я написал в предположении, что какие-то законы нарушались бы, если бы вместо расширения пространства стали рассматривать изменения его свойств. Не более. Но мой уровень знания (точнее не знания) физики не позволяет мне приходить к более полному пониманию.

 

[Keллep]

Для меня пространство, это нечто, что используется для описания того "в чём" движутся материальные объекты. То есть само пространство для меня не является физическим объектом, который движется, или не движется. К нему такие понятия не применимы. Ну, т.е. получается, что для меня это аксиома.

Одно из слабых и непонятных мест в законе всемирного тяготения Ньютона было удивительное действие на расстоянии. Как Земля чувствует притяжение Солнца? Ведь никаких тросов, никаких канатов между ними нет. Как сила проникает невидимо сквозь пространство? Что там за механизм?

Это достаточно непростой вопрос, Ньютон много над ним думал и ответ не нашел.

Неплохую попытку сделал Максвелл, вводя понятие невидимых шестеренок, что разносят силу (у него - электромагнитную) по всему пространству. Этой классике сейчас и мучают школьников, пытаясь внедрить детям совершенно неинтуитивную и не наглядную идею силовых (электромагнитных) полей. Физикам 20 века кстати эта идея также не понравилась (в 19 веке все физики были от полей в восторге), сегодняшние физики любят квантовать, а эти поля сопротивляются, дают расходимости (да, снова эти бесконечности). Поэтому наш уважаемый гений Фейнман Ричард Филлипс вместо полей предпочел более понятную идею: стоя на коньках, перебрасываться баскетбольными мячами. Откуда наша КЭД, с ее обменом виртуальными частицами. Бесконечности были преодолены. Правда появилась непростая абстракция как квантовая пена вакуума (люди ее кстати успешно обнаружили, см. эффект Казимира), и теперь мы мучаемся, пытаясь у вакуума структуру понять.

У Эйнштейна подход к этой загадке, как сила проникает невидимо сквозь пространство - был иной, геометрический. Солнце своим весом продавливает пространство, Земля крутится в этой воронке. Также наглядно и интуитивно понятно. Пришлось конечно отказаться от представлениях о пространстве, как плоском, ровном и незыблемом месте, но извините - что-то находишь, что-то теряешь.

ОТО говорит, что пространство деформируется под действием массы. Если эта масса двигается - и деформация пространства двигается. Если масса двигается резко, и с ускорением - то в пространстве рябь, его колеблет, бегут волны. Все это измеряемо, проверяемо, все эффекты, предсказания ОТО были проверены, пока ОТО хорошо объясняет наши наблюдения.

Именно по этой причине ОТО с его расширением стало самым простым объяснением для удивительного красного смещения у всех звезд, куда бы мы не смотрели. Правда это автоматически породило ТБВ (теорию большого взрыва), но извините - что-то находишь, что-то теряешь.