О науке и технологии

[Zigzavrion]

Мне как раз трудно с этим расширением пространства. У меня ощущение, что подобное объяснение - это самообман. Когда вроде бы есть некая фраза, которая как бы отвечает на вопрос. Но только ответ аналогичен ответу - потому что так создал Б-г. Верующего такой ответ устраивает.
----------------------------------

Как я понимаю, пространство не является физическим объектом. Пространство - это нечто в чём физические объекты существуют. Точно так же - время не является физическим объектом. Время - это нечто, в чём происходят последовательные причинно-следственно связанные события.

Поэтому мне трудно принять, когда к пространству начинают относится, как к физическому объекту, который может расширятся, например. Мне было бы проще предположить изменения не свойств пространства, а изменение свойств физических объектов.
----------------------------------

Так, например, скорость галактик относительно нас определяется изменением абсолютной величины частоты спектра дошедшего до нас света при сохранении относительной частоты внутри спектра (красное смещение) Причём, чем дальше от нас галактика, тем больше красное смещение. Таким образом, если я правильно понял, измеряют, что скорость очень удалённых галактик выше скорости света. И пытаются этот экспериментальный факт объяснить "расширением" пространства, с тем что бы не отказываться от хорошо зарекомендовавших себя теорий относительности Эйнштейна.

Но при таком объяснении, если я правильно понял, по умолчанию предполагают, что свойства самого света остаются неизменными с течением времени и (соответственно) с увеличением пройденного расстояния в пространстве.

Если предположить, например, что абсолютная частота света меняется с течением времени и пройденного этим светом расстояния.

То с одной стороны, это поможет объяснить эффект красного смещения. Да- это отменит (или уменьшит) скорость разбегания галактик. И тем самым не будет смысла говорить о скоростях больше скорости света. С другой, не потребуется вводить понятие расширения пространства.

А кто-нибудь вообще объяснял (на доступном простому человеку языке) что такое расширение пространства?

То есть не так. Кто нибудь объяснял природу пространства? Согласно теории относительности пространство это некоторое измерение, которое расширяется со времен большого взрыва. А куда расширяется вселенная?

 

[500]

Поэтому мне трудно принять, когда к пространству начинают относится, как к физическому объекту, который может расширятся, например. Мне было бы проще предположить изменения не свойств пространства, а изменение свойств физических объектов.

Пространство не имеет смысла вне физических объектов, поэтому физические объекты могут воздействовать на пространство и наоборот.

Если предположить, например, что абсолютная частота света меняется с течением времени и пройденного этим светом расстояния.

Теория о старении света известна давно. Но она не вяжется с наблюдениями (например удлинение времени спышек сверхновых или то, что после определенного растояния угловые размеры галактик не уменьшаются, а растут). Так что расчиоение вселенной гораздо лучше все объясняет.

Кроме того есть много свидетельств того, что наша вселенная не могла существовать сильно дольше 14 миллиардов световых лет.

А кто-нибудь вообще объяснял (на доступном простому человеку языке) что такое расширение пространства?

То есть не так. Кто нибудь объяснял природу пространства? Согласно теории относительности пространство это некоторое измерение, которое расширяется со времен большого взрыва. А куда расширяется вселенная?

Представь себе бесконечный лес. И расстояние между деревьями увеличивается. Вот так выглядит расширение вселенной.

 

[alexsmirnoff]

В США представили 3D-телевизор (новинка) https://goo.gl/A5cOJw

"телевизоры, способные транслировать 3D-видео, стоят гораздо дороже, чем обычные телевизоры, а еще если учесть стоимость очков, цена вообще становится заоблачной. И далеко не всегда использование этих самых очков удобное: допустим, к вам пришли гости, и вы хотели вместе посмотреть фильм - не смотреть же по порядку"

Насчёт очков не понял... копеечный же вопрос, с телеком идёт несколько штук, да и отдельно они продаются...

 

[Vlad G]

А кто-нибудь вообще объяснял (на доступном простому человеку языке) что такое расширение пространства?

То есть не так. Кто нибудь объяснял природу пространства? Согласно теории относительности пространство это некоторое измерение, которое расширяется со времен большого взрыва. А куда расширяется вселенная?

Другая теория вселенной
http://analysisclub.ru/index.php?page=schiller&art=2592

 

[Olam]

Пространство не имеет смысла вне физических объектов, поэтому физические объекты могут воздействовать на пространство и наоборот.

Не думаю, что такое утверждение верно априори. Но не суть.

Теория о старении света известна давно. Но она не вяжется с наблюдениями (например удлинение времени спышек сверхновых или то, что после определенного растояния угловые размеры галактик не уменьшаются, а растут). Так что расчиоение вселенной гораздо лучше все объясняет.

Спасибо. Не знал.

Кроме того есть много свидетельств того, что наша вселенная не могла существовать сильно дольше 14 миллиардов световых лет.

Например?

 

[Olam]

В Википедии интересная статья о различных теориях Старения Света: Tired light

Последняя из серии подобных теорий была напечатана в серьёзном журнале в 1986 году. И затем, там же опровергнута через 10 месяцев.

 

[Zigzavrion]

Представь себе бесконечный лес. И расстояние между деревьями увеличивается. Вот так выглядит расширение вселенной.

Не, то, как описывается это расширение я освоил. Вселенная как бы растягивается как резиновое полотно.

Но куда она растягивается? Если пространство, это измерение, которое сушествует в рамках самой вселенной, то выходит, что с расширением Вселенной происходит постоянное появление все нового и нового пространства.

Вот и вопрос - тогда что такое это "пространство" по своей сущности? Если пространство это нечто такое, что может появляться из ниоткуда и из ничего - это означает что пространство, это некий физический объект?

Как я знаю, "измерение" это абстрактное понятие. Оно не может быть, не быть, расширяться или сжиматься и т.д. - ровно потому что это не физический объект, а абстрактное понятие.

А вот когда пространство называют измкрением, но придают ему при этом свойства физического объекта - тут мой мозг клинит, и я ничего не понимаю.

В чем ошибка моего понимания/причина моего непонимания?

 

[ilya saban]

"Если из одной точки выходят три равных отрезка, концы которых лежат на одной окружности, то эта точка является центром данной окружности, а отрезки – ее радиусами."

Мне одному это кажется шуткой?

тот факт, что недавно было 1 апреля, как бы намекае...

 

[alexsmirnoff]

тот факт, что недавно было 1 апреля, как бы намекае...

Чё-то я не понял...
А вот образующие конуса - они равны, исходят из одной точки, концы лежат на основании...

 

[ilya saban]

Чё-то я не понял...
А вот образующие конуса - они равны, исходят из одной точки, концы лежат на основании...

"На сегодняшний день доказано, что хотя трисекция угла в общем случае невыполнима с помощью циркуля и линейки – существуют кривые, с помощью которых это построение выполнить можно: улитка Паскаля или трисектриса, конхоида Никомеда, конические сечения, спираль Архимеда, а также при построении с помощью плоского оригами. Мне же хотелось придерживаться условий задачи. И тогда я обратился к теореме Морлея и попробовал решить задачу через окружность Ламуна, но, к сожалению, достиг тупиковой ветви, и тогда мне пришла в голову идея воспользоваться доказательством Гильберта с помощью гиперболы Киперта и правилом третьего круга", – рассказал Акылбек Копжасаров."На сегодняшний день доказано, что хотя трисекция угла в общем случае невыполнима с помощью циркуля и линейки – существуют кривые, с помощью которых это построение выполнить можно: улитка Паскаля или трисектриса, конхоида Никомеда, конические сечения, спираль Архимеда, а также при построении с помощью плоского оригами. Мне же хотелось придерживаться условий задачи. И тогда я обратился к теореме Морлея и попробовал решить задачу через окружность Ламуна, но, к сожалению, достиг тупиковой ветви, и тогда мне пришла в голову идея воспользоваться доказательством Гильберта с помощью гиперболы Киперта и правилом третьего круга", – рассказал Акылбек Копжасаров.

https://informburo.kz/novosti/kazah...dnu-iz-tryoh-znamenityh-zadach-drevnosti.html

 

[alexsmirnoff]

https://informburo.kz/novosti/kazah...dnu-iz-tryoh-znamenityh-zadach-drevnosti.html

Первые сообщения в марте появились, так что это (three radii theorem) не первоапрельское...

 

[Zigzavrion]

Чё-то я не понял...
А вот образующие конуса - они равны, исходят из одной точки, концы лежат на основании...

Даже если исходить из того, что отрезки лежат в одной плоскости, "теорема" бредовая.

Любой отрезок является радиусом окружности, центр которой находится в одном конце отрезка, а периметр пролегает через противоположный конец. Если из этой точки (центра) провести другие равные ему отрезки (лежащие в той же самой плоскости), то эти отрезки будут такими же точно радиусами той же самой окружности и неважно сколько их провести из одной точки - 1, 2, 3 или 123.

Это следует просто из определения термина "радиус", а не из какой-то теоремы.

тот факт, что недавно было 1 апреля, как бы намекае...

Я тоже сначала перепроверил, не 1-го ли апреля вышла статья. Да вроде в марте.

 

[alexsmirnoff]

Даже если исходить из того, что отрезки лежат в одной плоскости, "теорема" бредовая.

Любой отрезок является радиусом окружности, центр которой находится в одном конце отрезка, а периметр пролегает через противоположный конец. Если из этой точки (центра) провести другие равные ему отрезки (лежащие в той же самой плоскости), то эти отрезки будут такими же точно радиусами той же самой окружности и неважно сколько их провести из одной точки - 1, 2, 3 или 123.

Это следует просто из определения термина "радиус", а не из какой-то теоремы.


Я тоже сначала перепроверил, не 1-го ли апреля вышла статья. Да вроде в марте.

Дак в том и дело, что про плоскость в формулировке ничего нет.

Я бы почитал её доказательство.
К сожалению, не смог найти.

 

[ilya saban]

Дак в том и дело, что про плоскость в формулировке ничего нет.

Я бы почитал её доказательство.
К сожалению, не смог найти.

а можно два вопроса?
1. а нельзя ли это продвинуть на уровень выше, исключив "на окружности". Т.е. не обязательно, чтобы концы линий были ОДНОЙ окружности, где бы они не располагались (куда бы ни торчали), они будут упираться в поверхность/границу шарообразной сферы, а это еще круче!
2. а какую ценность эта замечательная теорема представляет для человечества с практической точки зрения?

 

[alexsmirnoff]

а можно два вопроса?
1. а нельзя ли это продвинуть на уровень выше, исключив "на окружности". Т.е. не обязательно, чтобы концы линий были ОДНОЙ окружности, где бы они не располагались (куда бы ни торчали), они будут упираться в поверхность/границу шарообразной сферы, а это еще круче!
2. а какую ценность эта замечательная теорема представляет для человечества с практической точки зрения?

1. Нет, это будет уже другая теорема.
2. Она помогла Тамаре сделать домашку!

 

[500]

Например?

Нигде не видно старых звезд (старей 13 миллиардов лет). Далекие галактики несформированные по сравнению с близкими (если б вселенной было бы 100 миллиардов лет, например, то галактики на расстоянии 10 миллиардов лет не должны были бы принципиально отличаться от близких), радиус видимой вселенной.

Не, то, как описывается это расширение я освоил. Вселенная как бы растягивается как резиновое полотно.

Но куда она растягивается? Если пространство, это измерение, которое сушествует в рамках самой вселенной, то выходит, что с расширением Вселенной происходит постоянное появление все нового и нового пространства.

Вот и вопрос - тогда что такое это "пространство" по своей сущности? Если пространство это нечто такое, что может появляться из ниоткуда и из ничего - это означает что пространство, это некий физический объект?

Как я знаю, "измерение" это абстрактное понятие. Оно не может быть, не быть, расширяться или сжиматься и т.д. - ровно потому что это не физический объект, а абстрактное понятие.

А вот когда пространство называют измкрением, но придают ему при этом свойства физического объекта - тут мой мозг клинит, и я ничего не понимаю.

В чем ошибка моего понимания/причина моего непонимания?

Такие понятия вообще не примнимы как куда. Сверхсветовое расширение - это практически уже доказанный факт, так как далекие галактики намного тусклей и при этом как ни странно больше, чем должны были бы быть без сверхсветового расширения. Кроме того, без сверхветового расширения не объяснить равномерность вселенной

 

[Zigzavrion]

Такие понятия вообще не примнимы как куда.

Допустим. Не то что бы ответ мне понятен и достаточен для меня, но оставим.

А вопрос "откуда" тоже не применим? откуда берется это все время растущее пространство? Ведь, если я правильно понял, вселенная расширяется не от того, что галактики разлетаются друг от друга - они стоят на месте (в контексте именно расширения вселенной, а не обычного движения галактик), это само пространство между ними все время прибавляется, увеличивая дистанцию между ними. Так?

Сверхсветовое расширение - это практически уже доказанный факт, так как далекие галактики намного тусклей и при этом как ни странно больше, чем должны были бы быть без сверхсветового расширения. Кроме того, без сверхсветового расширения не объяснить равномерность вселенной

Нисколько не возражаю, пусть расширяется сверхсветовым образом. Я до таких вопросов еще не дошел ) Я пока самых основных терминов не понимаю - что такое пространство и как оно может сжиматься или расширятся.

 

[ilya saban]

Нисколько не возражаю, пусть расширяется сверхсветовым образом. Я до таких вопросов еще не дошел ) Я пока самых основных терминов не понимаю - что такое пространство и как оно может сжиматься или расширятся

Это все конечно очень интересно, но очень трудно перевариваемо для сознания, привыкшего мыслить в обычных категориях.
Если я понимаю правильно, то расширенное пространство работает следующим образом: мы имеем эталонный отрезок длиной один метр, твердый физический объект. Но этот же отрезок будет иметь другую длину, будучи перенесен в зону с расширенным (по сравнению с начальным) пространством.

отсюда несколько чайниковских вопросов, чтобы попытаться охватить концепцию:
1. если этот физический предмет станет больше в расширенном пространстве, значит ли, что соответственно увеличится и его масса?

2. правильно ли я понимаю, что наиболее плотное пространство в центре существующей вселенной, а к периферии оно расширяется?

 

[Olam]

Даже если исходить из того, что отрезки лежат в одной плоскости, "теорема" бредовая.

Любой отрезок является радиусом окружности, центр которой находится в одном конце отрезка, а периметр пролегает через противоположный конец. Если из этой точки (центра) провести другие равные ему отрезки (лежащие в той же самой плоскости), то эти отрезки будут такими же точно радиусами той же самой окружности и неважно сколько их провести из одной точки - 1, 2, 3 или 123.

Это следует просто из определения термина "радиус", а не из какой-то теоремы

Конечно же это теорема, то есть это утверждение, которое надо доказывать. Другое дело, что это простая теорема. Вполне посильная для 15-летней девочки. Но всё равно она молодец. Во-первых, потому что доказала теорему. А во-вторых, потому что поняла, что это утверждение надо доказывать. Вот это второе, как раз менее очевидно. По-крайней мере для 15-летнего школьника/школьницы.

Теперь о количестве точек. Дело в том, что если "центральная" точка из задачи лежит в плоскости окружности, необходимо как минимум три точки на окружности с тем, что бы "центральная" точка совпадала с центром указанной окружности.

Так, если Вы на окружности выберите только две точки, то существует бесконечное множество "центральных" точек, каждая из которых равно удалена от выбранных на заданной окружности двух точек. Другое дело, что расстояние от разных "центральных" точек до этих двух точек на окружности не всегда будет одинаковым.

 

[Olam]

Дак в том и дело, что про плоскость в формулировке ничего нет.

Я думаю, что надо всё таки учитывать, что речь о школьной математике. А в школе, по-крайней мере в СССР, сначала изучали геометрию на плоскости. И только в более старших классах добавлялись задачи в 3-х мерном пространстве.

Более того, так как про размерность рассматриваемого пространства в цитированной статье ничего не сказано, то с таким же успехом можно сказать, что речь может идти не о трех мерном, но 4-х мерном, 5-мерном, ... пространстве. Думаю, что с этим Вы согласитесь.

К тому же, теорема не верна уже в трёх мерном пространстве. Более того. В трёх мерном пространстве теорема не станет верна, даже если Вы возьмете на окружности не три, а бесконечное количество точек.

Так что, можете считать, что речь идет о плоскости. По умолчанию.