• Zero tolerance mode in effect!

О науке и технологии

Сегодня в философии науки и Кун, и Поппер - позапрошлогодний сезон.

Я не случайно писал про астроблемы.

Нынешний, антипостмодернистский тренд: "наука описывает акты взаимодействия с Реальностью".

"Реальность - операбельна" - конструктивизм.

"Реальность - равнодушна" - постмодерн.

"Реальность - активна" - постпостмодерн,

И свежий тренд:

"Реальность - катастрофична" - тренд Шумейкера.
Набор слов.

Можете кидать в меня табуретками.
 
У этих товарищей есть нечто потяжелее табуреток - подарочные наборы слов.
 
Я думаю, что настоящих математиков, т.е. людей, которые способны ощущать математические объекты как сущности или как чрезвычайно заряжённые символы, а не как жалкие ментальные констракты, очень мало.

В классическом дискурсе, до Конта, математика и логика никогда не считались науками, но условиями операциональной надежности, как то, владение чем позволяет организовать диалектику: "Не геометр да не войдет."

Споры были разные, но никому в голову не приходило простое суждение:

- Если я не понимаю дифференциального счисления, значит дифференциальное счисление - просто набор слов.:)
 
Я готов допустить наличие некоего глубокого смысла, мне досель неведомого.

Но в рамках нашей дискуссии, учитывая отсутствие минимально необходимого объяснения с твоей стороны, твой пост продолжает выглядеть набором слов.

П.С.
"Астроблема" - ударный кратер, образовавшийся в результате падения метеорита.
Как я должен понимать наличие этого термина в контексте?
 
Я думаю, что настоящих математиков...

И опять набор слов. Что бы доказать что есть смысл его надо хотя бы показать, а не просто повторять что он есть.

Более 10 лет назад Брикмон и Сокал не поленились и на конкретных примерах продемонстрировали интеллектуальные уловки и обычную научную безграмотность некоторых модных посмодерниских философов.
 
Подарочные наборы слов - и есть самая козырная уловка малограмотных философофф, строящаяся на крайне простом расчете, что пипл попроще все равно не поймет, но зато страшно зауважает за способности нанизывать такие страшные слова в более или менее падежно-сопряженные конструкции, а пипл посложнее поленится спорить, опять же, из соображений "ну не спорить же всерьез с набором слов". Так и создаются целые школы, а иногда - и целые религии. ;)
 
Я готов допустить наличие некоего глубокого смысла, мне досель неведомого.

Но в рамках нашей дискуссии, учитывая отсутствие минимально необходимого объяснения с твоей стороны, твой пост продолжает выглядеть набором слов.

П.С.
"Астроблема" - ударный кратер, образовавшийся в результате падения метеорита.
Как я должен понимать наличие этого термина в контексте?


Во-первых, я писал этот набор слов для Seneci и на него совершенно необязательно было реагировать.

Во-вторых, когда компания ученых не может договориться друг с другом по поводу науки, то лезть в их спор еще и с философией, у меня нет желания.

Могу, конечно, попытаться, но, думаю, это останется набором слофф.

Философские объекты тоже нужно чувствовать, чтобы попасть в живой поток, в противном случае это ужасно. А даже среди т.н. филозофоф похвастаться этим может едва ли один из пятидесяти.
 
а что такое "заряженность" и как проходит процесс "ощущения как сущностей"?

А знаете, как писатели жалуются, что герои выходят из повиновения и начинают вести себя по-своему?

"Что моя Татьяна умудрила - взяла и вышла замуж!"
 
Я думаю, что настоящих математиков, т.е. людей, которые способны ощущать математические объекты как сущности или как чрезвычайно заряжённые символы, а не как жалкие ментальные констракты, очень мало.
Не скажу про чрезвычайно заряжённые, но в науке много людей, мастерски работающих с абстрактным. И это не обязательно математики. Скажу больше, например в физике без этого скила сейчас уже делать нечего, разве что в какой физике точечной сварки.

Если я не понимаю дифференциального счисления, значит дифференциальное счисление - просто набор слов.
Обычному эмпирику, без понимания разницы между реальной вселенной и Платоновой, будут недоступны такие мощные (если угодно, заряженные) сущности, как например фазовое пространство. И принцип неопределённости и прочие весьма непростые концепции квантовой механики будут лишь мистически-тяжелыми подарочными наборами слов. А судьба кота Шредингера - лишь более или менее падежно-сопряженной конструкцией, а Копенгаген - колдунским шабашом.

С другой стороны - можно ли обсуждать постмодерн, если абстрактное настолько пугает? Как обсуждать революцию "цветов", если у людей Кандинский с Малевичем никаких эмоций, кроме пролетарской ненависти, не вызывают? Если я не понимаю Малевича, значит Малевич - просто набор слов.

Позабавило, как нас с М-Давидом, людей с практически перпендикулярным мировоззрением - записали в один вражий лагерь. Что наводит на мысль - возможно главное достижение революции "цветов" в том, что вражий лагерь стал своим? Там, где эта революция произошла.
 
atkritka_1344251328_889.jpg
 
Я не случайно писал про астроблемы.
Размышляя над "трендом Шумейкера".

Апокалиптичность - imho лишь запоздалая отдача на кризис позитивизма.Попробую доказать.

В свое время наука очень тяжело это переживала, причем не столько в том, что не удалось избавиться от метафизики (это не волновало практически никого), сколько крах детерминизма, для ученого классической школы это очень больно. Расстаться с предсказуемостью в безупречной науке - это очень непросто давалось многим. Но общество, понятное дело, мало волновали все эти внутренние кризисы, эти смены парадигмы, в культуру как раз научный оптимизм тогда переливался, там имеем праздник рациональности или модерн(изм).
Итак, в 19 веке в науке торжество эмпиризма – через 80-100 лет аналогичный праздник в культуре. Но в это время в науке уже кризис, сколько будем ждать реакции культуры? Когда праздник закончится?

Смотрим на сегодняшние массовые фобии у гуманитариев – черные дыры в коллайдере пожрут планету, инфляционная модель предсказывает смерть вселенной, страшный CO2 приведет к потеплению, и всех нас убьет комета. Модный тренд, глобальный капец близко, и на науку больше надежды нет, она в кризисе.

Итак, в "тренде Шумейкера" время реакции на смену парадигмы в науке – также 100 лет.
 
Но общество, понятное дело, мало волновали все эти внутренние кризисы, эти смены парадигмы, в культуру как раз научный оптимизм тогда переливался, там имеем праздник рациональности или модерн(изм).

вот уж нет. культура как раз отреагировала практически моментально. расцвет рациональности в зап. евр. культуре - конец 19-начало 20 в. До копенгагена и проч.
точнее даже нет. в культуре все это воплощалось параллельно и одновременно с наукой.
1910-1960 годы - Кафка-Музиль-Беккет-Роб-Грийе. Какой уж тут научный оптимизм и праздник рациональности.
конечно, был и обратный вектор, в музыке, например, это Шенберг и т.п. Но все же магистральное направление иное. Даже то, что получилось из изначально рационального фрейдизма, дало иррациональные культурные плоды.

я может глупый вопрос задам - но как апокалиптичность влияет на те вещи, которые тут обсуждаются? разве на методологию и проч. влияет то, что в нас рано или поздно комета долбанется? в чем беда?
 
вот уж нет. культура как раз отреагировала практически моментально.
Расцвет классической физики - начало 19 века. Modern в обществе, рационализм в культуре - конец 19, начало 20 века. Дельта 80-100 лет.

Ультрафиолетовая катастрофа в науке - начало 20 века. "Тренд Шумейкера" у обществе - начало 21 века. Дельта 100 лет.

Это не тянет на доказательство, это лишь намекает :)
расцвет рациональности в зап. евр. культуре - конец 19-начало 20 в. До копенгагена и проч.
Копенгаген - это похороны детерминизма в науке, там расставались с предсказуемостью в безупречной классической физике.
я может глупый вопрос задам - но как апокалиптичность влияет на те вещи, которые тут обсуждаются? разве на методологию и проч. влияет то, что в нас рано или поздно комета долбанется? в чем беда?
Я пытаюсь творчески отреагировать на предложение М-Давида посмотреть на астроблемы.

И вступлюсь за бедного учителя логики:

Науки делятся на естественные (физика, химия), неестественные (гуманитарные) и сверхъестественные (математика).
Ландау, лауреат Нобелевской премии 1962 года.
 
Расцвет классической физики - начало 19 века. Modern в обществе, рационализм в культуре - конец 19, начало 20 века. Дельта 80-100 лет.
Ультрафиолетовая катастрофа в науке - начало 20 века. "Тренд Шумейкера" у обществе - начало 21 века. Дельта 100 лет.

ну я же привел пример, когда получилось не так. культура первой половины 20 века хоронила детерминизм вместе с наукой.
 
культура первой половины 20 века хоронила детерминизм вместе с наукой.
Разве модерн и рационализм похожи на похороны?

Кафка и пр. в мою красивую гипотезу связи науки и культуры не вписываются ;), поэтому мы их к влиянию всякого тоталитаризма относим, а рассматриваем только апокалиптичный "тренд Шумейкера.
 
Назад
Сверху Снизу