• Zero tolerance mode in effect!

О науке и технологии

Допустим. Не то что бы ответ мне понятен и достаточен для меня, но оставим.

А вопрос "откуда" тоже не применим? откуда берется это все время растущее пространство? Ведь, если я правильно понял, вселенная расширяется не от того, что галактики разлетаются друг от друга - они стоят на месте (в контексте именно расширения вселенной, а не обычного движения галактик), это само пространство между ними все время прибавляется, увеличивая дистанцию между ними. Так?
Нет, пространство расширяется вслед за объектами. Если объекты начнут сжиматься, то вместе с ними будет сжиматься и пространство.

Это все конечно очень интересно, но очень трудно перевариваемо для сознания, привыкшего мыслить в обычных категориях.
Если я понимаю правильно, то расширенное пространство работает следующим образом: мы имеем эталонный отрезок длиной один метр, твердый физический объект. Но этот же отрезок будет иметь другую длину, будучи перенесен в зону с расширенным (по сравнению с начальным) пространством.

отсюда несколько чайниковских вопросов, чтобы попытаться охватить концепцию:
1. если этот физический предмет станет больше в расширенном пространстве, значит ли, что соответственно увеличится и его масса?
Расширение никак нее затрагивает физические объекты, так как его сила несравненно слабей силы связей между атомами. Но даже если резко увеличить силу расширения, то объекты просто разорвет без увеличения массы.

2. правильно ли я понимаю, что наиболее плотное пространство в центре существующей вселенной, а к периферии оно расширяется?
Нет, расширение выглядит вот так:

infpoint.gif

Плотность падает, но остается равномерной по всей вселенной.
 
Так, если Вы на окружности выберите только две точки, то существует бесконечное множество "центральных" точек, каждая из которых равно удалена от выбранных на заданной окружности двух точек. Другое дело, что расстояние от разных "центральных" точек до этих двух точек на окружности не всегда будет одинаковым.
В "теореме" говорилось о равных отрезках, исходящих из одной точки. Т.е. речь никак не идет о "разных центральных точках". Точка из которой исходит отрезок, является центром окружности с радиусом, равным этому отрезку. И сколько из этой точки ни проводи таких же по длине отрезков, все эти отрезки будут радиусами одной и той же окружности, с тем же самым центром. Хоть 1, хоть 2, хоть 3.
 
откуда берется это все время растущее пространство?
А чего все так испугались бесконечности? В двухмерном и трёхмерном пространствах к бесконечности можно приближаться, по окружности можно бесконечно долго проводить линию и т.п. ленты мёбиуса.
В четырёхмерных и прочих пространствах наверняка есть свои бесконечности и свои ленты, которые ещё предстоит открыть в будущем:wait:
 
В "теореме" говорилось о равных отрезках, исходящих из одной точки.
Да, в этом Вы правы. Именно это точку я для упрощения описания назвал "центральной".
Точка из которой исходит отрезок, является центром окружности с радиусом, равным этому отрезку.
Да, в этом Вы правы.
И сколько из этой точки ни проводи таких же по длине отрезков, все эти отрезки будут радиусами одной и той же окружности, с тем же самым центром. Хоть 1, хоть 2, хоть 3.
В этом Вы правы. Только Вы не учли, что в условиях задачи окружность не строится на основе "центральной" точки. Окружность задаётся не зависимо и где центр этой окружности не сказано. Он не обязан изначально совпадать с "центральной" точкой.
Т.е. речь никак не идет о "разных центральных точках".
А в этом Вы ошибаетесь. Теорема, в частности, состоит в том, что бы доказать, что при заданных условиях существует только одна "центральная" точка.

И сколько из этой точки ни проводи таких же по длине отрезков, все эти отрезки будут радиусами одной и той же окружности, с тем же самым центром. Хоть 1, хоть 2, хоть 3.
Начнём со случая "Хоть 1". Вспомните, как он образуется по условиям задачи:
0. Берётся некая(неизвестная) окружность.
1. Где-то на плоскости выбирается "центральная" точка. Не сказано, где она выбирается. Так что априори она может быть в любом месте.
2. На окружности выбирается некая точка. Это может быть любая точка на окружности.
3. Эта точка соединяется с "центральной" посредством отрезка.
4. Всё.

Из такого построения Вы видите, что где бы Вы не задали "центральную" точку вне окружности и какую бы точку на окружности Вы не выбрали, Вы всегда сможете построить отрезок, который соединяет точку на окружности с этой "центральной" точкой.

Вывод: таких "центральных" точек существует бесконечное множество. Значит ошибочно утверждение:
И сколько из этой точки ни проводи таких же по длине отрезков, все эти отрезки будут радиусами одной и той же окружности, с тем же самым центром. Хоть 1.

Аналогично, ошибочно утверждение:
И сколько из этой точки ни проводи таких же по длине отрезков, все эти отрезки будут радиусами одной и той же окружности, с тем же самым центром. ... хоть 2
Что бы это увидеть, повторим построение:
0. Берётся некая(неизвестная) окружность.
1. Где-то на плоскости выбирается "центральная" точка. Не сказано, где она выбирается. Так что априори она может быть в любом месте.
2. На окружности выбираются две точки. Только это не могут быть любые точки на окружности. Если предположить, что "центральная" точка лежит не на окружности, то можно доказать, что на этой окружности существуют, как минимум, две точки, которые равно удалены от "центральной".
3. Каждая из этих двух точек соединяется отрезком с "центральной". Длины этих отрезков будут одинаковыми.
4. Всё.

Вывод: Так как для любой точки вне окружности, которая выбрана в качестве "центральной", мы можем найти две точки на окружности (равно удалённые от "центральной"), то значит "центральных" точек существует бесконечное множество.

И сколько из этой точки ни проводи таких же по длине отрезков, все эти отрезки будут радиусами одной и той же окружности, с тем же самым центром. ... хоть 3.
А вот это утверждение Вы докажите сами. И когда докажете, то увидите, что это возможно тогда и только тогда, когда "центральная" точка совпадает с центром окружности. Никакая другая "центральная" точка на плоскости круга не сможет быть соединена ни с какими тремя точками на этом круге так, что бы получившиеся отрезки имели одинаковую длину.

Из этого Вы сможете сделать вывод, что в такой ситуации существует единственная "центральная" точка и она обязана совпадать с центром окружности.
 
В этом Вы правы. Только Вы не учли, что в условиях задачи окружность не строится на основе "центральной" точки. Окружность задаётся не зависимо и где центр этой окружности не сказано. Он не обязан изначально совпадать с "центральной" точкой.
Теперь понял. Если речь идет о конкретной, заранее заданной окужности, тогда в теореме своя изюминка появляется, да.

Относительно любого отрезка можно нарисовать окружаность, радиусом которой будет является этот отрезок. Но не каждый отрезок является радиусом конкретной окружности, и тогда условие о трех отрезках, исходящих из одной точки приобретает смысл.
 
  • Like
Реакции: Olam
Пифагор нашего времени: 15-летняя израильтянка открыла и доказала новую теорему «трех радиусов» https://stmegi.com/posts/32853/pifagor-nashego-vremen..
Молодец девочка. Деградируем потихоньку. Это же непосредственно следует из того, что знает любой советский школьник: "через любые 3 точки не лежащие на одной прямой можно провести окружность и только одну". (что в свою очередь следует из того, что любые две не параллельные прямые пересекаются в одной точке).
 
Нигде не видно старых звезд (старей 13 миллиардов лет). Далекие галактики несформированные по сравнению с близкими (если б вселенной было бы 100 миллиардов лет, например, то галактики на расстоянии 10 миллиардов лет не должны были бы принципиально отличаться от близких), радиус видимой вселенной.
Насчёт звёзд - это не совсем верно:
У звезды CS31082-001, ... Оба метода дали схожие результаты: 15,5±3,2[13] млрд лет получены первым способом,
641b4ddd789dd276cc3c88424ab023de1d63cd11
[14] млрд лет — вторым.
Насчёт радиуса видимой вселенной. Как я понял из маленькой заметки на сайте Хабла - 10 миллиардов световых лет - это то расстояние, которое можно померить с помощью Сверх-Новых звёзд:
If a galaxy is too far away for us to distinguish individual stars, astronomers can use supernovae in the same manner, because the light output of supernovae at their peak brightness is a known fact. Supernovae can be used to measure the distance to galaxies as far as 10 billion light years away.
Значит не факт, что нет более дальних. Просто астрономы не могут расстояние до них отличить от расстояния в 10 млрд. лет. Или я что-то не так понял?

К тому же я пока не понял: насколько хорошо астрономы могут изучить столь далёкие галактики, в которых они даже отдельных звёзд не видят,что бы иметь возможность оценить их уровень сформированности по сравнению с более близкими.
 
Насчёт звёзд - это не совсем верно:
13 миллиардов прекрасно вписывается в 15,5±3,2 и
641b4ddd789dd276cc3c88424ab023de1d63cd11
. Тем более, что возраст вселеной 13.8 млрд. Если отменить расширение, то должно было бы быть полно звезд возрастом десятки и даже сотни миллиардов лет.

Насчёт радиуса видимой вселенной. Как я понял из маленькой заметки на сайте Хабла - 10 миллиардов световых лет - это то расстояние, которое можно померить с помощью Сверх-Новых звёзд:
Значит не факт, что нет более дальних. Просто астрономы не могут расстояние до них отличить от расстояния в 10 млрд. лет. Или я что-то не так понял?
Как я говорил, на больших расстояниях из-за расширения светимость сильно падает по сравнению с тем, что было бы без расширения.

К тому же я пока не понял: насколько хорошо астрономы могут изучить столь далёкие галактики, в которых они даже отдельных звёзд не видят,что бы иметь возможность оценить их уровень сформированности по сравнению с более близкими.
Что бы увидеть структуру, размер и химический состав галактики нет нужды видеть отдельные звезды.
 
13 миллиардов прекрасно вписывается в 15,5±3,2 и
641b4ddd789dd276cc3c88424ab023de1d63cd11
. Тем более, что возраст вселеной 13.8 млрд. Если отменить расширение, то должно было бы быть полно звезд возрастом десятки и даже сотни миллиардов лет.
Видимо и здесь я не правильно понимаю. Дело в том, что я не считал, что Большой Взрыв - это расширение пространства. Я думал, что это таки взрыв вещества находившегося в сверхплотном состоянии. И если бы это было так, то не возникало бы проблем с тем, что не наблюдаем звёзд в возрасте сотни млрд. лет.

Так что у меня нет проблемы в принятии Большого Взрыва именно, как взрыва вещества. У меня проблема в объяснении сверхсветовой скорости галактик посредством внутреннего расширения пространства. Меня бы вполне устроила теория старения света, в которой только сверхсветовая
скорость объяснялась бы этой теорией, а разбегание галактик - Большим Взрывом.
 
Видимо и здесь я не правильно понимаю. Дело в том, что я не считал, что Большой Взрыв - это расширение пространства. Я думал, что это таки взрыв вещества находившегося в сверхплотном состоянии. И если бы это было так, то не возникало бы проблем с тем, что не наблюдаем звёзд в возрасте сотни млрд. лет.

Так что у меня нет проблемы в принятии Большого Взрыва именно, как взрыва вещества. У меня проблема в объяснении сверхсветовой скорости галактик посредством внутреннего расширения пространства. Меня бы вполне устроила теория старения света, в которой только сверхсветовая
скорость объяснялась бы этой теорией, а разбегание галактик - Большим Взрывом.
Большой Взрыв - это ни в коем случае не взрыв вещества. Иначе бы он выглядел вот так:

ee7e3e6d5b4fbaf7440490da294d3fc9.png

В реале же мы имеем равномерно заполненную растягивающюся во все стороны Вселенную

index.php
 
Большой Взрыв - это ни в коем случае не взрыв вещества. Иначе бы он выглядел вот так:

Посмотреть вложение 59337

В реале же мы имеем равномерно заполненную растягивающюся во все стороны Вселенную

index.php
Я понимаю, что прошло много времени со времени последнего поста. Но если Вы заметите вопрос. То прежде всего хотелось бы узнать что такое Gyr на второй картинке?

Во вторых, если я правильно понимаю, то вторая картинка - это заполненность нашей вселенной звёздами (или галактиками) на данный момент. То есть, я предполагаю, что мы в силу удалённости не знаем о заполненности пространства галактиками на данный момент в месте где произошёл Большой взрыв.

Если это так, то вторая картинка это локальное распределение галактик на данный момент. И такая картинка не противоречит предположению, что в месте взрыва сейчас пустое пространство. То есть глобально первая и вторая картинки не противоречат друг другу. По аналогии с тем, что для человека в степи земля кажется плоской, что не противоречит тому, что земля - это шар.
 
Печально, что кого то заботит не научная истина, а наличие консенсуса в научном мире касательно теории АГП :(

Ладно, так и быть, покормлю немного тролля.

Внимание, вопрос: чем "научная истина" отличается от "научного консенсуса"?
 
Ну что вы, я конечно не знаю.
А вот вы мне дураку обьясните, чем отличается научный консенсус о том что стоит стерилизовать некоторые категории женщин, чтобы не плодили неправильных детей от научной истины?
 
Ладно, так и быть, покормлю немного тролля.

Внимание, вопрос: чем "научная истина" отличается от "научного консенсуса"?
Дай-кась, и я подсыплю отрубей.
Чем "научный консенсус" в области, скажем, католической теологии отличается от научной истины?

Мой ответ: ничем. Только эти научные изыскания мне неинтересны, поскольку я не кот Толик. Точно так же мне неинтересны очередные модели, доказывающие, что мы умрем, исходя из:
1. Представлений, что климат определяется единственно балансом СО2.
2. Современных представлений о динамике эмиссий и секвестрации СО2.
(Ну, и:
3. Представлений о безусловном вреде климатических изменений.
4. Представлений о возможности и необходимости политического контроля над всеми областями хозяйственной деятельности человека и даже над его бытом.)

И мой вопрос. Почему на основании каких-то там изысканий чиновники в стране, в которой я живу (а в свое время администрация учреждения, где я работал), смели время от времени требовать от меня ограничивать потребление мной мяса на кровно заработанные мной деньги? И вообще вмешивались в в вопросы выбора моего меню, транспортного средства и прочих вещей, не относящихся к их б..ской компетенции? :headbang:
 
чем "научная истина" отличается от "научного консенсуса"?
Ну что вы, я конечно не знаю.

Фи, тролль даже не попытался побарахтаться хотя бы для приличия. Слив после первого же вопроса. Скучно, девушки.
 
Чем "научный консенсус" в области, скажем, католической теологии отличается от научной истины?

Католическая теология не является естественнонаучной дисциплиной. Нет цикла протокольные наблюдения -> гипотеза обьясняющая старые и предсказывающая новые протокольные наблюдения -> проверка гипотезы.

Да, и я лично вдобавок не очень понимаю, что подразумевается под словосочетанием "научная истина", потому выше и просил трололо прояснить оный момент. Но он слился с реактивным свистом, увы.

Почему на основании каких-то там изысканий чиновники в стране, в которой я живу (а в свое время администрация учреждения, где я работал), смели время от времени требовать от меня ограничивать потребление мной мяса на кровно заработанные мной деньги?

Понятия не имею. А какое отношение то, что некие чиновники тебе мясо жрать не дают имеет к факту научного консенсуса касательно какой-либо теории?

Мне вот американские чинуши всячески оружейные права ограничивают. Можно ли из этого сделать вывод, что Общая теория относительности неверна? Не вижу логики, в общем.
 
Последнее редактирование:
Логика, в общем, простая. Так рекламируемый вами консенсус - просто слова. Например, в приведенных Вами статьях, есть график по изменениям среднегодовой температуры с 1850 года ~. А точнее 3 его версии с разницей до 20% в некоторых точках. В научпопе и госпропаганде эти три версии преобразованы в зависимости от наглости и желания попугать обывателя в еще ~10 вариаций. На науку такое подтасовывание исходных данных эта ваша возня не тянет, не говоря уже о самих теориях и гипотезах. Про данные за последние 2-10 тысяч лет вообще говорить нечего - там разница достигает 60%. Так что все это ближе к гаданию на кофейной гуще, чем на науку.
 
Католическая телогия не является естественнонаучной дисциплиной. Нет цикла протокольные наблюдения -> гипотеза предсказающая новые протокольные наблюдения -> проверка гипотезы.
Католиков я назвал "с потолка", знаю о них не до фига, но подозреваю, что они не согласятся. Они скажут, что у них есть до фига наблюдений нид миром - с запротоколированными чудесами и т.п., и что новые наблюдения токмо укрепляют ихнюю веру. А вообще, это все похоже на дискуссию вокруг старикашки Эдельвейса:
Выпрямители там, тумбы разные, – говорил Хлебовводов, – это нам товарищ врио все довольно хорошо объяснил. Одного он нам не объяснил: фактов он нам не объяснил. А имеется непреложный факт, что когда ей задаешь вопрос, то получаешь тут же ответ. В письменном виде. И даже когда не ей, а кому другому задаешь вопрос, все равно обратно же получаешь ответ. А вы говорите, товарищ врио, ничего необъясненного нет. Не сходятся у вас концы с концами. Непонятно нам, что же говорит по данному поводу наука.
Тонко намекаю, что в любой области у нас ограниченные знания и представления о факте. Кому-то нравится объяснять события с точки зрения религии, кому-то - составлять новую математическую модель на основании наблюдений (сомнительной полноты, если не достоверностями) над температурами воздуха и содержаниями СО2.

Понятия не имею. А какое отношение то, что некие чиновники тебе мясо жрать не дают имеет к факту научного консенсуса касательно какой-либо теории?
Пока дают, хотя и грозятся пальчиками. А отношение то, что мне не нравится, что из неких теорий (мне по фигу "естественность" и "доказанность") кто-то делает политические выводы. Я не шучу, когда говорю, что не вижу разницы между естественными науками и теологией. И те и другие имеют определенный понятийный аппарат, пользуются наблюдениями и логикой и интересны только узкому кругу энтузиастов. Наука становится для меня "доказанной", когда она перестает быть наукой и дает коммерческий продукт. Как только в продажу поступят дивайсы для регулирования погоды по усмотрению - я уверую. А пока мое отношение к климатическим студиям - как к измерению черепов "расовыми теоретиками": оно, может, и научно, но паршиво воздействует на неокрепшие умы.
 
Назад
Сверху Снизу