Теологические тексты не являются протокольными наблюдениями, описсанные там явления не являются воспроизмодимыми. Ну и использование оных текстов в качестве исторических источников -- это уже не теология.
Как будто все астрономические и геологические наблюдения являются воспроизводимыми. Ну, и религиозные штудии связаны не только с исследованием канонических текстов. Время от времени говорят о чудесах - и они в понимании религиозного человека воспроизводятся - только редко.
Кроме того, есть всякие вопросы выработки религиозных норм (типа, какую молитву читать в каком случае) - и тут вполне себе достижим консенсус (типа, молитва А слишком длинная, а В - короткая, а те, кто пользовался С, все вымерли).
Религия и всё околорелигиозное по определению не является наукой, ибо вера в некий набор аксиом к естественной науке отношения не имеет.
А как же ж аксиомы математики? А теоретическая физика? Да, аксиомы "многократно проверены" - но то же относится к религиозному воззрению.
Да. Но это модель весьма адекватная. Я имел в виду модели погрубее.
Венера является эталонным примером runaway greenhouse effect.
У Венеры намного больше СО2, чем у Земли. Венера не имеет биосферы. Венера получает больше солнечной радиации. Именно, что грубая модель. "Если не есть месяц - помрешь. Вывод: надо много есть."
Впрочем повторюсь, я не собираюсь вникать во все nuts and bolts теории АГП, и спорить насчет оных. Мне достаточно знать, что в отношении оной теории существует научный консенсус.
И я не собираюсь вникать. А наличие или отсутствие консенсуса в этой области мне неинтересно, поскольку я зарабатываю деньги другими способами.
(Это не обскурантизм - "нельзя объять необъятное". Наука становится все сложнее, в теориях все больше "болтов и гаек", и рассматривают они все более тонкие эффекты. Оно, конечно, интересно порассуждать о научных материях, но все эти материи достаточно далеки от нашей жизни. О климате мне достаточно знать, что:
- Это очень сложная и многопараметрическая штука.
- Он изменчив - весьма изменчив в геологической перспективе.
- Мы не можем управлять всеми факторами, которые его определяют (такими, как солнечная и вулканическая активность).
- Если даже он меняется, и если даже к худшему, и даже антропогенно - обидно, но это издержки того, что мы существуем. Будет меняться - будем приспосабливаться. Кондиционеры купим.
И, заметь, что я еще весьма великодушен, и не прошу приобщить к делу те мои личные аргументы, что ученые-"охранители природы", встречавшиеся мне, были кончеными подлецами, брехунами и лицемерами (что заставляет усомниться даже в результатах самых нехитрых измерений, которые они делают). Возможно, мне лично не повезло.
Кстати, еще о консенсусе. Военная наука - она ведь тоже наука. Почему только немногие политики и частные лица говорят о научном консенсусе насчет того, что надо бы нашей НАТе ввиду русской угрозы больше вкладывать в обороны? Эта наука мне интереснее (мой каприз - интеллектуальный онанизм, приводящий меня на этот форум). Но довести соответствующеий научный консенсус до большинства гейропейцев - задача невозможная, и, главное, не моя. Опять же, пусть этим занимаются те, кому за это платят.)