Политкоректность, расизм и всё такое

Тут можно простую логику включить. Тетчер представитель неолиберализма. Какой неолиберал не феминист? Для неолиберала ценность представляет личность независимо от пола
Были разные волны феминизма. Без их завоеваний Тэтчер тупо не могла бы быть той, кем была. Не весь феминизм это третья волна.
Ну и блин, про ценность личности в неолиберальной повестке это такая спорная штука.
 
Были разные волны феминизма. Без их завоеваний Тэтчер тупо не могла бы быть той, кем была. Не весь феминизм это третья волна.
Ну и блин, про ценность личности в неолиберальной повестке это такая спорная штука.
Понятно, что суфражистки и современное вот это все, это разные идеологии по сути.
Я говорю о феминизме здорового человека, когда женщины не требовали "позитивных" привелегий, а выступали за равенство политических, социальных и культурных прав с мужчинами.

Неолиберальная повестка не поднимает вопроса равенства полов прямо, по той причине, что для неолиберала эти полы достаточно не существенны. В отличии, например, от неомарксизма, где вместо категории "свободные акторы рынка" появляются новые интерпретации классов, в том числе и гендерных.
Уточняю, неолибералы это Хайек, Айн рэнд, например. Что бы не было непонимания.

Интересно, что многие современные "феминистки" немного очевидно связаны с коллективизмом и марксизмом через противопоставление гендерных классов. Они сука не могут без борьбы коллективов. Но бедные путаются, кто прав и более угнетаем, когда сталкиваются класс черные женщины и азиатские геи.)
 
Понятно, что суфражистки и современное вот это все, это разные идеологии по сути.
Я говорю о феминизме здорового человека, когда женщины не требовали "позитивных" привелегий, а выступали за равенство политических, социальных и культурных прав с мужчинами.

Неолиберальная повестка не поднимает вопроса равенства полов прямо, по той причине, что для неолиберала эти полы достаточно не существенны. В отличии, например, от неомарксизма, где вместо категории "свободные акторы рынка" появляются новые интерпретации классов, в том числе и гендерных.
Уточняю, неолибералы это Хайек, Айн рэнд, например. Что бы не было непонимания.

Интересно, что многие современные "феминистки" немного очевидно связаны с коллективизмом и марксизмом через противопоставление гендерных классов. Они сука не могут без борьбы коллективов. Но бедные путаются, кто прав и более угнетаем, когда сталкиваются класс черные женщины и азиатские геи.)
Добавка:

Или современная феминистка у меня больщая Ж в стиле власти. И что?, Для эгоиста это тфю расплунуть. В смысле гордый или джентлимен. Философия дальше.
 
И? Это как то опровергает мои слова?
Только подтверждает сказанное мной.
извини не помню.
ты то ли был против лечения/предупреждения генетических заболеваний, то ли сомневался в их существовании.
я тебе напомнил.

лечение - это редактирование генома, что пока широко не делается.
предупреждение более практическая вещь, например если генотип будущего ребенка гомозиготный по болезнетворному аллелю, то такого ребенка лучше не зачинать.
чтобы это определить, делают сиквенсинг, проверяют естественно все что можно, - смотри таблицу 7.2., и наверное есть еще.

поправь если я ошибаюсь.
...
 
Понятно, что суфражистки и современное вот это все, это разные идеологии по сути.
Я говорю о феминизме здорового человека, когда женщины не требовали "позитивных" привелегий, а выступали за равенство политических, социальных и культурных прав с мужчинами.

Неолиберальная повестка не поднимает вопроса равенства полов прямо, по той причине, что для неолиберала эти полы достаточно не существенны. В отличии, например, от неомарксизма, где вместо категории "свободные акторы рынка" появляются новые интерпретации классов, в том числе и гендерных.
Уточняю, неолибералы это Хайек, Айн рэнд, например. Что бы не было непонимания.

Интересно, что многие современные "феминистки" немного очевидно связаны с коллективизмом и марксизмом через противопоставление гендерных классов. Они сука не могут без борьбы коллективов. Но бедные путаются, кто прав и более угнетаем, когда сталкиваются класс черные женщины и азиатские геи.)
Ну, свободные акторы рынка и прочий неолиберализьм это в большой степени религиозная штука, как, к слову, и марксизьм ;) Это просто ремарка в сторону, а то совсем свалимся в оффтоп.
 
Ты какие-то странные выводы делаешь из моих слов. Наличие более популярного, чем академ, Киркорова (и, соотв., больший его социальный статус/капитал в рамках твоей утопии) разрушает твою систему мира и твое видение будущего, а не мои.
В моей картине мира все остается логичным - признание или не-признание Киркорова есть дело социальных страт и отдельных индивидов.
в твоей картине мира есть также "сверхчеловек из казахстана", то есть ты большой антифашист, повторяющий как попугай что казахстан это шитхол.
в твоей картине мира есть известные рок/поп песни на трех аккордах, но никаких примеров ты привести не можешь, потому что если если посчитать то выясняется что их нет. после чего ты начинаешь заливать простыни о том что песен "на аккордах" не бывает, хотя сам только что это утверждал.
в твоей картине мира музыка не отличается от не-музыки и хорошая музыка от плохой. после чего все время скачут ценностные суждения о музыке.
в твоей картине мира людей надо развести как лохов чтоб они прониклись видом здорового интеллектуала попирающего расизм и неуважение к здоровым интеллектуалам. для чего удобнее всего впарить аудитории релятивизм - после этого можно петь совершенно о чем угодно без всякой ответственности.

короче, если учесть еще и ажитацию, - есть некоторая картина несбалансированного сознания.
страсть к негативу.
и никакой функциональной информации.

сейчас пойдет очередная нечитаемая портянка пересыпанная руладами из птичьего языка вроде лол ггг кек, и весь воронлайн вновь замрет в почтительной позиции, - ооо, вот он, аристократ духа.
печатается в толстых.:)
...
 
Ну, свободные акторы рынка и прочий неолиберализьм это в большой степени религиозная штука, как, к слову, и марксизьм ;) Это просто ремарка в сторону, а то совсем свалимся в оффтоп.
Я отдаю себе отчет в том, что любая концепция социального устройства строится в том числе на вере. Но моральность то же строится на вере... и логике. Пока ничего моральнее классического либерализма я не наблюдаю)
 
в твоей картине мира есть также "сверхчеловек из казахстана", то есть ты большой антифашист, повторяющий как попугай что казахстан это шитхол.
в твоей картине мира есть известные рок/поп песни на трех аккордах, но никаких примеров ты привести не можешь, потому что если если посчитать то выясняется что их нет. после чего ты начинаешь заливать простыни о том что песен "на аккордах" не бывает, хотя сам только что это утверждал.
в твоей картине мира музыка не отличается от не-музыки и хорошая музыка от плохой. после чего все время скачут ценностные суждения о музыке.
в твоей картине мира людей надо развести как лохов чтоб они прониклись видом здорового интеллектуала попирающего расизм и неуважение к здоровым интеллектуалам. для чего удобнее всего впарить аудитории релятивизм - после этого можно петь совершенно о чем угодно без всякой ответственности.

короче, если учесть еще и ажитацию, - есть некоторая картина несбалансированного сознания.
страсть к негативу.
и никакой функциональной информации.

сейчас пойдет очередная нечитаемая портянка пересыпанная руладами из птичьего языка вроде лол ггг кек, и весь воронлайн вновь замрет в почтительной позиции, - ооо, вот он, аристократ духа.
печатается в толстых.:)
...
Казахстан может быть чем угодно, но я же, когда говорю о сверхчеловеке из Казахстана, не говорю плохо о Казахстане (хотя это, безусловно, тоталитарный конченый режим), а говорю только о лицемерии сверхчеловека. У тебя, по-моему, какие-то проблемы со считыванием иронии, ты же не в первый раз не понимаешь, о чем речь (хотя другие понимают).
Ну и ты можешь чо угодно писать про мою личность и мое сознание, но на заданные тебе прямые вопросы тебе ответить нечего (ну или в пятый, кажется, раз призываю к музыкальному анализу предложенных композиций).
В том числе и в части релятивизма. Ни одного объективного основания существования эстетических ценностей вне социальных конструктов ты не привел и не приведешь. Они могут существовать только в теологической картине мира вообще, как кажется. И хороший я или плохой, на это никак не влияет. Вот это все про ответственность, здоровых интеллигентов - это все пустые фразы, которые никак этот вопрос не проясняют.

Насчет аккордов и прочего с тобой сложно спорить, т.к. ты общепринятой терминологией не владеешь, а используешь какую-то свою, и каждый раз угадывать, что ты имеешь в виду, сложно.
 
Я отдаю себе отчет в том, что любая концепция социального устройства строится в том числе на вере. Но моральность то же строится на вере... и логике. Пока ничего моральнее классического либерализма я не наблюдаю)
Неолиберализм не есть классический либерализм, а во многом его противоположность. Но, повторюсь, не хочу еще и в это влезать :p
 
Блин, прелесть. Прям вспомнил любимый совок... Многим пользователям ВОЛ можно позавидовать. Как вам там в параллельной реальности живётся, где люди пукают фиалками и блюют радугой?:giggle:Блаженные. Весь лоб в синяках от черенка граблей, но всё равно, отчаянно ползут в рай, пытаясь утянуть туда за яйца вменяемых
я вижу негодование, но не вполне понимаю по какому поводу.
можно объяснить более предметно?

надеюсь на интересную дискуссию.
...
 
Достаточно классичная песня?

Такого дохера, просто это ж копаться надо, вспоминать эту музню всю, которая мне по большей части не особенно-то интересна, тем более, что ты все равно на конкретику не реагируешь, щас будут опять ненастоящие шотландцы. Да блин, даже Эленор Ригби, несмотря на аранжировочные украшения, бегает между до и ми-минором. Но, повторюсь, аранжировать это можно как угодно. Даже если основные тоники будут до и ми, в инструментовке может быть куча чего еще. Например, формально Tomorrow Never Knows вообще на одном аккорде играется, а так и не скажешь.

 
Последнее редактирование:
Ни одного объективного основания существования эстетических ценностей вне социальных конструктов ты не привел и не приведешь. Они могут существовать только в теологической картине мира вообще, как кажется.
объективные принципы эстетики существуют.
если представить себе даже инопланетян, в их искусстве будет использовано все то же самое, - разнообразие, контрасты, рефрены, структуру/динамику и драматизм семантического содержания.
несоответствие этим принципам как раз и есть снижение "ценности", и все другие контексты побоку.
...
 
объективные принципы эстетики существуют.
если представить себе даже инопланетян, в их искусстве будет использовано все то же самое, - разнообразие, контрасты, рефрены, структуру/динамику и драматизм семантического содержания.
несоответствие этим принципам как раз и есть снижение "ценности", и все другие контексты побоку.
...
Не, ты можешь еще сто раз повторить, что они существуют, дальше-то что? Доказательства где?

разнообразие, контрасты, рефрены, структуру/динамику и драматизм семантического содержания
Какое семантическое содержание в инструментальной музыке? С чего ты взял, что в рэпе нет "разнообразия", "контрастов", "рефренов", "структуры/динамики", "драматизма семантического содержания"? Что чисто технически этому мешает-то? Там куплеты-припевы, динамические контрасты и вообще все, что есть в любой другой музыке.
Куда девать всякие гамеланы, алеаторику, сонорику, стохастическую музыку? Почему твое мнение о ценности этого должно значить больше, чем мнение ведущих композиторов последней сотни лет? Почему должно быть "разнообразие", а не "однообразие"? Почему "рефрены" - какие рефрены в "Семи словах Христа на кресте" Гайдна? Или Гайдн (или Бухстехуде, или Бах или вообще кто угодно) это уже не "ценность"?
Припевно-куплетная структура, кстати, пришла из "низких жанров", в большей части академа ее, разумеется, нет. И структура сюиты, кстати, отношения к структуре поп-песни имеет мало и исторически, и по сути.
 
Последнее редактирование:
ты все равно на конкретику не реагируешь, щас будут опять ненастоящие шотландцы.
нет почему же - убедил. пишу эрратум.
насчет моих представлений о характеризации сложности, - но не о роли сложности пер се.
теперь вспоминаю, а так ли я был уверен что именно с трех аккордов начинается фуфло, и думаю может и не так уж чтобы.:)
...
 
Не, ты можешь еще сто раз повторить, что они существуют, дальше-то что? Доказательства где?
существование мозга и есть доказательство.
искусство и музыка - проекции когнитивного поля.
они не могут быть неизменными, бесструктурными и бессмысленными, по определению.
...
 
А где базируются представления о сложности пер се? И где базируются представления о том, что сложность=эстетическая ценность? На небесах, очевидно? Я в третий раз повторю вопрос: значит ли это, что лучшая музыка - это всякий модальный джаз, микрополифоническая музыка, стохастика и прочие авангардные штуки?
И насколько просты музыкально те рэп-песни, что я скидывал? (Этот вопрос я повторяю, кажется, уже восьмой раз).
 
существование мозга и есть доказательство.
искусство и музыка - проекции когнитивного поля.
они не могут быть неизменными, бесструктурными и бессмысленными, по определению.
...
У обезьяны тоже есть мозг, и у свинки, и у жирафа. Какая-то махровая теология уже пошла.
Почему тогда столько разных непересекающихся эстетических полей? Авангардные композиторы умнее классических? Яванцы умнее англичан, раз у них народная музыка структурно в разы сложнее?
Какие вообще доказательства, что существование искусства - это когнитивная задача? Как познается мир с помощью инструментальной музыки? Куда девать развлекательную задачу? Всякие социальные задачи? Каким образом ты объективно хочешь выстроить иерархию этих художественных потребностей?
И, главное, причем тут рэп? Он неизменный, бесструктурный и бессмысленный?
 
Тут как бы три варианта. Или представление о ценности существует где-то помимо человеческих обществ (платонизм). Или представление о ценности является эдаким эпифеноменом, появившимся в результате эволюции и физически базируется в биологическом субстрате, т.е. оно универсально и врожденно (эдакий позитивизм плохонький - и это надо доказывать, но хотя бы можно фальсифицировать). Или представление о ценности формируется исторически внутри человеческих обществ в соответствии с потребностями этих самых обществ (социальный конструктивизм и богомерзкий релятивизм).
 
Последнее редактирование: