• Zero tolerance mode in effect!

Неомарксизм, политкорректность, феминизм.

Ни одного объективного основания существования эстетических ценностей вне социальных конструктов ты не привел и не приведешь. Они могут существовать только в теологической картине мира вообще, как кажется.
объективные принципы эстетики существуют.
если представить себе даже инопланетян, в их искусстве будет использовано все то же самое, - разнообразие, контрасты, рефрены, структуру/динамику и драматизм семантического содержания.
несоответствие этим принципам как раз и есть снижение "ценности", и все другие контексты побоку.
...
 
объективные принципы эстетики существуют.
если представить себе даже инопланетян, в их искусстве будет использовано все то же самое, - разнообразие, контрасты, рефрены, структуру/динамику и драматизм семантического содержания.
несоответствие этим принципам как раз и есть снижение "ценности", и все другие контексты побоку.
...

Не, ты можешь еще сто раз повторить, что они существуют, дальше-то что? Доказательства где?

разнообразие, контрасты, рефрены, структуру/динамику и драматизм семантического содержания

Какое семантическое содержание в инструментальной музыке? С чего ты взял, что в рэпе нет "разнообразия", "контрастов", "рефренов", "структуры/динамики", "драматизма семантического содержания"? Что чисто технически этому мешает-то? Там куплеты-припевы, динамические контрасты и вообще все, что есть в любой другой музыке.
Куда девать всякие гамеланы, алеаторику, сонорику, стохастическую музыку? Почему твое мнение о ценности этого должно значить больше, чем мнение ведущих композиторов последней сотни лет? Почему должно быть "разнообразие", а не "однообразие"? Почему "рефрены" - какие рефрены в "Семи словах Христа на кресте" Гайдна? Или Гайдн (или Бухстехуде, или Бах или вообще кто угодно) это уже не "ценность"?
Припевно-куплетная структура, кстати, пришла из "низких жанров", в большей части академа ее, разумеется, нет. И структура сюиты, кстати, отношения к структуре поп-песни имеет мало и исторически, и по сути.
 
Последнее редактирование:
ты все равно на конкретику не реагируешь, щас будут опять ненастоящие шотландцы.
нет почему же - убедил. пишу эрратум.
насчет моих представлений о характеризации сложности, - но не о роли сложности пер се.
теперь вспоминаю, а так ли я был уверен что именно с трех аккордов начинается фуфло, и думаю может и не так уж чтобы.:)
...
 
Не, ты можешь еще сто раз повторить, что они существуют, дальше-то что? Доказательства где?
существование мозга и есть доказательство.
искусство и музыка - проекции когнитивного поля.
они не могут быть неизменными, бесструктурными и бессмысленными, по определению.
...
 
А где базируются представления о сложности пер се? И где базируются представления о том, что сложность=эстетическая ценность? На небесах, очевидно? Я в третий раз повторю вопрос: значит ли это, что лучшая музыка - это всякий модальный джаз, микрополифоническая музыка, стохастика и прочие авангардные штуки?
И насколько просты музыкально те рэп-песни, что я скидывал? (Этот вопрос я повторяю, кажется, уже восьмой раз).
 
существование мозга и есть доказательство.
искусство и музыка - проекции когнитивного поля.
они не могут быть неизменными, бесструктурными и бессмысленными, по определению.
...

У обезьяны тоже есть мозг, и у свинки, и у жирафа. Какая-то махровая теология уже пошла.
Почему тогда столько разных непересекающихся эстетических полей? Авангардные композиторы умнее классических? Яванцы умнее англичан, раз у них народная музыка структурно в разы сложнее?
Какие вообще доказательства, что существование искусства - это когнитивная задача? Как познается мир с помощью инструментальной музыки? Куда девать развлекательную задачу? Всякие социальные задачи? Каким образом ты объективно хочешь выстроить иерархию этих художественных потребностей?
И, главное, причем тут рэп? Он неизменный, бесструктурный и бессмысленный?
 
Тут как бы три варианта. Или представление о ценности существует где-то помимо человеческих обществ (платонизм). Или представление о ценности является эдаким эпифеноменом, появившимся в результате эволюции и физически базируется в биологическом субстрате, т.е. оно универсально и врожденно (эдакий позитивизм плохонький - и это надо доказывать, но хотя бы можно фальсифицировать). Или представление о ценности формируется исторически внутри человеческих обществ в соответствии с потребностями этих самых обществ (социальный конструктивизм и богомерзкий релятивизм).
 
Последнее редактирование:
И самое главное, деля ценности на "хорошие" и "плохие" и атрибутируя это "хорошо-плохо" к разным социальным группам, ты уже сам признаешь релятивизм и социальный конструктивизм. "Хорошие ценности - это наши ценности, это ценности, которые опираются на нашу культуру". Ничего, кроме культурного релятивизма, в этом высказывании нет. Если ты, конечно, не считаешь, что эти ценности даны "хорошей" социальной группе свыше, а все остальные социальные группы являются отступниками от слова Божьего. Тогда, разумеется, вопросов нет - это вполне легитимная точка зрения, правда, без потенциала к дискуссии.
 
У обезьяны тоже есть мозг, и у свинки, и у жирафа. Какая-то махровая теология уже пошла.
не теология а биология. эво-дево. конечно у животных своя эстетика. и музыка. :) это непрерывность.
И, главное, причем тут рэп? Он неизменный, бесструктурный и бессмысленный?
он где-то на шкале. на границе музыки и не-музыки, имхо.
...
 
И насколько просты музыкально те рэп-песни, что я скидывал? (Этот вопрос я повторяю, кажется, уже восьмой раз).
подозреваю с тз психофизиологии мозга, там могут быть вещи похуже чем недостаточная сложность.
я эту херню и нескольких секунд слушать не могу.
должно быть кстати полезно в распознавании свой чужой.
вполне уверен, я для них чужой.
...
 
И самое главное, деля ценности на "хорошие" и "плохие" и атрибутируя это "хорошо-плохо" к разным социальным группам, ты уже сам признаешь релятивизм и социальный конструктивизм. "Хорошие ценности - это наши ценности, это ценности, которые опираются на нашу культуру". Ничего, кроме культурного релятивизма, в этом высказывании нет. Если ты, конечно, не считаешь, что эти ценности даны "хорошей" социальной группе свыше, а все остальные социальные группы являются отступниками от слова Божьего. Тогда, разумеется, вопросов нет - это вполне легитимная точка зрения, правда, без потенциала к дискуссии.
well
незабаненные на ютюбе счастливо дружат с объективной моралью уже много лет.


из последних:


релятивизм имеет бледный вид и тонкие ноги.
...
 
Неолиберализм не есть классический либерализм, а во многом его противоположность. Но, повторюсь, не хочу еще и в это влезать :p

А че не влезть то? К теме это вполне имеет отношение. Мне вот интересно какие основные различия ты видишь у течений 19 века и второй 20
 
Достаточно классичная песня?

Такого дохера, просто это ж копаться надо, вспоминать эту музню всю, которая мне по большей части не особенно-то интересна, тем более, что ты все равно на конкретику не реагируешь, щас будут опять ненастоящие шотландцы. Да блин, даже Эленор Ригби, несмотря на аранжировочные украшения, бегает между до и ми-минором. Но, повторюсь, аранжировать это можно как угодно. Даже если основные тоники будут до и ми, в инструментовке может быть куча чего еще. Например, формально Tomorrow Never Knows вообще на одном аккорде играется, а так и не скажешь.


Или возьмём, к примеру, Криденс...
 
А че не влезть то? К теме это вполне имеет отношение. Мне вот интересно какие основные различия ты видишь у течений 19 века и второй 20
Вообще-то понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены — независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т. п. — равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия — а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства — тем лучше (знаменитое «laissez faire, laissez passer» или, в английском варианте, «leave alone»). Неолибералы, напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают государство важнейшим инструментом — и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма. Неофашисты — так называемые новые правые — уже этого не делали и, таким образом, перестали отличаться от неолибералов. У нас в стране по безграмотности либералов и неолибералов путали и путают. Типичная партия либералов — это «Яблоко». А типичная партия неолибералов — СПС. «Яблоко» и СПС всё норовят объединиться, но всё у них не получается. И не получится — именно потому, что либералы и неолибералы политически трудносовместимы
http://scepsis.net/library/id_129.html
 
я вижу негодование, но не вполне понимаю по какому поводу.
можно объяснить более предметно?

надеюсь на интересную дискуссию.
...
Отремонтируйте ваш аппарат дистанционного определения эмоционального контекста,aneuropean. Он путает негодование с насмешкой.
* * * * * * * * * * * *
Интересной дискуссии не будет. Невозможно вести дискуссии с людьми, живущими в вымышленной реальности. В психиатрии такие патологические случаи определенны довольно четко.
Выздоравливайте,aneuropean. Или не выздоравливайте-вы в любом случае дороги нам, как шпециалист хендерных наук и воплотитель галюцинаций в повседневность
 
Отремонтируйте ваш аппарат дистанционного определения эмоционального контекста,aneuropean. Он путает негодование с насмешкой.
* * * * * * * * * * * *
Интересной дискуссии не будет. Невозможно вести дискуссии с людьми, живущими в вымышленной реальности. В психиатрии такие патологические случаи определенны довольно четко.
Выздоравливайте,aneuropean. Или не выздоравливайте-вы в любом случае дороги нам, как шпециалист хендерных наук и воплотитель галюцинаций в повседневность
ну что ж тут поделаешь.
как говорится, - помер максим, ну и очень жалко.
алаверды.
...
 
Последнее редактирование:
Я отдаю себе отчет в том, что любая концепция социального устройства строится в том числе на вере. Но моральность то же строится на вере... и логике. Пока ничего моральнее классического либерализма я не наблюдаю)

Ну классические либервлы же....
 
Назад
Сверху Снизу