Половое, антропология, брак, "любовь", размножение

#81
Новоселов он, Новоселов.

Протопопов - мудак. А поскольку я в свое время знавал людей общавшихся с ним напрямую - мудак вдвойне. Если культурно, то то что он излагает это абстракции очень высокого уровня, пригодные лишь для изложения базовых знаний на уровне начальной-средней школы, если не на уровне букваря. Нет, лет 20-25 назад это конечно был прорыв и "снос башки". Но это именно лет 20 назад.


Все вместе. Но прежде всего - принципиально иные поисковые стратегии и стратегии поведения с женщиной, помноженные на очень нехилый опыт, прилично обкатанные навыки и достаточно специфический общий образ жизни с соответствующим местами и ролями в тех или иных группах, что самым радикальным образом влияет и на оценку реальности, и на поведение, и на реакцию окружающих. Помните я выше говорил про разную систему оценок противоположного пола у мужчин и у женщин? Про то что, женщины оценивают в качестве пригодных для размножения не более 5-10% мужчин? Так вот у "мужчин для размножения", за счет активной социальной жизни и большого количество контактов с женщинами, вплоть до стратегий "найти сегодня бабу на вечер" родившихся естественным путем, образуется очень большая выборка женщин с которыми они вступают во взаимодействие, это в буквальном смысле могут быть десятки новых женщин в месяц, причем безо всяких пикапов и клубов знакомств, а за счет очень специфических навыков, высокой ценности в рамках сексуально-репродуктивной иерархии, а так же особых стратегий поведения, обкатанных в течения всей жизни, опыта, в т.ч. подсказывающего что с дамами вести себя так не только можно и нужно, и самого образа жизни, который только увеличивает их компетентность во всех сферах связанных с решением подобных задач, возникает очень высокая эффективность в общении с каждой конкретной дамой - то есть барышня либо таки совращается, либо в нее просто перестают вкладывать время и силы. Причем опять же, из-за специфики самой роли и модели поведения зачастую бывает так, что барышня сама говорит "вот сегодня нет, а когда-нибудь потом - возможно", т.е. она начинает оценивать подобного мужчину именно в качестве возможного репродуктивного-партнера и никак иначе, со всеми вытекающими.

Причем я повторюсь. Это безо всяких пикапов, курсов личностного роста и прочих ютубчиков. Вот именно так это происходит в реальной жизни в естественных условиях. И сами вот эти стратегии вырабатываются именно естественным путем. Грубо говоря, рядовой мужчина-провайдер, он вообще не понимает что такое возможно и что так бывает, потому что женщины на него так почти никогда не реагировали, а даже если и изредка реагировали, то он просто не замечал и не действовал. А на "мужиков-производителей" женщины именно вот так начинают реагировать фактически с начала их подросткового возраста, давая им возможность получить и навыки, и опыт, и отработать-закрепить стратегии, и научиться понимать реакции женщин, вести отношения и так далее... Отсюда и такая разница в результатах. (Ну вы помните все эти истории с совращениями тинэйджерами училок, за которые в итоге сами училки садятся в тюрьму и надолго!?:giggle: )

В целом, если говорить о понятии "мужчин для размножения", то нужно объяснить, почему многие теоретики "альфа-омежности" принципиально ошибаются и остаются лишь на уровне абстракций самого высокого уровня, а по факту это понятие гораздо более мозаично. Хохма в том, что по мере развития человеческого общества и усложнения его социальных структур, неуклонно возрастает разделение труда с увеличением разнообразия социально-групповых ролей, т.е. по сути в группу "мужчин для размножения", верхние 10-20%, начинают включаться разные типы мужчин, имеющие несколько разные характеристики, разную генетику, разную наследственность и разный опыт, со несколько отличающими стратегиями поведения. Грубо говоря, у оседлых приматов правит чистое доминирование, соответственно у кого больше тестостерона и мышца, тот и главный. Но как только группа переходит в режим передвижения, то возникает потребность в "альфе", как не хочется употреблять этот термин, другого типа, с чуть другими характеристиками и генетикой появившейся в результате изменчивость - том самом лидере, который руководит группой во время движения. Если группа научилась охотится на кого-то нового, скажем на муравьев или рептилий - появляются новые виды "альф" которые в силу генетики, антропометрии, физиологии, работы нервной системы или опыта лучшего всего охотятся в новых условиях и соответственно руководят такими охотами, если группа научилась пользоваться орудиями - четвертые, которые ими лучше пользуются, если начинает ловить рыбу - пятые. Ну и так далее... Именно поэтому я и говорил, что не надо смешивать все в одну кучу - "примативный ранговый потенциал", "реальное положение в группе", "место в служебно-должностной иерархии", "социальный статус", "уровень доходов", "интеллект", "тестостерон", "доминантность" и тому подобное. Потому что по факту все это устроено гораздо сложнее. Скажем самец может обладать очень средним интеллектом, тестостероном и т.п., то бишь по этим параметрам быть гаммой из гамм, но за счет каких-то особых навыков, некой мутации и т.п. быть особо ценным для группы, либо особо ценным в восприятии самок, и в итоге все равно попасть в группу "самцов для размножения". А самец, который в силу изменчивости, получил особо выдающиеся показатели по каким-то параметрам, скажем по уровню тестостерона, так же может получить вполне себе средние, а то и выше среднего, показатели по другим параметрам - по тому же интеллекту, социальности и т.п. Поэтому когда некоторые местные ораторы говорят, что "кобели все дебилы" это очень сильно не так. Нет для этого оснований.

Еще нужно отметить несколько моментов. Во-первых, поскольку количество "мужчин для размножения" ограничено 10-20% процентами популяции, то в этот "топ" попадают лучшие из лучших по своим ролям, а не все "умняшки", все "доминаторы" и так далее. Та же физическая сила гарантирует непопадание на нижние ступени иерархии, но она, не считая совсем уж выдающихся уровней, сама по себе не гарантирует попадания в высшие. Делайте выводы. Во-вторых, поскольку "мужчины для размножения", вне зависимости от роли, к активному размножению таки допущены, то вы не поверите, в связи с тем, что женщины, которые по некоторым теориям, являются "переносчицами наследственности", от не самых худших самцов из предыдущих поколений, зачастую возникает этакое явление "улучшения породы", "евгеники в миниатюре", т.е. у потомков "самца" получившего ту или иную "полезную мутацию" в результате изменчивости или накопления наследственности, начинает улучшаться и уровень тестотерона, и интеллект, и внешняя привлекательность для противоположного пола, и т.п. Во-третьих, поскольку технологический прогресс и сама цивилизация начались совсем недавно, по биологическим меркам, то опять же существует очень серьезный лаг в этих вещах. Общество меняется очень быстро, а вот наследственность и те критерии на которые инстинктивно реагируют женщины - нет. Поэтому я и говорю, что на "мужчину для размножения" женщины реагируют автоматически, полностью отключая мозг ибо он мешает работать гормонам и самому размножению. А если добавить сюда материалы некоторых теорий, утверждающих что женщины являются "носительницами наследственности", т.е. изменяются еще медленнее чем мужчины, которые как раз обеспечивают изменчивость, со всеми издержками, то получается еще интереснее... В-четвертых, надо таки объяснить случаи когда женщины, особенно некоторые из них, зачастую обладающие тем или иными особенностями или выдающимися данными, начинают размножаться с мужчинами, кхм, особенными, с ярко выраженной индивидуальностью, разными фриками, актерами и поэтами, путешественниками-отшельниками, мужчинами имеющими какие-то исключительные антропометрические характеристики и так далее. Так вот, дело как раз в том, что женщины, опять же по некоторым взглядам, как раз предназначены для того чтобы реагировать на уникальные гены, на изменчивость мужчин, причем по всей видимости там есть некоторые программы, заложенные опять же в генах и-или в той или иной степени формирующиеся под воздействием в период развития, да и всего опыта, которые и заставляют женщин предпочитать мужчин того или иного, часто очень уникального, типа. То есть иногда бывает так, что просто мега-женщина, с сумасшедшей внешностью и-или достигшая высот на своем поле оказывается полностью неприступной для всех мужчин, кроме "вот этого вот", которая она предпочла по чисто инстинктивным или генетическим причинам.

Вот как-то так. Очередной доклад окончил. :giggle:

p.s.
Про Курпатова - забудьте. Специалист, в своей сфере экстренной психотерапии кризисных состояний, он очень сильный. Но он пишет он под совсем другую целевую аудиторию и на совсем другом языке. Хотя да, вот он сам, как пример для снятия очень необычной модели поведения с женщинами тоже представляет большой интерес. Ему таки "давали и дают". При всем при том... Но эта модель далеко не для всех и далеко не у всех она будет работать. Многим она наоборот принесет больше вреда, чем пользы.
Вспомнился поручик Ржевский.
Вот это был яркий представитель...

- Я их того-с, а это, знаете, сближает...
 
#82
Оооо... Как всё запущено...
1. Ст.Лем в "Минуте Человечества" предложил вообразить фонтан человеческой спермы, исправно бьющий десятки тысяч лет, и струя его всё мощнее, и он изумительно устойчив к любым пертурбациям и катаклизмам. За II Мировую Человечество потеряло более 50 млн. чел. - увеличившись за это же время на миллиард. Т.е. ВИДУ на II Мировую - плевать. Вам тоже?
Равно как плевать виду на то, как именно сгинули эти 50 млн, в какой возрастной/половой группе, не говоря уже о какой-то там смешной "нации", каковой с точки зрения вида Homo - просто не существует. Для вас тоже?
Вид ещё и не то компенсировал и компенсирует. Откуда мы знаем: может, с точки зрения его биологического будущего ему были бы куда ценнее - увы - исчезнувшие "хоббиты" (недавно обнаруженные останки карликовых антропоидов), чем некие "евреи". У вас биологическое будущее?
2. Ваши "биологические" аналогии смешны. А размножиться митозом, поделившись на 2 молодые особи - слабо? Махнув не глядя одну старость на две молодости? Кстати: кто умер? А одноклеточные бессмертны! - как эльфы: погибнуть - да, а "умереть" - вообще нет такого понятия. Собственно, "старости" тоже. "Моя овца/коза"? Знаете, а вот Фил доизвращался до насекомых. "Моя пчёлка" куда вдохновительнее. Будете смеяться, но, боюсь, даже город Хайфа построен не х..., с лёгкой помощью хм... ответного органа. А трудом. Гр. Толстой, ценитель дев крестьянских, не даст соврать. Еврей Маркс + ариец Энгельс написАли: труд создал человека! Разочарую ненавистников "леваков": чистая правда более чем наполовину - а это много.
"Мой лев! (тигр, волк, бык, etc.)". А горностая изобразить не хотите? Погуглите, как он размножается, и согласитесь: поиграв в горностайчика - рискуете до правоохранительных органов и не дожить. Убивать будут (путём самосуда) медленно, изобретательно и очччень больно. А потом адвокаты убийц будут велеречивы, а приговор - сверхмягок. Аффект! - понятный любому цивилизованному человеку.
3. Вы малость проспали: концепция Фемиды (Справедливости) изменилась. Вот вам истинная версия от американца Edward Onslow Ford. Она зрячая - не надейтесь! - и не две чаши весов, на которые вали что угодно, а: человек есть мера всех вещей.
Justice Edward Onslow Ford.jpg
Если дева в любом конце этого мира заявляет: отец моего чада = гражданин США, то посольство (консульство) просит её прислать био-материал. Если ген/анализ подтверждает, что таки да, то сей гражданин США ставится дамой с мечом и весами - раком. Будет платить алименты в любую Уганду, где взмахнул х...ем. Ибо человеку чадо с его генами: как ему там? - небезразлично. Нация США = всемирная, что прежде всего - ответственность.
4. Какая унылая манипуляция! Сукиного сына с большим х...ем (эякулировал - и смылся: лохи воспитают!) красиво обозвать и - взятки гладки? Что оно такое в многострадальной Хайфе? Радость антисемита и материал для подготовки террориста: "ты погляди, чего пишет! Понял? Если ты его не остановишь...". Расслабились, господа? "Погибло две овцы и одна коза"?
Пришли великие Пророки и сказали: "волки зайчиков жуют" (быки овец трахают, арийцы унтерменшей мочат) - стоп. Всё (всё!) будет иначе. И да возлягут львы с агнцами. И да будет взращивание людей путём любви и ответственности, утопии и конвенции. И нет конвенции прочнее равного союза.
 
#84
Вот это мило. Вы сделали заявление полное голословных утверждений противоречащих common sense, при этом не удосужились привести доказательства основанные на научных данных, а от меня требуете доказать что Вы несете чушь. Очень мило. Но для начала - приведите доказательства с линками и цитатами.
Аргументированно опровергните, пожалуйста?
Аналогично предыдущему - Я дал под цитату Ваших слов. Она столь же голословна и противоречит common sense, как и вся цитата. Так что сначала докажите ее верность линками на научные исследования с подтверждающими Ваши слова цитатами из этих линков.


Немного не понял. Вопрос несвязный, как будто пропущена часть предложения.
Ну, не поняли - не страшно. Следующий Вам оказался понятен. А он всего лишь перефразирование этого


Вы опять делаете грубые методические ошибки и используете достаточно большое количество ничем не обоснованных допущений.
Пока что именно Вы продемонстрировали подчеркнутое.

Во-первых, "мужчин для размножения" в любом обществе не может быть много. Это не более 10-20% всей мужской популяции. В большем их количестве просто нет никакой потребности. У некоторых приматов как раз не более 20% самцов оплодотворяют практически всех самок... Ну если что...
Даже если поверить Вашей голословной цифре о том, что "не более 20% самцов оплодотворяют практически всех самок", даже в этом случае Вам, что бы оказаться правым, надо показать, что эти 20% исключительно "мужчины для размножения", если же у них к этому есть и другие качества, то Вам, что бы обосновать Ваше утверждение, следует показать что самок они больше оплодотворяют исключительно из-за этого их качества, а не из-за ума, хорошего социального статуса или достатка. Вы этого не сделали. Так что всё утверждение никак не доказывает правоты Вашей общей позиции.

Во-вторых, вы опять же полностью приравниваете, как многие авторы и местные ораторы, роль "мужчины для размножения" и высокий социальный статус, уровень доходов и так далее. Это ничем не обосновано. Но так же вы противопоставляете исполнение этой роли и наличие интеллекта, ума и так далее. Это тоже неверно.
Вы плохо поняли причину формулирования мной именно такого вопроса и пришли к неправильному выводу. Я не приравниваю и не противопоставляю. Просто Вы утверждаете, что интеллект, соц. статус и богатство роли не играют. Мол играет роль только характеристика "мужчина для размножения". Если Вы правы, то Вам не составит труда статистически показать, что "мужчины для размножения" без интеллекта, хорошего социального статуса и достатка в человеческом обществе оставляют значительно больше потомства, чем те, кто обладает этими качествами.

"Мужчины для размножения" могут иметь интеллект и средний, и ниже среднего, и несколько выше среднего. Это уже вопрос изменчивости и среднего уровня в той или иной популяции. Точно так же они могут иметь и невысокий социальный статус, в рамках современных вариантов стратификации общества, и средний, и выше среднего. Не это главное. Главное - их репродуктивная роль в обществе.
Ну, так дайте же научные доказательства этому. А то Вы все время это утверждаете, но никаких ссылок с конкретными цитатами не приводите. У меня начинает складываться впечатление, что у Вас просто нет доказательств.

Точно так же, вы путаете наличие интеллекта, образования, карьеры и доходов, и некоего, достаточно высокого положения в современной служебно-должностной иерархии, у "мужчин-провайдеров", считая это синонимом их высокого положения в сексуально-репродуктивной иерархии. Но это тоже не так.
Я выше уже объяснил, что не путаю. Но Ваше педалирование именно на этом , вместо ответа на сам вопрос линками и цитатами, в очередной раз показывает , что доказательств у Вас нет. Иначе бы Вы их уже давно привели, а не занимались бы моей персоной.

Я просто поясню, у 9 из 10 программистов, при всех доходах и IQ в 140, "социальный статус", в том смысле в котором его понимают женщины, да и окружающие мужчины - нулевой. То есть в формате голддиггинга, с забоем хрюшки лет через 5-10, они конечно будут барышням интересны. Но вот дети их, с очень вероятностью, будут зачаты от местного спортивного бармена, копа, тренера по фитнесу, сейлса, музыканта и так далее.
Очередное голословие. Да и музыканту(особенно успешному) или успешному продавцу приписывать наличие исключительно качества "Мужчины для размножения" - это путать божий дар с яичницей. Но докажите хотя бы подчеркнутое - линками и цитатами на научные статьи.

Или в группе любого мехмата из 20 мужиков и 5 барышень, 1-2 будут всех этих барышень усиленно ублажать, если они не настолько страшные, а остальные вдвойне усиленно учить всякие Монте-карлы и прочие распределения Коши. И кто там еще в итоге будет умнее и успешнее - бабка надвое сказала.
Опять же. Даже если предположить, что верна ваша цифирь - "1-2 будут всех этих барышень усиленно ублажать" - даже в этом случае Вам надо показать, что на успех этих 2х никак не повлияли их умственные способности. Вы этого не сделали. То есть опять - бла-бла-бла, лишь бы не доказывать верность Ваших же слов:
При этом, наличие у женщины семьи, детей, парня, молодого человека и т.п. не играет здесь никакой роли. Разница в социальных статусах, доходах, образовании так же не играет никакой роли
Причем если барышни таки неплохие, то ублажать их в итоге скорее всего будут не будущие математики и программисты, а разные залетные экономисты и физкультурники с физтеха. А кто там и как там в итоге переженится, это вопрос вообще вторичный... Намек понятен?
Да понятно, что Вы усиленно пытаетесь отмазаться всеми правдами и неправдами. Вот, экономистов до физкультурников опустили. Но у Вас ещё не все потеряно. Дерзайте! Покажите, что у большинства выпускников Физтеха детки не от них, а от физкультурника этого Физтеха. Дайте научную статистику с цитатами - тогда все форумчане увидят, что Вы не только на вентилятор набрасывать умеете.

Во-третьих, "мужчин для размножения" не становится больше в масштабе всей глобальной популяции, как и "мужчины-провайдеры" отнюдь не вытесняют и не заменяют их!
О, очередное научное открытие: Вы с начала заявили, что 20% это "мужчины для размножения", которые производят почти все потомство, а теперь оказалось, что почти все это потомство не становится "мужчинами для размножения". К чему тогда генетика и борьба за передачу этих генов - не понятно.

В-четвертых, вы опять же немного путаетесь. С развитием технологий и углублением технического прогресса таки требуется больше мужчин, до определенного предела, имеющих низкопримативные, низкотестостероновые черты, обладающие усидчивостью, несколько повышенным академическим интеллектом для того чтобы запомнить большое количество информации и научиться обслуживать всю эту сложную технику и прочие системы. Ну и что? Все эти мужчины, вне зависимости от своих доходов и интеллекта, по большей части все равно попадают в роль "мужчин-провайдеров" и для них ничего не меняется.
Это Вы опять делаете голословные утверждения. Покажите на линках и цитатах, что эти "мужчины-провайдеры" производят лишь незначительную часть потомства, а скажем 90% детей - не их, а "мужчин для размножения", коих не более 20 %.

В-пятых, вы опять же забываете что мы живем в глобальном мире. И то что вы описываете, ну или пытаетесь описать, касается по факту менее полумиллиарда человек суммарно, а то и меньше.
Хм, похоже что до Вас стала доходить вселенская глупость наброшенная Вами на вентилятор, и Вы пытаетесь сделать вид, что все сказанное Вами не относится к этому "менее полумиллиарда человек суммарно". Но даже сейчас Вас не хватило на то, что бы понять - полмиллиарда - это такая большая цифра, что если на ней не работает Ваша теория, то проблема не в "малости" цифры в полмиллиарда - проблема в Вашей гипотезе, которую Вы упорно набрасываете на вентилятор. А если учесть, что только в ЕС - 502 млн., в США - 324 млн, Япония - 127 млн, Канада - 36 - то это уже почти 1 млрд человек. А с Россией больше. То есть, Вы даже такой информацией не владеете. А туда же. Взялись переворачивать common sense.
В мире же, т.е. за пределами родимого квартала или пасторальной субурбии, полет нормальный. В Африке, Южной Америке, этих-ваших Азиях и прочем, полет нормальный и там идут бумы рождаемости... Все там как всегда... А в связи с развитием медицины, так и вовсе, предсказывают бомбу по части рождаемости. Которая, в связи с известными событиями и процессами, затронет далеко не только Африку, Южную Америку или там Индо-Китай. :rolleyes:
OK. Покажите на примере Китая, что
При этом, наличие у женщины семьи, детей, парня, молодого человека и т.п. не играет здесь никакой роли. Разница в социальных статусах, доходах, образовании так же не играет никакой роли
Короче говоря, я вас понял. У вас, как и у cypher, к "кобелям" классовая ненависть. Бывает.
Данное заявление не только не верно, но и похоже, что Вы "отзеркаливаете"

Но со своей стороны я вроде бы на все ответил и все разжевал.
Да, жевали Вы много. Но доказательств так и не дали.

И Вам хорошего времени суток.

П.С. Если не предоставите доказательств с линками и цитатами, то я свой диалог с Вами закончил.
 
#85
Вьюнош, глядя на деву, мрачно думает: "Так... Она в противозачаточных серёжках...". Зато, если...
Она
их
снимает...Оооо!
"Вставай, проклятьем заклеймённый...!"(С) = термоядерная эрекция...
 
#86
Вот это мило. Вы сделали заявление полное голословных утверждений противоречащих common sense, при этом не удосужились привести доказательства основанные на научных данных, а от меня требуете доказать что Вы несете чушь. Очень мило. Но для начала - приведите доказательства с линками и цитатами.
Я ничего не понял. Вы сами, вас за язык никто не тянул, высказали следующее:

"Улыбнуло. Но после этого абзаца - дальше не читал. Большую чушь, игнорирующую факты и историю человеческих обществ и обществ животных (да-да, даже животных) просто трудно представить. Но улыбку вызывает. Недаром Вы в начале написали "Ооо, наброшу-ка я на вентилятор. "

Но раз уж Вы набросили, приведя цитату неизвестного автора, то я все же отпишусь немного на этот наброс:

Из цитаты видно, что автор ноль в истории и ноль в естествознании, так как эти утверждения автора противоречат данным этих наук. "

Так вот, аргументируйте все изложенные вами тезисы. "Улыбнуло", "дальше не читал", "большая чушь", "игнорирование фактов" и т.п. это не контраргументы.

"Автор в истории ноль в истории и в естествознании", "утверждения автора противоречат данным наук" это тоже не аргументы, это ваши тезисы, которые вам и нужно подтверждать. Именно в рамках тех требований которые вы выдвигаете ко мне. =)

Я изложил некую картину мира в этой области, на основании множества прочитанных книг, лет за 20, и соответствующего опыта. Нравится она вам, не нравится, вы уже изложили некие тезисы которые вам и только вам предстоит аргументировать. Вас же, опять же, за язык никто не тянул, вы же не начали спрашивать чего, откуда и так далее. Нет, вы сами начали что-то там излагать. Ну и аргументируйте свои слова и контраргументируйте мои. :giggle:

У вас так не получится - то есть сначала вы необоснованно, без аргументов, отвергаете какую-то предложенную модель, сами выдвигаете миллион ничем не аргументированных тезисов, вплоть до интернетных оскорблений, хах, а потом спрашиваете - "Ой, а какие у вас источники?" "Ой, а давайте устроим научную дискуссию со ссылками и т.п." при этом не предъявляя тех же требований к тому что вы сами уже сказали. У вас есть какая-то картина мира с множеством тезисов и не нравится моя, ну так точно так же изложите и аргументируйте свою и контраргументируйте мою... Тогда и поговорим.

Аналогично предыдущему - Я дал под цитату Ваших слов. Она столь же голословна и противоречит common sense, как и вся цитата. Так что сначала докажите ее верность линками на научные исследования с подтверждающими Ваши слова цитатами из этих линков.
Ничего не понял. "Ваша цитата голословна и противоречит common sense" это опять же не аргумент. Вы уже отвергаете мои слова и даете им какие-то оценки, опять же вообще без аргументов и без контраргументов. И вдобавок чего-то там "требуете от меня". Так поезд дальше не пойдет.

Ну, не поняли - не страшно. Следующий Вам оказался понятен. А он всего лишь перефразирование этого
Ну вы ж сами так формулируете. =)

Пока что именно Вы продемонстрировали подчеркнутое.
Докажите пожалуйста? Я четко показал какие необоснованные допущения делаются в вашей позиции и схожих с ней. И предметно показал, что с этими допущениями не так. Есть что ответить и чем предметно контраргументировать? Нет!? Ну так о чем вообще разговор? :giggle:

Даже если поверить Вашей голословной цифре о том, что "не более 20% самцов оплодотворяют практически всех самок", даже в этом случае Вам, что бы оказаться правым, надо показать, что эти 20% исключительно "мужчины для размножения", если же у них к этому есть и другие качества, то Вам, что бы обосновать Ваше утверждение, следует показать что самок они больше оплодотворяют исключительно из-за этого их качества, а не из-за ума, хорошего социального статуса или достатка. Вы этого не сделали. Так что всё утверждение никак не доказывает правоты Вашей общей позиции.
Докажите пожалуйста, что это "моя голословная цифра"? Вы дали ей оценку, ну так теперь этот тезис и доказывайте. Цифра в районе этой фигурирует в разных книгах и материалах о приматах и этологии. Ну и? Она неверна!? Ну так опровергните ее и дайте свою...

Дальше я опять же ничего не понял. У вас посылка вообще никак не связана с выводом. А те или иные утверждения вообще не тождественны между собой. Переформулируйте опять.

Вы плохо поняли причину формулирования мной именно такого вопроса и пришли к неправильному выводу. Я не приравниваю и не противопоставляю. Просто Вы утверждаете, что интеллект, соц. статус и богатство роли не играют
Где я такое утверждал? Я всю дорогу говорю, что между ними нет прямой взаимосвязи и зависимости там нелинейные. "Интеллект" сам по себе, как и "соц.статус" сам по себе, в рамках современных вариантов стратификации общества, либо в рамках той или иной служебно-должностной иерархии, равно как и "богатство" само по себе еще не гарантируют богатой сексуальной жизни и большого количества оставленных потомков. Точно так же их отсутствие, возможно до определенного уровня, в рамках тех или иных субъективных оценок, еще не означают отсутствие той самой богатой сексуальной жизни и отсутствие большого количества оставленных потомков. Не согласны с этим? Ну так контраргументируйте это.

Мол играет роль только характеристика "мужчина для размножения".
Еще раз. Не надо читать наискосок как некоторые дамы, а читать следует строго как написано. Я утверждал и утверждаю следующее - для непосредственно зачатия и размножения, именно качества "мужчины для размножения" играют главенствующую роль, потому что именно они и определяют ценность мужчины именно в рамках сексуально-репродуктивной иерархии. Остальные же факторы там глубоко вторичны, и идут уже в качестве дополнения, а то и вовсе их может и не быть, именно из-за очень высокой сексуально-репродуктивной ценности того или иного мужчины. Я не говорю что эти факторы есть, я не говорю что их нет, я говорю о том, что главенствующую роль играет ценность в рамках отдельной сексуально-репродуктивной иерархии. Что там по остальным шкалам, параметрам и иерархиям -вопрос отдельный и вторичный.

Считаете, что иерархия в реальном человеческом обществе одна, она монолитна и нерушима? Ну так аргументируйте это. Это тоже некий тезис о реальных объектах и явлениях, и вы не поверите, его точно так же надо аргументировать. А я, по случаю, могу подсунуть вам множество примеров данный тезис опровергающий. =)

Если Вы правы, то Вам не составит труда статистически показать, что "мужчины для размножения" без интеллекта, хорошего социального статуса и достатка в человеческом обществе оставляют значительно больше потомства, чем те, кто обладает этими качествами.
Еще раз, где конкретно я говорил что "мужчины для размножения", не обладают "интеллектом", "хорошим социальным статусом" и "достатком"!? Я говорил и говорю о том, что эти вещи находятся в несколько разных измерениях и взаимосвязи там нелинейные. Вы опять читаете наискосок. =)

В принципе, если бы вы начали вести себя чуть иначе, я бы задал вам вопрос - а объясните пожалуйста, почему в бедных странах, а так же в бедных слоях общества в западном мире, особенно в среди латиносов, черных, арабов и так далее как раз и наблюдается очень высокая рождаемость и повышенный уровень детей как в пересчете на женщину, так и в пересчете на мужчину, а в средних слоях общества и выше, как и при переходе в них, наоборот - репродуктивное поведение резко меняется и рождаемость резко падает? Почему, даже в глобальных масштабах, эта зависимость именно обратная, чем ниже "интеллект" и чем ниже уровень жизни, тем выше рождаемость, а так же само количество секса? :giggle:

Ну, так дайте же научные доказательства этому. А то Вы все время это утверждаете, но никаких ссылок с конкретными цитатами не приводите. У меня начинает складываться впечатление, что у Вас просто нет доказательств.
Хах, так вы с самого первого своего сообщения тут же выдали, что "все это чушь, а я ничерта не знаю и вообще полный ноль в науках". Вот я и прошу у вас, сначала, аргументировать ваши данные тезисы, а потом уже что-то там от меня требовать!? Или это у вас "научная дискуссия" такая, грамотный квалифицированный спор? Во-вторых, очень важно чтобы вы признали, то факт, у вас и у меня две разные модели реальности в том или ином ее срезе, и что если вам моя модель реальности "не нравится", то это еще не означает ваша модель, а то и просто обыденное мнение, продукт опять же обыденного мышления, которую вы пока так и не изложили, верна, а моя не верна.

Поэтому вот давайте, вы сначала аргументированно докажите, что "все это чушь, я ничерта не знаю и полный ноль в науке и практике", а потом мы с вами и поговорим. С цитатами, ссылками и все остальным.

А пока я вас буду радостно отправлять в гугл, с соответствующими запросами, дабы вы мне продемонстрировали свою адекватность и способность искать и понимать знания самостоятельно. =)

Запрос первый: high fertility man traits|characteristics

Запрос второй: high fertility man and IQ correlation

Запрос третий: male iq and number of sexual partners correlation

Вот вы почитаете, просветитесь, тогда мы с вами и поговорим. :giggle:

Я просто вам подскажу чутка, что вы там найдете помимо всего прочего - а найдете вы там, то что между типичными чертами "самца" как они описываются в народной молве, мышечной массой, волосатостью, голосом и т.п. и тестостероном нет столь прямой взаимосвязи, но нет и обратного, а так же то что наличие этих качеств, включая и тестостерон, до определенных пределов, не отвергает наличие среднего или даже повышенного IQ, опять же до определенных пределов. Ну и еще то, что прямой зависимости между повышенным интеллектом, доходами, социальным статусом и средним количеством детей тоже нет... Ну и еще миллион удивительных открытий. =)

Я выше уже объяснил, что не путаю. Но Ваше педалирование именно на этом , вместо ответа на сам вопрос линками и цитатами, в очередной раз показывает , что доказательств у Вас нет. Иначе бы Вы их уже давно привели, а не занимались бы моей персоной.
Ничего не понял. Меня еще то ли в детском саду, то ли на первом курсе автошколы, учили что спор, точно так же как и научную, а в данном случае научно-практическую, дискуссию, имеет смысл вести только с теми кто квалифицирован для этого, понимает что это такое, как и зачем оно ведется, да и что такое наука и практика в принципе. А с теми кто позиционирует себя как-то иначе, следует вести себя соответствующим образом.

Поэтому начнем с начала, вам не нравятся вот эти мои слова:
"Точно так же, вы путаете наличие интеллекта, образования, карьеры и доходов, и некоего, достаточно высокого положения в современной служебно-должностной иерархии, у "мужчин-провайдеров", считая это синонимом их высокого положения в сексуально-репродуктивной иерархии. Но это тоже не так. "

Так вы объясните почему они вам не нравятся, в чем вы с ними несогласны, и как вы сами все это видите. А потом мы уже с вами займемся спором, с разбором, приведением линков и цитат. =)

Очередное голословие. Да и музыканту(особенно успешному) или успешному продавцу приписывать наличие исключительно качества "Мужчины для размножения" - это путать божий дар с яичницей. Но докажите хотя бы подчеркнутое - линками и цитатами на научные статьи.
Еще раз... Аргументируйте пожалуйста. Вы утверждаете, что это голословное "приписывание" и "путание б-жьего дара с яичницей". Но вы даже и не спросили, почему именно так и почему я говорю то, что я говорю. То есть вы в который раз даете свои эмоциональные оценки вообще без аргументов и до того, как спрашиваете аргументацию у меня. Это что, бред такой? =)

Объясняю... Как правило, профессии достаточно неплохо коррелируют с теми или иными качествами, психотипами, социальным опытом и моделями поведения. Это с одной стороны - да, некая абстрактное обобщение, но с другой - чистая эмпирика, практический опыт описания и объяснения реально существующих явлений.

Поэтому все эти типы из списка взяты отнюдь не с потолка. Бармены-мужчины, как и мужчины фитнесс-тренеры, особенно в заведениях повыше классом, совершенно целенаправленно отбираются по привлекательному внешнему виду, спортивности, высокому уровню социальности и коммуникативности, богатыму опыту коммуникаций и соответствующим стратегиям поведения. Т.е. они уже по факту прошли искусственный отбор как раз на высокий уровень сексуально-репродуктивной ценности. И вы не поверите, с барышнями, как и с сексуальным опытом, у них более чем в порядке. Это даже при том, что они зачастую опять же не выделяются интеллектом, как правило он на среднем уровне, если не ниже, и имеют низкий социальный статус и уровень доходом. И им реально дают и рожают от них детей. История "я зашла в бар-лаунж, а там был такой красивый мальчик бармен и понеслось". Вплоть до того, что женщины часто рожают детей именно от них, при этом находясь в браке с другими, порой весьма состоятельным и даже крайне интеллектуальными мужчинами-провайдерами, и по итогам _продолжая_ оставаться в этом браке.

Так вот, с точки зрения именно обыденных представлений о монолитности иерархии человеческого общества которые излагаете тут вы, а не суммы различных иерархий, как это утверждаю я, эти примеры из реальной жизни не имеют объяснений! То есть по факту это именно контрпримеры опровергающие сами ваши представления о иерархии, репродуктивных ролях и так далее...

И что? Скажете что этого нет в реальности? Не было ничего? =)

С сейлсами, тем более успешными, та же история - но они берут за счет еще больших коммуникативно-манипулятивных навыков, порой помноженные на неплохой внешний вид и соответствующий опыт. Музыканты - за счет своей уникальности, демонстрации исключительной редкости своих генов, всеми возможными способами, в т.ч. необычным поведением, умением вводить женщин в очень необычные психо-эмоциальнональные состояния за счет своих творческих навыков, обладая при этом опять же весьма богатым опытом общения с женщинами. И опять же, и те, и другие, при этом зачастую не обладают высоким интеллектом, имеют достаточно низкий социальный статус и уровень доходов. Но им все равно дают. И от них все равно рожают детей, даже находясь в браке с более интеллектуальными и обеспеченными мужчинами-провайдерами. И к ним опять же женщины не выдвигают всех этих требований и обязанностей, которые являются обязательными для мужчин-провайдеров. Именно потому, что у них совсем другая сексуально-репродуктивная роль.

И это тоже очередные контр-примеры вбивающие гвозди в крышку гроба обыденных представлений о "монолитности" иерархии в человеческом обществе. Что и требовалось доказать.

Опять же. Даже если предположить, что верна ваша цифирь - "1-2 будут всех этих барышень усиленно ублажать" - даже в этом случае Вам надо показать, что на успех этих 2х никак не повлияли их умственные способности. Вы этого не сделали. То есть опять - бла-бла-бла, лишь бы не доказывать верность Ваших же слов:
Это вам надо эту взаимосвязь доказать. Это же уже строго ваши тезисы. Я же говорю совсем о другом. Роль "мужчины для размножения" это одно, интеллект - это другое. Это два разных параметра, две разных шкалы и две разных иерархии и линейной взаимосвязи там нет.

Я в этом примере говорю о том, что в следствии изменчивости и накопления наследственности даже среди мужчин с высоким академическим интеллектом бывает некий процент мужчин для размножения. Да, они будут доминировать в сексуально-репродуктивном плане в свое группе. Но это еще не означает, что они смогут конкурировать с "мужчинами для размножения" из других групп, с более высоким средним уровнем по этой иерархии. И это не отменяет того факта, что в целом мужчины с более высоким интеллектом позже начинают заниматься сексом, имеют меньше сексуальных партнеров и так далее. Не верите? В гугл. Пока в гугл. =)

Да понятно, что Вы усиленно пытаетесь отмазаться всеми правдами и неправдами. Вот, экономистов до физкультурников опустили. Но у Вас ещё не все потеряно. Дерзайте! Покажите, что у большинства выпускников Физтеха детки не от них, а от физкультурника этого Физтеха. Дайте научную статистику с цитатами - тогда все форумчане увидят, что Вы не только на вентилятор набрасывать умеете.
Мне не надо ни от чего "отмазываться". Тем более от вас. Тем более "неправдами".

Это совершенно реальная ситуация из жизни. Из той группы студенток 1 была совсем страшная, две самых симпатичных - вышли замуж за физкультурника и экономиста, в одном случае развод и мать-одиночка, подхваченная провайдером из программеров, две - в итоге остались с математиками, но обе усиленно всю учебу, кхм, занимались сексом с "залетными товарищами", а одна точно родила от кое-кого из них, при том что обе вышли замуж за провайдеров поперспективнее. Про вторую - не уверен. Причем вот та, что родила от другого, в итоге таки "забила кабанчика", на семизначную сумму, и укатила жить с отцом ребенка, ставшего как раз заштатным тренером, в Россию. А высокоинтеллектуальный "кабанчик" вроде бы платит до сих пор. :giggle:

Ну и как вы это в итоге объясните? Давайте наконец проверим и работоспособность вашей модели сексуально-репродуктивного бытия. =)

О, очередное научное открытие: Вы с начала заявили, что 20% это "мужчины для размножения", которые производят почти все потомство, а теперь оказалось, что почти все это потомство не становится "мужчинами для размножения". К чему тогда генетика и борьба за передачу этих генов - не понятно.
Ничего не понял. Где я такое говорил? Я говорил, что у некоторых приматов действительно 20% самцов оплодотворяют практически всех самок. Ну это так и есть. Что до генетики и передачи генов. А вы про изменчивость и закрепление слышали? Даже если у приматов 20% самцов оплодотворяют большинство самок, и дают, условно, аж 90% детенышей, то в итоге в следующем поколении все равно "самцами-производителями" становятся не более 20% самцов. Это и называется естественный отбор. Тут же как, главное - "частота огня". Это и есть борьба генов, детеныши то в принципе почти всех от них (самцов-производителей).

Это Вы опять делаете голословные утверждения. Покажите на линках и цитатах, что эти "мужчины-провайдеры" производят лишь незначительную часть потомства, а скажем 90% детей - не их, а "мужчин для размножения", коих не более 20 %.
Докажите пожалуйста, что это утверждение "голословное", потому что его сделали именно вы. Где я говорил, что в _человеческом_ обществе, мужчины-провайдеры производят "незначительную" часть потомства? Это был другой пример про приматов. Я говорил о том, что есть исследования и публикации о том, что до 40% детей рожденных в браке рождены не от мужей. Т.е. не от провайдеров, а от "кого-то" со стороны. :giggle:

То есть вы, в который раз, приписываете мне ваши собственные выдумки и пытаетесь заставить мне вам же их и объяснять. Смешно.

Хм, похоже что до Вас стала доходить вселенская глупость наброшенная Вами на вентилятор, и Вы пытаетесь сделать вид, что все сказанное Вами не относится к этому "менее полумиллиарда человек суммарно". Но даже сейчас Вас не хватило на то, что бы понять - полмиллиарда - это такая большая цифра, что если на ней не работает Ваша теория, то проблема не в "малости" цифры в полмиллиарда - проблема в Вашей гипотезе, которую Вы упорно набрасываете на вентилятор. А если учесть, что только в ЕС - 502 млн., в США - 324 млн, Япония - 127 млн, Канада - 36 - то это уже почти 1 млрд человек. А с Россией больше. То есть, Вы даже такой информацией не владеете. А туда же. Взялись переворачивать common sense.
Аргументированно докажите, что то что я говорю, это "вселенская глупость" и что у вас, т.е. ваше обыденное мышление, это и есть "common sense". Ась? (Доказать что обыденное мышление, и даже "common sense" тождественны науке - не прошу, а то у вас и вовсе мозг сломается.)

Я там сделал конкретное утверждение, о том, весь этот хайтек и прочее, с требованием к особо высокой интеллектуальности, суммарно касается не более 500 миллиардов человек суммарно, а то и все 250 млн, потому что даже в самих странах первого мира, огромные массы людей к этим вещам вообще не подключены и живут в совсем другом мире, являясь потребителями тех или иных продуктов, но не принимая вообще никакого участия в их разработке, да и даже производстве. И я нигде не говорил о том, что та модель сексуально-репродуктивной сферы которую я излагаю, неверна даже для этого мира. Наоборот. А остальное - опять же строго ваши очередные пустые выдумки. И только...

OK. Покажите на примере Китая, что

spec111 написал(а):
При этом, наличие у женщины семьи, детей, парня, молодого человека и т.п. не играет здесь никакой роли. Разница в социальных статусах, доходах, образовании так же не играет никакой роли.
Ничего не понял. А почему именно на примере Китая? Вы типа намекаете на "tiger moms" и "hong kong parents", попутно утверждая что якобы вот уж китаянки самцам-производителям не дают? Да дают, еще как. Знавал я одну милую, жутко целеустремленную и более чем образованную, китаянку, из Беркли и Гугла, потом оказавшуюся то ли в HSBC, то ли еще где, по ту сторону Южно-китайского моря, которая находясь замужем за типовым китайским айтишником, причем реально крутым и дюже беспощадным к себе и всем врагам таймлайнов, а одного как минимум из детенышей родила от китайского чувака-спортсмена, крайне любившего лоурайдеры и жившего совсем другой жизнью...

Так что не трогали бы вы китайцев, потому что у них там в пруду, при всем при том, такие черти водятся, что никакая одесская Молдаванка со Жмеринкой, с ихней внутренней Санта-Барбарой и не сравнится. :giggle:

"Короче говоря, я вас понял. У вас, как и у cypher, к "кобелям" классовая ненависть. Бывает."
Данное заявление не только не верно, но и похоже, что Вы "отзеркаливаете"
Ну что за пустые домыслы-то опять и опять без аргументов? Вы наконец изложите как вы все это видите, а то все несете какую-то пустую пургу и чего-то там постоянно требуете.

Да, жевали Вы много. Но доказательств так и не дали.
Не понял. Как это так? Я там приводил те допущения на которых основана ваша позиция и позиции схожие с вашей. Разбирал их и аргументированно, в логической последовательности показывал почему эти допущение неверны. Никакой критики, контраргументов, да и даже контртезисов, к этим моим аргументам и доказательствам не последовало. Но зато опять полились эмоциональные и ничем не подкрепленные оценочные суждения формата "а все это чушь", "вы ничего не знаете" и так далее, причем опять же без изложения вашей собственной позиции. Ну и опять же какие-то требования ссылок, без указания какие именно мои тезисы, в моей аргументации и доказательствах не устраивают.

То есть получается как, в рамках вашей "логики", вы имеете право нести все что угодно, приравнивать свои оценочные суждения и пустые ярлыки к "истине в последней инстанции", при этом так и не излагая свою позицию, тезисно и аргументировано, и ничем не подкрепляя ее. А все то что говорю я, с подробным изложением, вполне логической системой аргументации и доказательств, заранее, в рамках вашей же "логики", объявляется "ерундой и ничем не подкрепленной чушью", доказательства "не доказательствами", аргументация "не аргументацией", и только опять же в мою сторону идут требования приводить все тезисы со ссылками, цитатами и т.п. как во взрослой научной работе. Двойные стандарты, не? У вас с головой вообще все в порядке? Вы в курсе, что вообще такое доказательство? Вы понимаете, что в рамках серьезного научно-практического спора, если вы таки к нему готовы, это так не работает. Нельзя, в ответ на изложение некой модели реальности, сказать "Да ты полный ноль, а все что ты говоришь - полная чушь", а вместо критики и опровержения тезисов, теми или иными способами, заявлять "ссылки, ссылки давай, сц*ко, а я тебе этакому ничего не должен! Раз я начал первый требовать, то я прав, а ты нет! И это значит что все те ярлыки которые я на тебя попытался нацепить - тоже заведомо верны!" На такие вещи можно отвечать только древнерусским матерным и никак иначе.

П.С. Если не предоставите доказательств с линками и цитатами, то я свой диалог с Вами закончил.
Ну так и мне хотелось бы от вас того же.

Вы готовы к серьезному разговору? Да я только за. Но "игры в одну калитку" у нас с вами не будет. :giggle:

Составьте список ключевых моих тезисов с которыми вы не согласны. Конкретно опишите как и почему вы видите объекты или явления ими описываемые иначе. Ну, а дальше будут вам и ссылки, и цитаты, и все остальное.
 
Последнее редактирование:
#89
Лохи, включая тех, кто "ведётся" на такой уровень "обсуждения" (таковые есть, конечно - но не столько же!).
Пожалуй, ноги моей в этой ветке не будет. "Хайфа - секс/столица Обетованной и цитадель её фаллократической мысли"? - да согласен! Чего нам стОит?
 
#90
Касаемо кормильцев и оплодотворителей - здесь есть зерно...
У меня были друзья-знакомые, коих можно было бы отнести к типу производителей.
Причём я не могу сказать, что они были какими-то тестостероновыми мачо, с виду - обычные парни, но они вот так жили.
Также не могу сказать, что они могли трахнуть любую, кто им приглянется, или что они были какими-то агрессивными преследователями женщин.
Скорее не отказывались ни от чего, что шло в руки.
Также не могу сказать, что они были особо счастливы.
Два самых ярких представителя кончили довольно плохо - одного убили в драке, другой сам внезапно самоубился...
Также имею пример wannabe-производителя, парня с накачанным телом, который у каждой встречной девушки осведомлялся "Как насчёт секса?". Он, как ни странно, особых успехов на этом поприще не имел.
 
#91
Я там сделал конкретное утверждение, о том, весь этот хайтек и прочее, с требованием к особо высокой интеллектуальности, суммарно касается не более 500 миллиардов человек суммарно, а то и все 250 млн, потому что даже в самих странах первого мира, огромные массы людей к этим вещам вообще не подключены и живут в совсем другом мире, являясь потребителями тех или иных продуктов, но не принимая вообще никакого участия в их разработке, да и даже производстве. И я нигде не говорил о том, что та модель сексуально-репродуктивной сферы которую я излагаю, неверна даже для этого мира. Наоборот. А остальное - опять же строго ваши очередные пустые выдумки. И только...
Вот здесь я сформулировал нечетко, ибо отвлекли. Следует читать так:

Я там сделал конкретное утверждение, о том, весь этот хайтек и прочее, с требованием к особо высокой интеллектуальности, суммарно касается не более 500 миллионов человек суммарно, а то и все 250 млн, потому что даже в самих странах первого мира, огромные массы людей к этим вещам вообще не подключены и в этом смысле живут в совсем другой среде, являясь лишь потребителями тех или иных продуктов, но не принимая вообще никакого участия в их разработке, да и даже в производстве. И я нигде не говорил о том, что та модель сексуально-репродуктивной сферы которую я излагаю, неверна даже для этого хайтечного, кхм, мирка. Наоборот. А остальное - опять же строго ваши очередные пустые выдумки. И только...
 
#92
Касаемо кормильцев и оплодотворителей - здесь есть зерно...
У меня были друзья-знакомые, коих можно было бы отнести к типу производителей.
Причём я не могу сказать, что они были какими-то тестостероновыми мачо, с виду - обычные парни, но они вот так жили.
Также не могу сказать, что они могли трахнуть любую, кто им приглянется, или что они были какими-то агрессивными преследователями женщин.
Скорее не отказывались ни от чего, что шло в руки.
Также не могу сказать, что они были особо счастливы.
Два самых ярких представителя кончили довольно плохо - одного убили в драке, другой сам внезапно самоубился...
Также имею пример wannabe-производителя, парня с накачанным телом, который у каждой встречной девушки осведомлялся "Как насчёт секса?". Он, как ни странно, особых успехов на этом поприще не имел.
Вот-вот...
 
#93
Хто-нибудь, поясните, пожалуйста, абоненту spec111, что его ответная реплика
"Докажите пожалуйста? Я четко показал .."
означает, что абонент примитивно не въезжает в разницу между доказыванием и показыванием.
Что продолжает вызывать у меня неконтролируемую интеллектуальную классовую ненависть.

@Olam, ваш оппонент имхо просто не понимает сути ваших утверждений. Там чиста армейский юмор в стиле "Короткими перебежками от меня и до следующего дуба."
 
#94
Хто-нибудь, поясните, пожалуйста, абоненту spec111, что его ответная реплика
"Докажите пожалуйста? Я четко показал .."
означает, что абонент примитивно не въезжает в разницу между доказыванием и показыванием.
Что продолжает вызывать у меня неконтролируемую интеллектуальную классовую ненависть.
"Я четко показал" и означает, что мною было показана, продемонстрирована логическая связь между тезисами которые я выдвигаю и теми аргументами которые я формулирую в рамках логики и фактами, то есть явлениями соответствующими действительности, которые я привожу. Это и является доказательством. Ну если что...

Демонстрация этой взаимосвязи и является частью доказательства. Опять же, ну если что... :giggle:

Ссылки на научные, научно-практические и практические материалы? Да сколько угодно. Как только собеседник продемонстрирует собственную адекватность, наличие собственной позиции и готовность к ведению содержательного спора и дискуссии.

Что же касается лично вас. Мадам, а мы с вами давно закончили. То вы заявляете что-то вида "я кобелей уважаю", а когда вам демонстрируешь по факту, что из себя на самом деле представляют эти самые "кобели", как они себя ведут и почему, то вы в ответ начинаете обзываться в прямом смысле слова "Гитлером"... Мда. Если это не бабско-SJWшная "логика", то что это?

Вы утверждаете, что якобы "вас интересует истина" по части всех этих межполовых дел, но когда вам начинаешь описывать как по факту все там устроено, то вы тут же пытаетесь лепить ярлыки "шовинизма", бгг, "ненависти к женщинам" и так далее. Причем опять же, совершенно безосновательно и не аргументировано. Мда. Если это не бабско-SJWшная "логика", то что это?

Женщин я обожаю и люблю. Безгранично и всей душой. Но я люблю реальных женщин, а не все эти "красивые картинки" которые совсем не имеют никакого отношения к действительности.

Ну и никакого третьего раза, конкретно с вами, уже не будет. Чтобы понять кто вы, что вы, и на что вы вообще годитесь, хотя бы по части интернет-дискуссий, мне экспериментов уже хватило. Аллес, йопта... :giggle:
 
#95
"Я четко показал" и означает, что мною было показана, продемонстрирована логическая связь между тезисами которые я выдвигаю и теми аргументами которые я формулирую в рамках логики и фактами, то есть явлениями соответствующими действительности, которые я привожу. Это и является доказательством.
Нет.
Читаем в режиме quantum satis : 4й закон логики, или закон достаточного основания
Возможно, вылечит еще это.

Мне ипать как вы относитесь к устрицам женщинам; меня интересует, мне-то за что это наказание - объяснять дислексику основы эпистемологии.:mad:
 
Последнее редактирование:
#96
Нет.
Читаем в режиме quantum satis : 4й закон логики, или закон достаточного основания
Возможно, вылечит еще это.

Мне ипать как вы относитесь к устрицам женщинам; меня больше интересует, мне-то за что это наказание - объяснять дислексику основы эпистемологии.:mad:
Ооо, это у нас контраргументация ссылками на википедию. :giggle: Клиповое мышление рыбки в действии? А если своими словами? :rolleyes:

Ааа, еще и дислексиком обозвали. Это у вас какое интернетное оскорбление по счету? 4ое или уже 6ое? А что, я таки ваш бывший и мы у вас на кухне? Вы как бы не в моей целевой возрастной группе, да и своих женщин у меня полный дом. :D

И да, буквально вчера, или уже сегодня, вы обзывались "Гитлером", "проклятым шовинистом" и были готовы сжечь меня на костре за мое якобы "неуважение" и мою якобы "лютую ненависть" к женскому полу. А уже сейчас, внезапно, вам стало таки "ипать" на мое отношение к женщинам. Опять бабско-SJWшная логика, нее? Это таки наш третий случай наглядной демонстрации, ага?

Ну вы же понимаете, что после всего этого в вопросе о том, а к каким именно моим тезисам, выводам и суждениям, таки нет достаточных оснований чтобы считать их соответствующими действительности, просто нет никакого смысла. Нет, мы конечно таки перешли от устриц к рыбкам, эволюция, понимаешь. Но как-то она все-таки медленновато идет, да все без какой-либо видимой пользы и смысла. ;)
 
#97
Ооо, это у нас контраргументация ссылками на википедию. :giggle: Клиповое мышление рыбки в действии? А если своими словами? :rolleyes:

Ааа, еще и дислексиком обозвали. Это у вас какое интернетное оскорбление по счету? 4ое или уже 6ое? А что, я таки ваш бывший и мы у вас на кухне? Вы как бы не в моей целевой возрастной группе, да и своих женщин у меня полный дом. :D

И да, буквально вчера, или уже сегодня, вы обзывались "Гитлером", "проклятым шовинистом" и были готовы сжечь меня на костре за мое якобы "неуважение" и мою якобы "лютую ненависть" к женскому полу. А уже сейчас, внезапно, вам стало таки "ипать" на мое отношение к женщинам. Опять бабско-SJWшная логика, нее? Это таки наш третий случай наглядной демонстрации, ага?

Ну вы же понимаете, что после всего этого в вопросе о том, а к каким именно моим тезисам, выводам и суждениям, таки нет достаточных оснований чтобы считать их соответствующими действительности, просто нет никакого смысла. Нет, мы конечно таки перешли от устриц к рыбкам, эволюция, понимаешь. Но как-то она все-таки медленновато идет, да все без какой-либо видимой пользы и смысла. ;)
как отвечал Рисус Илье в свое время,
не надейся, у меня иммунитет к херне. чисто профессиональный
 

ilya saban

Под домашним арестом
#98
Господа, господа, дамы, снизьте градус. Темы этой столь удачно озаглавленной ветки можно обсуждать без оскорблений и перепалок. Будьте менее эмоциональны.
И одно замечание - как бы ни были интересны и ценны ваши посты, если они черезчур многословны, вы этим лишаете других возможности с ними ознакомиться. Просто времени столько нет.
Будьте лаконичны по возможности
 

ilya saban

Под домашним арестом
#99
Меня вот такой прикладноц пример интересует:
Какие санкции за измену жены мужу вы считаете наиболее приемлимыми и справедливыми?
1 извиниться перед ней и поблагодарить.
2 отдать 80% личного имущества и средств (из своей половины совместно нажитого вкупе со всем остальным).
3 развестись, предоставив ей половину совместно нажитого.
4 развестись, лишив совместного имущества.
5 развестись лишив всего имущества принадлежащего ей на момент развода а также прав на детей.
6 сохранить брак, приговорив к публичному телесному наказанию.
7 приговорить к передаче в общественный бардель для принудительных исправительных сексуальных работ.
8 приговорить к публичному забиванию камнями.

Можно выбрать несколько вариантов.
 
Меня вот такой прикладноц пример интересует:
Какие санкции за измену жены мужу вы считаете наиболее приемлимыми и справедливыми?
1 извиниться перед ней и поблагодарить.
2 отдать 80% личного имущества и средств (из своей половины совместно нажитого вкупе со всем остальным).
3 развестись, предоставив ей половину совместно нажитого.
4 развестись, лишив совместного имущества.
5 развестись лишив всего имущества принадлежащего ей на момент развода а также прав на детей.
6 сохранить брак, приговорив к публичному телесному наказанию.
7 приговорить к передаче в общественный бардель для принудительных исправительных сексуальных работ.
8 приговорить к публичному забиванию камнями.

Можно выбрать несколько вариантов.
Из предложенного выбираю 3 пункт; и дописала бы "сходить вдвоем к психотерапевту, сексологу (вдруг муженек дислексик сторонник всяких фантомных точек?;)), на курсы гештальт-терапии и т.д., чтобы выяснить досконально все причины измены". (Уточняю, у измен не бывает 1 причины, там несколько; обычно все несколько сложнее чем каэца)
Равно как и на отсутствующий аналогичный опрос касаемо мужской измены.

Илья, у меня в чем-то похожая мысль была, только касаемо отношения к женщинам в целом.
Провести бы опрос: кто для вас женщины? - и всего два варианта ответов:
№1 "бабы-дуры", устрицы, самки, фемки (не забуду выражения Мелла:D), телки, коровы-производители; можно дописать.
№2 равные партнеры (Конституция РФ), прекрасный слабый пол, к которому нужно относиться с некоторым снисхождением (вариант Торы, если не ошибаюсь)
К сожалению, здесь на форуме нет, насколько понимаю, опции опросов, - а жаль.