Половое, антропология, брак, "любовь", размножение

ilya saban

Под домашним арестом
Также не могу сказать, что они были особо счастливы.
Два самых ярких представителя кончили довольно плохо - одного убили в драке, другой сам внезапно самоубился...
Также имею пример wannabe-производителя, парня с накачанным телом, который у каждой
Вот вот, когда 111й обрисовал портрет тн производителя, у меня возникло ощущение какогото секс-зависимого маньяка, вечно рыщущего в поисках добычи. Весьма незавидно, кстати.

Мой идеал это человек, который может привлечь симпатичную ему по физическим, интеллектуальным, личностным качествам женщину. Получить в ее лице друга, полового партнера, компаньона в бытовых и финансовых вопросах, мать для ЕГО детей.
При этом чтобы вовсе не нужно было демонстрировать какуюто эквилибристику, не превращаться в дойную корову.

Убежден, что мужчина должен быть защищен от злоупотреблений со стороны как женщин, так и "производителей".
Если он выступает в роли кормильца/провайдера, то он должен получать больше, чем отводят ему женщины и социум, во главе с государством. Ему должны быть даны гарантии, что дети которых он воспитывает - его, и он может это проверить (можно прямо в роддоме организовать, причем за ббджетный счет). Что если женщина нарушит свою часть договора, то за это последуют санкции, достаточно чувствительные, чтобы удерживать большинство женщин от таких шагов. И по отношению к тем с кем женщины изменяют провайдеру, тоже были санкции.
Но и сам провайдер должен не злоупотреблять и держать себя в тонусе. Должна быть конкуренция здоровая. И т.д.

Как этого добиться?
Изменением законов
Пропагандой, рекламой, изменением общественного сознания. Идеалов и моделей успеха. Подражания.
Воспитанием девочек.
 
Вот вот, когда 111й обрисовал портрет тн производителя, у меня возникло ощущение какогото секс-зависимого маньяка, вечно рыщущего в поисках добычи. Весьма незавидно, кстати.
Да нет. Я же говорю - это естественный процесс. То есть без перекосов. Это просто часть образа жизни. И только. :rolleyes:
 
Последнее редактирование:
как отвечал Рисус Илье в свое время,
Вот когда аргументированно докажите, что то я тут излагаю "херня", тогда и будем говорить. И вообще, отвечать цитатами других людей, даже в этих ваших интернетах, или как там, это просто моветон. :D
 
@ilya saban, случайно наткнулась в ветке Социализм и капитализм (как понимаю, оно может быть всюду):
2019-03-21_17-12-46.png
Я смотрю, идея тест-драйва пользуется популярностью в массах!;)
Кстати, тест-драйв для определения того самого качества и нужен, вапщета, хотя бы иногда:wait:
 
И одно замечание - как бы ни были интересны и ценны ваши посты, если они черезчур многословны, вы этим лишаете других возможности с ними ознакомиться. Просто времени столько нет.
Будьте лаконичны по возможности
Было время - я флудил. Нет времени - не флудю вообще. Тяжка судьба простого казахского акына. :D
 
Мой идеал это человек, который может привлечь симпатичную ему по физическим, интеллектуальным, личностным качествам женщину.
Ааа, да. Женщин, а не женщину... Потому что при минимальной выборке, и при минимальных контактах с ними, в том числе в романтическом плане - итоговый результат все равно будет скорее всего отрицательным.
 

ilya saban

Под домашним арестом
Провести бы опрос: кто для вас женщины? - и всего два варианта ответов:
№1 "бабы-дуры", устрицы, самки, фемки (не забуду выражения Мелла:D), телки, коровы-производители; можно дописать.
№2 равные партнеры (Конституция РФ), прекрасный слабый пол, к которому нужно относиться с некоторым снисхождением (вариант Торы, если не ошибаюсь)
К сожалению, здесь на форуме нет, насколько понимаю, опции опросов, - а жаль.
Нет особого смысла
Какая разница кто субъективно дляменя женщины? Интересней кто они объективно вообще.
И тут в общем наука нам дает обобщенный ответ - это такие же люди как мы, только менееэмоционально устойчивые (в силу физиологии и гормональной системы), более примативные, более подверженные влиянию эмоций.
Ну а также я бы добавил, будучи развращенными государством, вседозволенностью и освобожденные от давления традиции и общины, допускают злоупотребления по отношению к мужчинам, институту семьи и т.д.
Но это не их вина в общем, меня перестань на работе контролировать, тоже расслаблюсь и обнаглею.
Человек так устроен.
Ну и еще бы добавил, что женщины существа имеющие свое мнение о морали общепринятой, и имеющие привычку тщательно это скрывать...

сходить вдвоем к психотерапевту, сексологу (вдруг муженек дислексик сторонник всяких фантомных точек?;)), на курсы гештальт-терапии и т.д., чтобы выяснить досконально все причины измены". (Уточняю, у измен не бывает 1 причины, там несколько; обычно все несколько сложнее чем каэца)
Помните мою аналогию со строительными услугами?
Т.е. если вы наняли строителей, платите им за работу, и тут вдруг обнаруживается, что они работают некачественно, сроки затягивают, да еще и стройматериалы подворовывают, т.е. нарушают условия договора, да еще и цинично.
То вы пойдете с ними к психологу за гештальт терапией?
А что? Понять и простить. Ведь люди же непросто так врут и обманывают, и получают то, чего не заработали фактически.
 
Фил завсегда с народом. Мудр, ибо слушает своих дам. Редкостно умная подружка, блестящий биолог-эволюционист, глядя на "картину известной художницы-патриотки"
песенка о родинке.jpg
выдала сразу: "А! Распространённый случай, заметно: кроме собственной елды - его ничто другое не интересует...".
Кстати, на контрацептивные серьги она отреагировала не хуже: "На голове - это правильно. Чтобы мозги не ебали...".
Более глупая подружка, рыдая в полном отчаянии: "Все мужчины, которым я нравилась - были в очках!!!"... ( В смысле: ну совсем же 3,14здец...)))
 
Последнее редактирование:

ilya saban

Под домашним арестом
@ilya saban, случайно наткнулась в ветке Социализм и капитализм (как понимаю, оно может быть всюду):
Посмотреть вложение 94600
Я смотрю, идея тест-драйва пользуется популярностью в массах!;)
Кстати, тест-драйв для определения того самого качества и нужен, вапщета, хотя бы иногда:wait:
Да этот редушка тот еще летчик испытатель. И жену тестил, а все равно потом пришлось любовницей дополнять недостатки.
Недотестил видимо.
 
Ну и еще бы добавил, что женщины существа имеющие свое мнение о морали общепринятой, и имеющие привычку тщательно это скрывать...
дык чо опять, я не женщина што ле? уж все свои привычки об общественной морали вывернула наизнанку - но нет, все равно а власти скрывают:giggle::D
 
Фил завсегда с народом. Мудр, ибо слушает своих дам. Редкостно умная подружка, блестящий биолог-эволюционист, глядя на "картину известной художницы-патриотки"
Посмотреть вложение 94605
выдала сразу: "А! Распространённый случай, заметно: кроме собственной елды - его ничто другое не интересует...".
Кстати, на контрацептивные серьги она отреагировала не хуже: "На голове - это правильно. Чтобы мозги не ебали...".
Более глупая подружка, рыдая в полном отчаянии: "Все мужчины, которым я нравилась - были в очках!!!"... ( В смысле: ну совсем же 3,14здец...)))
Снимаю шляпу!
 

Mell

Помножен на ноль
Докажите, пожалуйста?


Аргументированно опровергните, пожалуйста?


Немного не понял. Вопрос несвязный, как будто пропущена часть предложения.


Вы опять делаете грубые методические ошибки и используете достаточно большое количество ничем не обоснованных допущений.

Во-первых, "мужчин для размножения" в любом обществе не может быть много. Это не более 10-20% всей мужской популяции. В большем их количестве просто нет никакой потребности. У некоторых приматов как раз не более 20% самцов оплодотворяют практически всех самок... Ну если что...

Во-вторых, вы опять же полностью приравниваете, как многие авторы и местные ораторы, роль "мужчины для размножения" и высокий социальный статус, уровень доходов и так далее. Это ничем не обосновано. Но так же вы противопоставляете исполнение этой роли и наличие интеллекта, ума и так далее. Это тоже неверно. "Мужчины для размножения" могут иметь интеллект и средний, и ниже среднего, и несколько выше среднего. Это уже вопрос изменчивости и среднего уровня в той или иной популяции. Точно так же они могут иметь и невысокий социальный статус, в рамках современных вариантов стратификации общества, и средний, и выше среднего. Не это главное. Главное - их репродуктивная роль в обществе. Точно так же, вы путаете наличие интеллекта, образования, карьеры и доходов, и некоего, достаточно высокого положения в современной служебно-должностной иерархии, у "мужчин-провайдеров", считая это синонимом их высокого положения в сексуально-репродуктивной иерархии. Но это тоже не так. Я просто поясню, у 9 из 10 программистов, при всех доходах и IQ в 140, "социальный статус", в том смысле в котором его понимают женщины, да и окружающие мужчины - нулевой. То есть в формате голддиггинга, с забоем хрюшки лет через 5-10, они конечно будут барышням интересны. Но вот дети их, с очень вероятностью, будут зачаты от местного спортивного бармена, копа, тренера по фитнесу, сейлса, музыканта и так далее. Или в группе любого мехмата из 20 мужиков и 5 барышень, 1-2 будут всех этих барышень усиленно ублажать, если они не настолько страшные, а остальные вдвойне усиленно учить всякие Монте-карлы и прочие распределения Коши. И кто там еще в итоге будет умнее и успешнее - бабка надвое сказала. Причем если барышни таки неплохие, то ублажать их в итоге скорее всего будут не будущие математики и программисты, а разные залетные экономисты и физкультурники с физтеха. А кто там и как там в итоге переженится, это вопрос вообще вторичный... Намек понятен?

Во-третьих, "мужчин для размножения" не становится больше в масштабе всей глобальной популяции, как и "мужчины-провайдеры" отнюдь не вытесняют и не заменяют их! Наоборот, наш мир становится все менее и менее эгалитарным, соответственно, огромные массы людей, умных, образованных, с хорошим достатком и так далее - из размножения, или из размножения воспроизводящего популяцию, самыми разными способами таки устраняются... На примере развитых современных стран это очень хорошо видно - огромные массы людей даже сексом занимаются все меньше и меньше, а вот доля депрессий и прочих отклонений, с подсаживанием на фармакологию, только растет. И порождены они не только социальной и экономической фрустацией, т.е. обделенностью, но и обделенностью, во многом, даже чисто сексуальной. У людей с достатком, у которых вроде бы и с сексом, и с заведением детей должно быть все в порядке, эта самая рождаемость подавляется и другими способами - еще более усиленной пропагандой т.н. чайлфри, бесконечного консумеризма и так далее...

В-четвертых, вы опять же немного путаетесь. С развитием технологий и углублением технического прогресса таки требуется больше мужчин, до определенного предела, имеющих низкопримативные, низкотестостероновые черты, обладающие усидчивостью, несколько повышенным академическим интеллектом для того чтобы запомнить большое количество информации и научиться обслуживать всю эту сложную технику и прочие системы. Ну и что? Все эти мужчины, вне зависимости от своих доходов и интеллекта, по большей части все равно попадают в роль "мужчин-провайдеров" и для них ничего не меняется. Более того, между доходами и количеством детей нет прямой зависимости - для большинства она вообще обратная, средний класс не воспроизводит себя и чисто демографически, а не только из-за обеднения и общего ухудшения экономической ситуации. Т.е. если у нашего гика-провайдера много интеллекта и относительно много денег, то это отнюдь не означает что у него будет много секса и много детей. Опять же, в силу большей изменчивости и достаточно активного отбора в мужской популяции, и улучшения системы образования, интеллект мужчин-самцов, как и средний интеллект по популяции, тоже растет, как и идет рост по части типичных характеристик мужчин-самца, обеспечивающий им репродуктивное преимущество. То есть даже при росте каких-то характеристик в популяции, скажем внешней агрессивности, за счет этих качалок или всяких ММА, или интеллекта, за счет образования и прочего, только ужесточается конкуренция, без изменения самой структуры и ролей. Пример со студентами не забыли? Даже в группе из умнейших, все равно найдется 1-2 "самца-производителя", которые и будут оплодотворять большинство самок. Но далеко не факт, что они смогут выдержать конкуренцию с "производителями" из других групп, имеющих куда большую ценность в рамках этой роли и ее иерархии. Стоит отметить, что вся эта робототехника, AI и прочие Big Data ставят вопрос о верхней планке по части потребности в низкопримативных и высокоинтеллектуальных мужчинах. То есть если все таки научатся "to Code", ага, на Питоне, то зарплаты-то, тоже упадут, а иллюзии "соц.статуса" просто рухнут окончательно. И что там начнется в плане секса и сексуально-брачного рынка я даже и не знаю. Ну то есть оно уже кое-где началось, но при взгляде в будущее я все равно трепещщу... :giggle: В итоге даже если к середине XXI века, как это предсказывают сейчас, 75-80% молодого поколения в развитых странах будет иметь высшее образование, в структуре общества, в сексуально-репродуктивном плане, все равно ничего не изменится. Поэтому надежды всяких гиков на "мировое господство" ничем не обоснованы. :hi:

В-пятых, вы опять же забываете что мы живем в глобальном мире. И то что вы описываете, ну или пытаетесь описать, касается по факту менее полумиллиарда человек суммарно, а то и меньше. В мире же, т.е. за пределами родимого квартала или пасторальной субурбии, полет нормальный. В Африке, Южной Америке, этих-ваших Азиях и прочем, полет нормальный и там идут бумы рождаемости... Все там как всегда... А в связи с развитием медицины, так и вовсе, предсказывают бомбу по части рождаемости. Которая, в связи с известными событиями и процессами, затронет далеко не только Африку, Южную Америку или там Индо-Китай. :rolleyes:

Короче говоря, я вас понял. У вас, как и у cypher, к "кобелям" классовая ненависть. Бывает. Но со своей стороны я вроде бы на все ответил и все разжевал.

Хорошего дня.
Сечёшь тему даже лучше меня :cool:

 
https://habr.com/ru/post/443808/

....
Заключение

В заключение этой статьи, хотелось бы отметить, что предметная область анализа достаточно спорная. Безусловно эта тема — проблема общества. Мы умышленно с юмором написали данную статью, а «Управленческие выводы» были построены с долей абсурда, чтобы информацию было легче воспринять, но надеемся заставит задуматься насчёт тенденции.

В этом плане аналитическая платформа как ничто другое позволяет увидеть реальную картину, просто цифры, за которыми должны следовать правильные человеческие действия.

На этом примере мы показали, что любую тему или бизнес, его показатели возможно анализировать, строить свои гипотезы, полагаясь на факты. Это особенно актуально когда данных много, когда они находятся в разных источниках и сведение в единую картину занимает много времени. Это актуально для маркетинга, продаж, финансов, логистики, товарного учёта. Если есть потребность, пишите, будем рады обсудить возможное решение.
 

Mell

Помножен на ноль
https://habr.com/ru/post/443808/

....
Заключение

В заключение этой статьи, хотелось бы отметить, что предметная область анализа достаточно спорная. Безусловно эта тема — проблема общества. Мы умышленно с юмором написали данную статью, а «Управленческие выводы» были построены с долей абсурда, чтобы информацию было легче воспринять, но надеемся заставит задуматься насчёт тенденции.

В этом плане аналитическая платформа как ничто другое позволяет увидеть реальную картину, просто цифры, за которыми должны следовать правильные человеческие действия.

На этом примере мы показали, что любую тему или бизнес, его показатели возможно анализировать, строить свои гипотезы, полагаясь на факты. Это особенно актуально когда данных много, когда они находятся в разных источниках и сведение в единую картину занимает много времени. Это актуально для маркетинга, продаж, финансов, логистики, товарного учёта. Если есть потребность, пишите, будем рады обсудить возможное решение.
Упадок нравов приобрёл системный характер. Взять хотя бы меня лет в 25, когда мы подобные подсчёты делали с моим другом, LLM по биоэтике Эдинбургского университета, то тогда мы пришли к однозначному выводу о недопустимости создания семьи в ex-USSR
 
Упадок нравов приобрёл системный характер. Взять хотя бы меня лет в 25, когда мы подобные подсчёты делали с моим другом, LLM по биоэтике Эдинбургского университета, то тогда мы пришли к однозначному выводу о недопустимости создания семьи в ex-USSR
... допускаю мысль, это... плюс ко всему, имеет элементы обычной трансформации. Безотносительно к оценочным суждениям. Просто как факт.
 
@spec111, Вы так и не смогли привести ни одного научного доказательства из указанных мной Ваших утверждений. Так что, как и предупреждал, я с Вами дискуссию закончил.
----------------------------------------------------------------------------

С другой стороны, Я в дискуссии со @spec111 утверждал, что даже у животных не все так примитивно и что даже у животных не всегда шансы оставить потомство у "мужика под размножение" больше, чем у "мужчины для содержания". Но то, что является common sense для человеческих обществ, не столь очевидно для животных популяций (несмотря на то, что ещё Дарвин отмечал что выбор партнера может способствовать эволюции когнитивных способностей). Поэтому надеюсь, что форумчанам будут интересны следующие примеры нескольких научных исследований по этому поводу:

Problem-solving males become more attractive to female budgerigars
Самки попугаев продемонстрировали, что непосредственное наблюдение самками за навыками решения проблем у самцов повышает привлекательность более успешных в глазах самок самцов и может способствовать развитию когнитивных способностей, лежащих в основе таких навыков. В проведенном эксперименте самки оставляли красивых самцов("мужиков под размножение") и меняли свой выбор в пользу самцов, которые продемонстрировали перед самками более высокую способность добывать еду ("мужчины для содержания").
Darwin proposed that mate choice might contribute to the evolution of cognitive abilities. An open question is whether observing the cognitive skills of an individual makes it more attractive as a mate. In this study, we demonstrated that initially less-preferred budgerigar males became preferred after females observed that these males, but not the initially preferred ones, were able to solve extractive foraging problems. This preference shift did not occur in control experiments in which females observed males with free access to food or in which females observed female demonstrators solving these extractive foraging problems. Our results suggest that direct observation of problem-solving skills increases male attractiveness and that this could contribute to the evolution of the cognitive abilities underlying such skills.
Evolutionary Trade-Off between Vocal Tract and Testes Dimensions in Howler Monkeys
Шанс на зачатие потомства выше у тех самцов обезьян рода Ревун, которые имеют большую возможность обеспечить выживаемость своих детенышей (т.е. это "мужчины для содержания"), при том, что эти самцы имеют более низкий сексуальный потенциал чем другие самцы ("мужики под размножение") . Самцы "мужчины для содержания" зачастую имеют гарем из нескольких самок тогда, когда более сексуально активные самцы ("мужики под размножение") не имеют гарема и вынуждены делить между собой самок.
Hyoid volume negatively correlates with number of males per group and testes volume
Species characterized by single-male groups have large hyoids and small testes, suggesting high levels of vocally mediated competition.
Across species, as the number of males per group increases, testes volume also increases
Caring for infants is associated with increased reproductive success for male mountain gorillas
Забота о потомстве (не только непосредственно своём) коррелирует с большим (в 5 раз) личным потомством самцов ("мужчин для содержания") горных горилл по сравнению с менее заботливыми самцами ("мужики под размножение")
we demonstrate that, independent of multiple controls for rank, age, and siring opportunities, male gorillas who affiliated more with all infants, not only their own, sired more offspring than males who affiliated less with young. Predictive margins indicate males in the top affiliation tertile can expect to sire approximately five times more infants than males in the bottom tertile, across the course of their reproductive careers.
Заодно в этой статье упоминаются не только гориллы, но и некоторые виды других приматов( включая людей :D ) в плане их заботы о потомстве - вкладывая энергию в такую заботу за счет энергии в спаривание, эти приматы самцы увеличивают шансы своего потомства на выживание
Social relationships between adult males and infants are quite rare among group living mammals, due to the relatively high payoffs for males of investing in mating rather than parenting1. However, they are observed in some Old World primates, including baboons, macaques, gorillas, and humans2,3,4,5,6,7,8. Such relationships appear to have fitness-relevant benefits for infants, such as improved access to resources, and protection from infanticide, predation, and conspecific harassment6,9,10,11.
Самцы могут иметь два вида выгод от взаимоотношения с детенышами: Первое - Они могут больше проявлять родительской заботы о своем потомстве(то есть увеличивают шанс на выживание уже имеющегося потомства). Второе - такое поведение может увеличивать их шанс на дальнейшее воспроизводство от матерей тех детенышей, о которых эти самцы заботятся. И если первая гипотеза уже имеет хорошее фактическое подтверждение (хотя, конечно эта гипотеза не исключает верности второй), то для подтверждения второй гипотезы идеально подошли горные гориллы, которые заботятся не только о своих детенышах, но и о чужих (так как в таком случае первая гипотеза не срабатывает).
Males themselves may benefit from these relationships in two ways. First, they may selectively interact with their current offspring, thereby engaging in paternal care. Evidence for the paternal care hypothesis is now well-established in some of the Old World primate species in which relationships between males and infants are common7,9,10,11,12,13,14). Alternatively, males may be investing in their future reproductive success, rather than their current offspring, if affiliating with infants improves their chances of siring infants’ mothers’ future offspring (i.e. the mating effort hypothesis2,15,16,17).
Mountain gorillas are an ideal species in which to test whether caring for infants may be a form of male mating effort.
we found that males who spent more time affiliating (i.e. grooming and resting in contact: see methods) with infants sired more offspring than their counterparts who spent less time affiliating with infants (Fig. 1, Table 1).
Тем самым, и это научное исследование с горными гориллами показало, что "мужчины для содержания" имеют больше шансов на воспроизводство, чем "мужики под размножение".
 

ilya saban

Под домашним арестом
@spec111, Вы так и не смогли привести ни одного научного доказательства из указанных мной Ваших утверждений. Так что, как и предупреждал, я с Вами дискуссию закончил.
----------------------------------------------------------------------------

С другой стороны, Я в дискуссии со @spec111 утверждал, что даже у животных не все так примитивно и что даже у животных не всегда шансы оставить потомство у "мужика под размножение" больше, чем у "мужчины для содержания". Но то, что является common sense для человеческих обществ, не столь очевидно для животных популяций (несмотря на то, что ещё Дарвин отмечал что выбор партнера может способствовать эволюции когнитивных способностей). Поэтому надеюсь, что форумчанам будут интересны следующие примеры нескольких научных исследований по этому поводу:

Problem-solving males become more attractive to female budgerigars
Самки попугаев продемонстрировали, что непосредственное наблюдение самками за навыками решения проблем у самцов повышает привлекательность более успешных в глазах самок самцов и может способствовать развитию когнитивных способностей, лежащих в основе таких навыков. В проведенном эксперименте самки оставляли красивых самцов("мужиков под размножение") и меняли свой выбор в пользу самцов, которые продемонстрировали перед самками более высокую способность добывать еду ("мужчины для содержания").


Evolutionary Trade-Off between Vocal Tract and Testes Dimensions in Howler Monkeys
Шанс на зачатие потомства выше у тех самцов обезьян рода Ревун, которые имеют большую возможность обеспечить выживаемость своих детенышей (т.е. это "мужчины для содержания"), при том, что эти самцы имеют более низкий сексуальный потенциал чем другие самцы ("мужики под размножение") . Самцы "мужчины для содержания" зачастую имеют гарем из нескольких самок тогда, когда более сексуально активные самцы ("мужики под размножение") не имеют гарема и вынуждены делить между собой самок.




Caring for infants is associated with increased reproductive success for male mountain gorillas
Забота о потомстве (не только непосредственно своём) коррелирует с большим (в 5 раз) личным потомством самцов ("мужчин для содержания") горных горилл по сравнению с менее заботливыми самцами ("мужики под размножение")


Заодно в этой статье упоминаются не только гориллы, но и некоторые виды других приматов( включая людей :D ) в плане их заботы о потомстве - вкладывая энергию в такую заботу за счет энергии в спаривание, эти приматы самцы увеличивают шансы своего потомства на выживание

Самцы могут иметь два вида выгод от взаимоотношения с детенышами: Первое - Они могут больше проявлять родительской заботы о своем потомстве(то есть увеличивают шанс на выживание уже имеющегося потомства). Второе - такое поведение может увеличивать их шанс на дальнейшее воспроизводство от матерей тех детенышей, о которых эти самцы заботятся. И если первая гипотеза уже имеет хорошее фактическое подтверждение (хотя, конечно эта гипотеза не исключает верности второй), то для подтверждения второй гипотезы идеально подошли горные гориллы, которые заботятся не только о своих детенышах, но и о чужих (так как в таком случае первая гипотеза не срабатывает).



Тем самым, и это научное исследование с горными гориллами показало, что "мужчины для содержания" имеют больше шансов на воспроизводство, чем "мужики под размножение".
Но вы же понимаете, что люди умнее горилл?
Поэтому легко разработали схему, когда отцом ребенка является "производитель", а содержит самку и семью "провайдер".
Помню читал в какойто книге, что в сша по результатам анализов крови в детей и родителей можно было поставить под сомнение отцовство чуть ли не 25 процентов, если склероз меня не путает.
Но это не главное.
Главное вот что: Да, большинством являются отцы из провайдеров, хотябы по тому, что производителей всего около 10 проц популяции, но речь шла о ролях и об отношении самок к представителям обоих групп.
Это отношение можно кратко с юмором выразить как - одним все, другим пилёж.
"Любят" самки первых, "бегают" за ними, секса ХОТЯТ а не вынужденно дают, в перерывах между головной болью и изменами, с ними.
И также вы зря сосредоточились на демографии. При наличии контрацептивов секса гораздо больше, чем деторождения. На порядки.
Поэтому сексуальный спрос на производителей да еще у самых качественных самок всегда выше, чем на провайдеров.
И провайдерам всегда приходится прикладывать большие усилия, а получать меньшее, чем производителям, получающим больший выбор самок с меньшими усилиями.
 
@spec111, Вы так и не смогли привести ни одного научного доказательства из указанных мной Ваших утверждений. Так что, как и предупреждал, я с Вами дискуссию закончил.
Я не "не смог". Я не стал, потому что я не увидел у вас даже минимума адекватности. И так и не увидел вашего главного тезиса, т.е. того что вы стремитесь доказать и коим вы стремитесь опровергнуть мой главный тезис, который у вас опять же вызвал столь бурную реакцию.

Но вы наконец-то стали формулировать нечто вразумительное, поэтому мне таки стало интересно:

С другой стороны, Я в дискуссии со @spec111 утверждал, что даже у животных не все так примитивно и что даже у животных не всегда шансы оставить потомство у "мужика под размножение" больше, чем у "мужчины для содержания".
Нас интересуют далеко не все животные и даже далеко не все приматы. Именно в силу того, что даже у приматов существуют очень разные репродуктивные системы. Попугаи, как и большинство птиц как раз выделяются моногамностью, но не без сюрпризов, и они тут мимо кассы. А уж тем более мимо кассы горные гориллы, которых усиленно изучают как раз из-за того что они по многим характеристикам отличаются не только от приматов, но и от других горилл.

Ссылка номер раз: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2689943/

"Abstract
Competition for fertile females determines male reproductive success in many species. The priority of access model predicts that male dominance rank determines access to females, but this model has been difficult to test in wild populations, particularly in promiscuous mating systems. Tests of the model have produced variable results, probably because of the differing socioecological circumstances of individual species and populations. We tested the predictions of the priority of access model in the chimpanzees of Gombe National Park, Tanzania. Chimpanzees are an interesting species in which to test the model because of their fission–fusion grouping patterns, promiscuous mating system and alternative male mating strategies. We determined paternity for 34 offspring over a 22-year period and found that the priority of access model was generally predictive of male reproductive success. However, we found that younger males had higher success per male than older males, and low-ranking males sired more offspring than predicted. Low-ranking males sired offspring with younger, less desirable females and by engaging in consortships more often than high-ranking fathers. Although alpha males never sired offspring with related females, inbreeding avoidance of high-ranking male relatives did not completely explain the success of low-ranking males. While our work confirms that male rank typically predicts male chimpanzee reproductive success, other factors are also important; mate choice and alternative male strategies can give low-ranking males access to females more often than would be predicted by the model. Furthermore, the success of younger males suggests that they are more successful in sperm competition.
Keywords: chimpanzee, dominance rank, male reproductive success, Pan troglodytes schweinfurthii, paternity, priority of access"

То есть как мы видим у шимпанзе, ближайшего к нам вида обезьян все очень и очень сурово. Да, существуют некоторые неожиданные явления, но картинка остается прежней.

Далее, некоторые граждане делали предположения о том, что якобы более высокий интеллект связан с куда большим количеством потомков. Это не совсем так. Скажем данные исследований шведских мужчин родившихся на рубеже 60-х, пожалуй одного из самых эгалитарных западных обществ того периода, показывают, что есть некоторая корреляция между повышенным IQ и количеством потомков, однако вплоть до IQ 81 никакой особо существенной просадки в количестве детей не наблюдается:

https://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2017-020.pdf Страница 27

image1.jpg

Т.е. это дает нам основания предполагать, что если явление "мужчин для размножения" таки существует, то даже очень среднего IQ для этого бы хватало.

Далее, что касается корреляции между уровнем образования и уровнем рождаемости:

https://demotrends.org/2017/09/19/n...ip-between-education-and-fertility-among-men/

image2.jpg

Опять же мы видим, что даже на материале финнов родившихся в 50-х, т.е. еще до того периода как пошли горы исследований по факту утверждающих обратную корреляцию между IQ, образованием и рождаемостью, мы по факту видим что корреляция действительно присутствует, однако никакого тотального преимущества у мужчин получившими высшее образование и мужчинами закончившими старшую школу-trade school-ПТУ по части количества потомков опять же не наблюдается.

Далее, доходы и рождаемость. Опять же Schultz из Йельского университета, в своем исследовании - http://www.econ.yale.edu/~pschultz/cdp925.pdf демонстрирует нам уже обратную корреляцию между рождаемостью и доходами:

image3.jpg

На самом деле эта штука, если ее детализировать, по факту устроена чуть сложнее, но для данной дискуссии нам и этого хватит.

Далее, основной тезис моих оппонентов и их основная претензия ко мне заключается в том, что якобы явления "мужчин для размножения" не существует. Из этологии и смежных дисциплин мы знаем, что само явление "мужчин для размножения" связано с явлением полигамии и полигамных систем спаривания и репродукции у человека. То есть если мы докажем, что полигамия у людей таки существует, то тем самым мы докажем и существование той самой категории "мужчин для размножения".

Во-первых, сам по себе половой диморфизм вообщем-то является признаком полигамности. Читаем у Daly, Wilson (1996) https://www.martindaly.ca/uploads/2/3/7/0/23707972/daly___wilson_1996_in_buss___malamuth.pdf -

"The human animal exhibits a number of sex differences that may be interpreted as evolutionary vestiges of a selective history as an effectively polygynous species–that is, as a species in which male fitness has generally been more variable than female fitness and hence intrasexual competition has generally been more intense among males than among females. These vestiges include sex differences in body size, in maturation schedules, in intrasexual combat, and in rates of senescence. In all of these, the sexes differ more in human beings than in monogamous mammals, but much less than in extremely polygynous mammals such as bison or various seals or our cousins the great apes. Likely implications are that the human species evolved as a slightly polygynous one, and, more specifically, that pair formation with biparental care is an ancient hominid adaptation but that competitively ascendant men continued to be polygamists. And that, of course, is also what is suggested by the ethnographic record of marriage practices epitomized above. "

Далее находим у Wilson, Miller, Crouse (2017) https://www.sciencedirect.com/topics/neuroscience/mating-system

4. Dimorphism in visual appearance
"Both men and women display sex-specific traits that are attractive to potential mates, including broad shoulders, beards, low voices and masculine facial features in men, and broad hips, breasts and feminine facial features in women [18]. While some have claimed that humans are ‘relatively monomorphic’, systematic comparison with other primates reveals that men and women differ substantially in appearance, particularly compared with primates classified as having monogamous mating systems [73]. Dixson et al. [73] developed a rating system for visual trait dimorphism in a range of conspicuous traits displayed by primates, including hair tufts, capes, manes, baldness, colourful skin patches and fleshy protuberances. They scored all sexually dimorphic traits on the head, trunk and limbs on a six-point scale, from no difference between the sexes (0) to maximum dimorphism (5), being fully developed in one sex but absent in the other. Total scores ranged from 0 to 32 [73]. In most primates classified as monogamous, males and females looked similar, with a median score of 0 (range = 0–11.5, n = 41 [73]), whereas humans received a score of 10. Among monogamous primates, humans tied with white-faced saki monkeys (Pithecia pithecia), and were exceeded only by the pileated gibbon (Hylobates pileatus) [73]. Recent observations have found that both white-faced saki monkeys and several species of gibbon have greater diversity in mating behaviour than previously assumed [74,75], further supporting the view that high visual trait dimorphism is unusual for monogamous primates.

Grueter et al. [76] recently refined the visual trait dimorphism analysis to take into account the growing recognition that humans and several other primates are best classified as having multi-level societies, in which social groups consist of nested sets of modular units, such as ‘one-male units’ (one breeding male and several females) combining in higher levels such as band or herd [77,78]. Ten of 140 species categorized had multi-level societies: some Asian colobines, some African papionins (baboons and their kin) and humans [76]. Primates living in multi-level societies are more strikingly ornamented than closely related species living in other societies [76] (figure 1). For example, in contrast with the rather dull appearance of male olive baboons (Papio anubis), male hamadryas baboons (Papio hamadryas) have long capes of white fur and bright red paracallosal skin (which in olive baboons occurs only in pregnant females). Similarly, men and women differ more in their appearance than do male and female chimpanzees (Pan troglodytes) (figure 1). In multi-level societies, the prevailing threats of mate poaching and mate-switching may favour the evolution of conspicuous ornamentation to display condition, to maintain the interest of current mates, attract higher quality mates and/or to deter rivals [76,77]."

С милой картинкой:

image4.jpg

То есть даже по сравнению с приматами люди отличаются куда визуальным половым диморфизмом, что само по себе уже дает нам определенные основания считать людей полигамными.

Далее, а что там с практикой? Там же:

5. Human mating systems

"The diversity of human mating systems provides abundant opportunities to test evolutionary hypotheses for how mating behaviour relates to socioecology. Humans exhibit a wide range of marriage systems and mating practices within and among societies, including monogamy (one individual of each sex), polygyny (one male and multiple females), polyandry (one female and multiple males), polygynandry (multiple males and females) as well as same-sex relationships. In the 186 societies in the standard cross-cultural sample (SCCS), 82% are coded as polygynous, 17% monogamous and only 1% polyandrous [80]. Such broad characterizations, however, obscure substantial variation within each society. Additionally, as in other species, the social mating system for humans (marriage) may differ from the sexual mating system. Because humans mate in private, direct evidence of departures from the social mating system is difficult to obtain. Recent reviews of data for contemporary and historic societies reveal generally low rates of extra-pair paternity (around 1–2%) but with considerable variation among populations [20,81,82].

Polygyny occurs widely, yet even in societies that permit polygyny, only some men—those who are especially adept at hunting, or who have acquired wealth through skill or good fortune, or have otherwise gained high status—marry multiple wives. For example, among 31 forager populations in the SCCS, the percentage of married men with more than one wife varied considerably (range: 0–70%) [80] (figure 3). Across these societies, a mean of 12.4% of married men had more than one wife [80]. This mean is influenced by the few highly polygynous societies; calculating the median reveals that only 5% of married men had more than one wife."

Оуч... То есть помимо всего прочего вполне серьезные ученые говорят нам о различии между брачными и сексуально-репродуктивными структурами. Опять две разные иерархии о которых я и говорил с самого начала? На всякий случай список тех самых культур из SCCS - https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_cross-cultural_sample

Ну и напоследок, нами всеми любимая книжка Breed, Moore - Animal behavior (second edition), 2016 https://www.sciencedirect.com/topics/neuroscience/mating-system (PDF или ссылку на полный текст, извините, не выложу.)

Так что нам там говорят о выборе партнера для размножения и как определяют факторы на это влияющие?

image5.jpg

Оуч... Опять почти ничего из типичных дамских требований к "мужчинам-провайдерам". Мда.

Так может быть именитые авторы и полигамию у людей отрицают? Да нет, никак не отрицают. Наоборот:

Case Study: Mate Choice, Monogamy, and Human Sexual Behavior
"Human behavior has not been a primary focus in this text, but everyone is curious about how humans fit into the mating behavior picture. Perhaps most obvious from a physical perspective is that sexual selection has affected both male and female human phenotypes. The presence of secondary sexual features in both males and females suggests that both sexes actively choose their mates. Scientific studies and personal experience support the idea that each person has a distinct view of what makes an “optimal” mate. 1

Individual perspectives on what constitutes “beauty” and “sexiness” also vary and are strongly influenced by genes and by cultural background. 2 Some scientists have argued that people judge more symmetrical faces (“even” or “balanced” features) to be attractive. Others note that symmetry seems to have little to do with actual mate choice. Symmetry may convey information about genetic variation and a person’s health; the reasons for this are presented in this chapter. A counterargument is that asymmetries bring character and interest to a person’s appearance. Mate choice revolves not only around physical appearance, but involves perceptions of future fecundity (ability to have children) and abilities as a parent, including possession of resources that will aid in rearing children.

The question of whether or not humans are naturally monogamous is fascinating and definitely serves as a flashpoint in moral, legal, and religious debates. The two ape species most closely related to humans, chimpanzees and bonobos, are strikingly promiscuous in their sexual behavior, with sex playing roles in bonding, social affiliations, and perhaps appeasement in both species.3,4 Copulation serves a variety of nonreproductive social functions in these apes. The validity of looking to chimpanzees and bonobos to understand human sexual behavior is an open question because the ecology of humans differs substantially from that of chimpanzees and bonobos, and ecology plays a major role in mating systems.

Across a broad range of human cultures, the most common mating systems are monogamy and polygyny; the latter occurs when a male has multiple female mates (sometimes this is called a harem mating system). However, from a lifetime perspective, both males and females are likely to have multiple mates, and serial monogamy—pair bonds that are nonpermanent—is a common mating system in humans. Extrapair copulations (EPCs)—sexual encounters outside a pair bond—are certainly frequent in humans. EPCs may allow a person to produce genetically diverse offspring while avoiding the costs of parental care."

Ну что? Сам по себе тезис моих оппонентов об отсутствии полигамии у людей можно считать опровергнутым. А это, в силу тождественности двух моих тезисов между собой, и означает существование того самого типа "мужчин для размножения". Что вообщем-то и требовалось доказать. ЧТД, жирными буквами. Хах.
 
Последнее редактирование:
p.s.
И да, я таки никогда не утверждал, что у людей "все примитивно". Наоборот, я говорю о том, что все устроено гораздо сложнее чем кажется, с большим количеством очень разных явлений и иерархий, а так же очень нелинейных взаимосвязей... Тем более того что "кажется" в рамках именно "обыденного сознания", которое некоторые тут пытаются выдавать аж за "common sense" и даже "истину в последней инстанции", с обзыванием "Гитлером" даже за самые малые сомнения в ней. :hi:
 
Я не "не смог". Я не стал, потому что я не увидел у вас даже минимума адекватности.
Приведение доказательств (обоснований) тех положений, на которые вы далее опираетесь в своих рассуждениях, совершается не с воплями о якобы неадекватности оппонента, их запросившего, а с улыбочкой и по первому же его намеку. Вот это - хорошая школа, а не ваш "моветон".
Однако радует, что наконец-то вы поняли суть претензий и таки предъявили линки в этом последнем посте; а то уж собралась было по третьему разу объяснять, что от вас требуется.

А "Гитлера" вы получили за устриц. Ну, вы же понимаете, что у людей не "все примитивно"; так что просто встретили кусачую устрицу: полнолуние, транзитный квадрат Марса с Венерой, неучтенная статистическая погрешность - бывает:giggle: