• Zero tolerance mode in effect!

Почему не взяли Швейцарию?

Натолкнулся на ваш форум случайно))) Сам любитель военной истории...

Вот у меня возник вопрос (это после просмотра лекции К. Петрова). Действительно почему он (Гитлер) такой крутой - оккупировал всю Европу, начихал на нейтралитет Бельгии и др. стран - не захватил Швейцарию, с ее золотыми запасами, с ее банками? или у него хватало денег? - сомневаюсь.
Интересно выслушать мнения.
*как сказал сам К.Петров - Гитлеру просто сдали Европу для захвата СССР. И не взял он Цюрих, т.к. хозяева его сидели там. Не знаю как вам, но по мне так звучит весьма убедительно. А как ваше мнение?
 
1. Кто такой К. Петров? Ещё один "светочь" (судя по высказыванию, приведённого Вами)?
2. ИМХО, причин несколько:
а. нейтралитет
б. отсуствие "исторического счёта"
в.. зачем?
г. военные причины:
1) можно увязнуть в горах, т.е. нет условий для блиц-криг
2) отсуствие ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ войск для БД в горной местности
3) Отсуствие благоприятных условий для использования БТ войск
4) Боеспособность ВС Швейцарии.
 
Петров - ну не важно, светоч или нет - однако версия мне показалась интересной.
Нейтралитет - не аргумент - ибо несколько стран были нейтральными, однако это не помешало туда Вермахт послать.
Остутствие "исторического счета"? - это вообще что за причина?
Зачем? - Самое главное - там полно денег и золота, коих у Адольфа не хватало как у любого нормального человека).
Военные причины - это я считаю, если надо было бы, то захватил бы по-любому. Придумали бы как - чай не беззубый малый был. Блицкриг не только в БТ и БД выражался.
 
Петров - ну не важно, светоч или нет - однако версия мне показалась интересной.
Нейтралитет - не аргумент - ибо несколько стран были нейтральными, однако это не помешало туда Вермахт послать.
Остутствие "исторического счета"? - это вообще что за причина?
Зачем? - Самое главное - там полно денег и золота, коих у Адольфа не хватало как у любого нормального человека).
Военные причины - это я считаю, если надо было бы, то захватил бы по-любому. Придумали бы как - чай не беззубый малый был. Блицкриг не только в БТ и БД выражался.
Разумеется, что можно найти аргумент (почти) против каждой причины в отдельности. Но в совокупности ИМХО для Германии игра не стоила бы свеч. Гитлер вообще из-за денег не воевал. Деньги и вывезти можно. Да и они и так были к его услугам (как и к другим).
Кстати насчёт нейтралитета - ещё как аргумент - нейтралитет скажем, Испании, очень даже мешал (захватить Гибралтар, да и потом, во время "Торча"), но ведь Гитлер не пошёл её захватывать.
А насчёт блицкрига без танковых и (в данных условиях) горнострелковых войск - подумайте ещё раз.
Исторический счёт - это может быть 1) жажда реванша (Франция), 2) идеология (СССР), 3) история (Польша и "исконные земли").
Если Вы проследите, то те войны которые Германия начала по расчёту (а не была "втянута"), были именно вследствие этих причин и их производных (Норвегия и Дания, Бельгия и Голландия. (Югославия и Греция а также Сев. Африка - это примеры "втягивания", в основном для помощи союзнику)
 
1. Кто такой К. Петров? Ещё один "светочь" (судя по высказыванию, приведённого Вами)?.
"Светоч"?..............,Не этот?:
http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=19127
........................................
4) Боеспособность ВС Швейцарии.
Был фильм по НТВ про ВС Швейцарии, очень, даже готовились швейцарцы к возможному нападению.
 
Светоч"?..............,Не этот?:
http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=19127
Наверно таки да.

Был фильм по НТВ про ВС Швейцарии, очень, даже готовились швейцарцы к возможному нападению.
Разумееттся. Правда то, чтот готовились ещё не значит, что Гитлер хотел напасть.
 
Был фильм по НТВ про ВС Швейцарии, очень, даже готовились швейцарцы к возможному нападению.

После войны, кстати, их комиссии вскрыли много недостатков в подготовке обороны. Но даже с этим немцам пришлось бы серьезно повозиться, если бы решили.
 
Натолкнулся на ваш форум случайно))) Сам любитель военной истории...

Вот у меня возник вопрос (это после просмотра лекции К. Петрова). Действительно почему он (Гитлер) такой крутой - оккупировал всю Европу, начихал на нейтралитет Бельгии и др. стран - не захватил Швейцарию, с ее золотыми запасами, с ее банками? или у него хватало денег? - сомневаюсь.
Интересно выслушать мнения.
*как сказал сам К.Петров - Гитлеру просто сдали Европу для захвата СССР. И не взял он Цюрих, т.к. хозяева его сидели там. Не знаю как вам, но по мне так звучит весьма убедительно. А как ваше мнение?
Простой ответ – а зачем Гитлеру золото?

Ему Швейцария была нужна для отмывания кровавых денег. Те же золотые коронки с зубов евреев шли в Швейцарию и становились там долларами, потом за эти доллары через ту же Испанию приходила нефть из Техаса. Все очень просто. ]:)

Хотя встречал версию, что после падения СССР в планах вмести с Гибралтар стояла и Швейцария все таки немецкоговорящих там хватает и в случае удачного переустройства Европы она бы стала частью Рейха, но только после победы в войне.
 
Ему Швейцария была нужна для отмывания кровавых денег.

Я об этом думал.
И тем не менее подобные операциию по отмыванию можно было делать и через другие банковские системы.

А зачем золото? - так его никогда не бывает много))))
 
А СЕРЬЁЗНУЮ ссылочку про нефть из Техаса можно?
Конечно можно и поискать, только не сейчас, я не раз видел где упоминалось, что некоторые немецкие подлодки плавали на американском топливе.

Серьезную искать намного дольше. :)


Я об этом думал.

И тем не менее подобные операциию по отмыванию можно было делать и через другие банковские системы.

А зачем золото? - так его никогда не бывает много))))
Вот только Швейцария в этом идеальна, кто может быть в данном случае лучше?

Ну получили они Швейцарское золото, которое от них в любом случае не убежит, в кольце Швейцария, и что с ним делать?
 
Конечно можно и поискать, только не сейчас, я не раз видел где упоминалось, что некоторые немецкие подлодки плавали на американском топливе.

Серьезную искать намного дольше. :)
Ну так в том то и дело. Это деза, во всяком случае после декабря 41 г. ни в коем случае. Узнай компетентные американские органы, что кто-то продаёт нефть через кого-то в Германию, тому бы не поздоровилось. Ведь не было проблемы, куда девать нефть и заработать на ней. Так что резона продавать нефть "налево" (и рисковать) американским нефтяным компаниям не было.
 
Боеспособность ВС Швейцарии нельзя недооценивать, резервистов и ландшафт тоже.
Получили бы гансы еще один восточный фронт у себя под боком - оно надо?
 
.Был фильм по НТВ про ВС Швейцарии, очень, даже готовились швейцарцы к возможному нападению.
Перепутал, по РТР.

Желающие могут посмотреть, про 2 МВ в конце.


http://www.rutv.ru/video.html?vid=43400&cid=33&tvpreg_id=10283&mid=14&d=0
 
Ну с Петровым все понятно - в топку его или в печку, кому как нравится :)

Если с Бельгией и Голландией все ясно, то что давал Гитлеру захват Швейцарии? Какие к ней могли быть претензии, кроме соблюдения затемнения?
 
..Если с Бельгией и Голландией все ясно, то что давал Гитлеру захват Швейцарии? Какие к ней могли быть претензии, кроме соблюдения затемнения?
Если бы была захвачена вся Европа, то и со Швейцарией все было бы ясно. Но до решения вопроса с Англией и СССР, кто же "кошелек" трогать будет.
 
  • Like
Реакции: Olam
Если бы была захвачена вся Европа, то и со Швейцарией все было бы ясно. Но до решения вопроса с Англией и СССР, кто же "кошелек" трогать будет.
Тоже не так просто. Был ещё Пиренейский п-ов. И Швеция оставалась...
 
Тоже не так просто. Был ещё Пиренейский п-ов. И Швеция оставалась...
Испания была частично пристегнута, Швеция все выполняля - но они мало, что решали. Как и Швейцария, было выгоднее держать ее "свободной".

Кстати, в фильме показаны и укрепления в горах.

Зачем захватывать то, что больше пользы принесет так. И войск меньше задействуется (оккупационных).
 
Если бы была захвачена вся Европа, то и со Швейцарией все было бы ясно. Но до решения вопроса с Англией и СССР, кто же "кошелек" трогать будет.
Это не о чем не говорит. Что реально мог принести Гитлеру захват Швейцарии?
 
Назад
Сверху Снизу