То есть, мнение частника, чью собственность решили использовать, никого не интересует. А как же один из основных законов Израиля, который гарантирует не только защиту жизни, чести и достоинства человека, но и его имущества?
Правые vs левые (Израиль)
- Автор темы captain
- Дата начала
оказывается, фишка не в этом..
габима не частная, а принадлежит ирие, которая не против таких демонстраций..
габима не частная, а принадлежит ирие, которая не против таких демонстраций..
Элементарно. Запрет использовать чужую собственность для целей политической и прочей пропаганды или скажем для коммерческой рекламы без согласия владельца звучал бы абсолютно логичным, и не противоречил бы никаким законам.
Напротив, подобное попустительство вызывает массу вопросов.
Позволяет? Никого не смущает?
Ты это серьезно?
Если коллектив Габимы арендует здание у ирии Т-А, то на время аренды ирия не может использовать это здание по своему желанию.
видимо, не аренда, а что-то типа дочерней компании
עו"ד גבי לסקי, חברת מועצת העיר תל אביב, אמרה כי תפנה היום לרשות התאגידים העירונית על מנת שזו תבהיר לפרידמן כי הבניין הוא בבעלות תאגיד עירוני, ועל כן אין בסמכותה לקבוע מה יוקרן על קירות המבנה כמו גם להגיש תלונה למשטרה בנושא. "אם העירייה מאפשרת קיום הפגנה בשטחה בכיכר הבימה, ועל פי הנוהל העירוני אנחנו לא מצנזרים תכנים, אין שום הבדל בין האנכי לאופקי", אמרה לסקי ל"הארץ".
https://www.haaretz.co.il/gallery/opinion/.premium-1.5869072
Тут такой момент что они не используют стену театра,не вешают туда плакаты и т.д.
Например в момент предвыборной агитации нельзя скажем заслонять витрины магазинов,т.к. это наносит урон финансовый.
Когда макриним на стену ничего такого нет.
Если бы хотели остановить,то надо не засветку давать на стену,а вешать туда типа рекламу.IMO
Конечно.Если ирия согласна и разрешение дано,то все,поезд ушел.
Лучше помедитируйте на прецедент,который бы запрещал светить на стену частного дома без согласия хозяина(макрен ведь это просто свет).
Макрен это не просто свет. Это изображение. Которое любой видящий это изображение ассоциирует с обьектом, на котором это изобраение нанесено. Причем против желания владельца или пользователя этого обьекта, с потениалом нанести владельцу /пользователю определенный ущерб. .В этом собственно и состояла суть жалобы, на мой взгляд совершенно справедливой и более чем аргументированной. В данном случае, решение судьи просто скандальное и труднообьяснимое с точки зрения элеменратного здравого смысла. Единственное обьяснение такому решению - личные политические пристрастия судьи. .
Ты только что написал "свобода собраний позволяет". Теперь уже "если ирия согласна".
Переобуваемся в прыжке?
Если бы театр смог доказать про убытки от света,то выиграл бы суд.Раз не выиграл,значит не смог.
Хорошь чушь пороть.Вы в решении суда вот это бы писали?
И на каком основании?Вред не доказан,потенциал даже не доказан.
Про "видящий это изображение ассоциирует с обьектом, на котором это изображение нанесено" особо доставило.Так и писать?
Ага,логичное решение,которое "обьяснимое с точки зрения элеменратного здравого смысла" это какое?Судья что должен был сделать и чем это мотивировать создав напоминаю прецедент?
Ты только что написал "свобода собраний позволяет". Теперь уже "если ирия согласна".
Переобуваемся в прыжке?
Где переобувание?Изначально есть право собрания,которое позволяет соответственно собрания.Это не собрание должно доказывать что ему требуется прекрыть шоссе,а наоборот власти должны доказывать что перекрытие шоссе вредно.
Законы регулируют этот вопрос,но надо понимать что право частной собственности само по себе не выше права свободы собраний.Тем более что они никогда прямо не конфликтуют,т.к. или собственность,или место/время собрания можно перенести.
В тот момент когда решение принято и разрешение дано очень тяжело взять его назад.
Если это переобувание...значит пусть будет переобувание.
О, тем самым нет в данном постановлении суда заявления о нарушении основного закона. Собственно на этом можно и закончить по обсуждаемому Вашему утверждению, мол БАГАЦ отменяет (приостанавливает) законы Кнессета на основе нарушения основных законов..
Теперь о Ваших рассуждениях:
Ок. Вот текст пункта 21(линк) основного закона о Кнессете:
Ну, и еще момент - пункт 21 - это пункт о всяких комиссиях Кнессета. Но не относится к принятым Кнессетом законах. Так что, если бы БАГАЦ и отменил закон на основании этого пункта, то БАГАЦ тем самым использовал бы незаконное обоснование для отмены закона Кнессета. Но БАГАЦ, как Вы указали, так не поступил.
И это "не хочет" - есть полное право Кнессета. Данное Кнессету этим же законом. Вот текст пункта 19 закона, в котором черным по белому написано, что если Кнессет не установил регламент, то Кнессет имеет право пользоваться обычным для Кнессета порядком:
О, замечательно. Только этого требования нет ни в одном основном законе. Более того, насколько я понимаю, такого требования нет вообще ни в каком законе Израиля. Вы, пока по-крайней мере, закон такой не привели.
Тем самым, это требование - есть прямое и не законное вмешательство БАГАЦа в работу Кнессета. Ведь это что ж получается. Теперь достаточно депутатам оппозиционных партий просто "не иметь физической возможности присутствовать на заседании", и оппозиция сможет завалить любой закон коалиции, обратившись в БАГАЦ. Ну, а организовать себе такую невозможность депутатам оппозиционных партий не составит большого труда. Тем самым, БАГАЦ создал прецедент, по которому он становится фактически над Кнессетом. Полностью.
Ну, международный опыт - это конечно хорошо. Только, опять же, он не является основным законом. Тем самым не имеет отношение к нашей дискуссии.
http://www.kotar.co.il/KotarApp/Index/Chapter.aspx?nBookID=102448887&nTocEntryID=102450554Принцип - это не закон. Если уж на то пошло, то если этот принцип действительно так важен, что с его помощью можно отменять закон, то такой принцип должен был бы быть прописан в законе. В законе должно было быть прописан не только сам принцип, но и многочисленные детали о том когда и в каких случаях его применять. Какое наказание должно быть за нарушение закона. Например, отправлять ли закон в комиссию или распустить вообще комиссию и создать другую - из других депутатов. Да мало ли какие еще технические и юридические действия должны быть прописаны в законе.
Но такого закона нет. Стало быть БАГАЦ взял на себя законотворческую функцию. В частности, БАГАЦ (а не закон), постановил какие последствия должны быть при нарушении данного принципа. Тем самым БАГАЦ нарушил другой основной принцип - разделение властей. Более того - БАГАЦ не только не судит на основании закона, но и вообще беззаконно.
Если это так, то мне жаль. Я считаю, что депутаты должны иметь возможность и время для ознакомления с законом. Но опять же. Даже если это и так. Это не есть нарушение основного закона. Да и вообще какого-либо закона. Хотя возможно, это есть нарушение принципа. Но судить должны не по принципам, а по закону. Потому что, например, только закон может установить сколько времени отводится на ознакомление с тем или иным законом обсуждаемым Кнессетом. БАГАЦ поступает незаконно, когда сам устанавливает, когда времени достаточно, а когда нет.
О. Вот и этот принцип упомянут. Очень важный принцип. Мне он очень нравится. Но увы. Нарушение этого принципа абсолютно законно в рамках юридической системы Израиля. Примером чему служит совмещение в одном лице должности юр. советника правительства и прокурора. Налицо явное нарушение принципа разделения властей. Тем самым, этот пример показывает, что нарушение принципа не является нарушением закона. Что лишний раз демонстрирует, что БАГАЦ поступил незаконно отменив (отложив) закон о налоге на третью квартиру из-за нарушения какого-либо принципа.
----------------------------
Надеюсь, я выше во многом уже ответил на эти вопросы. Добавлю только, что в соответствии с процитированным мной 19 пунктом основного закона о Кнессете, Кнессет в абсолютно законном праве не устанавливать регламент, а действовать так, как заведено в Кнессете. Насколько я понимаю, подобные голосования и подобные принятия законов - это довольно часто встречающаяся вещь в Кнессете. Так что Кнессет действовал полностью в соответствии с основным законом о Кнессете.
Э нет, искать статьи основного закона в приведенных мной случаях- это Ваша проблема. Так как это Вы, а не я, утверждаете, что БАГАЦ отменяет законы на основе нарушения какого-либо основного закона. Моя же задача опровергнуть эти Ваши аргументы, если Вы их нашли. А если не нашли - то и опровергать мне ничего не надо.
Ух, ты. Не ожидал от Вас заявления, что БАГАЦ нарушает основной закон Израиля. Да, но при этом Ваша вера в святость решений БАГАЦа не поколеблена. Я же говорю - с религиозными убеждениями спорить неблагодарное занятие. Верующий плюнет на факты, на логику, на собственные утверждения, на что угодно. Но Высший Религиозный Авторитет под сомнение не поставит.
Этот пример не подходит под обсуждаемый закон, касающийся выдворения незаконно перешедших границу Израиля и не законно находящихся в Израиле в поисках работы граждан других стран. Хотя бы потому, что в Вашем примере нет ни слова о том, что установлен факт нарушения закона. Есть только подозрение. Получается, что Вы элементарно не разбираетесь в обсуждаемом вопросе.
"всего лишь". Ха. Интересный у Вас подход к нарушителям закона. Но в любом случае, раз Вы сами видите, что они нарушили закон, то по логике Вы должны понимать, что на них не распространяется основной закон по которому законопослушного человека нельзя ограничивать в передвижении и/или сажать в тюрьму. Тем самым, Вы должны были бы сделать следующий логический шаг и понять, что БАГАЦ отменив(заморозив) закон о мистаненим сделал это не на основе нарушения Кнессетом основного закона. Но Вы к таким выводам не пришли.
Вы по прежнему продолжаете верить в святость БАГАЦа. И никакая логика Вас убедить не может. Ну, религиозность Ваша - это Ваше право. У нас все граждане равны перед законом, и я не думаю, что есть закон, который запрещал бы Вам верить. Если не в Б-га, то в святость БАГАЦа.
О. А вот здесь Вы демонстрируете полное не понимание принципа разделения властей. Не дело БАГАЦа определять, какое наказание и какие последствия должны следовать из нарушения того или иного закона. Это прерогатива Кнессета. И вот Кнессет и принял закон, который устанавливает санкции и действия по отношению к мистаненим.
Но интересно, что когда нарушение принципа разделения властей производится с Вашей точки зрения Кнессетом - это плохо. А когда этот принцип нарушает БАГАЦ указывая какое наказание за нарушение закона должно быть - здесь Вы даже не замечаете нарушение основного принципа демократии. Чем в очередной раз демонстрируете религизность Вашей веры в святость и непогрешимость БАГАЦа.
Прям глазам своим не верю. Неужели же Вы вдруг прозрели. Раньше не видели вообще никакой заморозки в законе (линк) , а теперь глаза Ваши открылись и увидели Вы, что часть закона таки заморожена. Прям благодать какая-то. И что б ни в коем случае не испортить сию благость, спешу уведомить Вас, что я и обсуждаю заморозку БАГАЦем этой части закона. Я утверждаю, что сделано это БАГАЦем не смотря на то, что нет в этом законе Кнессета нарушения какого-либо основного закона.
Не, все же просветление Ваше было слишком ограниченным и слишком кратковременным. Ведь Вы даже не видите того, что если и заморозил БАГАЦ части закона в силу права данного ему законом о суде, то это никак не доказывает, что сделал он это в силу нарушения Кнессетом какого-либо основного закона.
Не, я конечно понимаю, что религиозная логика действует в обратном порядке в сравнении с логикой рационально мыслящего человека. Так, рационально мыслящий человек рассматривает факт(ы) и на их основе заключает имело ли место то или иное явление или нет. Религиозный же человек прежде, чем посмотреть на факты обращает взор свой к объекту своего религиозного обожания. И на этой основе делает вывод, а был ли то или иное явление вообще.
Так и Вы. Нет, что бы взять факт - постановление БАГАЦа замораживающее части закона об Упорядочивании поселений и найти там ссылку на нарушение этой частью закона основного закона Израиля. Нет. Вы так не поступили. Это слишком рационально для Вас.
Вы поступили, как истинно верующий в святость БАГАЦа: Раз БАГАЦ постановил заморозить закон, значит закон нарушал какой-либо основной закон Израиля.
Я же говорю - спорить с иррациональной верой Вашей в святость БАГАЦа невозможно. Вера есть вера.
Забавная статья, в которой смелый автор покинул свой уютный офис в мединат Тель-Авив, и отправился смотреть на реальность, в надежде найти хоть один незаезженный штамп. Отправился далеко - аж в Ерухам, пообщаться с упрямыми туземцами.
http://www.maariv.co.il/news/israel/Article-627118
http://www.maariv.co.il/news/israel/Article-627118
Прежде всего установим рамки:
Я спорю с заявлениями в том числе и Вашими в этой теме что:
а)БАГАЦ пристрастен и выносит пристрастные решения.
б)БАГАЦ узурпирует власть Кнесета.
Там его и не должно быть.Там есть ссылка на прецедент(где указано при каких обстоятельствах суд может считать что процедура принятия закона нарушена).
Если Вам охота самому идти по цепочке прецедентов,то в добрый путь.Поскоку право у нас прецедентное,то мое дело закончено на моменте указания соответствующего прецедента.
Так БАГАЦ и указывает обычный порядок в Кнесете и комиссиях Кнесета как один из аргументов.
Но в данном случае не надо копать слишьком глубоко.
В суд подали одни члены Кнессета на других.Процесс законотворчества у нас законом отдан Кнесету как репрезентативному органу=>если часть членов Кнесета хотели,но не имели физической возможности участвовать в принятии закона,то это не легитимный закон.
Это понятно любому человеку.
Вы действительно хотите привести этот случай как аргумент в свете указанных мной тем в начале поста?
См.выше. Есть прецедент,я его и привел.Доказывать что судьи неправы Ваша работа.У нас слава Б-гу пока презумпция невиновности.
Э нет.БАГАЦ должен разрешать конфликты,это обязанность,а не право.
Если хотите чтобы я признал написанное выше,то нужны аргументы почему БАГАЦ не должен был принять дело к рассмотрению вообще.
Напоминаю что БАГАЦ уже принимал к рассмотрению много дел по поводу незаконной процедуры принятия закона.
Также напоминаю что в соответствии основным законом Кнесета о судах,БАГАЦ вообще не ограничен в том какие дела принимать к рассмотрению.
БАГАЦ не отменял тут закон.Сам закон незаконно принят => изначально не является законом.
Я писал:
"Судья в решении всегда пишет или закон на который ссылается или прецедент(этих может быть цепочка,но в конце все равно закон)."
В ответ на:
"БАГАЦ в последнее время отменяет и приостанавливает законы, которые не нарушают основные законы. Это факт. Причем делает это не имея на то законного права. Так что у Кнессета должно быть средство борьбы со своеволием БАГАЦа."
Имея в виду прежде всего отмена закона,который был принят без нарушений процедуры,или заморозку закона не связанную с судопроизводством.
Поскольку как уже написано выше право у БАГАЦ такое есть,то ч.т.д.
Я и не говорю что Кнесет что-то нарушил,я говорю что Ваши претензии надо обращать туда,т.к. именно вследствии решения Кнесета не устанавливать регламент, а действовать так, как заведено и сложилась ситуация когда суд сам выносит решения по этому вопросу.Абсалютно законно.
Я же говорю что Вы принципы разрешения конфликта между правами разных людей не понимаете.Ничего страшного не всем же надо разбираться.
Ну и что?Они нарушают закон 2 раза.
Первый раз во время незаконного пересечения границы.Гос-во может подать на них в суд,закон есть.
Второй раз когда находятся в Израиле без визы.Тут тоже закон есть.
По какому случаю они будут сидеть пожизненное?
Нигде они не нарушают еще законов,что суд и указал.
Заморозил статус кво.Вы вообще хотЬ чуть чуть формальной логикой можете пользоватся в дискурсии?
Пречитайте еще раз что я писал.Закон не заморожен.Заморожены определенные действия.
А тут нет заморзки закона,как и противоречие закона вынесенного Кнесетом одному из основных,иначе его бы отменили вообще.
И существо спора смотрите в начале поста.Где тут:
а)БАГАЦ пристрастен и выносит пристрастные решения.
б)БАГАЦ узурпирует власть Кнесета.
Я спорю с заявлениями в том числе и Вашими в этой теме что:
а)БАГАЦ пристрастен и выносит пристрастные решения.
б)БАГАЦ узурпирует власть Кнесета.
Там его и не должно быть.Там есть ссылка на прецедент(где указано при каких обстоятельствах суд может считать что процедура принятия закона нарушена).
Если Вам охота самому идти по цепочке прецедентов,то в добрый путь.Поскоку право у нас прецедентное,то мое дело закончено на моменте указания соответствующего прецедента.
Так БАГАЦ и указывает обычный порядок в Кнесете и комиссиях Кнесета как один из аргументов.
Но в данном случае не надо копать слишьком глубоко.
В суд подали одни члены Кнессета на других.Процесс законотворчества у нас законом отдан Кнесету как репрезентативному органу=>если часть членов Кнесета хотели,но не имели физической возможности участвовать в принятии закона,то это не легитимный закон.
Это понятно любому человеку.
Вы действительно хотите привести этот случай как аргумент в свете указанных мной тем в начале поста?
См.выше. Есть прецедент,я его и привел.Доказывать что судьи неправы Ваша работа.У нас слава Б-гу пока презумпция невиновности.
Э нет.БАГАЦ должен разрешать конфликты,это обязанность,а не право.
Если хотите чтобы я признал написанное выше,то нужны аргументы почему БАГАЦ не должен был принять дело к рассмотрению вообще.
Напоминаю что БАГАЦ уже принимал к рассмотрению много дел по поводу незаконной процедуры принятия закона.
Также напоминаю что в соответствии основным законом Кнесета о судах,БАГАЦ вообще не ограничен в том какие дела принимать к рассмотрению.
БАГАЦ не отменял тут закон.Сам закон незаконно принят => изначально не является законом.
Я писал:
"Судья в решении всегда пишет или закон на который ссылается или прецедент(этих может быть цепочка,но в конце все равно закон)."
В ответ на:
"БАГАЦ в последнее время отменяет и приостанавливает законы, которые не нарушают основные законы. Это факт. Причем делает это не имея на то законного права. Так что у Кнессета должно быть средство борьбы со своеволием БАГАЦа."
Имея в виду прежде всего отмена закона,который был принят без нарушений процедуры,или заморозку закона не связанную с судопроизводством.
Поскольку как уже написано выше право у БАГАЦ такое есть,то ч.т.д.
Я и не говорю что Кнесет что-то нарушил,я говорю что Ваши претензии надо обращать туда,т.к. именно вследствии решения Кнесета не устанавливать регламент, а действовать так, как заведено и сложилась ситуация когда суд сам выносит решения по этому вопросу.Абсалютно законно.
Я же говорю что Вы принципы разрешения конфликта между правами разных людей не понимаете.Ничего страшного не всем же надо разбираться.
Ну и что?Они нарушают закон 2 раза.
Первый раз во время незаконного пересечения границы.Гос-во может подать на них в суд,закон есть.
Второй раз когда находятся в Израиле без визы.Тут тоже закон есть.
По какому случаю они будут сидеть пожизненное?
Нигде они не нарушают еще законов,что суд и указал.
Заморозил статус кво.Вы вообще хотЬ чуть чуть формальной логикой можете пользоватся в дискурсии?
Пречитайте еще раз что я писал.Закон не заморожен.Заморожены определенные действия.
А тут нет заморзки закона,как и противоречие закона вынесенного Кнесетом одному из основных,иначе его бы отменили вообще.
И существо спора смотрите в начале поста.Где тут:
а)БАГАЦ пристрастен и выносит пристрастные решения.
б)БАГАЦ узурпирует власть Кнесета.
Последнее редактирование:
Алиса! Между тем, что гарантирует закон и тем, что есть на самом деле - пропасть. Восток дело тонкое и здесь несколько иное понимание (бедуинское) ценностей развитого общества. Ни использование ни кража ни конфискация имущества ни кого не интересует.
А на человеческом языке можно хоть пару слов? Шо тя так возмутило?В принципе эту новость можно запостить в целый ряд веток, но ИМХО тут ей самое место. Позорище
На человеческом? Напомни, сколько лет ты уже страдаешь под гнетом диких туземцев с их прАтивным диалектом?
По сабжу: к 8 марта ВВС сняли клипчик про то, что девчонкам все по плечу и что мракобесы, твердящие, что место бабы у плиты и в родильной палате, могут идти лесом. Мракобесы (привет избирателям Беннета) из армейских рядов надавили на армию и ролик убрали с фейсбука армии под совершенно жалкими отговорками.
Ух ты, оригинальное "Прежде всего" на третий день спора после 10 постов нашей с Вами дискуссии. Но если уж на то пошло, то прежде всего этот наш с Вами спор Я начал вот этим моим постом еще вечером в Четверг:
На который Вы ответили мне:
В ответ на это и в качестве аргументации доказывающей моё утверждение я в следующем моём посте Вам привел пример с тремя законами отмененными(приостановленными) БАГАЦем в последнее время (линк). Причём специально подчеркнул, что речь именно об использовании основных законов для отмены других законов Кнессета. Именно в этом ключе Я спорил все это время с Вами.
Если теперь Ваша позиция изменилась, и теперь Вы не утверждаете, что БАГАЦ отменяет или приостанавливает законы Кнессета только на основе нарушений Кнессетом основных законов - то так и скажите. Тогда я буду знать, что этот спор с Вами мы закончили.
Если же Вы это свое мнение оставляете в силе, то я готов продолжить эту дискуссию с Вами. Но тогда Вам придется ответить на мой последний пост (линк) именно с аргументацией по поводу Вашей позиции отмены БАГАЦем законов Кнессета в силу нарушения последним основных законов.
П.С. Вашу попытку изменить существо моего с Вами спора считаю не красивой. Очень напоминает шулерский прием изменения правил игры в процессе игры. Предполагаю, что причина такого недостойного поведения с Вашей стороны кроется в том, что Вы поняли, что не в состоянии привести контраргументы, опровергающие мою точку зрения и мои аргументы.