• Zero tolerance mode in effect!

Предлог и причины войны в Ираке (2003-2011)

Главным образом, ценой. Вторая Ливанская стоила, по самым пессимистичным подсчетам, 15 млрд. Очень немало, но по сравнению с подготовкой к защите от иракского ОМП..
Правительство тогда, кстати, было все же слегка другое.
Вторая Ливанская стоила пока очень немного - всего по 3000 баксов на душу населения Израиля. За сомнительное удовольствие что-то там побомбить в Ливане (то, что вскорости было или будет восстановлено усилиями доброхотов от Америки до России). За не менее сомнительное удовольствие от свержения Хусейна пришлось платить "итнакнутом". Кстати, за первую Иракскую войну пришлось схавать Осло. Типа, это все был выгодный для Израиля бизнес?

А домохозяйки начали паниковать, как раз когда поступил приказ на вскрытие противогазов :rolleyes:
Не скажите. Я привел пример с Ираном. Многие как-то забыли о Фатхе с Хамасом. О том, что по конвенциональным вооружениям всякие саудиты с эмирами давно превзошли Израиль, многие даже и не слышали. Зато все знают о страшном Иране с его ракетами и ОМП и за избавление от этой угрозы (куда менее реальной, чем вышеперечисленные) готовы платить чем угодно.

Я имею в виду, что Израиль всегда многозначительно молчал, когда рассуждали об иракском ОМП.
И правильно делал, что молчал.
Нет.

Американцы собрались замочить Хусейна, к которому у Израиля давний счет - и мы должны его защищать o_O ?
Дело в том, что Хусейн - это один человек, а Ирак - это крупная и богатая нефтью арабская страна. "Американцы собирались замочить Хусейна" (уже замочен, и плакать о нем не будем), но при этом помочь Ираку. Вам шашечки или ехать?

"Демократизированный" Ирак, в отличии от саддамовского, вырисовывался проамериканским - с соответствующим вектором сотрудничества.
Куда Россия продавала больше оружия - "проамериканским" Иордании, Эмиратам и Ко или антиамериканскому Ираку? Если бы я был русским, я бы кричал: "Даешь больше проамериканских режимов, ф Бабруйск антиамериканские!"

О том, есть ли у Саддама бочка иприта и исправный СКАД, хорошо рассуждать, сидя за радиусом полета этого самого СКАДа. А если упомянутый СКАД может свалить упомянутую бочку иприта прямо ко мне во двор, я предпочитаю, чтобы мое правительство воспринимало его как реальную опасность и делало все что могло для ее нейтрализации. Или по крайней мере не мешало другим. У Саддама не было ОМП, но как можно было знать это точно без американского вторжения :? ?
Можно, конечно, задать вопрос, а нахрена Хусейну (при всех его дурости и юдофобии) шмалять СКАДом по Израилю. (Я объясняю: он был не в той кондиции, чтобы поиметь хоть какие-то реальные дивиденды, даже если бы он был в состоянии, не дай Б-г, совсем уничтожить Израиль. А кроме того, он бы даже не остался при своих: американцы бы имели прекрасный повод его замочить). Но я приведу другой аргумент. Саудовская Аравия и ее приятели в состоянии зафигачить в израильский двор высокоточную ракету. Ракеты у них, в отличие от Хусейна, есть в объективной реальности. Стоило ли тогда бояться Хусейна? И как свержение последнего повлияло на позиции "проамериканских" арабов? Уж не усилились ли те? То есть, для устранения занозы на пальце отрезаем руку.
 
Пентагон искажал разведанные перед войной в Ираке
--------------------------------------------------------------------------------
10.02 02:43 MIGnews.com
--------------------------------------------------------------------------------
Накануне американского вторжения в Ирак, сотрудники Пентагона на брифингах в Белом доме интерпретировал разведывательную информацию таким образом, чтобы доказать, что Саддам Хусейн был связан с "Аль-Каидой".

Генеральный инспектор Томас Гимбл сказал комиссии Сената по делам вооруженных сил, что высокопоставленный сотрудник Пентагона Дуглас Фейт, который занимался обработкой разведывательной информацией по Ираку, интерпретировал данные с целью оправдать начало боевых действий в Ираке.

Гимбл сказал что, в то время как действия Фейта не были незаконными, Пентагон не обеспечивал точными сведениями лица, принимающие решения, перед войной в Ираке.

Гимбл отметил, что не было никакой встречи в Праге между сотрудником иракской разведки и Мохаммедом Аттой, руководителем группы, осуществившей нападения на США 11 сентября 2001 года. "Информация" об этой встрече была использована администрацией президента Буша для оправдания вторжения в Ирак.
 
На территории Ирака янки экспериментируют. Если эксперимент удастся - пойдут далее. Иран, Африка (совсем недавно создано африканское командование армии США), Китай, Россия...

Вот их идеология (подавятся конечно, но крови много попортят):


"Собственность на природные ресурсы - время глубокого переосмысления"

Понятие собственности уходит корнями в самое начало существования на земле homo sapiens. Его одежда, какой бы примитивной она ни была, безусловно, принадлежала ему. То же самое, по всей вероятности, относилось и к его оружию и орудиям труда, которые он сам изготавливал для себя. Мы также можем предположить, что если на ранней стадии развития человеческого общества индивид собирал фрукты и орехи, заготавливая их впрок для дальнейшего употребления, то он считал их своей собственностью и этот факт должны были уважать его соплеменники.

Как бы там ни было, если мы взглянем на более близкий к нам период времени, то нам станет совершенно очевидным, что понятие собственности, права владения имуществом имеет поистине универсальный характер. Действительно, практическое значение этого понятия настолько важно для нашей повседневной жизни, что оно может считаться важнейшим из всех прав человека.

Различные общества в разных районах мира развивали свои собственные, более или менее сложные понятия и представления о праве собственности, которые с течением времени постепенно менялись.

Кто может быть владельцем и собственником? Что может быть владением, на что распространяется право собственности? Прекращается ли право собственности с течением времени? Каким образом приобретается это право? Как оно передается? Кто должен уважать его? Каковы его пределы? Какие обязательства наследуются вместе с правом собственности? Таковы только некоторые главнейшие вопросы, на которые обязана дать ответ любая развитая юридическая и правовая система.

Каким бы интересным нам ни представлялось детальное изучение всех этих захватывающих вопросов, стоит сконцентрировать наше внимание на границах собственности и еще более конкретно - на недвижимой собственности (земле). Однако для того, чтобы рассмотреть этот вопрос во всей его полноте, необходимо затронуть некоторые из вышеупомянутых вопросов. Общим знаменателем здесь выступают представления о собственности в странах со свободной рыночной экономикой, большая часть которых основана на древнем римском праве.

Существуют три формы собственности:
- движимая собственность (как, например, яблоки, автомобили, одежда)
- недвижимая собственность (земля)
- интеллектуальная собственность (патенты, авторское право)

Общая характеристика как движимой, так и интеллектуальной собственности состоит в том, что ее владелец либо создал (хотя иногда он может только найти или подобрать) объект этой собственности самостоятельно, либо приобрел (купил), либо унаследовал ее. В основе этих двух видов собственности, таким образом, - творческий акт, некто создает собственность, становится ее владельцем и затем использует ее и наслаждается ею, как только пожелает, исключая всех остальных. Собственность возникает как награда созидателю, творцу.

Еще одна общая черта как движимой, так и интеллектуальной собственности состоит в том, что оба эти вида собственности являются объектами многочисленных ограничений и временных границ. Например, я не могу использовать принадлежащий мне автомобиль, чтобы поехать навстречу движению на красный свет и задавить пешехода, а владелец авторского права не в состоянии запретить мне сделать свою собственную копию его работы.

Кроме того, уникальная черта интеллектуальной собственности состоит в том, что она ограничена во времени. Технические изобретения, такие как телефонная связь и дизельный двигатель, а также литературные и художественные произведения, как, например, романы Толстого и оперы Вагнера, по истечении определенного срока становятся всеобщим достоянием. С этого момента они принадлежит всему человечеству, и каждый может свободно пользоваться этой интеллектуальной собственностью.

Напротив, недвижимая собственность во многих отношениях значительно отличается от вышеуказанных видов собственности. Например, ее образование никак не связано с творческим актом, который должен вознаграждаться эксклюзивным правом собственности. Поэтому весьма интересным и даже неожиданным оказывается факт признания современными юридическими системами того, что территории, которые первоначально были оккупированы с помощью силы или приобретены путем какого-то одностороннего акта государства, либо путем дарственной короля, и право владения которыми передавалось от монарха к монарху либо путем обычного наследования, в настоящее время являются законной собственностью нынешнего поколения монархов либо других представителей аристократии или владельцев огромных латифундий и могут использоваться чисто в личных целях.

Недвижимая собственность также имеет свои специфические ограничения. Например, владелец такой собственности обязан выполнять местные правила и постановления по строительству и зональному регулированию. Он также должен будет примириться с тем, что газовые или водопроводные трубы, а также телефонные и электрические кабели или тоннели метро могут проходить на определенной глубине под всем принадлежащим ему куском земли. Далее, ему придется примириться и с правом прохода по принадлежащей ему земле в пользу своих соседей или с правом прохода по ней пеших туристов или лыжников. В воздухе ему придется примириться с наличием самолетов, вертолетов или воздушных шаров, пролетающих над его собственностью. В исключительных обстоятельствах земельная собственность может быть даже изъята у ее владельца, если такая экспроприация в интересах общества (другими словами, если она будет использована для строительства автострады или железнодорожного полотна). А сверх всего, если интеллектуальная собственность ограничена во времени, недвижимая собственность ограничена в пространстве.

Когда я владею отрезком земли, то, прежде всего в моем представлении возникнет видимая поверхность, которую я смогу вскопать, чтобы посадить деревья, цветы или овощи и/или на которой я смогу заняться строительством.

Понимая, что мое владение имеет ограниченное пространство в горизонтальном измерении, я, возможно, отмечу эти границы с помощью забора или стены, чтобы таким образом четко обозначить пределы моей собственности для соседей и одновременно помешать всем остальным нарушать границы моей собственности. Но где проходят границы моей собственности в вертикальном измерении? Насколько далеко они простираются в воздухе или, быть может, даже в космическом пространстве, и как далеко они уходят в глубь земли?

Обычный ответ на эти вопросы таков, что право моей собственности заканчивается там, где заканчиваются мои собственные физические возможности по использованию своей собственности. Но даже это ограничение может стать объектом, по крайней мере, одного существенного исключения. Если я найду на своей земле какой-то клад, имеющий историческое значение или историческую ценность, то, несмотря на то, что этот клад может быть расположен на глубине всего в один или два метра под землей, как правило, я не могу притязать на определенное эксклюзивное право собственности на такой клад (хотя я имею право получить финансовую компенсацию). Такое положение сравнимо с авторским правом на произведения Толстого и Вагнера; в интересах общества собственность изымается у индивидуального владельца и передается обществу, что официально выражается передачей такой собственности стране или государству.

А как насчет сокровищ, которые могут лежать значительно глубже под землей, таких, как, например, уголь, нефть, газ и алмазы?

Поскольку я не могу серьезно утверждать, что я в состоянии извлечь их самостоятельно, закон не дает мне права владения этими залежами. Обычно право собственности на такие залежи остается за государством, которое продает лицензии на бурение или аналогичные права на эксплуатацию месторождений. Доход от такой продажи принадлежит государству, в отличие от платы, которая пропорционально распространяется между всеми землевладельцами, чьи участки расположены над соответствующими природными ресурсами.

Подведем итог основным моментам, касающимся права собственности на природные ресурсы:

- ключевой элемент собственности, а именно, творческий акт первого владельца (который был, таким образом, вознагражден за свои старания) отсутствует;
- право на владение участком земли, под поверхностью которого находятся природные ресурсы, является несущественным;
- право собственности приписывается государству, занимающему территорию над залежами природных ресурсов даже в том случае, если государство только недавно создано или признано таковым (например, недавно ставшие независимыми государствами республики бывшего СССР).

Существуют и дополнительные юридические аргументы в поисках справедливого ответа на вопрос о собственности на природные ресурсы в духе XXI столетия с его все более глобальными тенденциями в экономике.

Право на полеты над частным владением - нормальное ограничение права собственности землевладельца, которое признается повсюду. А как насчет спутников на геостационарных орбитах? Такие спутники необходимо устанавливать над поверхностью экватора на высоте 36.000 км, а соотношение скорости их вращения со скоростью вращения Земли таково, что они остаются над одной и той же точкой над поверхностью Земли. Такие спутники должны располагаться на определенном расстоянии друг от друга. Таким образом, геостационарная орбита представляет ценный ресурс, спрос на который постоянно растет и оспаривается. В таком случае последовательный шаг должен был бы состоять в том, чтобы провести прямую параллель с правом на природные ресурсы, расположенные под поверхностью земли. Другими словами, если индивидуальный владелец дисквалифицирован и государство вместо него принимает на себя роль собственника, то разве не должны в этом случае экваториальные государства, над территорией которых могут размещаться геостационарные спутники, становиться собственниками таких геостационарных позиций? Право на бурение и лицензии на аналогичную деятельность в одном случае, разрешение на размещение спутников - в другом.

В конце семидесятых годов на международном уровне с таким требованием выступили экваториальные государства, Нет ничего удивительного в том, что другие государства отклонили это их требование. Это выглядит неправильно, если рассматривать данный вопрос по аналогии с правом владения природными ресурсами. И, тем не менее, это было правильное решение, если рассмотреть физические реалии. Тот случайный факт, что экваториальные государства расположены под геостационарными орбитами, не может служить решающим аргументом. Боле того, геостационарная орбита существует только благодаря силе тяжести на планете Земля. Поэтому, логично было бы заключить, что если вообще существует какое-то право собственности в отношении геоцентрической орбиты (а мы считаем, что такого права не должно существовать), то оно должно было бы принадлежать всему человечеству в целом, представленному всеми государствами на Земле.

Следуя этой логике и принимая во внимание, что все природные ресурсы под землей находились там задолго до того, как на Земле появился первый человек, не пришла ли пора признать, что ресурсы недр должны быть собственностью человечества, а не отдельных государств, в наше время случайно оказавшихся расположенными над залежами этих природных ресурсов? Ответ на этот вопрос представляется нам и очевидным, и неизбежным.

Кроме того, кому на деле принадлежит воздух над моим участком земли? Современный политический ответ на этот вопрос, поддерживаемый большинством государств, звучит так: ни одно индивидуальное государство, и уж тем более, ни один индивидуальный землевладелец не имеет права загрязнять "свое собственное" воздушное пространство каким бы то ни было образом по собственному усмотрению. Более того, все люди на Земле дышат одним и тем же воздухом, и все они зависят от одного и того же глобального климата. Следовательно, подобно природным ресурсам и геостационарной орбите, воздух над нашей территорией на самом деле принадлежит всему человечеству. "Собственность" здесь означает, что человечество в целом имеет право получать на ее основе максимальную выгоду, поэтому все государства обязаны защищать этот самый важный для нас ресурс и сохранять его для будущих поколений. Именно на этом фундаментальном понятии основан Киотский протокол 1997 года.

Мы считаем, что настало время фундаментально пересмотреть наши представления о собственности на природные ресурсы. Природные ресурсы принадлежат всему человечеству, а не отдельным государствам, которые волей случая занимают сегодня территорию земли, таящей эти ресурсы. Эта точка зрения подтверждается общепринятым в международном праве взглядом на геостационарные орбиты и воздух, которым мы дышим.

Глобализация собственности на природные ресурсы на нашей планете будет честным и справедливым делом. Одним из позитивных результатов такой глобализации станет намного большее внимание к сохранности этих не возобновляемых ресурсов в ходе их эксплуатации. Ведь часть этих ресурсов мы обязаны сохранить для будущих поколений, которые будут использовать их в жизненно важных целях, играющих в настоящее время всего лишь вспомогательную роль и поэтому приносимых в жертву текущим задачам в области.

Рим был построен не за один день, но в один вполне определенный день его строительство все же началось. Разве не пришел день, когда пора начать широкую глобальную дискуссию с целью фундаментального пересмотра наших представлений о праве собственности на природные ресурсы? Или это запретный вопрос и поднимать его утопично уже потому, что ответ на него некоторых государств, руководствующихся чисто эгоистическим соображениям, заранее известен?

Д-р права Вернер Рампхост
 
"Собственность на природные ресурсы - время глубокого переосмысления".....
Бред. Писал либо дилетант, либо человек, сознательно искажающий существующие основы права собственности.
 
"Собственность на природные ресурсы - время глубокого переосмысления".....
Бред. Писал либо дилетант, либо человек, сознательно искажающий существующие основы права собственности.
Это ваша оценка - т.е. оценка нормального здравомыслящего человека. Более того, аффтар тоже скорее всего так считает. Но писалось это с целью подготовить пипл. А пипл будет хавать...
 
Доклад об Ираке как название жанра
--------------------------------------------------------------------------------
31.05 13:00 Илья Бараникас

Сколько ни публикуй докладов об Ираке, Буша не переубедишь. В бюрократической публицистике таких докладов было уже несколько. Наиболее известный из них полгода назад, в конце 2006-го, вышел на широкую литературную арену: тогда в книжные магазины Америки поступил доклад независимой межпартийной комиссии по Ираку, которую возглавляли бывший госсекретарь-республиканец Джеймс Бейкер и бывший конгрессмен-демократ Ли Хамилтон. Книготорговцы ожидают от продажи этой книги (142 стр., розничная цена — $10,95) примерно таких же результатов, какие им дала реализация доклада, посвященного расследованию событий 11 сентября 2001 года, — тот разошелся тиражом более миллиона экземпляров.

Авторами нового произведения — нового не для чиновников, а для публики, поскольку его только что рассекретили, — является сенатский комитет по делам разведки. Он, в свою очередь, базируется на секретных разведывательных документах, которые были представлены правительству незадолго до вторжения в Ирак. Комитет рассмотрел ряд докладов, подготовленных различными спецслужбами. Главные из них — поступившие в Белый дом в январе 2003 года документы Национального совета по разведке: "Региональные последствия изменения режима в Ираке" и "Основные трудности в Ираке после Саддама".

Эти документы были подготовлены на основе множества аналитической информации, полученной разведывательными ведомствами, дипломатами и по другим каналам. И в них содержались очень серьезные — чтобы не сказать грозные — предупреждения, которые, впрочем, не остановили Буша сотоварищи. Ну, например, разведывательным аналитикам уже тогда было ясно, что Ирак станет очагом международного терроризма (при Саддаме Хусейне, какова бы ни была природа его режима, терроризма в Ираке не было). Они указывали, что "Аль-Каида" не упустит свой шанс: вторжение США позволит ей привлечь под свои знамена десятки тысяч новых джихадистов.

Предупреждали аналитики и о том, что Иран будет активно использовать в своих интересах постсаддамовское безвластие и через своих агентов и союзников (коих в Ираке много) попытается сделать из Ирака вассальное шиитско-исламистское государство. Предупреждали, что вторжение в Ирак не заставит Иран и сопредельные страны отказаться от своих программ оружия массового уничтожения.

Как "Аль-Каида", так и Тегеран вполне преуспели в достижении своих целей: Ирак превратился в главный питомник антиамериканского терроризма, а управляет им дружественное иранским муллам шиитское правительство, потакающее незаконным шиитским вооруженным формированиям типа "Армии Махди", подвластной одному из главных врагов Америки — имаму Муктаде Ас-Садру. Это порождает ответный терроризм иракских суннитов, которые при Саддаме были привилегированной кастой (хотя они и составляют меньшинство), а при новой власти стали париями.

Доклад, рассекреченный в рамках слушаний, проводимых сенатским комитетом по разведке, также констатировал, что установление в Ираке стабильного, демократического режима будет "длительным, трудным и, возможно, бурным процессом". Определение "бурный" оказалось эвфемизмом. Впрочем, не будем проявлять к экспертам спецслужб слишком большую требовательность: пять лет назад им не дано было знать во всех деталях, в какую кровавую баню Буш, Чейни, Рамсфелд и Вулфовитц ввергнут американские войска, их союзников, а также население Ирака. Они знали, что будет плохо, но вряд ли представляли себе, что будет настолько плохо: тысячи американцев будут убиты, десятки тысяч — ранены, жертвы среди иракцев будут исчисляться сотнями тысяч, беженцев из Ирака будет 4 миллиона, а саддамовский режим иракцы будут вспоминать как благословенную пору, несмотря на репрессии.

"К сожалению, — говорит председатель сенатского комитета по делам разведки Джей Рокфеллер (демократ от Западной Вирджинии), — отказ администрации прислушаться к этим серьезным предупреждениям и, что еще хуже, планировать действия с их учетом привел к трагическим последствиям, за которые наша нация платит страшную цену".
Правда, в комитете по разведке не все согласны с такой оценкой. Некоторые республиканцы считают, что на работу комитета "слишком влияют партийно-политические соображения" (цитирую сенатора-республиканца от Миссури Кита Бонда) и поэтому комитет, в котором доминируют демократы, извлек из докладов разведчиков прежде всего антибушевские тезисы. Но так думают не все республиканцы: например, сенаторы Олимпиа Сноу (штат Мейн) и Чак Хейгел (штат Небраска) голосовали вместе с демократами за рассекречивание доклада комитета; в итоге "за" проголосовали 10 сенаторов, "против" — 5.

Показательна реакция президента Буша на публикацию доклада. На вопросы журналистов он ответил одним из своих стандартных заклинаний — насчет того, что отстранение от власти Саддама Хусейна "пошло на пользу всему миру". Не знаю насчет всего мира (всемирных опросов не проводилось), но в Америке иракскую войну не поддерживают две трети населения. Судя по сообщениям из других стран, за рубежом процент противников войны еще выше.

"Когда мы собирались войти в Ирак, — говорит Буш, — нас предупреждали о многих вещах, некоторые из которых произошли, а некоторые — не произошли…". По словам президента, он "взвесил риски и положительные результаты любого решения".

Насколько плохим было это "взвешивание", мы видим хотя бы по тому, что даже рекомендации своих разведчиков Буш абсолютно не учел. Например, в одном из разведывательных докладов говорилось, что Ирак — расколотая по религиозно-этническим признакам страна и что если оккупационная армия не будет силой поддерживать порядок, воцарится сплошная межобщинная резня. Буш и Рамсфелд не обеспечили даже половины нужной для поддержания порядка численности войск, не дали войскам достаточной материальной базы, не поставили перед ними четких задач. Поэтому межобщинная резня идет полным ходом, а наши солдаты расхлебывают в чужом пиру похмелье.

Одной из главных задач оккупационной армии должна была стать охрана объектов инфраструктуры — нефтепроводов, нефтеперерабатывающих заводов, электростанций, объектов коммунальных служб и т.д. Даже разведаналитики не могли предвидеть, насколько пострадает от терроризма нефтяная отрасль Ирака — основной источник дохода этого государства. Даже они не могли предсказать всех масштабов бытовой разрухи. Даже они не предполагали, что столь сильна будет ненависть жителей Ирака к американцам, из-за которых исчезло всякое подобие нормальной жизни.

Недавно Конгресс проголосовал за финансирование продолжения иракской войны, сняв свое требование о сроках вывода войск из Ирака. За голосование "за" подвергаются критике главные кандидаты будущей президентской кампании от демократов — Хиллари Клинтон и Барак Обама. За это же бичуют и упомянутого выше "бичевателя" администрации сенатора-республиканца Чака Хейгела (кстати, он тоже потенциальный кандидат кампании-2008, хотя и, возможно, в качестве независимого кандидата — не исключено, в паре с мэром Нью-Йорка Блумбергом). Эти и многие другие критики иракской войны пошли на компромисс с Белым домом, не видя возможности преодолеть президентское вето. Правильно ли они поступили, проголосовав за выхолощенную резолюцию?

Наши законодатели стоят перед трудной дилеммой. Затягивание вопроса о деньгах для армии наказывает невиновных — солдат, которые жертвуют жизнью, находясь на службе страны. Потакание безрассудному упрямству Буша — тоже плохо. Но само это упрямство — еще хуже. Президент не реагирует ни на какие доклады и продолжает войну в Ираке, которую он упорно именует "войной против террора", хотя она таковой не является. Наша война против террора — это защита границ США, защита транспорта и других объектов инфраструктуры на американской территории. Это также искоренение "Аль-Каиды" и "Талибана" в Афганистане и, если нужно, в Пакистане, арест или уничтожение бин Ладена и прочих главарей террористов.

Вместо этого Буш наращивает (но очень хило — иначе не скажешь) численность войск в Ираке в иллюзорной надежде на военную победу и установление демократии там, где, как его предупреждали аналитики, демократия невозможна и нецелесообразна.
 
Багдад - кто что контролирует: http://www.nytimes.com/interactive/2007/09/06/world/middleeast/20070907_BUILDUP_MAIN_GRAPHIC.html#
 
Интересные новости последних дней:

http://www.lenta.ru/news/2007/09/16/alan/

Алан Гринспен раскрыл причину войны в Ираке
16.09.2007, 12:17:57

Алан Гринспен заявил, что основной причиной войны в Ираке была нефть. Об этом говорится в мемуарах бывшего главы Федеральной резервной службы США, которые появятся в продаже в понедельник, пишет The Sunday Times.

По мнению Гринспена, режим Саддама Хусейна представлял угрозу безопасности нефтяных поставок с Ближнего Востока. "Мне жаль, что политически нецелесообразно признавать то, что и так известно каждому: война в Ираке ведется в основном из-за нефти", - пишет он.

Ранее американские чиновники такого уровня не заявляли об этом в открытую, а Вашингтон и Лондон настаивали, что война была начата с целью лишить Хусейна якобы имевшегося у него оружия массового поражения.

Кроме того, отмечает газета, в мемуарах Гринспена (названных "The Age of Turbulence: Adventures in a New World") содержится критика экономической политики администрации Джорджа Буша. "Моим самым большим разочарованием стало нежелание президента США наложить вето на бесконтрольные бюджетные траты", - в частности, сетует он. С приходом Буша-младшего к власти в 2001 году бюджет США стал дефицитным, достигнув рекордной отметки минус 413 миллиардов долларов в 2004 году.
http://lenta.ru/news/2007/09/16/reject/

Глава Минобороны США опроверг версию Гринспена о причинах войны в Ираке
16.09.2007, 22:27:06

Министр обороны США Роберт Гейтс категорически опроверг заявление бывшего глава ФРС Алана Гринспена, написавшего в своих мемуарах, что основной причиной войны в Ираке была нефть, сообщает Reuters.

Глава Минобороны США, выступая в воскресенье в программе телеканала ABC "This Week", заявил: "Я очень уважаю Алана Гринспена, но не могу согласиться с предположениями, которые он высказывает в своей книге".

Истинной причиной начала военной кампании против режима Саддама Хусейна, по словам Гейтса, была необходимость стабилизации ситуации в районе Персидского залива и борьба с терроризмом.

В своих мемуарах Гринспен, как стало известно в воскресенье, сообщил, что основной причиной войны в Ираке в 2003 году стала нефть. Режим Хусейна, пишет бывший глава Федеральной резервной системы США, представлял угрозу безопасности нефтяных поставок с Ближнего Востока.

Гейтс, говоря о выдвинутой Гринспеном версии причин войны в Ираке, подчеркнул, что подобные утверждения звучат не в первый раз. "Еще во время "войны в Заливе" в 1991 году звучали такие же предположения. Я не считаю их заслуживающими доверия", - сообщил Гейтс.

Книга Алана Гринспена "The Age of Turbulence: Adventures in a New World" появится в продаже в США 17 сентября.
 
Ядерный арсенал Саддама спрятан в Сирии
--------------------------------------------------------------------------------
01.08 00:34 MIGnews.com
http://www.mignews.co.il/news/society/world/010808_10438_38585.html

Экс-контролер от США в иракских тюрьмах Дон Борденкинчер заявляет, что находящиеся в заключении представители военного руководства и разведывательных сил Ирака при правлении Саддама Хуссейна сообщили ему, что принимали участие в переправке оружия массового уничтожения в Сирию и Ливан за считанные месяцы до начала операции "Иракская свобода".

Борденкинчер на протяжении 2 лет возглавлял управление гражданских и военных тюрем Ирака, и в рамках своих обязанностей часто встречался с заключенными.

Как он сообщил порталу WND, примерно 40 человек похвастались ему, что принимали участие в сокрытии ядерного арсенала. Многие из них предлагали обменять имевшуюся у них информацию на досрочное освобождение или поблажки в тюремном расписании.

По словам Борденкинчера, за три месяца до ввода в Ирак американского контингента, оружие было вывезено военными в Сирию и Ливан. Он отмечает, что эта информация поступала к нему от различных, несвязанных между собой, бывших служащих армии Саддама, хотя частично они расходятся в своих показаниях и даже противоречат друг другу.

Слова Борденкинчера подтверждаются и заявлениями бывшего замкомандующего ВВС Ирака Джорджа Сада, который в 2006 году сообщил в интервью New York Sun, что ядерное оружие за несколько недель до начала операции было вывезено в Сирию, где, как полагают, скрывается соратник Хусейна, бывший командующий южного округа, генерал Али Ибрагим аль-Тикрити. Именно он, по словам Сада, контролирует запасы ядерного оружия Саддама. Стоит отметить, что, по данным разведслужб, аль-Тикрити связан с "Аль-Каидой".
 
Ядерное оружие у Саддама?! :) Охрана тюрьмы не справляется со своими обязанностями- заключенные явно имеют свободный доступ к качественной траве. Причем, не один заключенный, а как сказано в сообщение, не связанные между собой сидящие в разных камерах. Еще и американских контроллеров угощают, значит, с количеством проблем не испытывают. Бардак...
 
ОМП, нефть, нарушение санкций, cвобода народу Ирака, Алкайда, распространение демократии н т.д. - всё это враньё и полувраньё оставляем на медленном огне и приступаем к приготовлению хуцпы.

делается это в виде опроса общественного мнения: "Ты хочеш, чтобы мы проиграли войну?", "Ты хочеш, чтобы мы сказали матерям, что их дети погибли низачто?" и т.д.

Затем берётся полуфабрикат полуврнья, кладётся между двумя ломтями хуцпы и скармивается через прогосударственные СМИ (FOX-CNN) публике, которая возвращает это назад в виде "народного волеизлияния".

Вот и получается, что спустя 4 года после начала войны даже в высшем эшелоне власти не утихают дебаты почему мы напали на Ирак.

Промывка мозгов народу это уже давольно-таки стандартная процедура. И изабрели её не США, конечно. Но в ней таится одна опасность - в процессе принятия текущих решений происходит развод процесса анализа ситуации с реальностью.


Книга David Kilcullen выходит в декабре. Это ведущий специалист по антипартизанской борьбе. А для тех кому нетерпится тот может прочитать серию его интервю и статий тут.

Совоетую поинтересоваться почему этот генерал в отставке, советник госсекретаря Райс и автор "плана Петреуса" назвал врожение в Ирак "stupid", "very stupid" и даже "f%ck$!@ stupid". :D
 
Рон Зюскинд: Белый дом подделал документы о связях Саддама с "Аль-Каидой"
время публикации: 17:57
последнее обновление: 18:15
http://www.newsru.co.il/world/05aug2008/suskind401.html

Правительство Буша подделало документы, которые затем были представлены главной причиной атаки на Ирак. В этих документах шла речь о том, что режим Саддама Хусейна предоставили боевикам "Аль-Каиды" свою территорию для подготовки теракта 11 сентября, а также о том, что Ирак занимается обогащением урана с целью создания оружия массового уничтожения.

Эти утверждения содержатся в новой книге лауреата Пулитцеровской премии Рона Зюскинда The Way of the World, которая появится в ближайшие дни на прилавках американских магазинов.

Зюскинд возлагает ответственность за подделку документов на оперативный отдел ЦРУ, а также на сотрудничавшего с ним главу иракской разведки времен Саддама Тахира Джалиля Хабуша аль-Тикрити, которого называет агентом британской и американской разведок.

В книге утверждается, что после вторжения войск США в Ирак он был задержан американскими солдатами, однако информация эта держалась в секрете – Хабуш аль-Тикрити продолжал фигурировать в списке разыскиваемых преступников.

В это же время сотрудники ЦРУ вынудили его написать письмо на официальном бланке иракского правительства, и подтвердить, что организатор терактов 11 сентября Мухаммад Ата прошел обучение в Ираке, а также что "Аль-Каида" помогала Багдаду в разработке урановых месторождений в Нигерии. Отметим, что версия о связях Саддама с Нигерией давно опровергнута как лживая.

Согласно Зюскинду, ЦРУ поспешило распространить в журналистских кругах информацию о том, что это письмо было обнаружено американскими солдатами в архивах иракского МИД. Спустя короткое время британская газета Daily Telegraph первой опубликовала содержание этого письма, подтвердив таким образом версию о связях Саддама с "Аль-Каидой" и намерении иракского лидера производить оружие массового уничтожения.
 
"Нас обложили налогами, чтобы взрывать мосты в Ираке, а затем их восстанавливать в то время, как наши мосты разваливаются"
 
Блэра известили об отсутствии ОМУ в Ираке за 10 дней до начала войны
26.11.2009, 14:28:27
http://lenta.ru/news/2009/11/26/knew/

За 10 дней до вторжения в Ирак Тони Блэр получил разведданные о том, что у Саддама Хусейна нет немедленного доступа к оружию массового уничтожения. Об этом на публичных слушаниях в Лондоне, посвященных причинам начала иракской кампании, заявил сэр Уильям Эрман (William Ehrman), руководивший в то время департаментом по разведке и обороне британского МИДа, сообщает The Times.

В отчете, представленном Блэру, говорилось, что, судя по всему, химическое оружие находилось в разобранном состоянии, и Хусейн не отдавал приказа его собирать. Кроме того, высказывалось предположение, что у Ирака нет достаточного числа боеголовок для использования химического вооружения.

Впрочем, сам Эрман считает, что эти разведданные не должны были повлиять на решение Блэра, так как свидетельствовали о том, что оружие в Ираке все-таки было, и Хусейн лгал. Кроме того, считалось, что британская разведка многого не знает об иракских военных программах.

Также Эрман заявил, что в 2001 году Ирак находился только на 4-м месте в списке государств, занимающихся разработкой оружия массового уничтожения. Первые три места занимали Иран, КНДР и Ливия.

Войска коалиции вторглись в Ирак 20 марта 2003 года; кампания продлилась 43 дня. Тем не менее, в ее ходе оружие массового уничтожения найдено не было. Тони Блэр утверждал, что целью кампании было разоружение, а не свержение Хусейна. Так еще до вторжения британский премьер утверждал, что, по разведданным, Ирак был способен развернуть оружие массового поражения в течение 45 минут, пытался приобрести в Африке уран и работал над созданием ракет, способных достичь территории Греции, Турции, Израиля и других государств.

Публичные слушания по иракской войне начались 24 ноября. В их ходе будет допрошен, среди прочих, и Тони Блэр.

Британская пресса обвиняет Тони Блэра во лжи: он скрыл правду о войне в Ираке
время публикации: 29 ноября 2009 г., 12:55
последнее обновление: 29 ноября 2009 г., 12:55
http://www.newsru.co.il/arch/world/29nov2009/dailymail_009.html

По данным британских СМИ, за восемь месяцев до начала военной кампании в Ираке юридический советник правительства предупредил бывшего премьер-министра Тони Блэра о незаконности вторжения, но эта информация была проигнорирована.

По данным Mail on Sunday, генпрокурор лорд Голдсмит в июле 2002 года предупредил главу правительства о том, что свержение режима Саддама Хуссейна будет вопиющим нарушением международного права. Он призывал Блэра отказаться от участии в этой операции. Но вместо того, чтобы прислушаться к совету юриста, Блэр запретил Голдсмиту участвовать в заседаниях правительства и попытался скрыть сам факт переписки из опасения, что это может вызвать массовые антивоенные демонстрации.

Голдсмит намеревался предать огласке результаты своей экспертизы, однако под давлением окружения Тони Блэра был вынужден отказаться от этих планов.

Джон Чилкота, возглавляющий комиссию по расследованию обстоятельств начала иракской войны, обещает обнародовать переписку. По мнению издания, если угроза будет выполнена, то этим будет доказано, что премьер лгал британцам по поводу войны в Ираке.

В публикации отмечается, что Тони Блэру и другим членам правительства, принимавшим решение о начале военной компании, теперь предстоит давать показания независимой комиссии.
 
Чешская разведка: Саддам приказал атаковать Прагу
--------------------------------------------------------------------------------
01.12 08:45 MIGnews.com

Чешская разведка сообщила, что иракский диктатор Саддам Хуссейн в свое время приказал атаковать финансируемое американцами Радио Свобода/Радио "Свободная Европа".

Согласно заявлению, помещенному на сайте Службы Информационной Безопасности (BIS) иракские агенты планировали обстрелять радиостанцию из гранатометов из здания, находившегося на другой стороне улицы.

Пресс-представитель разведки Ян Суберт сообщил, что информатор чехов в иракском посольстве рассказал им о готовящемся теракте в 2000 году. По словам Суберта, Саддам, таким образом, надеялся прекратить вещание радиостанции на Ирак.

Чешской разведке удалось дважды предотвратить нападение на радиостанцию. Через три недели после падения режима Саддама в 2003 году чешским властям был передан целый склад оружия, обнаруженного в иракском посольстве: пистолеты, автоматы "Калашникова" и РПГ.
 
Британским информатором об ОМУ в Ираке был любопытный таксист
08.12.2009, 13:26:12
http://lenta.ru/news/2009/12/08/taxi/

Правительство Великобритании составило досье об оружии массового уничтожения в Ираке, основываясь на сведениях, полученных от иракского таксиста, пишет The Times. Эту информацию изданию сообщил член парламента, консерватор Адам Холлоуэй (Adam Holloway).

По его данным, в 2001 году таксист подслушал разговор, который вели на заднем сиденье его такси два высокопоставленных иракских военнослужащих.

Этой информацией таксист поделился с источником в Секретной разведывательной службе (MI6). Позже она попала на Даунинг-стрит, став частью иракского досье. При этом агент MI6 передал эту информацию с пометкой "может быть недостоверной". По словам Холлоуэя, кабинет министров это замечание проигнорировал.

Иракское досье было опубликовано в сентябре 2002 года и стало основанием для вторжения Великобритании в Ирак в марте 2003 года. Премьер-министр страны Тони Блэр утверждал, что у него есть разведданные, согласно которым Ирак мог развернуть ОМУ в течение 45 минут.

Как заявил Холлоуэй, информацию о 45 минутах и сообщил разведке таксист. Депутат подчеркнул, что сам не видел документы о том, что одним из источников MI6 был водитель такси, но получил эту информацию от надежного источника.

Утверждение о том, что Ирак может развернуть ОМУ за 45 минут, стало одним из самых противоречивых в досье. Более того, в конце ноября 2009 года стало известно, что Блэра известили об отсутствии в Ираке ОМУ за 10 дней до вторжения британских войск.

Вторжение коалиции в Ирак длилось 43 дня. В ходе последующей войны ОМУ в этой стране так и не было найдено. В 2009 году по факту вторжения британской армии в Ирак начались публичные слушания.
 
Глава MI6 назвал Россию виновницей войны в Ираке
11.12.2009, 12:33:15
http://lenta.ru/news/2009/12/11/inquiry/

Руководитель Секретной разведывательной службы Великобритании (MI6) Джон Соерс (John Sawers) назвал Россию одной из виновниц развязывания войны в Ираке, сообщает "Русская служба Би-Би-Си". Такое заявление Соерс сделал в ходе общественных слушаний в Лондоне по поводу обстоятельств вторжения войск западной коалиции в Ирак.

По словам Соерса, работавшего в начале 2000-х годов советником премьер-министра Великобритании Тони Блэра по иностранным делам, Россия несет ответственность за провал введения ряда санкций в отношении Ирака, которые могли помочь избежать вооруженного конфликта. Соерс утверждает, ссылаясь на неких высокопоставленных россиян, что Россия отказалась поддержать введение санкций, так как они могли повредить коммерческим интересам страны в Ираке.

В случае введения санкций Ирак обещал разорвать контракты с российскими компаниями, и в связи с этим Россия пообещала наложить вето на предложение о новых санкциях. Вопрос о введении новых санкций Совета безопасности ООН взамен действовавшей в то время программы "Нефть в обмен на продовольствие" обсуждался в 2001 году, за два года до вторжения в Ирак, Джон Соерс принимал участие в переговорах.

Глава MI6 отметил, что тогда речь не шла о военном вторжении в Ирак, однако Великобритания, как и многие другие страны, была заинтересована в смене режима в стране, сообщает The Daily Telegraph. В частности, рассматривался вопрос и свержения Саддама Хусейна политическими мерами, предполагалось также обвинить его в военных преступлениях во время войны в Персидском заливе в 1991 году.

Ранее в ходе общественных слушаний стало известно, какая информация позволила Великобритании сделать вывод, что у Ирака есть оружие массового поражения. По словам консерватора Адама Холлоуэя (Adam Holloway), главным доказательством стал подслушанный таксистом-информатором MI6 разговор двух иракских чиновников. В документе MI6 с показаниями таксиста стояла отметка о возможной недостоверности данных, однако правительство Великобритании не обратило на это внимание, утверждал Холлоуэй.

Вторжение в Ирак войск США и союзников началось в марте 2003 года. Основанием к вторжению стала информация о наличии у Ирака оружия массового поражения, однако впоследствии эти данные не получили подтверждения.
 
Назад
Сверху Снизу