• Zero tolerance mode in effect!

Про Меркава-4.

Когда танки Меркава 3, ночью, в количестве 2-х штук лихим набегом уничтожали "хулият мелухлахим, 2 бе-вадаут, хамушим, рашай ливацэа" - выстрелив флашетом над нашими головами, и стреляя именно из курсового пулемета, понеслись вперед. Результат боя - 100 метров заграждения - в клочья, минимум одна бродячая собака - в Страну Вечной Охоты - и мы, сиюр - едва не обгадились.
 
Техническая необходимость в автомате заряжания (АЗ) возникнет скорее всего с переходом на 140мм калибр. Снаряды этого калибра будут слишком тяжёлые и без автомата заряжания скорострельность резко упадёт.
Поставим двух заряжаюших как на ИСУ-152. И вообше давно пора переходить на 155 мм, ведь танки используются на 90% по укреплениям , а в наших условиях - и по домам. К тому же выстрел из нарезного орудия с большим ресурсом как на М-109 обходится дешевле чем из 120 мм.А с танками противника пускай борются ПТРК.
 
Когда танки Меркава 3, ночью, в количестве 2-х штук лихим набегом уничтожали "хулият мелухлахим, 2 бе-вадаут, хамушим, рашай ливацэа" - выстрелив флашетом над нашими головами, и стреляя именно из курсового пулемета, понеслись вперед. Результат боя - 100 метров заграждения - в клочья, минимум одна бродячая собака - в Страну Вечной Охоты - и мы, сиюр - едва не обгадились.

Вот я и говорю, бой понятие растяжимое. Если нужен пулемет против мелухлахим, нафига высовываться и стрелять с внешних пулеметов? Спаренный - самое то.
 
Техническая необходимость в автомате заряжания (АЗ) возникнет скорее всего с переходом на 140мм калибр. Снаряды этого калибра будут слишком тяжёлые и без автомата заряжания скорострельность резко упадёт.
Поставим двух заряжаюших как на ИСУ-152. И вообше давно пора переходить на 155 мм, ведь танки используются на 90% по укреплениям , а в наших условиях - и по домам. К тому же выстрел из нарезного орудия с большим ресурсом как на М-109 обходится дешевле чем из 120 мм.А с танками противника пускай борются ПТРК.

Так то самоходка, а то танк. Тут всю концепцию надо будет менять. Это на ВИФе некоторые думают, что тапки с панками не воюют. :) А в танке как он есть (не в самоходке, которую ты из него сделать хочешь :) ), я хочу посмотреть, как два заряжающих на ходу будут заряжать. :) Если сейчас танки бьют по домам, это не значит, что они для этого сделаны. ПТРК это другая статья, но я против превращения танков в самоходки. :)
 
Поставим двух заряжаюших как на ИСУ-152. И вообше давно пора переходить на 155 мм, ведь танки используются на 90% по укреплениям , а в наших условиях - и по домам.
Нелогично делать танки в расчёте на интифаду и стрельбу по домам. А вообще, как я понимаю, это предложение перейти с танков на ИСУ
 
Именно ето. А разве они не в етой роли используются?Если не СУ поддержки пехоты, то передвижная огневая точка. В России то же самое. Проблема может возникнуть только если наши ПТРК и гранатометы перестанут брать броню противника, тогда поможет только подкалибеный снаряд.Только ето вряд ли.
 
Мало ли в какой роли танки сейчас используются. Основная их роль не в этом. Если десантники стоят на махсомах, это же не значит, что это их основная специальность.
 
2 digger:
Вы думаете, век танков отжил? А что же будет основной ударной силой на поле боя? ПТРК? ИСУ ведь для штурма укрепраионов предназначена, а не для наступления и прорыва в тыл.
 
ИСУ ведь для штурма укрепраионов предназначена, а не для наступления и прорыва в тыл.
Ето потому что 1) ИСУ не имеет башни.2)Она слишком тяжелая. Сейчас такого нет. Я имею в виду тяжело бронированные СУ поддержки пехоты предназначенные для стрельбы прямой наводкой. Современный танки и так тяжелее некуда, а рейды без поддержки пехоты чреваты неприятностями , так что сейчас нет разницы между танком и СУ. Единственное что меня не устраивает - ето гладкоствольная пушка оптимизированная под Сабот. Она и снаряды к неы стоят кучу денег и ресурс ее невелик.
 
Как это нет разницы между танками и СУ? СУ, я извиняюсь, люминиевые. :) Танк может и как СУ работать, что он сейчас и делает, а может и как танк, когда понадобится. А СУ она Су и есть.
 
Я имею в виду вымершие тяжелые и средние СУ времен второй мировой войны. Они стреляли именно прямой наводкой. Тогда их делали без башен чтобы увеличить калибр.Были еше и легкие СУ непосредственной поддержки пехоты, но ето от бедности.
 
Их делали из-за возникшей надобности. У нас такой надобности нет. Мы Кенигсберг брать не собираемся. :) Для Хомат Маген не стоит делать СУ. Чем танки плохо справляются? Снаряд дороже? Так СУ сделать еще дороже. А танком она не станет.
 
Поставим двух заряжаюших как на ИСУ-152. И вообше давно пора переходить на 155 мм, ведь танки используются на 90% по укреплениям , а в наших условиях - и по домам. К тому же выстрел из нарезного орудия с большим ресурсом как на М-109 обходится дешевле чем из 120 мм.А с танками противника пускай борются ПТРК.

Переход на 155мм калибр снизит и так небольшой бонкомплект. У американских М109 он 36 снарядов (у израильских вроде чуть побольше).

Наличие 2 заряжающих - это уж слишком... Танк всё же не резиновый. Кроме того, скорострельность это сильно не поднимет. Получится 3-4 выстр/мин - маловато для танка.

Использование СУ - тупиковый вариант, вызванный военной необходимостью (на базе танка можно создать артсистему с большим на порядок калибром орудия; делать СУ быстрее и дешевле, чем танк).

Переход на гладкоствольные пушки вместо нарезных был вызван желанием увеличить мощь кумулятивного снаряда (вращение снижает его бронепробиваемость; можно, конечно, ставить БЧ на подшипниках, но это снизит полезный диаметр БЧ) а также продлить живучесть ствола пушки. (кстати, а почему это выстрел из М109 дешевле? есть цифры?)

ПТУР - это конечно хорошо, но во-первых, ПТУР с простой кумулятивной БЧ неэффективны против ДЗ и разнесёной брони. Есть конечно и ПТУР с тандемной кумулятивной БЧ. НО: против ПТУР разрабатываются (и даже уже разработаны) системы активной защиты. А против подкалиберного снаряда они не эффективны. Пытаются сделать что-то в этом направлении, но это куда сложнее.
 
Как раз для Хомат Маген 155 нарезной лучше чем 120 гладкоствольный.Как и для стрельбы по Хизбалле итд. Строить ничего я не предлагаю,вопрос в том, не лучше ли иметь такую пушку на Меркаве-4 по сравнению с 120 мм?
 
Я про Фому, а мне - про Ерёму.... :?

Что занчит "лучше"? Большая разрушительная способность снаряда? Да. Ну так при боях в городе можно выводить М109 на прямую наводку (а при сильной ПТ обороне - использовать её как обычно и используют артиллерию, т.е. на непрямой или полупрямой наводке).
 
кстати, а почему это выстрел из М109 дешевле? есть цифры?

Во всём наборе, используемом в АОИ для М109, только самые дорогие снаряды дороже, чем, к примеру, танковые бронебойные. Мацраши там всякие, цеифы, к интифаде малоприменимые. Пока. А фугас вообще копейки стоит ( относительно ). Точных цифр уже не помню, к сожалению.
 
Ну так и танковый ОФ-снаряд наверное не особо дорогой. Кумулятивный или подкалиберный - то, конечно, другое дело.

Мацраш - это касетный вроде. А "цеиф" что за зверь?

А каков боекомпект у израильских М109 (есть ли различия по боекомплекту между "Рохев" и "Доhер") и сколько возят на М548 ("Альфа")?
 
Назад
Сверху Снизу