Разведка и лидер

#81
maximt написал(а):
lev написал(а):
А... точно. Я предлагал lev, я догадываюсь что тебе было бы неприятно слушать про левую продажную сволочь (даже разбавленную смайликами). Так зачем так писать? :rolleyes:
Ну, во первых бобрик писал про Переса здесь на этой ветке ("мерзкий старик") и ничего не случилось. во-вторых про вероломство он сам писал, а я повторил... Ну, а дос и неофит - это для красочности в шутку.А ругаться...(типа "правое там не знаю что") - это нет.
 
#82
..я догадываюсь что тебе было бы неприятно слушать про левую продажную сволочь (даже разбавленную смайликами). Так зачем так писать? :rolleyes:
Ну, во первых бобрик писал про Переса здесь на этой ветке ("мерзкий старик") и ничего не случилось.
Ты прав, bobrik тоже виноват со своей вечной параноей.
 
#83
Да по сравнению с моими уколами и порциями дёгтя в адрес Льва, его выпады - это обиженное бормотание. :D

Я, кстати, не оспариваю авторитет Льва в области знаний о ВСД. Он досконально знает многие деревья, листья и кору... Только я имею наглость утверждать, что он так и не увидел леса! :D

Можно досконально погружаться в изучение деталей, но иногда полезно немножко отойти в сторону и посмотреть на всё иначе.

Абстрагируйтесь от всякого рода официальных заявлений и воспоминаний о неготовности. Смотрите на чистую тактику. Представте, что перед вами карта, а на ней фигурки. Восстановите ход войны. Движение войск. Сразу становится ясно, что египтяне, имея численное преимущество, просто угодили в ловушку. Классическая тактическая уловка. Ловушка была бы невозможна, если бы Израиль запаниковал и начал спешно призывать массовый милуим, бросать войска к границам и т.д. Противник понял бы, что фактор внезапности утерян и вели бы себя по-другому.

Представте, что вы знаете, что такой-то и такой-то человек, собирается внезапно на вас напасть. Подойти как не при делах и со всей дури ударить вас в лоб. При этом он тяжелее и сильнее вас, но менее ловкий. Вы можете сразу же при его появлении стать в боевую стойку, ощетинится и соскалить зубы. Но и он поймёт, что застать вас врасплох не удалось. Бой будет другим.
Вместо этого, вы можите сделать вид, как будто ни о чём не догадываетесь, а в момент его удара уклониться и вырубить его боковым в челюсть.

Что и было успешно проделано. Посмотрите соотношение потерь и постарайтесь ответить себе на вопрос о том, идёт-ли тут речь о нашей неготовности и пойманности "со спущенными штанами"?

Иногда зарываясь в мельчайшие детали, мы не замечаем леса. А если при этом вбросить в СМИ песню "Ой, как всё плохо!", то через несколько дней все начнут подпевать. Недостатков всегда много. Воспевая их мы можем создать атмосферу провала и катастрофы. Как, впрочем, и наоборот. Это называется "пропаганда".
 
#84
И всё-таки матчасть учить надо. И, глядя на лес, видеть не только кустарник и первые ряды, деревьев, а именно, зная каждое дерево и лепесточек понимать и знать как они работают в комплексе и влияют на окружающую среду и на животных, обитающих в лесу. А для этого надо знать и деревья и животных и их взаимоотношения, а не только смотреть на знаки на карте. И, наверно тогда можно понять, что именно благодаря разведпросёру Израиль войну проиграл, выиграв почти все сражения и бои после 9.10. (проиграв все бои до 9.10 он отдал победу Египту).А поражение не входило в его планы. Также как и уничтожение икс египетских солдат и танков. Такое уничтожение могло быть только средством... К чему? К победе. Что такое победа, бобрик? Поскольку вы человек не военный, подскажу: победа - это когда ваша ситуация в результате/после войны лучше, чем до неё, или ближе к тому чего вы бы хотели достигнуть, чем раньше. Так вот, по всем этим параметрам Израиль войны не выиграл а именно проиграл: он отдал территории в Синае (да и на Голане). А он этого не хотел. Он был вынужден войти в политический процесс, которого не желал, так как знал, что он поведёт за собой снятие поселений. Правящая партия в конце концов из-за результатов войны потеряла власть. Авторитет, реноме и престиж военных были безнадёжно подорваны. Зависимость от США увеличилась. А соотношение потерь никакой роли не играет и не играло, тем более, что относительные потери Египта в ж/с да и в танках были не намного (или почти нет совсем) выше израильских на синайском фронте. А Египет своей цели достиг - его ситуация в результате войны улучшилась по сравнению с тем, какой она была до неё. Не говоря уже о том, что Саадат упрочил свой режим и власть. Египет получил кусок Синая и открыл канал без политических уступок Израилю. Он также начал получать американские деньги (ещё не КД но в пути).
 
#85
:D

Давайте-давайте. Снова заболтаем тему в политику.

Я про тактику. Тактически война была выиграна. Выиграна несмотря на соотношение сил и вынужденности вести войну на два фронта.

А уж как политики распорядились победой военных, это другая история. Согласен, грустная.
 
#87
:D

Давайте-давайте. Снова заболтаем тему в политику.

Я про тактику. Тактически война была выиграна. Выиграна несмотря на соотношение сил и вынужденности вести войну на два фронта.

А уж как политики распорядились победой военных, это другая история. Согласен, грустная.
Война, бобрик, если вы забыли, это не тактика. Это даже не оперативное искусство. Война, доргой мой, это прежде всего - стратегия. Война, бобрик (и я удивляюсь, что вам нужно читать краткий курс по основам) есть продолжение политики. Т.е. цель у неё политическая. И лидеры, принимающие решения и разведка, им служащая, руководствуются, прежде всего, политическими целями, стратегией из них вытекающей, а потом уже всем остальным. Это комбриг или комбат и их начальники разведки думают о тактике. А ПМ, МО, НГШ, нач. ГРУ итд. прежде всего думают (или должны думать) о стратегии. Это народу можно преподнести, что "гении военные и герои-солдаты победили врага, а вот дураки-политики эту победу упустили". И такие лохи (а вы себя сами причислили своими словами к их числу) в это верят. Продолжайте, бобрик. Желаю удачи. Блажен, кто верует...
 
#88
А... точно. Я предлагал капитулировать.
И опять изворачиваетесь.( Ну точно, дос-талмудист-меняла): вы писали, что "решили капитулировать" и "предлагаете мировую". Всё таки есть разница :D :rolleyes:
 
#89
lev вопрос наполовину по теме возник.

Слышал, что когда Моше Аренс занял пост МО, то несмотря на бытность свою очень толковым человеком, он из-за неискушенности на тот момент в делах разведки, читая информацию от Полларда, не смог по содержанию определить о какого типа источнике идет речь.
А вот будь он же поопытнее, или будь на его месте тот же Перес, который на этом собаку съел , то быстро понял бы что к чему, да и пресек бы, избавив Израиль от последующих экзекуций...
Что Вы об этом думаете?
Не знаю. Трудно утверждать что-либо однозначно. 1. Аренс не вникал в такие дела. Не уверен даже, что он читал такую информацию (она не носила характер того, что мы называем "ранним предупреждением"). А если читал, то как раз мог быть доволен, что именно "его" подразделение эту информацию добыло
2. С лругой стороны, как явный американофил он должен был понимать проблематичность источника (если знал о нём...). Но, возможно, что он просто не хотел знать.
Тот, кто это утверждал (вроде бы Зеэв Шиф , но я не уверен) объяснял чтение материалов министром, тем что уж больно интересные они были, а проблематичность источника Аренс не осознал из-за своей неискушенности на тот момент в таких делах.
Сам же этот пример приводился в том контексте, что министр обороны Израиля будь он хоть трижды толковым, должен быть изначально подкован в определенных вещах, иначе чревато.
А так серьезности проблемы не осознал, на разведчика (Эйтана) положился и... :?
 
#90
:D

Давайте-давайте. Снова заболтаем тему в политику.

Я про тактику. Тактически война была выиграна. Выиграна несмотря на соотношение сил и вынужденности вести войну на два фронта.

А уж как политики распорядились победой военных, это другая история. Согласен, грустная.
Война, бобрик, если вы забыли, это не тактика. Это даже не оперативное искусство. Война, доргой мой, это прежде всего - стратегия. Война, бобрик (и я удивляюсь, что вам нужно читать краткий курс по основам) есть продолжение политики. Т.е. цель у неё политическая. И лидеры, принимающие решения и разведка, им служащая, руководствуются, прежде всего, политическими целями, стратегией из них вытекающей, а потом уже всем остальным. Это комбриг или комбат и их начальники разведки думают о тактике. А ПМ, МО, НГШ, нач. ГРУ итд. прежде всего думают (или должны думать) о стратегии. Это народу можно преподнести, что "гении военные и герои-солдаты победили врага, а вот дураки-политики эту победу упустили". И такие лохи (а вы себя сами причислили своими словами к их числу) в это верят. Продолжайте, бобрик. Желаю удачи. Блажен, кто верует...
Я рад, Лев, что общение с М-Давидом не проходит для вас даром. :) Вы постепенно осваиваете такое искусство, как философия, которая, как он справедливо когда-то заметил, является видом боевого обеспечения. :D

Вместе с тем, мысль о пересмотре подхода к анализу ВСД для вас уже не такая шокирующая, как год назад. Это видно невооружённым глазом. :) И это тоже хорошо.

На "лоха" я тоже не обижусь, тем более, что уважаю психологию.

И в заключение, за талмудиста спасибо (вы мне льстите) и с праздником вас! Хаг Пурим самеах!
 
#91
Вы бы сюда эту ерунду не несли.
Россия 100% подготовила данный конфликт. И внезапности для нашей страны никакой не было.
Все было давно спланировано.
Вероятно, и реакцию Саакашвили просчитали.
И возможность не допустить оный была только у нашей стороны.

Создать проблемму и "БЫСТРО" среагировать - апофигей.
Я просто не верю в способность наших властей осознанно подготавливать такие конфликты и просчитывать их развитие. ))) Слишком Вы о них хорошо думаете. Просто общий уровень руководства не тот.
 
#92
Я просто не верю в способность наших властей осознанно подготавливать такие конфликты и просчитывать их развитие. ))) Слишком Вы о них хорошо думаете. Просто общий уровень руководства не тот.
Здесь как раз в тему.
Путин из КГБ, саму разведку знает и в РФ успел ФСБ поуправлять.
Это его. Психотип Саакашвили у него на лице (спецы у нас еще остались). Соотношение сил.... понятное. Личное отношение нашего лидера - тоже.

Так, что тут как раз тот случай, когда отношение "Разведка - Лидер" работало. Исполнение, да, Вы правы, было не "четкое", но заданная цель - достигнута.