Ракеты вертикального взлета и посадки

Они по моему собираются использовать то, что сейчас строится как вторую ступень... В смысле - это не Хоппер уже будет, а лётная ступень...
СтарХоппер v2 - по аналогии с Grasshopper, у которого тоже было 2 версии. Даже если ему дадут иное название, это будет еще один прототип StarShip. Вряд ли на нем будут возить полезный груз.
 
Потому что у СпэйсХ минимум субподрядчиков и цепочки короче.
У них есть современные технологии, материалы, они не заморачиваются составлением эскизных проектов, проектов конструкций с десятью согласованными подписями. Открывают книги по физике, баллистике, материаловедению. Что то не подошло - рыщут в интернете подходящие варианты, связываются тут же с производителем или держателем лицензии и к вечеру материал уже летит куда надо. Вот так работают современные технологические фирмы.
 
А вообще, я фигею, как Спейсы вносят кардинальные изменения в конструкцию на ходу, практически во время изготовления. Тут пока согласуешь маленькое дополнительное отверстие во внутренней переборке для крепления оборудования, месяц уйдет, а они р-раз, и все.
Они всё время так, еще с Фалькона-1. У девятки меньше чем за декаду четыре версии уже слетало, v1.0, v1.1, Full Thrust, Block 5. И у каждой из версий в свою очередь мелкие изменения по ходу эксплуатации, кроме, может, пятого блока (и то, не уверен).
 
Интересный отчёт. Аналитики предполагают, что пассажирские ракеты станут подрывной инновацией и к 2030 году начнут составлять конкуренцию обычным самолётам: https://www.cnbc.com/amp/2019/03/18...ourism-a-23-billion-business-in-a-decade.html
Ну теоретически ракета маска сможет взлететь в USA и сесть скажем в Англии. НО что то сомневаюсь что рентабельно будет. Вон Конкорд тоже предлагал быстрые транс-атлантические перелёты но не пользовался огромным спросом. А тут пересадить всех на ракеты
 
Ну теоретически ракета маска сможет взлететь в USA и сесть скажем в Англии. НО что то сомневаюсь что рентабельно будет. Вон Конкорд тоже предлагал быстрые транс-атлантические перелёты но не пользовался огромным спросом. А тут пересадить всех на ракеты
Так спрос и будет примерно как на конкорды. И цена в районе 2500-3000 за полет. Тем более что есть линии и подлиннее чем из NY в Лондон... 10-12 часов в самолете - это сильно не фонтан, так что ракета хоть какой-то выход из положения...
 
Ну теоретически ракета маска сможет взлететь в USA и сесть скажем в Англии. НО что то сомневаюсь что рентабельно будет. Вон Конкорд тоже предлагал быстрые транс-атлантические перелёты но не пользовался огромным спросом. А тут пересадить всех на ракеты
Зависит от цены билета. Впрочем в 2.5к, что указаны в статье, я не верю. При сотне пассажиров это 250к, на горючку наверное хватит, но не амортизацию и прочее. Хотя бы 10к более вменямо по моему.

И Англия слишком близко. Прикольный вариант это что-то типа Шанхай Нью-Йорк. Сократить время путешествия на порядок - многие толстосумы на это пойдут.
 
Ну теоретически ракета маска сможет взлететь в USA и сесть скажем в Англии. НО что то сомневаюсь что рентабельно будет. Вон Конкорд тоже предлагал быстрые транс-атлантические перелёты но не пользовался огромным спросом. А тут пересадить всех на ракеты
Я считаю высокий риск никуда не денется. Когда 1 кг груза на 100 кг теряется при выводе на орбиту никто и глазом не моргнёт. А когда 1 человек из 100?
 
Зависит от цены билета. Впрочем в 2.5к, что указаны в статье, я не верю. При сотне пассажиров это 250к, даже на горючку еле хватит.

И Англия слишком близко. Прикольный вариант это что-то типа Шанхай Нью-Йорк.
Это будет экстремальный туризм вроде восхождения на Эверест, за соответствующую оплату.
 
Сократить время путешествия на порядок - многие толстосумы на это пойдут.
Насчет сокращения времени путешествия - сомнительно. Чтобы достичь этого, надо иметь стартовые и посадочные площадки прямо на территории существующих международных аэропортов. В противном случае одна доставка пассажира до места старта съест всю экономию.
 
Насчет сокращения времени путешествия - сомнительно.
А что так? Местные авиарейсы всяко короче перелетов по 12-24 часа (из Европы в Австралию например или из США в Китай). В чем проблема подвезти пассажиров?
 
А что так? Местные авиарейсы всяко короче перелетов по 12-24 часа (из Европы в Австралию например или из США в Китай). В чем проблема подвезти пассажиров?
Или подземная высокоскоростная доставка в космопорт. Зря, что ли, Маск туннели в Калифорнии роет? :) Заодно терминал подальше от места заправки и взлёта ракет будет, на всякий случай.
 
Народ, даже если надёжность увеличится на 2 порядка по сравнению с космическими полётами сегодня вы не захотите летать на регулярной основе.
 
Народ, даже если надёжность увеличится на 2 порядка по сравнению с космическими полётами сегодня вы не захотите летать на регулярной основе.
Да конечно. Кроме скорости перемещения есть же еще куча критериев.
- комфорт полета, т.к. перегрузки много ограничений по здоровью накладывают на людей, на багаж и крайне в целом неприятны.
- необходимость одевать скафандр.
- ограниченное количество космодромов. И потеря времени на дополнительную логистику, возможно авто или теми же самолетами. Но об этом уже сказали.

В общем, военное применение глобальной высадки спецов, в любой точке хоть на крышу дворца, в течении часа от команды - го.
 
Народ, даже если надёжность увеличится на 2 порядка по сравнению с космическими полётами сегодня вы не захотите летать на регулярной основе.
Ну, это кто как... Я летаю регулярно на еще советских Ми-8/Ми-17, так чего бы мне ракеты бояться? Вот только дорого будет...
 
- комфорт полета, т.к. перегрузки
Вряд ли больше чем у шаттла... А там требования к астронавтам были довольно мягкие. Гленн в 77 летал...
- необходимость одевать скафандр.
Нафиг? Вы в самолетах в компенсационном костюме летаете, как военные лётчики?
- ограниченное количество космодромов.
Больших аэропортов, где садятся В-777/В-787 и большие Аэробусы - тоже не так уж много...