Решающее оружие будущих войн.

#1
«Генералы готовятся к прошлой войне». Не помню, кому принадлежит это высказывание, но очень часто оно оказывается верным. Но чтобы победить в будущей войне, надо заранее понять, какое оружие и какие способы ведения войны окажутся «решающим оружием», и соответственно подготовиться . Собственно «будущая война» уже идёт – это война с исламским террором и с государствами – спонсорами террора. Для нас это война с ПА (и далее - Ливаном, Сирией ...?), для США – Афганистан, Ирак ( Иран, ... далее везде...), для России – Чечня. При всех различиях есть что-то общее. На мой взгляд, это:
а) Использование противником преимущественно террористических методов ведения войны.
б) Использование противником собственного мирного населения в качестве живого щита.
в) Отсутствие у противника современной системы ПВО.
Можно продолжать этот список, но для целей данной статьи этого хватит.

В начавшейся войне ценность того оружия на которое делали ставку сверхдержавы во время холодной войны, существенно девальвирована. (ПЛАРБ в партизанской войне бесполезны). Израиль вынужден для точечных ликвидаций применять весьма дорогое оружие, предназначенное и оптимизированное для борьбы с танками – вертолёты Apache с ПТУР Hellfire. Поэтому возникает вопрос: какие системы вооружений будут наиболее оптимально приспособлены к новым обстоятельствам?

Мне кажется, что они должны (в идеале) обладать следующими основными характеристиками:
1. Cпособность вести постоянное наблюдение (мониторинг) за противником на обширной территории и в реальном времени обнаруживать и классифицировать потенциальные цели. Если хотите, это должен быть «Большой Брат», видящий все и всегда.
2. Возможность нанести по выбранной цели удар в течение считанных минут после её обнаружения теми средствами поражения, которые наиболее соответствуют характеру цели. Столь короткое время реакции необходимо, когда целью является готовая к пуску ракетная установка, вышедшая на «дело» группа террористов и во многих других случаях, когда необходим упреждающий удар или потенциальная цель на короткое время вышла из-под прикрытия живого щита.
3. Универсальность применения. Сегодня мы действуем против террористических банд, а завтра придется уничтожать регулярные части государства – их спонсора.

Применение такого Разведывательно-Ударного Комплекса (РУК) будет означать, по моему мнению, очередной переворот в способах ведения войны.
Конечно, это все здорово, возразят мне, но пока что это красивые мечты, идеал, дело будущего, а что прикажете делать сегодня, как противостоять врагу в уже начавшейся войне?
Давайте посмотрим что могут предложить уже существующие технологии для хотя бы неполного достижения этого идеала.

Израиль является пионером в широком боевом использовании беспилотных летательных аппаратов (БЛА, на иврите – «мазлат» или «малат») для целей разведки. Результаты их боевого применения в Ливанской войне 1982 года заставили другие страны, и прежде всего США, обратить на них внимание. С тех пор американские БЛА с успехом использовались в Боснии и в Афганистане, где они в реальном времени снабжали командование качественной информацией о противнике. К несомненным достоинствам БЛА как разведывательной системы следует отнести:
Высокую оперативность – оператор видит на экране пульта управления то, что происходит с обьектом наблюдения сейчас, в данный момент времени.
Гибкость применения – в зависимости от установленного на БЛА оборудования, он может вести разведку с высоким разрешением в оптическом, ИК, радио диапазоне; при необходимости быстро менять район и обьект наблюдения.
Низкую стоимость – сам планер достаточно прост и дешев в производстве, что дает возможность производить его в больших количествах. Большая часть его стоимости приходится на стоимость установленного на нем оборудования.
Высокую скрытность – малые размеры затрудняют его обнаружение. а в случае применения радиопоглощающих покрытий он станет его практически невидимым для РЛС.
Большое время патрулирования. Современные БЛА способны непрерывно находиться над целью в течение очень продолжительного времени. Например, израильский БЛА Heron способен патрулировать над районом, удаленном на 150 км., в течение 36 часов со 100-килограммовой полезной нагрузкой.
Отсутствие риска для человека. Потеря БЛА не идет ни в какое сравнение с потерей пилотируемого аппарата. К тому же часто потеря БЛА от огня ПВО противника даже предпочтительнее его благополучному возвращению, так как при этом вскрывается расположение средств ПВО и их характеристики. Наглядный тому пример – события весны 1982 года, когда сирийцы с гордостью оповещали мир об очередном израильском БЛА, сбитом их ракетами над долиной Бекаа. Ну а результат известен...

Таким образом, БЛА является идеальным средством для выполнения задач мониторинга территории противника. Перейдем теперь к ударной части нашего РУК.

Общепризнано, что главной ударной силой современной армии в «конвенциональной» войне является авиация и бронетанковые силы. Артиллерия, бывшая на протяжении нескольких столетий «богом войны», в 20-м веке отошла на второй план. Ее роль при проведении наступательных операций заключалась в основном в артподготовке и огневой поддержке войск. Но в последние годы артиллерия переживает поистине революционные изменения. Дальность стрельбы резко возросла за счет увеличения длины ствола и применения снарядов, оснащенных донным газогенератором. Например, для американской 155-мм САУ М109А6 “Paladin” с длиной ствола в 52 калибра дальность стрельбы обычным снарядом составляет 30000 м., а для снаряда с донным газогенератором – 40000 м. Реактивная артиллерия бьет ещё дальше. Радиус действия американской MLRS (калибр 227 мм) составляет 32-45 км в зависимости от типа снаряда, ракеты большего калибра достают ещё дальше - до 70-100 км. Применение «умных» боеприпасов, таких как 155-мм снарядов с лазерным наведением (американский «Copperhead», российский «Краснополь»), снарядов с GPS/INS (global positioning system/inertial navigation system) наведением (перспективный американский XM982), кассетных боеприпасов с индивидуальным наведением, позволяет точно поражать одиночные и групповые цели на предельных дистанциях.
Иначе говоря, сегодня дальнобойная артиллерия переходит от стрельбы преимущественно по площадям к хирургической работе по конкретным целям, и оказывается, что в пределах своего радиуса действия её использование гораздо эффективнее чем использование фронтовой авиации. В пользу артиллерии говорит её возможность непрерывно воздействовать на противника в течение продолжительного времени – хватило бы боеприпасов, - тогда как самолёт находится в районе цели несколько секунд. Время реакции от получения информации о цели до её поражения для артиллерии может исчисляться минутами,- самолёту нужно гораздо больше времени для подготовки к вылету и прибытия в нужную точку. При необходимости огонь артиллерии может быть легко перенесён на другую цель. Артиллерийская батарея может вести огонь, находясь на защищенных позициях в глубине своей обороны, - риск, которому подвергается пилот и самолет во время выполнения ими боевого задания, несравненно выше.
Но до последнего времени все эти преимущества перечеркивал один недостаток: наводчик дальнобойного орудия не видит цель так, как видит её летчик во время атаки. Но при обьединении БЛА и современных артсистем различного типа в единый разведывательно-ударный комплекс мы получаем оружие качественно иного уровня. Разумеется, простого слияния уже существующих систем недостаточно – для их эффективного совместного использования необходима их существенная доработка. БЛА должен быть оборудован лазерным целеуказателем для наведения снарядов с лазерным наведением а использование GPS/INS наведения требует установки на БЛА аппаратуры точного определения координат цели. Ударная часть системы должна иметь в своем распоряжении разнообразные типы боеприпасов для поражения целей разного типа – если для ликвидации одного террориста достаточно одного снаряда небольшой мощности с лазерным наведением, то для уничтожения танковой колонны необходимо несколько кассетных снарядов (ракет), снаряженных самонаводящимися боеприпасами. Разнообразие типов поражаемых целей требует разнообразия применяемых боеприпасов и способов их наведения, а это, в свою очередь, требует обьединения в одном комплексе разных систем ствольной и реактивной артиллерии.
Для эффективного контроля за обширными районами потребуется значительное количество БЛА.
Полномасштабное применение такой системы оружия произведет, по моему мнению, переворот в способах ведения войны. Сочетание беспилотных средств разведки и целеуказания с мощью и точностью современной ствольной и реактивной артиллерии даст возможность проводить наступательные операции в оперативном тылу противника, освободив авиацию для решения стратегических задач в глубоком тылу противника. Артиллерия станет третьей наступательно-ударной силой армии наряду с авиацией и танками. Тыл противника на глубину десятков километров превратится для него в линию фронта, где враг не сможет чувствовать себя в безопасности ни секунды, где он будет знать, что за ним непрерывно наблюдает «глаз в небе» и что в любую минуту он может быть уничтожен прилетевшим неизвестно откуда снарядом. Можно сказать что линия фронта становится «поверхностью фронта», фронт «опрокидывается» и становится «горизонтальным».
Разведывательно-Ударный Комплекс с успехом может применяться и в войне на истощение, подобной нынешней израильско-палестинской, и в «классической» войне типа «Бури в пустыне», и в противопартизанской типа чеченской. Везде, где необходимо выследить малоразмерную цель и быстро нанести по ней внезапный удар, где необходимо за короткое время уничтожить большое количество изготовленных к действию пусковых ракетных установок, где нужно упредить врага и нанести превентивный удар по подходящим из тыла резервам, РУК окажется наиболее эффективным средством ведения боевых действий и, как мне кажется, станет «решающим оружием» будущих войн.

И напоследок я хочу сделать одно замечание, так сказать, «нравственно-финансового» порядка. Современные системы оружия стоят очень дорого. Разведывательно-Ударный Комплекс тоже потребует очень большмх вложений. Но в войне цивилизации против варварства у первой нет шансов числом – «ствол против ствола». Враг готов заплатить за победу миллионами и миллионами трупов. Мы – нет. Единственный шанс – нейтрализовать численное превосходство варваров технологическим превосходством. И чем более совершенно будет наше оружие, тем меньше будут наши потери. РУК нужен нам ещё и потому что он в принципе не нуждается в боевом соприкосновении войск а действует «дистанционно», не подставляя своих солдат под пули. Так что лучше платить деньгами, чем кровью.
 
#3
Мне кажется это одна из статей В.И. Слипченко талантливо переработанная автором для нашего региона. В принципе публикация вполне достоийна рубрики "Наше КБ" или в сборник статей, типа "Нам пишут".

Вот что навскидку удалось найти :
из http://nvo.ng.ru/concepts/2000-03-03/4_newwars.html
  • Экстенсивные методы ведения войны себя исчерпали, и ВТО приводит к кардинальной смене не только оружия, но и стратегии в целом.

    Особенности боевого применения ВТО обуславливают необходимость интеграции различных средств вооруженной борьбы в единые системы высокоточного оружия - разведывательно-ударные комплексы. Эти комплексы будут представлять собой совокупность функционально взаимосвязанных средств разведки, программного обеспечения, управления, доставки и поражения.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
#4
Вот и я везде говорю - давайте жахнем,...весь мир в труху (С) :) .
Зачем пехота, танки, сапёры? Антеллерия!!!!!!! ;)
 
#6
Оно, конечно, правильно. РУК, Пук, а потом пехота, прошу прощения, пердячим паром по горам и по пещерам Аль-Каеду искать. Всё, что придумали до сегодня и придумают завтра-это помощь пехоте. Она, родимая, решала и будет решать окончательный исход войны.
 
#7
В подобной войне оружие вообще будет иметь второстепенную роль. О нем можно рассуждать только в плане сбережения собствнных солдат. Главное же - решимость руководства довести войну до конца, а не играть в игру ослика Иа "Входит-выходит", как делает Израиль. Либо занимать всю территорию и жестко контролировать, либо даже не ходить туда. Любые подобные входы-выходы, объективно работают на террористов.
 
#8
Оно, конечно, правильно. РУК, Пук, а потом пехота, прошу прощения, пердячим паром по горам и по пещерам Аль-Каеду искать. Всё, что придумали до сегодня и придумают завтра-это помощь пехоте. Она, родимая, решала и будет решать окончательный исход войны.
Точно! К примеру, локальный ядерный взрыв - а потом сразу туда пехоту пошлют, пердячим паром радиацию разгонять.
 

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
#9
Точно! К примеру, локальный ядерный взрыв - а потом сразу туда пехоту пошлют, пердячим паром радиацию разгонять.
Ну, в Красной Армии была такая специальная пехота для этого. Именовалось "специальной радио-химической разведкой", обширная пехотная подготовка, включая "городские условия", в отличие от просто "радио-химической разведки", которая и была обычная "химия" со счетчиками и в ОЗК.
 

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
#11
Ну, вообще-то я с Робином, как это не прискорбно признать, по данному вопросу солидарен.

С другой стороны - как "по-хорошему", а не для учебника, определить, кто именно решил исход войны? Вопрос настолько же праздный, насколько "является ли служба ассенизации решающей в благосостоянии города".

Что же до "радио"-пехоты - кто-то же должен войти в зараженный все_чем_только_можно гадючник и вычистить оттуда всех недобитых и недоумерших (но при этом перед близкой смертью с особым остервенением отстреливающихся) при этом не получив даже минимального ранения, потому как любое ранение смертельно? Должен. Ассенизаторы.
 
#12
А я и не собираюсь спорить, кто важнее. Но вот объясни мне - а зачем туда заходить? Сами сдохнут, нефиг их добивать. Разве что ещё один локальный ядерный взрыв организовать. Сомневаюсь, что оставшиеся в живых будут представлять особую опасность.
Главное - какая цель. Если нужно полностью уничтожить врага - то да, без наземных операций не обойтись. Но вот, к примеру, в той же Газе такой цели нет. Т.е. если отвлечься от мировой общественности и посмотреть на проблему нетто, то массовая бомбардировка Газы с помощью авиации и артиллерии фактически решит на ближайшее время проблемы Израиля. И не хуже, чем наземная операция. Или вон американцы в Югославии - прекрсно добились всех своих целей без наземной операции.
А ещё вспоминается, как некоторые заслуженные красные командиры, так же считающие пехоту самой главной, гнали её с шашками на танки...
 

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
#13
Зачем? Ну, вопрос не совсем ко мне, не я это придумал. Официально же, вот тебе сценарий.

Представь, ты наступаешь на город. Город хорошо обороняется. Бомбишь с воздуха конвенциональными фугасами, артиллерия, испробовал все. Защитникам это параллельно, укрепились по самые не_хочу. Тебе это надоело. Или некогда. Надо к первомаю взять. Ты херакнул по городу тактической А-бомбой (не спрашивай меня зачем). Или - что еще правильнее - напустил туда столько всякой гадости, что сопротивление сломлено. Город вымер. Но не совсем, такое правило. Если ты туда не войдешь, пока там все не проветрится, то они войдут. И все повторяй сначала. Значит надо входить, пока не проветрилось. А как входить? Пускать простых химиков для химразведки-дегазации-дезактивации? Их недобитые мутанты покоцают, им терять нефиг. Да еще разминировать подходы надо. Да всякие окопы-рвы. Значит надо впустить туда антимутантов-крысобоев, спец-спецназ с человеческим лицом под противогазом, которые уничтожают все, что еще движется, по ходу замеряя уровни радиационной и химической зараженности. Причем делают это очень быстро, до исчерпания абсорбционной емкости противогазов иили до того, как сами отсосут положенные по (знакомым мне старым) нормам 50 Рентген (в военное время) и сами станут мутантами. И не получив никаких ранений. Шоб даже костюмчик о кусок арматуры не порвался. Мрак, одним словом.

Можно, конечно, обойти город. Но тогда возникают трудности с тылами, фрагментация наступления и прочая штабная тягомутина.

Ну как фантастический рассказ? o_O

В "прямой" обороне картина похожая. В "глубокой" - там простые химики-ГрОбы.
 
#14
Так я ж и говорю - всё зависит от цели. Не всегда цель - захват города. Примеры я тебе выше привёл.
 

Цефа

Администратор
Команда форума
#15
Робин прав... в конце-концов, всё решает пехота.
Есть пехота - есть победа. Нет пехоты - есть фарс на СНН.
 
#16
А мне в этой связи вспоминается тезис Рейгана: "Мы не будем воевать с Россией, мы задушим ее гонкой вооружений"...
 

Цефа

Администратор
Команда форума
#17
Россия, то бишь СССР, отлично задушил сам себя, и Рейгану только повезло оказатся рядом.
 

Верник Михаил

Администратор
Команда форума
#18
Как в своё время заметили классики :) , на этом форуме , между прочим:
" До тех пор пока яйца пехотинца не зависли над вражеским окопом - войну нельзя считать завершённой" (С) ;)
 
#20
Мне кажется это одна из статей В.И. Слипченко талантливо переработанная автором для нашего региона
Статью Слипченко прочитал сегодня - спасибо за линк. Его статья обобщенно-теоретическая, он говорит об использовании ВТО, подразумевая в основном крылатые ракеты и удары по экономическим обьектам противника. Цитата из его статьи:

"Война грядущего, ... во многом будет иметь новое содержание. Живые силы противника вообще могут не подвергаться ударам. Вместо этого по адресным объектам экономики и всем ценностям противника будут наноситься многочисленные массированные высокоточные огневые удары в пределах всей глубины территории его страны. Разумеется, отпадет необходимость оккупировать территорию неприятеля, лишенного экономики. Политический строй противника развалится сам собой. "
Сказано явно под впечатлением от операции НАТО против Югославии.

Я же пишу о боевых действиях против обьектов врага на глубину до 50-100 км. от фронта/границы. Так что ни о каких заимствованиях а тем более плагиате речь идти не может.

Теперь об источниках. Основной "источник" - анализ современного состояния военных технологий и тенденций их развития. А фактологическая база - масса публикаций о БЛА и современной артиллерии в Интернете и печатных изданиях.

Про решающую роль пехоты. Последние войны, где она сыграла решающую роль - Вьетнам и война СССР в Афгане (помните, кто там победил?). Я как раз и хочу лишить её такой решающей роли иначе поражение обеспечено. Собственно об этом я пишу в статье:
"В войне цивилизации против варварства у первой нет шансов победить числом – «ствол против ствола». Враг готов заплатить за победу миллионами и миллионами трупов. Мы – нет. Единственный шанс – нейтрализовать численное превосходство варваров технологическим превосходством"