1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Романовы

Тема в разделе "Военная История", создана пользователем Афанасий, 13 сен 2017.

  1. Обсуждение их происхождения, правления и краха.
     
  2. Вопрос можно? :)
    Мне представляется, что декабристы были, скорее, продолжателями традиций Петра, его дщери Елизаветы, а также, Екатерины.
    В то время, как "штатные наследники", как-то эволюционировали в сторону до-петровской традиции самоценности власти и её сакральности (не только власти самодержца, но и в целом).
    Я ошибаюсь?
     
  3. Конечно ошибаетесь, там очень разные люди собрались в их среде. И если кратко они скорее хотели закончить то что проклёвывалось при Александре I (а там людей кормили разговорами о конституции и много чем ещё). В 1820 году был подготовлен проект, получивший название «Государственной уставной грамоты Российской империи», принятие которого было отложено.

    Петруха очень был далёк от прогрессивности в плане свобод народа, да ему требовались умные люди, он развивал институты государственные и.т.д., но ему нужна была и масса бесправных людей для всех его проектов. Это вольная копия того что делал в 30-е товарищ Коба, одной рукой он развивал науку и промышленность (и точно так же как Пётр ввозил массу иностранных специалистов), а другой сгонял толпы в рабочие команды зэков.
     
    Последнее редактирование: 13 сен 2017
  4. Нет, я немножко не про то.
    Три перечисленных Романова (впрочем, ЕВ как бы не Романова, ну да ладно), своими правлениями, в той или иной мере модернизировали страну (Оставим за скобками вопрос методов, какими эта модернизация делалась, особенно, при Петре). Т.е., Россия двигалась в общеевропейском строю, если можно так выразиться. Иногда, даже, чересчур - например, суворовский поход "по Европам", вряд ли так уж нужный стране.
    Декабристы пытались эту традицию продолжить (?). Даже, ценой смены формы правления(?).
    Ремарка: Причем - осознанно, или нет - понимая ограниченность самодержавия, как политической системы для развития страны. Но, мне не кажется, что они были "идейными республиканцами", скорее, они были "эмпирическими республиканцами".
    Однако, Николай - такое впечатление - решил вернуться к традициям власти 17 века, понятно, скорректированнных к веку 19му: царь - наместник Бога на земле. Собственно, оно и сейчас, к верховной власти похожее отношение, по крайней мере - сама о себе так полагает :) Главной ценностью власти, де-факто, была провозглашена консервация существующих, к той поре, порядков - причем, не только в России, но в целом, в Европе - "седлайте коней, господа!" - помнишь? Почему так? Николая так напугала Сенатская? или, он был "консерватором от рождения"?

    Хотя - Николай был не такой тупой личностью, каким его традиционно рисуют: весьма талантливый военный инженер, лично спроектировавший ряд укреплений Кронштадской крепости. Жаль,угробили почти все, за 90е годы - еще в начале 80х там было что посмотреть. Я там служил - полазил. Хотя, понятно, и за годы соввласти покурочили дофига.
     
  5. Там вообще-то целая группировка была послана в Европу и Средиземное море (часть войск погибла у Цюриха, в следствие чего группировка Суворова оказалась в одиночестве и глубоком окружении), с целью борьбы с "революционными массами". Ещё Екатерина, а позже и Павел понимали что после того как французы скушают Европу (и возможно жестоко истребят царственные дома) есть большие шансы что они придут за ними. История как мы знаем пошла по немного другому пути, республика пала, появился Наполеон и.т.д. Но вообще конкретно Павел I это отдельная тема среди российских императоров.

    В корне неверно, "никаких республиканцев" среди Петров и Катерин (которая уверено давила таких как Костюшко) не было, это всё были цели развития инфраструктуры и не более того. Иногда заигрывали (Екатерина общалась с тем же Вольтером) с новыми веяниями, но никто не собирался реально что-то делать, и близко. Народ должен бы оставаться рабочим быдлом, и точка. Всё что хотели декабристы произрастало из западных веяний, из их поездок в Европу, из изучения литературы (начиная с античного периода), это вовсе не наследие некой "традиции" прошлых царей.

    Вот почитайте о переписке Вольтера с Екатериной:
    http://www.partner-inform.de/partner/detail/2008/7/237/3064/volter-i-rossija

    В итоге общения пришли к выводу что российский народ туповатый и ленивый, поэтому нужно завозить немцев. Что и сделали (и в общем-то правильно сделали).

    Не только Сенатская, он с детства варился в этом котле, ему было 4 года когда убили его отца (и он это помнил!).

    События этого печального дня сохранились так же в моей памяти, как смутный сон; я был разбужен и увидел перед собою графиню Ливен.
    Когда меня одели, мы заметили в окно, на подъёмном мосту под церковью, караулы, которых не было накануне; тут был весь Семёновский полк в крайне небрежном виде. Никто из нас не подозревал, что мы лишились отца; нас повели вниз к моей матушке, и вскоре оттуда мы отправились с нею, сёстрами, Михаилом и графиней Ливен в Зимний дворец. Караул вышел во двор Михайловского дворца и отдал честь. Моя мать тотчас же заставила его молчать. Матушка моя лежала в глубине комнаты, когда вошел Император Александр в сопровождении Константина и князя Николая Ивановича Салтыкова; он бросился перед матушкой на колени, и я до сих пор ещё слышу его рыдания. Ему принесли воды, а нас увели. Для нас было счастьем опять увидеть наши комнаты и, должен сказать по правде, наших деревянных лошадок, которых мы там забыли.


    Не забывайте никогда роль личности (а она формируется в самых разных условиях) и того что российский царь это не премьер-министр, человек захотелось натянуть вожжи, и он их натянул. Благо заговор декабристов возник ещё при жизни его отца Александра I, и у него были причины (в том числе и личные, его деда убили по сути такие же офицеры что и декабристы) дабы начать закручивать гайки.

    Романовы вообще редко "тупыми" были (Николя пожалуй единственное исключение), тем не менее именно Николай I влетел в Крымскую войну с неподготовленной армией с архаичным вооружением, до кучи (что ещё страшнее прочего) обладавшей шапкозакидательскими настроениями (ничего не напоминает?). Именно он и его правнук Николай II крайне отличились на поприще внешней политики и проигрышных войн.
     
    Последнее редактирование: 13 сен 2017
    Harlequin нравится это.
  6. Брата конечно же, отец погиб от подобного заговора.
     
  7. pacha

    pacha  

    За давностью лет запутался в хронологии событий начиная с Павла 1. Насколько помню как раз Павел и начал проводить некие преобразования но только не знал как.
    Он был сын ... ?
     
  8. Кто сын? Николай I? Да он был младший сын Павла I и родной брат предшествующего ему императора Александра I. И да, Павел I проводил (меньшую часть что успел сделать до своей смерти) самые разнообразные изменения общества и армии, часть из них живы до сих пор. К примеру именно при нём знамёна полков перестали быть имуществом, и за их утерю стали наказывать, т.е. они стали полковой святыней. Он ввёл награды для рядовых бойцов (раньше чем это сделал Наполеон), ввёл порядок принятия присяга под знаменем полка и.т.д. Во внутренней политике Павел также сделал массу нововведений, ослабил позиции дворянства (т.е им было за что его душить).
    По моему мнению именно Павел I показал себя человеком а не просто куском царственного мяса на троне, вот его решения по ситуации с крестьянами (т.е. основным населением России):

    1. Манифестом о трёхдневной барщине Павел запретил помещикам отправление барщины по воскресным дням, праздникам и более трёх дней в неделю.
    2. Была отменена разорительная для крестьян хлебная повинность и прощена недоимка подушной подати.
    3. Началась льготная продажа соли. Из государственных запасов стали продавать хлеб, чтобы сбить высокие цены. Эта мера привела к заметному падению цен на хлеб.
    4. Было запрещено продавать дворовых людей и крестьян без земли, разделять семьи при продаже.
    5. В губерниях было предписано губернаторам наблюдать за отношением помещиков к крестьянам. В случае жестокого обращения с крепостными губернаторам было предписано докладывать об этом императору.
    6. Указом от 19 (30) сентября 1797 года для крестьян отменена повинность держать лошадей для армии и давать продовольствие, вместо этого стали брать «по 15 копеек с души, надбавку к подушному окладу».

    Указом от 21 октября (1 ноября) 1797 года было подтверждено право казённых крестьян записываться в купечество и мещанство.


    Уже в самом начале своего царствования в 1797 году разрешил крестьянам подавать ему жалобы на притеснения помещиков и управителей (!). Вспомним Салтычиху и судьбу тех крестьян что прорвались в Санкт-Петербруг при Екатерине... Однако вскоре был издан указ, предписывающий крепостным крестьянам под страхом наказания повиноваться своим помещикам, нет сомнений что его продавили дворяне столкнувшиеся с многочисленными попытками крестьян "сходить в Питер до государя".

    18 (29) марта 1797 года был издан Манифест о свободе вероисповедания в Польше для католиков и православных. 29 ноября (10 декабря) 1796 года объявлена амнистия сосланным полякам, участвовавшим в восстании Костюшко.
    12 (23) марта 1798 года Павел издал указ, разрешающий строительство старообрядческих храмов во всех епархиях российского государства. В 1800 году окончательно было утверждено положение о единоверческих церквях. С тех пор старообрядцы особо чтут память Павла I.


    Были и иные нововведения, не все оценивались положительно, скажем усиление цензуры Павлом. Но тут его можно понять, он правил в период разгула французских революционеров, с коими его армии пришлось в итоге воевать. Именно тогда старик Суворов отличился и именно при Павле дали ему высшее возможное звание - генералиссимус (к слову, носитель этого звания мог получать приказы только от императора, все прочие могли только просьбы ему писать).

    В общем, Павел I был безусловно крайне неординарной личностью, совершенно незаслуженно оболганной в разные периоды (особенно в СССР очень постарались).

    Павла погубило то что он начал бороться с дворянами но серьезных сподвижников (как Пётр) не имел, в итоге заговор и убийство. Есть версия что в заговоре принял участие его сын Александр, ставший императором.
     
    Последнее редактирование: 14 сен 2017
    Harlequin, smoke и Mike нравится это.
  9. Афанасий, в чем по вашему мнению фундаментальные причины падения дома Романовых и краха Российской империи?
     
  10. - Конечно же дело в перманентной юдофобии династии Романовых.
    Если бы (как я говорил уже раз 500) они бы создали для евреев в России начиная с Петра Великого режим наибольшего благоприятствования, как для немцев, англичан, датчан, голладцев, шведов и т.п. - ни единой революции в России бы не случилось, она оставалась бы монархией, но конституционной, занимала бы территорию от Калифорнии до Германии, с населением в 600-800 миллионов, занимала бы первое место в мире по научно-техническому (и военному, разумеется) потенциалу, при второстепенных Великобритании, Франции, Германии и США, а Китае - как просто источнике и резервуаре дешёвой рабочей силы... Не было бы ни Первой Мировой войны, ни Второй Мировой войны, Россия была бы абсолютным гегемоном на планете.
    Разумеется, при чудовищном еврейском засильи, миллионов в 50... :D Но история человечества за последние 300 лет была бы совершенно иной.
     
    ilyalytkin и max17020 нравится это.
  11. И со столицей в Иерусалиме?
    Тогда это Израиль бы получился
     
  12. И именно Россия провела бы Первый Межпланетный Шахматный Турнир!
     
  13. Дядя Миша, не думаю, что так бы оно и было.. Речь Посполитая тому пример.. Абсолютно угнетенное крестьянство и еврейские общины с наибольшим режимом благоприятствования - итог мы знаем. Массовое истребление евреев и шляхты запорожским войском в процессе религиозных войн и упадок польской государственности.. Другое дело, что при освоении новоприобретенных земель в эпоху Екатерины уже были созданы предпосылки для уравнивания прав евреев... Вопрос в другом - а намного ли лучше они относились к собственному народу держа его в кабале и невежестве?

    Земельная реформа царя-освободителя :
    В соответствии с общими положениями реформы крестьянину предоставлялась:
    1. бесплатно личная свобода. Помещик сохранял право на все земли, но
    2. обязан был предоставить крестьянину в пользование усадьбу с участком, а крестьянин был обязан ее выкупить. Помещик обязан был дать надел, а крестьянин был обязан этот надел принять.
    3. Освобождался не каждый крестьянин в отдельности, а всем миром, общиной. Поэтому помещики и государство имели отношения с общиной, которая выкупала земли и платила повинности. Так как у крестьян денег на выкуп не было, а помещики не хотели освобождать крестьян в долг, то
    4. посредником между помещиками и крестьянством выступало государство. Правительство единовременно оплатило помещикам 80 % выкупной суммы, а остальные 20 % внесла община, которая получила от правительства кредит под 6 % годовых сроком на 49 лет.
    За пользование усадьбой и наделом крестьянин должен был в течение 8 лет выполнять обязанности перед барином. Отсюда и термин: временнообязанные крестьяне. Предусматривались две формы повинности: оброк и барщина. В среднем по стране норма оброка составляла 10 р. в год, а барщина — 40 дней мужских и 30 дней женских. Размер выкупа за надел составлял такую сумму, которая, если ее положить в банк, выплачивающий 6 % годовых, давала бы помещику ежегодно сумму оброка. На эти деньги помещик мог купить сельскохозяйственные машины и нанять работников, мог вложить деньги в акции, модернизацию своего хозяйства. В среднем по стране выкуп превышал рыночную стоимость земли. 10 млн. душ мужского пола бывших помещичьих крестьян получили 34 млн. дес. земли, или 3,4 дес. на душу. Для прожиточного минимума надо было иметь от 5 до 8 дес. Перспектива разорения значительной части крестьянства стала неизбежной.

    Циркуляр о "кухаркиных детях" Александра 3:
    30 июня 1887 года (по новому стилю) император Александр-III высочайше утвердил печально знаменитый циркуляр " О сокращении гимназического образования", составленный министром народного просвещения (хотя, правильнее было бы назвать его «министром народного затемнения») графом Иваном Давидовичем Деляновым. На следующий день документ был опубликован, вызвав, мягко говоря, неоднозначную реакцию.
    В циркуляре, адресованном директорам учебных заведений, предписывалось «освободить гимназии и прогимназии (гимназии начального уровня с четырехлетним циклом обучения) от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, лавочников и тому подобных людей, детям которых, за исключением, разве что, одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к высшему и среднему образованию».
    В том же циркуляре содеражлись пункты «о недопущении в гимназии и прогимназии детей евреев из низших сословий», а также — о предоставлении министру народного просвещения (то есть — самому Делянову) права повышать плату за прослушивание лекций в высших учебных заведениях «не ограничиваясь ныне установленной 50-рублевой нормой».
     
  14. Так вот по чьей милости мы застряли во втором мире!!
    Что же вы, блин, такими неубедительными были??
    Нужели нельзя было чуток активнее работать с нашими элитами??
    Просто нет слов...
    [​IMG]
     
    Mic нравится это.
  15. Вы не расслабляйтесь плз и не забывайте, что здесь не Отвага, не Авантюра и не Паралай. Лапшу на уши вешать местным не получится.
     
    semen_izdali нравится это.
  16. Думаю, у последних Романовых не было никаких шансов что либо изменить, разве что самоликвидироваться со всем правящим классом.
     
  17. Какая лапша, уважаемый? Обмен мнениями и не более того.
     
    Harlequin нравится это.
  18. Дык, там еще и геройствования (без иронии) ушаковской эскадры стОит вспомнить...
    Но, сдается, что с теми войнами, европейские монархи, что называется, "загребли жар чужими руками" - русские сберегли Габсбургов, на свою голову, а Британия, потом, еще полтораста лет Мальтой пользовалась. Что, собственно, и предопределило последующую стратегию Великобритании в Средиземноморье. Россия оказалась "ни при делах", по итогам наполеоновских войн, по сути.
    По крайнйе мере - так мне кажется.
    Да нет, разумеется, никакими "республиканскими мотивами" у русских самодержцев 18 века и не пахло.
    Видимо, я недостаточно четко сформулировал свою мысль.
    Я писал о том, что в 18 веке, русская монархия, так или иначе - способствовала развитию страны. Завозом ли "немцев", развитием ли промышленности, учреждением современной армии и флота, освоением новых территорий, способных приносить пользу (Урал,Алтай, Дикое Поле, Кубань). С начала века 19го - развитие остановилось. Возможно, кстати - оттого, что страна ввязалась в наполеоновские войны (а война штука затратная), объективно, не получая от них никакой полезной отдачи. Десятилетие же, после свержения Наполеона - было потрачено впустую, почиванием на лаврах от победы.
    Было ли выступление декабристов попыткой вырваться из этого "застоя"?
    Спорное утверждение - насчет "закручивания гаек". Это только один из вариантов рекции на события. Есть и иной - встать во главе перемен.
    Если бы целью заговорщиков была смена самодержца - это одно (кстати, интересно было бы узнать - почему трон унаслеловал младший Николоай, а не Константин? - всё, что не читал - крайне сумбурно описывают причины), но тут заговор, явно, выходил за рамки традиционого дворцового переворота.
    "Рафинированнное самодержавие" в России, объективно, к тому времени - стало тормозом, а не мотором, как в предыдущем столетии. Что, собственно, подтвердилось последующим развитием событий, вплоть до 1917 года. Собственно, главные усилия царствующего дома, в последующий период, сводились к упорному воспрепятствованию развития промышленности (начиная с желехных дорог), образования (указ о "кухаркиных детях, уже упомянутый здесь, и много чего еще), сельского хозяйства (крепостное право) и т.д. Перемены свершались лишь под воздействием клюва жареного петуха. Ведь, страну "трясло" весь последующий век, после декабристов: петрашевцы, народовольцы, наконец, революции 1905 и 1917 года, с последующей гражданской войной. Никто не догадывался о причинах? - всерьез, полагали - что, если будет меньше грамотных, то наступит мир и покой? - а,паровоз всенепременно привезет в Россию революцию? - впрочем, по поводу последнего не так уж были и неправы, вспоминая поездку Ильича... :D
    Почему? - в самом деле, правы вульгарные марксисты, говорившие о "вырождении династии"? Или, предполагался какой-то (лично мне совершенно непонятный) иной путь развтия России?
    Нну... Я бы возразил. По моему, все, без исключения русские императоры 19-20 века - не отличались умом и сообразительностью. Мягко говоря. В лучшем случае - как Николый I - они могли быть толковыми специалистами в какой-то отрасли, но в качестве правителя великой державы... Умение проектировать крепостные бастионы - всё же, не совсем то качество, что требуется государю.
     
    Pvt.Meek и Захлад нравится это.
  19. - У них БЫЛИ ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ В ПОЛНЕЙШЕМ ОБЪЁМЕ ИЗМЕНИТЬ ВСЁ. Даже у одного только Николашки Кровавого, не будь он таким дебилом, абсолютно "не соответствующим занимаемой должности", были все возможности изменить ситуацию коренным образом... Меньше нужно было ворон стрелять...
     
  20. - Тогда Израиль бы получился, только намного раньше и в границах "от Нила до Евфрата"... :rolleyes:
     

Поделиться этой страницей