• Zero tolerance mode in effect!

Русско-Японская война

По поводу снарядов.
В общем то как известно, японские снаряды были мощнее чем аналогичного калибра русские.
картинка -305-мм (12 дм) снаряды той эопхи (уперта с форумов "цусимы")
upload_2015-1-30_15-41-40.png

1 и 3 русские бронебойный и фугасный снаряды
3 и 4 японские бронейбойный и фугасный снаряды.
Японские -они же и английские, т.к. снаряды поставлялись (потом изготовлялиь по лицензии) из Англии.
5-8 русские "пост-РЯВ" снаряды.
Заметно что:

во-1, японские(английские) снаряды длинее и более весят, где то на ~20% (кстати аналогичным образом можно например обратиться к 203-мм/8-дм калибрам и т.п., за исключением разве что 254-мм/10дм - унифицированный с сухопутными моделями). Суть есть две причины:
- это доктрина, установка на бой, с "близких" или около того дистанций (т.е. 10-15 кбт -как билзкая, 20-30кбт как средняя) - господствующая на рубеже 19-20 веков в нашем флоте (да и не только,признаться). Даже стрелять оубчались в пределах этой дистанции (до 20-30кбт) и нумерация приборов цепи стрельбы ограничивалась 43 кбт в наших броненосцах. Поэтому более легкий снаряд имел лучшую настильность и точность на такой дистанции (обтаной цеой было рассеяние и кврки коротких снарядов на дальней дистанции)
- экономичная часть. Так как для выстрела более легким снарядом, можно было использовать меньший заряд. И сооветсвенно при прочих равных меньше изнашивались стволы орудий (немаловажный фактор,есил учеть что на рубеже веков крунокалиберная артиллерия ГК имела живучестьв 200 вытсрелво, лишь в начале 20 века повышенная до 400)

во-2, можно заметить что японские/английские снаряды имеют больше взрывчатки. В чатсности у них тоньше стенки чем у аналогичного типа (фугасный-фугасный, бронебйоный-бронебойный) русских снарядов.
Тут уже причина в достижениях металургии. Снаряд испытывал огромные перегрузки во время стрельбы. Англия была Гегемоном мировой экномики того вермени, и их металурги смогли поставить на поток снаряды с более прочной оболочкой, и следовательно тоньшими стенками. Больше внутренного пространства, и следовательно больше помещалось внутр ВВ.
Прогресс промышлнный шел быстро те годы (не только в коарбельнмо деле) и такие возможности стали досутпны и для России. Но только примернов эпоху РЯВ и в межвоенный период.
А до того увы и ах -нет. Если во время и перед РЯВ англичане (и американцы кстати так же) смогли достигнуть прочности стенок до 4300-4700 атмф, при толщине стенок по памяти 50 или 55 мм. В то время как наши достижения сводились к 3200-3400 атмф (до 1890 годов даже и 2300-2700атмф). Речь идет именно про поточное производство. Вдобавок ктому же бронебоыйн снаряд должен был иметь ЕЩЕ большую толщину передней стенки (это видно на рисунках , и для русскогои дял японского снарядов) чтобы выдериживать некий заданный уровень суодарения с бронею, для достижения заданного параметра бронебойности.

В 1889 году у нас удалось сконструировать и испытать стальной снаряд, где внутрення полость была большой -вплоть до 20% веса снаряда (если заметим на картинке,это недостижимо даже для снарядов обр1911года). Но из-за "избыточной сложности" технологий, в массе своей недостпных к поточной промышленности России, масса снаряда выростала буквально на 500%. :wait:

Поэтому в РЯВ вступили:
во-1, с облегченным и коротким снарядом.
во-2, с малым содеражанием ВВ и толстыми стенками. Смешно сказать что японский 152-мм имел массу ВВ почти такую же как наш 305-мм снаряд.
в-3,кроме того из-за проблем с выпуском нужных объемов пироксилина (ВВ, избранного для снаряжения тогдашних боеприпасов ) часть снарядов заряжалсь порохом :wait:. Были ли такие снаряды у 2 ТОФ -дисскусионный (или был в большинстве,или были -но мало и использовались для практических целей).
Интересно ометить что:
во-1, боекомплект соотносился бронебойными и фугасными (сгементными,которых однако поф акту загружали меньше,ввиду осознаной ненужности) снарядами как 1 к 2 (примерно, чуть более-менее для каждого типа орудия)
во-2, при этом стрельба бронебойными снарядами,даже по тем правилам, рекомендовалась с 20кбт и ближе. Несколько скрашивал факт более "тугих" взырвательных трубок, делавших наш фугасный снаряд неким слабым аналогом вполсдетвии использваошихся "полу-бронейбоных" снарядов.
в-3, небеизнтересно отметить что до 1892 года, принятия на вооружение облгеченных снарядов, наш 305-мм снаряд был сущетсвенно тяжелее чем английский аналог и весил 454кг (в т.ч. 9 кг ВВ). А с 8 октбяря 1891 года главным инспектром артилерии был наш легнедрный и прославленный адмирал, Степан Осипович Макаров. Страна должна знать своих героев, коненчо же. И все их герйоства - тоже (равно как и то что идея облегчения снарядов витала в французском и немецком флотах).
в-4, стоимость снарядов была существенной, даже по типам -бронебойный был сущетсвенно дороже фугасного (см. данные по материалам следсвтеннйо комиссии по Цусимскому бою)
305-мм фугасный снаряд (без заряда) 167,8 рублей.
305-мм бронебоный - 548,6 рублей
305-мм сегментный - 218,8 рублей
Выстрел (полу-заряды с гильзами) -365 рублей.

152-мм бронебоный 122, 9 руб.
152-мм фугасный 43 руб.
Выстрел (заряд с гильзой) - 63 руб.
Это много.
Для сравнения: заработок рабочего в Питере был 25 руб в месяц, жалование армейского подпоручика - 78 рублей в месяц, жалование рядвого солдаа в армии -примерно 80 копеек в месяц (с амуничнми т.п.т выплатами), заработок целой крестьянской семьи (то что поулчали на руки наличными деньгами) составля от 50-60 (бедняки) до 100-120 (средняки) рублей в год.
 
Последнее редактирование:
Насколько я читал, то это была т.с. "фича", а не проблема.
У Рдлутовского (конструктор) есть некое расуждение,что то типа такого - из-за корозии могли испортиться механизмы взведения,внутри трубок, как бы совсем чуть чуть на милисекунды имзениться скорость реакции. Но это такое как бы рассуждение что ли,общего плана.
По статистике 8 курпных снарядов 10-12 дм калибра из 24-28-36 попаданий (разные источники приводят разные данные.ввиду очевидной оценочности суждений по порвеждениям) не взорвались -причем ,ЕМНИП, 3 или 4 не взорвались и остались внутри корабля, а остальные именно что "проскочили" пробиваемый корабль.
Самое "счастливое" с точки зрения "невзрывания"-БрКр "Идзумо", примерно в 18-50 (японск -19-10), в конце боя. Пробитие верхней палубы и вниз,до самой броневой. Причем пробитие в средней верхней части обшивки котельного отделения. От карапасной броневой палубы рикошет и вылет через слабобронированное место на противоположный борт.
А мог ведь и ход потерять.
 
По поводу снарядов.
В общем то как известно, японские снаряды были мощнее чем аналогичного калибра русские.
картинка -305-мм (12 дм) снаряды той эопхи (уперта с форумов "цусимы")
Посмотреть вложение 23111

1 и 3 русские бронебойный и фугасный снаряды
3 и 4 японские бронейбойный и фугасный снаряды.
Японские -они же и английские, т.к. снаряды поставлялись (потом изготовлялиь по лицензии) из Англии.
5-8 русские "пост-РЯВ" снаряды.
Заметно что:

во-1, японские(английские) снаряды длинее и более весят, где то на ~20% (кстати аналогичным образом можно например обратиться к 203-мм/8-дм калибрам и т.п., за исключением разве что 254-мм/10дм - унифицированный с сухопутными моделями). Суть есть две причины:
- это доктрина, установка на бой, с "близких" или около того дистанций (т.е. 10-15 кбт -как билзкая, 20-30кбт как средняя) - господствующая на рубеже 19-20 веков в нашем флоте (да и не только,признаться). Даже стрелять оубчались в пределах этой дистанции (до 20-30кбт) и нумерация приборов цепи стрельбы ограничивалась 43 кбт в наших броненосцах. Поэтому более легкий снаряд имел лучшую настильность и точность на такой дистанции (обтаной цеой было рассеяние и кврки коротких снарядов на дальней дистанции)
- экономичная часть. Так как для выстрела более легким снарядом, можно было использовать меньший заряд. И сооветсвенно при прочих равных меньше изнашивались стволы орудий (немаловажный фактор,есил учеть что на рубеже веков крунокалиберная артиллерия ГК имела живучестьв 200 вытсрелво, лишь в начале 20 века повышенная до 400)

во-2, можно заметить что японские/английские снаряды имеют больше взрывчатки. В чатсности у них тоньше стенки чем у аналогичного типа (фугасный-фугасный, бронебйоный-бронебойный) русских снарядов.
Тут уже причина в достижениях металургии. Снаряд испытывал огромные перегрузки во время стрельбы. Англия была Гегемоном мировой экномики того вермени, и их металурги смогли поставить на поток снаряды с более прочной оболочкой, и следовательно тоньшими стенками. Больше внутренного пространства, и следовательно больше помещалось внутр ВВ.
Прогресс промышлнный шел быстро те годы (не только в коарбельнмо деле) и такие возможности стали досутпны и для России. Но только примернов эпоху РЯВ и в межвоенный период.
А до того увы и ах -нет. Если во время и перед РЯВ англичане (и американцы кстати так же) смогли достигнуть прочности стенок до 4300-4700 атмф, при толщине стенок по памяти 50 или 55 мм. В то время как наши достижения сводились к 3200-3400 атмф (до 1890 годов даже и 2300-2700атмф). Речь идет именно про поточное производство. Вдобавок ктому же бронебоыйн снаряд должен был иметь ЕЩЕ большую толщину передней стенки (это видно на рисунках , и для русскогои дял японского снарядов) чтобы выдериживать некий заданный уровень суодарения с бронею, для достижения заданного параметра бронебойности.

В 1889 году у нас удалось сконструировать и испытать стальной снаряд, где внутрення полость была большой -вплоть до 20% веса снаряда (если заметим на картинке,это недостижимо даже для снарядов обр1911года). Но из-за "избыточной сложности" технологий, в массе своей недостпных к поточной промышленности России, масса снаряда выростала буквально на 500%. :wait:

Поэтому в РЯВ вступили:
во-1, с облегченным и коротким снарядом.
во-2, с малым содеражанием ВВ и толстыми стенками. Смешно сказать что японский 152-мм имел массу ВВ почти такую же как наш 305-мм снаряд.
в-3,кроме того из-за проблем с выпуском нужных объемов пироксилина (ВВ, избранного для снаряжения тогдашних боеприпасов ) часть снарядов заряжалсь порохом :wait:. Были ли такие снаряды у 2 ТОФ -дисскусионный (или был в большинстве,или были -но мало и использовались для практических целей).
Интересно ометить что:
во-1, боекомплект соотносился бронебойными и фугасными (сгементными,которых однако поф акту загружали меньше,ввиду осознаной ненужности) снарядами как 1 к 2 (примерно, чуть более-менее для каждого типа орудия)
во-2, при этом стрельба бронебойными снарядами,даже по тем правилам, рекомендовалась с 20кбт и ближе. Несколько скрашивал факт более "тугих" взырвательных трубок, делавших наш фугасный снаряд неким слабым аналогом вполсдетвии использваошихся "полу-бронейбоных" снарядов.
в-3, небеизнтересно отметить что до 1892 года, принятия на вооружение облгеченных снарядов, наш 305-мм снаряд был сущетсвенно тяжелее чем английский аналог и весил 454кг (в т.ч. 9 кг ВВ). А с 8 октбяря 1891 года главным инспектром артилерии был наш легнедрный и прославленный адмирал, Степан Осипович Макаров. Страна должна знать своих героев, коненчо же. И все их герйоства - тоже (равно как и то что идея облегчения снарядов витала в французском и немецком флотах).
в-4, стоимость снарядов была существенной, даже по типам -бронебойный был сущетсвенно дороже фугасного (см. данные по материалам следсвтеннйо комиссии по Цусимскому бою)
305-мм фугасный снаряд (без заряда) 167,8 рублей.
305-мм бронебоный - 548,6 рублей
305-мм сегментный - 218,8 рублей
Выстрел (полу-заряды с гильзами) -365 рублей.

152-мм бронебоный 122, 9 руб.
152-мм фугасный 43 руб.
Выстрел (заряд с гильзой) - 63 руб.
Это много.
Для сравнения: заработок рабочего в Питере был 25 руб в месяц, жалование армейского подпоручика - 78 рублей в месяц, жалование рядвого солдаа в армии -примерно 80 копеек в месяц (с амуничнми т.п.т выплатами), заработок целой крестьянской семьи (то что поулчали на руки наличными деньгами) составля от 50-60 (бедняки) до 100-120 (средняки) рублей в год.

а такой вопрос
чтоб более тяжелый снаряд пульнуть на дальность, аналогичную легкому, нужно больше пороха, соответственно, нужна более тяжелая пушка с толстыми стенками ствола и массивными механизмами и т.д.
японские снаряды 12 дюймов - значительно больше русских, были ли сами пушки у японов более габаритными и тяжелыми, или всё примерно одинаковое?
судя по фото - разницы особо не видно.
и как использование бОльших зарядов пороха влияло на износ стволов и механизмов?
 
а такой вопрос
чтоб более тяжелый снаряд пульнуть на дальность, аналогичную легкому, нужно больше пороха, соответственно, нужна более тяжелая пушка с толстыми стенками ствола и массивными механизмами и т.д.
японские снаряды 12 дюймов - значительно больше русских, были ли сами пушки у японов более габаритными и тяжелыми, или всё примерно одинаковое?
судя по фото - разницы особо не видно.
и как использование бОльших зарядов пороха влияло на износ стволов и механизмов?
Российский императорский флот

Здесь все достаточно скучно, скудно и однообразно. Пушки последовательно сменяли друг друга, были всегда одной модели, поэтому запутаться невозможно. Правда, тоже не факт, это смотря сколько выпить. Итак:

1. 305/30 пушки 1878г. зачатия и 1883г. рождения (далее 1878/1883гг). Из кораблей РЯВ стояли только на «ЭБР», как его тогда почему-то называли, а на самом деле слабеньком БРК 1 ранга Николай 1. Под стать его реальной классификации были и пушки ГК. Вполне зачетные в категории БРК, но не более того. Несмотря на короткий ствол, были очень тяжелые, 50,6т.Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 570м/с.

2. 305/35 пушки 1886(Германия, Круп)/1891(Обухов)гг. Из кораблей РЯВ стояли только на, опять же в кавычках, «ЭБР» Наварин. Что о них можно вкратце сказать? Чемпионы среди «зажигалок», 56т, это нечто. Бедный Наварин, его как-то сразу становится жаль. Вес какой-то нереальный. Что касается мощности, то ничего особенного. Получше пушек Николая 1, но и не более того. Благодаря своей достаточно мощной артиллерии Наварин легко мог схлестнуться с такими «грандами» ЯИФ, как Ниссин или Касуга, правда, с непредсказуемым результатом. Поэтому, лучше бы ему было связываться с другими японскими БРК, послабее. Но для ББР или ББО 2 ранга эти пушки были достаточно мощные, только немного слабее 254мм пушек ББО типа Ушаков. Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 637м/с.

3. 305/40 пушки 1891/1895гг. Самый распространенный тип пушек ГК РИФ во времена РЯВ. Стояли на всех остальных русских кораблях РЯВ, носящих наименование ЭБР и вооруженных 305мм артиллерией. На начало РЯВ соответствовали вооружению ЭБР 2 класса. Более мощных пушек в те времена в РИФ не было. Весили немного, всего 42,8т, что также является своеобразным рекордом, это были самые легкие 305мм пушки РЯВ. Если в России и Германии эти пушки назывались 305/40, то во всем остальном мире они были 305/38,3. Разница методик расчетов. Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 792м/с.

Вот, собственно, и все. Остается добавить, что каждой пушке соответствовал свой оригинальный станок, на котором она, собственно, и устанавливалась. Как и предупреждал, скучно, скудно и однообразно.

Японский императорский флот

Вот здесь уже начинается некое подобие «веселья». Здесь придется исходить не из типов орудий, а из кораблей. Итак, приступим:

1. ЭБР Фудзи и Ясима. При «рождении» этих кораблей на них стояли 305/35 пушки Армстронга модели Mark VIII 1890/1895гг. на станках BII. Знаю, что везде пишут, что стояли 305/40. Но этого просто не могло быть, первые 305/40 пушки Армстронга стали выпускать с 1900г (по некоторым данным с 1899г), а корабли вступили в строй в 1897г. Так что, при постройке этих кораблей других пушек для их башен ГК попросту не было. Но они там могли появиться и даже появились однозначно. Но об этом ниже. Весили эти пушки 46т. Были немного мощнее, чем русские 305/38,3, но все равно оставались во 2-м классе.

2. ЭБР Сикисима и Хатсусе. Стояли 305/40 пушки Армстронга модели EOC Pattern G. В Японии эти пушки получили наименование «тип 41». Пушки стояли на британских станках модели BIV и весили 49т. Соответствовали пушкам ГК ЭБР 1 класса, не будучи, при этом, сильно мощными в этой подгруппе.

3. ЭБР Асахи. Здесь не все понятно насчет станка. По одним данным он был модели BIV, по другим данным модели BVI. Разница в том, что на станок BIV нельзя было установить британскую пушку Армстронга модели Mark IX, а на BVI, можно. Но, в любом случае с завода Асахи должен был выходить с пушками Армстронга модели EOC Pattern G, т.к. на тот момент модель Mark IX еще не выпускалась. Исходя из этого факта, все же надо признать вероятность того, что станки были модели BVI незначительной. Гораздо больше вероятность того, что станки были такие же, как на Сикисиме и Хатсусе, т.е. модели BIV.

4. ЭБР Микаса. Здесь насчет станка все понятно, станок стоял модели BVI. Немного непонятно насчет пушек. В нашей литературе чаще встречаются данные о том, что пушки были британские, модели Mark IX. Одновременно всегда указывается, что пушки Микасы были такие же, как на Сикисиме, а там пушек Mark IX быть не могло, т.к. они не подходили по станку. Выходит, пушки все же были «тип 41». В британской литературе наоборот, почти всегда говорится о том, что пушки Микасы были «японские», «тип 41». На том мы и порешим. Хотя поставить пушки модели Mark IX на микасовский станок BVI никакого труда не составляло. Да и вес их был незначительно больше, 50т. Правда, была приличная разница в импульсе отдачи, но станок-то был на него рассчитан. Пушки модели Mark IX в начале 20в. находились на вершине орудийного ряда тех лет, поэтому непонятно, продавали ли британцы вообще такие пушки тогда «на сторону».

Вот так выглядела конфигурация пушек ГК японских ЭБР при вводе их в строй. А дальше начинается полная неясность. Дело в том, что с 1900г. и по начало РЯВ Япония закупила у фирмы Армстронга от 28 до 44 запасных 305мм пушек. Ясное дело, старые 305/35 пушки модели Mark VIII скорее всего не закупались. 305/40 пушки модели EOC Pattern G (тип 41) могли быть установлены на всех японских линейных кораблях. Возможно, с целью унификации, именно только они и закупались. Хотя нельзя забывать и о станках BVI, которые точно были на Микасе и, возможно, на Асахи. Под эти станки все же вполне могли закупаться 305/40 пушки модели Mark IX, хотя, повторюсь, данных об этом не так уж и часто встречаются. Но полностью такую возможность исключать нельзя.
.

В целенаправленную замену годных пушек верится не сильно, хотя чисто технически процедура была не очень сложная и длительная. Так что на кораблях типа Фудзи 305/40 пушки теоретически могли появиться уже в 1900г. (или даже в 1899г.). При этом сомнительно, что они могли стрелять полными зарядами, такими же, какими стреляли такие же пушки Сикисимы. Станки-то у этих кораблей были разные. А менять еще и станок, это уже сложнее, дольше и дороже. Есть некоторые данные о том, что на ЭБР Фудзи новые станки появились только при его перевооружении в 1910г. Возможно, это были, полностью или частично, станки от Микасы, которая в 1908г. получила новые станки вместе с новыми 45 калиберными пушками. Так что во время РЯВ в плане мощности артиллерии никакой разницы между Фудзи с пушками Mark VIII и пушками EOC Pattern G (тип 41) скорее всего не было, т.к. импульс отдачи скорее всего лимитировался более слабым станком.

Точно так же пушки модели Mark IX могли появиться на Микасе и, возможно, на Асахи. На Сикисиме и Хатсусе ничего нового появиться не могло, только «тип 41».

Еще надо бы уточнить, что в те времена ресурс 305мм пушки составлял 100-150 выстрелов, а в погребе той же Микасы хранилось по 60 снарядов на каждую пушку. Так что «расстрелять» пушку особого труда не составляло, лейнеров тогда еще не было. Так же могли быть, и были, их повреждения в боях, после чего орудия заменялись.

Так какую же баллистику имели пушки ГК ЭБР ЯИФ во время РЯВ:

1. Фудзи и Ясима – практически гарантированно баллистику пушек Mark VIII, т.к. орудийные станки, скорее всего, не меняли. Независимо от того, пушки какой модели стояли в их башнях. Снаряд весом 385,6кг. разгонялся до 716м/с.

2. Сикисима и Хатсусе – гарантированно баллистику пушек EOC Pattern G (тип 41). Снаряд весом 385,6кг. разгонялся до 732м/с.

3. Асахи – практически гарантированно баллистику пушек EOC Pattern G (тип 41). Снаряд весом 385,6кг. разгонялся до 732м/с.

4. Микаса – скорее всего баллистику пушек EOC Pattern G (тип 41). Снаряд весом 385,6кг. разгонялся до 732м/с.

Для справки – в британских пушках модели Mark IX снаряд весом 385,6кг. разгонялся до 770м/с.

Интересно то, что корабли британского флота пушками Армстронга модели EOC Pattern G никогда не комплектовались. И в то же самое время, когда корабли ЯИФ получали 305/40 пушки, британские корабли получали его же 305/35 пушки. Недолго, но такое абсурдное положение вещей существовало. Впрочем, пушки модели Mark VIII уступали пушкам модели EOC Pattern G совсем немного. Последний броненосец класса Канопус (Венженс) с пушками Mark VIII был достроен в 1902г. А начиная с 1901г. с броненосца Формидэйбл на британские корабли начали ставить мощные пушки размерности 305/40 модели Mark IX.

 
Я читал что перед Цусимой джапы поменяли орудия, на флоте, не все -но очень многие. Один из фоицеров писал (в воспоминаниях иил на показаниях Следственной Комисии) что типа в плену перевозили на корабле, так там на пушке такелажная разметка не была закарешна еще.
Вроде как 100-150 на 10-12дм - это натяг сильный. На рубеже 19-20 века было 200, у наишх ЭБр нового типа (тип Пересвет и далее)- 400.
Другое дело чтоу джапов снаряды , было такое, рвались в стволе из-за деградации шимозы/меленита внутри.
Эмден взял тест отсюда
http://alternathistory.org.ua/305mm-pushki-ryav-i-chut-pozzhe-ili-tango-s-zemlyakom?page=1

я этого Hotel читал конечно же, но по его каментам и его статьям у меня сложилось не совсем приятное впечатление как о не очень адекватном персонаже.
Он и какую то "свою придумывает" классифкацию в тех или иных местах, типа классифкация броненосцев и крейсеров (пол-беды, но при том отчего то не развивает пояснение о критериях классификации),и открвоенно троллит в отвтет на неудобные аргументы , что мягко говоря несерьезно, да и просто делает ошибки.
Например в этой статье:
1.
"305/40 пушки 1891/1895гг. Самый распространенный тип пушек ГК РИФ во времена РЯВ. Стояли на всех остальных русских кораблях РЯВ, носящих наименование ЭБР и вооруженных 305мм артиллерией"
"Непрауда."
Броненосец Наварин -305-мм/40 обр. 1886 г.
Броненосец Николай 1 - 305-мм/30 обр 1877 г.
Но к вопросу классфикации - у него Николай 1 назван "слабенький БРК 1 класса" , а Наварин "Эбр в кавычках"

2.
Допустим "бронепробивающая способность" у него высчитана непонятно как, предположу что по формуле Ньютона (масса помножить на квадрат скорости. простейшая программка взятая с "Цусимы" кстати) (см. ссылку внутри на др. статью). что мягко говоря удивиляет (допустим возникает впорос - "а как же типы снаярдов?" различия констктивные и т.п. подходцы?)
так ведь и пушки на тип "Пересвет" и тип "Адмирал Ушаков" стояли ведь одинаковые. Просто в тип "Пересвет" угол возышения (я уже писал про это) был более высокий, а так же - была улучшена конструкция ствола от броненсоца к броненосцу серии (у Ослябя самые "тяжелые" стволы), что повышалои дальность и живучесть ствола

ну и т.п. и т.д.
 
а такой вопрос
чтоб более тяжелый снаряд пульнуть на дальность, аналогичную легкому, нужно больше пороха, соответственно, нужна более тяжелая пушка с толстыми стенками ствола и массивными механизмами и т.д.
японские снаряды 12 дюймов - значительно больше русских, были ли сами пушки у японов более габаритными и тяжелыми, или всё примерно одинаковое?
судя по фото - разницы особо не видно.
и как использование бОльших зарядов пороха влияло на износ стволов и механизмов?
1) Помимо пороха -еще и конструкция ствола орудия и форма снаряда влияет
2) Кроме того нельзя забывать про угол возвышения. В РЯВ он был,допустим у наших броненосцев, 15 градусов у пушек главного калибра.
Улучшение снарядов и зарядов после РЯВ повысило дальность стрельбы броненосца "Слава" до 88кбт, супротив 74 до того. Улучшение угла возвышения зимой 16\17 до 25 градусов до 110 (по др данным 115) кбт. А вот броненосцы Черноморского флота, имя сразу угол возвышения 35 градусов, в ПМВ улучшенными зарядами и утяжеленными снарядами стреляли на 135 кбт (уже упоминавшийся здесь бой у Босфора в 1915 году)
 
при этом у амеров былинный отказ с винтовками в плане технологии, когда температуру определяли на глазок.
эта беда исключительно на отсталом спрингфилдовском арсенале. и беда была не только с этим, сколько с отсутствием должности инженера, определяющего дефекты. артиллеристов такие инженеры были
 
1) Помимо пороха -еще и конструкция ствола орудия и форма снаряда влияет
2) Кроме того нельзя забывать про угол возвышения. В РЯВ он был,допустим у наших броненосцев, 15 градусов у пушек главного калибра.
Улучшение снарядов и зарядов после РЯВ повысило дальность стрельбы броненосца "Слава" до 88кбт, супротив 74 до того. Улучшение угла возвышения зимой 16\17 до 25 градусов до 110 (по др данным 115) кбт. А вот броненосцы Черноморского флота, имя сразу угол возвышения 35 градусов, в ПМВ улучшенными зарядами и утяжеленными снарядами стреляли на 135 кбт (уже упоминавшийся здесь бой у Босфора в 1915 году)

выходит, корабельная аритллерия тех времен имела большой запас прочности, что позволяло без угрозы поломок механизмов, испоользовать и снаряды, едва ли не любой массы, и, при необходимости, увеличивать заряд пороха в разы.
 
Ну не любой. Определенные инженерные расчеты имели место быть. Но в целом 305-мм снаряд массой ~450~500 кг так и остался ,ну типа как оптимальный размер.
Да и "тех времен" весьма размытое понятие,т.к. прогресс в 1890-х -1901-х шел очень быстро.
Например ЭБр Наварин, введенный в строй в июне 1896 года, т.е. корабль всего лишь 8-9 летнего возраста в РЯВ-был уже морально устарелым кораблем (по совокупности ходовых качеств, артиллерии и т.п.).
Тип Полтава (Полтава и Севастополь -введены в строй 1900,Петропавловск -1899) т.е. 4-5 летнего возраста корабли, считались если не морально устарелые, то уже "не совсем новые" (в сравнеии с Ретвизаном или Цесаревичем) и т.п.
Хотя в России корабли эти строились довольно долго,конечно. В других странах,более промышленно развитых и более "морских" (типа Англии) корабли строились и вводились в строй быстрее.
PS
вообще для флотской истории характерно углубление в мм-см и "меряние письками" по длине и толщине образцов, так сказать..
я это дело (углубление в дебри ТТХ) не особенно любил, и запросто могу ошибаться и в РЯВ (тут как то более лучше знаю,т.к. батя мой увлекался всяческой японщиной),а в др. периоды ( ньюансы и аспекты развития флотов и ТТХ кораблей в разыне периоды - типа ПМВ , или межвоение ПМВ-ВМВ, или историческая линия развития броненосцев) просто плаваю.извините
 
Нет.
1. Он конечно допустил довольно много ошибочных предпосылок в своих рассуждениях, ввиду прошедших вермени и отсутствия необходимого кругозора.
Но в то же время
2. Нельзя не забывать что писать книгу ему помогало огромное число участников сражения, проведено множество бесед, включая и с старшими офицерами.

PS
для любителей альтернативных ,от Новикова, суждений
Грибовский. Последний парад адмирала.
http://www.litmir.me/br/?b=192375
посвящена личности адмрила Рожестенского, его службе на флоте, различным перепетиям организации 2 ТОЭ
Мельников. Броненосцы типа Бородино
http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Borodino/
Тоже хорошая книжка, посвященная истории строительства и подготовке броненосцев Бородино.у частвующих в Цусимском бою.

Богданов. Броненосец Сисой Великий
http://wunderwafe.ru/Magazine/Stapel/Sisoy/index.htm
Наварин и Гангут
http://wunderwafe.ru/Magazine/Stapel/Gangut/index.htm
Грибовский Броненосец Адмирал Ушаков
http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Ushakov/index.html
История броненосцев береговой обороны, и в чатсности -Адмирала Ушаков
 
Нет.
1. Он конечно допустил довольно много ошибочных предпосылок в своих рассуждениях, ввиду прошедших вермени и отсутствия необходимого 1. Он конечно допустил довольно много ошибочных предпосылок в своих рассуждениях, ввиду прошедших вермени и отсутствия необходимого кругозора.
Но в то же время
2. Нельзя не забывать что писать книгу ему помогало огромное число участников сражения, проведено множество бесед, включая и с старшими офицерам2. Нельзя не забывать что писать книгу ему помогало огромное число участников сражения, проведено множество бесед, включая и с старшими офицерами.
Две част
 
Нет.
1. Он конечно допустил довольно много ошибочных предпосылок в своих рассуждениях, ввиду прошедших вермени и отсутствия необходимого кругозора.
Но в то же время
2. Нельзя не забывать что писать книгу ему помогало огромное число участников сражения, проведено множество бесед, включая и с старшими офицерами.
Две части вашего сообщения противоречат друг другу. Претензии к новикову в том что ради политической целесообразности он искажал некоторые факты, окрашивая их в негативные цвета. Косяков господ офицеров, правительства было выше крыши, но зачем на них навешивать дополнительные грехи?!

Прадед терпеть не мог этих самотопов, даже подрались как то с экипажем цесаревича
 
1) Особой политической окраски я не заметил. Искажений тоже. У него неверные предпосылки по части тактики, "оператики" и суждений на "технические" темы (как правило или в чрезвычайно акцентированном, утрированном виде. Некотоыре суждения типа уже упоминаемого мною - "атаковать в у пор с разбега" характерны не только для него).
2)В общем то описания РИФ , хотя и беллетризованной форме, чрезвычайно удались и сделаны талантливо (хотя характеры офицеров и амтросов на тех коарблях где он не плавал сделаны несколько упрощенно). Я ничего сверхзестесвенного и чернушного не увидел -мелочные заботы, службизм, задрачивание муштрою,натирание медяшек и наведение кантиков-рантиков,н и мало-активный мордобой матросов (за что господа офицеры в РИФ были любовно прозваны матросами "драконы").
PS
вообще по сабжу , то факт разгрома,масштаба в численном и пропоцриональном выражении - с каким просрали эскадру (стоимость борненсоцев оценивалась в ~150млн рублей, этого допустим в финасовой части хватило бы чтобы првоести реформу просвещения и ввести во всей России 7-8 летнее всеобщее образование) -при том в соотношении корабельном и боевом не настолько впечатляющем, таков. ЧТо там особо порочитьи обклевеывать ничего и не надо было.
 
Последнее редактирование:
помните когда в каком то порту моряки потонули? Новиков тогда обвинил командира корабля (не помню названия) в том что он ограничился спуском шлюпки а не спустил паровой катер. А то что катеру нужно разводить пары новиков умолчал. Вроде так было дело, давно читал. А что скажете о Степановском Порт артуре, и о Крейсерах Пикуля?
 
Назад
Сверху Снизу