какое это имеет отношение к его труду по подробнейшему описанию налёта на Дрезден и последствиям этого налёта.
Просто пример его кредибилити как историка. Если он врет в таком большом и очевидном -- то что ему стоит соврать в более малом? Вы же, надеюсь, не считаете Холокост фальсификацией?
а посмотреть не советский бюджетный вариант перевода книги, а первоисточник в англо язычном варианте, что религия не позволяет.
Господи, да естественно что я читал его опус на английском. С чего я буду читать русскоязычный перевод? Там к звиздабольству Хайэма добавит свое звиздабольство переводчег.
А Хайэм звиздабол потому что у нет ни одной сноски. Ни одной! А стало быть нет никакой возможности проверить использованные им исторические источники, дабы убедиться что Хайэм подошел к ним достаточно критично, и правильно те интерпретировал.
На всякий случай напомню: работа критика не состоит в том чтобы доказывать что того или иного события не было в природе. Можно с высокой долей уверенности продемонстрировать несостоятельность того или исторического источника например, но доказать отсутствие исторического события -- невозможно; с таким же успехом вы можете попытаться мне доказать что в центре Луны не живут розовые слоны. Так что здесь в дело вступает бритва Оккама: да, возможно Хайэм и впрямь нашел кучу весьма редких и сенсационных документов, которые не смогли найти другие историки, и по какой-то причине не смог правильно расставить на них сноски. Но куда вероятнее что никаких сенсационных документов нет, и что Хайэм попросту все выдумал.
И да, в конце книги есть список литературы. Но во-первых я не зря упомянул что нужны именно сноски -- иначе процесс поиска доказательной базы той или иной гипотезы Хайэма становится почти невозможным, ибо надо прочесть и держать в уме подробности абсолютно всех приведенных им источников. А во-вторых, и это самое смешное, список литературы у Хайэма тоже весьма странно выглядит, мягко говоря. Как вам, например, такие источники: "Licenses permitting trading with enemy nationals. Various. 1943", "FBI Reports, Various, 1942"? Видите, даже если мы ценой гигантских усилий переворошим все первичные и вторичные источники из списка литературы данной книги, мы все равно не сможет утверждать что та или иная гипотеза из книги является безосновательной: ведь всегда можно сказать что имеется некий суперсекретный документ ФБР 1942 года, в котором и приведена интересующая нас информация! Который, к сожалению бесследно пропал после написания книги, да-с.
Если Вы не нашли в свободном доступе англо-язычный вариант, то ищите и заказывайте книги в электронных библиотеках или инернет-магазинах
То есть это
я обязан найти некую книжонку, дабы выяснить есть ли там хоть какие-то документы, подтверждающие
ваш тезис? Извините, но так не пойдет. Именно
вы выдвинули тезис о сговоре руководства США и немецких индустриальных концернов,
вам его и доказывать.
Так как, на какие дкоументы ссылается этот охфицер? В идеале дайте сканы документов с архивными ссылками, но на крайний случай сойдут и просто ссылки на архивы. В последнем случае я попытаюсь достать сканы документов сам. Итак?
Англичане и американцы чередовали дневные и ночные налёты. Так в декабре 44-го
К декабрю 1944 англо-американские союзники уже сломали хребет Люфтваффе, плюс в большом количестве имелись эскортные истребители большой дальности. Очевидно, что большую часть войны дела обстояли совсем не так. Дневные налеты вплоть до середине-конца 1944 неизменно были сопряжены с большими потерями. Повторюсь, обратите внимание на налеты 8th AF с августа по октябрь 1943 (Регенсбург, Швайнфурт, Штутгарт, Бремен-Вегесак-Ванциг-Мариенбург-Анклам, второй Швайнфурт). Там ЕМНИП в каждом вылете двухзначный процент потерь. Это я обьясняю затем, чтобы понять почему у англичан и американцев в войну возникла концепция массированных ночных бомбардировок по площадям. В принципе к концу 1944-началу 1945 можно было её использовать меньше чем в реальности, но военные доктрины штука консервативная.
Где в этой фразе, указана просьба на бомбёжку Дрездена
Я просто слово в слово повторю то, что уже написал. В этот раз извольте прочитать этот параграф внимательней.
Дрезден не фигурировал в просьбе Антонова явно. Но если посмотреть на ж/д карты и информацию по ж/д перевозкам в Саксонии, включение Дрездена в список целей выглядит вполне логичным со стороны англичан. Ведь сутью просьбы Антонова является пожелание "ударами авиации по коммуникациям препятствовать противнику производить переброски своих войск на восток с западного фронта", а не "в частности, парализовать узлы Берлин и Лейпциг". Все три города, Лейпциг, Дрезден и Берлин — это узловые и жизненно необходимые центры ж/д коммуникаций в восточной части Германии. Выбей их — и способности немцев перебрасывать грузы будет нанесен ощутимый удар. Конкретно в Дрездене сходились три крупных железнодорожные ветки: Берлин-Прага-Вена, Мюнхен-Бреслау и Гамбург-Лейпциг. Важность Дрездена для транспортной сети Германии ясна из того факта, что в 1939 году Саксония была седьмой по территории и протяженности ж/д среди прочих немецких земель, и при том третьей по общему тоннажу грузоперевозок.
Или может вы считаете, что Дрезден не был ключевым железнодорожным узлом на востоке Германии, удар по которому серьезнейшим образом затруднил бы переброску немецких войск навстречу наступающей РККА? Тогда докажите этот свой тезис.
Согласно книге" Как ковался германский меч": в феврале 1945 судоходство по Эльбе осуществлялось полностью
Каким образом факт наличия некоего судоходства должен подвердить или опровергнуть тот факт, что удар по Дрездену должен был затруднить железнодорожные перевозки в направлении запад-восток?
У Ирвинга в Книге Преступления века. Разрушение Дрездена . Есть ссылка на доклад начальника полиции Дрездена, в которм говорится, что перевозки по Ж\Д почти не пострадали. Движение было приостановлено на несколько дней
Видите, даже в ваших антиамериканских источниках утверждается, что важнейший ж/д узел на востоке Германии был полностью парализован на несколько дней, как раз в ходе Восточно-Прусской наступательной операции советских войск. Я даже не буду дальше спорить, просить источников или статистику ж/д перевозок -- вы сами уже в принципе подтвердили то, что я пишу.
Основной удар при налёте на Дрезден,пришёлся на жилой сектор. ЭТО ФАКТ.
Не знаю как вы намеряли "основность" удара, тем более что ж/д депо, вокзалы, мосты и прочее в Дрездене находятся в центре города, посреди жилого сектора.
Но впрочем да, то что англичане после потерь начала войны пришли к идее массовых налетов на города, при которых уничтожалось много жилых домов -- общеизвестный факт. Вы думали меня этим шокировать? Выбор на момент принятия Харрисом должности был простой -- либо ковровые бомбардировки городов, либо не делать ничего.
Вы бы предпочли, чтобы налетов на нацистскую Германию не было вовсе? Это была бы крайне странная точка зрения для человека, соотечественников которого нацисты в тот момент убивали миллионами. Перечислю некоторые эффекты налетов на немецкие города:
- Очень большое количество истребительной авиации Люфтваффе приходилось держать в ПВО Рейха, для отражения налетов.
- Необходимость клепать больше истребителей вместо бомбардировщиков, в которых остро нуждался Восточный фронт
- Гигантские расходы на артиллерию ПВО; на орудия и боеприпасы для Flak в 1941-1943 расходовалось где-то четвертая-пятая часть средств Вермахта. К осени 1944 численность личного состава частей Flak достигла 1,110,900 человек
- Расходы на прочие компоненты системы ПВО -- от радаров и прожекторов до циклопичных бомбоубежищ
- 250 тыс. убитых и покалеченных немецких рабочих к середине 1944
- Непродуктивная рабочая сила, т.е. люди которые не могли работать в силу бомбардировок -- разрушение заводов, транспортных путей и пр. С сентября 43 по октябрь 44 -- период для которого есть немецкие данные докладов фирм категории "A" о продуктивной/непродуктивной работе -- по этой причине не могли работать в среднем 1.5 миллиона человек, занятых в производстве.
- Угроза уничтожения тех или иных узлов экономики делала сделала необходимым рассредоточение производств, что вызывало снижение эффективности оных. Также к лету 1944 от 500 до 800 тыс. человек участвовали в дополнительном строительстве и устранении ущерба вызванном бомбардировками. Дополнительные 250-400 тыс. снабжали их материалами и услугами.
- Урон немецкому военному производству (с 1944 начинает иметь значительный эффект).
- Урон немецкой военной экономике из-за налетов на заводы по производству синтетического топлива. К сентябрю 1944 Люфтваффе было вынуждено снизить потребление топлива на 2/3 в сравнении с июнем. Т.е. тут и сокращение количества вылетов, и падение уровня немецких летчиков (в силу отсутствия бензина для тренировок) -- и это при том что как раз в это время с конвейеров сходили рекордные количества истребителей, которые просто не могли подняться в небо. На земле нехватка топлива также ощущалась весьма остро. Например такой эпизод, рассказанный и Шпеером и Йодлем: в феврале 45, после того как советские войска форсировали Вислу, Вермахт собрал около 1200-1500 танков для атаки Верхней Силезии. Однако необходимого для контрнаступления горючего попросту не нашлось.
- Урон немецкой логистике. Дрезден обсужден выше, но это только один мелкий эпизод, по сути.
- Урон производству резина, азота, стали, электричества и так далее -- начиная со второй половины 1944.
- Необходимость возмещать некоторые ТНП. Регулярное уничтожение домов в ходе налетов порождало всплеск спроса на те или иные ТНП, и тем самым предотвращало перевод определенной части гражданской промышленности на военные рельсы. Так например производство кухонной посуды в 1943 было на 25% выше уровня 1942 года; производство кроватных рам за тот же период выросло на 150%.
В целом лично я считаю ковровые бомбардировки немецких городов на 100% оправданными, с учетом того что иные стратегии бомбардировок были бы менее эфективны в течении большей части войны. Мне насрать на слезинку немецкого ребенка, куда ближе мне страдания моей бабушки которую чудом эвакуировали из блокадного Ленинграда. Немцы могут считать иначе, но на их мнение в данном вопросе мне тоже насрать -- на одной только Пискаревке закопано вдвое больше гражданских, чем погибло в Германии за все время стратегических налетов.
В чём конкретно солгал Ирвинг в своей книге Преступление века, Разрушение Дрездена.
Ну например в количестве погибших. Цифра которая он дает была озвучена Геббельсом еще в войну -- снова Ирвинг почему-то вторит нацистским пропагандистам, как с отрицанием Холокоста. В реальности кол-во погибших было примерно на порядок меньше.
Но это неважно. Я не обязан доказывать почему Ирвинг пронацистский лжец, мы не его персону обсуждаем. Повторяю вопрос -- хотелось бы увидеть ссылки на документы, которые подтверждали бы ваш тезис о сговоре правительства США и немецких индустриальных концернов. Или документальные доказательства того, что заводы в войну не попадали в списки целей из-за интересов американского капитала (именно документальные доказательства, а не аргументы вида "раз не попали -- значит не хотели").