Никаких "подозревать". Сериал вышел на твердую пятерку. Так совок на западе мало кто снимал, может никто.
Может, и никто. Только нет в фильме ни особого совка, ни России с Украиной - я имею в виду общества. Есть интерьеры, униформа плюс еще мелочевка вроде стихов. То есть с людьми, знающими страну, да, советовались, но только в смысле оформления.
Так про аварию на ЧАЭС точно никто не снимал -- скоро выходящий НТВшный сериал на тему будет полным днищем по сравнению с, зуб даю. Или хочешь оспорить последнее?
Не спорю ни с первым, ни со вторым тезисом. То, что нынешние русские телевидение и синематограф - дно, и то, что никто не догадался экранизировать чернобыльские события, которые круче любого сценария (я еще раз могу просто отослать к записям всамделишнего Легасова), не оправдывает недостатки этого сериала, которому не хватает ни убедительности, ни увлекательных поворотов сюжета, ни глубины образов.
Моя претензия была только к отрывку в конце пятой серии. Ибо она сделана по канонам жанрам документальной журналистики, и там уже другие требования.
В общем-то, весь сериал снят с претензией на инсценировку событий. Было бы прекрасно, если бы это было так (со всеми поправками на пристрастную точку зрения и необходимую беллетризацию с последствиями в виде каких-то, упрощений, украшения речи героев, появления вымышленных персонажей и исчезновения реальных). Но авторов потянуло на смесь лубка и "политического детектива" в совершенно советском вкусе с разоблачением "их нравов".
Нифига. У Шербины и у Легасова вполне себе дуги.
То, что "Легасов - наивный идеалист, которого сожрут", а "Щербина - тупой, но работающий над собой бюрократ", было понятно с первых кадров.
А должен был начать про графитовую кладку и реактивность рассказывать?
Я не об этом диалоге. Я о том, что легасовские откровения вроде "атом урана-235 - это пуля" неуместны даже в беллетризированной технической экспертизе, и этот пассаж, как и объяснения "как работает реактор" должны были звучать в каком-то другом разговоре - хоть Легасова, хоть пожарника, хоть бюрократа - с домохозяйкой или неученым соседом.
Еще раз, Хомюк -- собирательный образ кучи специалистов.
Та ты шо? А я и не знал.
Я не хочу идти по новому кругу споров, в которых каждый остается при своем мнении. Тебя Хомюк убеждает, меня - нет. Я просто указываю еще раз: с чисто художественной (!) точки зрения образы, включая этот, примитивны (!), и мы их видели во многих других (!) фильмах. И даже вводя эти картонные образы в действие (как я сказал выше, это совершенно нормально), автор (а) должен был заставить поверить, что так оно и было, (б) и чтобы поверила не только домохозяйка, но, может быть (необязательно, да), и образованный дядька, в каковом случае можно спросить специалиста или почитать первоисточники (Легасов), какие были проблемы, кто и как их решал. И это мы говорим только о Хомюк как олицетворении специалистов. Хомюк как персонаж детектива и борец за правду - это еще большая пИчаль.
Смешиваете два разных момента. Если летчик отказывается выполнять приказ руководителя, которому надо срочно разобраться в серьезнейшей аварии и для этого он хочет взглянуть на реактор сверху -- это уже другой коленкор. А Легасов пытается по-быстрому объяснить опасность. Внутренняя логика художественного от этого никак не страдает.
С летчиком и объяснением опасности как раз все ОК.
Ага, а когда Королев "мальчишкам" про шпалы орал -- ему в лицо смеялись наверное, да?
Не смеялись, потому что Королев был начальство и мог согнуть в бараний рог другими методами, без шпал. Щербина тоже мог, и его угрозы воспринимались еще буквальнее, принимая во внимание его ранг и всю ситуацию. А угрозы Королева имели место, наверно, не в момент, когда он и распекаемые стояли на шпалах, и рядом не сидел мрачный КГБист в форме.
Это не одно неосторожное слово, это некий высокопоставленный ученый, знающий кучу информации о ядерных/реакторных делах, и имеющий кучу подписок и допусков, орет "я всё всем расскажу" после того как видит очень некрасиво умирающих людей -- когда кожа снимается с ноги как чулок, вот-это-вот-всё.
Впрочем понимаем -- добрые чекисты такого человека пряниками бы накормили.
Что такую Хомюк могли вызвать на неприятный разговор в КГБ, я верю. Даже могли бы по-тихому убить (не в фильме, в реальности), если на кону слишком многое. Просто нэ так бы это было. Во-первых, КГБ болтунов сначала не арестовывал, а именно вызывал на беседу. В случае с человеком, вхожим к самому Горбачеву (или хотя бы к тому же Щербине - тоже непоследее лицо в гос-ве и партии), беседу, наверно, вел бы лично пред. КГБ или кто-то из его замов с санкции Политбюро. Короче, шухер был бы грандиозный. Впрочем, вероятнее, разговор был бы не в КГБ, а с каким-нибудь партийным функционером. Я уже говорил, что если хотели сделать "политический детектив", то могли бы вместо маловероятного эпизода с арестом или до оного ввести непродолжительные сцены, где с внезапно взлетевшей до Москвы Хомюк беседуют с двусмысленными намеками разные бонзы: "А нет ли у Вас чувства, что тов. Легасов не совсем правильно то?.. А т. Щербина не совсем это?.. А не было ли разговоров о?.. Знаете, многие коммунисты задают вопрос, в правильном ли направлении идет руководство партии?.. Не знаете?.. Что не сомневаетесь в партии - хорошо. Что отрицаете разговоры - плохо, не по-партийному. Но я уверен, что вы скоро вернетесь к научной работе. В Минске, вестимо, не в Москве. Или не к научной и не в Минске."