Если вам не трудно, укажите что вы читали по советско-финским переговорам и войнам, а то создается впечатление, что вы по уровню материала находитесь где-то глубоко-глубоко... в советском прошлом.
Много чего, но в основном здесь: http://militera.lib.ru/memo/other/tanner_v/index.html
Есть мнение, что Сталин рассчитывал обойтись вообще без войны, как вышло чуть раньше с прибалтами в 1939, т.е. все должно было пойти по схеме - заключение договоров о взаимопомощи, создание советских баз в Прибалтике, ввод советских войск, а дальше... "братская семья советских народов". Но не вышло, финны оказались крепким орешком.
А у меня другое мнение.
Сталин до того как слабая не имеющая союзников Финляндия ему отказала в гарнизоне на 4000 человек придерживался сугубо цивилизованных способов.
Занятие В.Польши во всем мире приняли спокойно. Волна критики или вопроса об исключении из ЛН даже не был поднят. В основном пресса писала, как Сталин без единого выстрела за счет усилий других получил огромный кусок.
Но перед Финляндией в 1939 году был яркий пример Прибалтики.
Прибалтика.
25 октября 1939 года Сталин беседовал в Кремле в очередной раз с руководителем Коминтерна Георгием Димитровым. Речь шла о пакте — и о Прибалтике. Запись Димитрова от 25 октября гласит:
« — Мы думаем, что в пактах о взаимопомощи (Эстония, Латвия, Литва) нашли ту форму, которая позволит нам поставить в орбиту влияния Советского Союза ряд стран. Но для этого нам надо выдержать — строго соблюдать их внутренний режим и самостоятельность.
— Мы не будем добиваться их советизирования.
— Придет время, когда они сами это сделают».
Сталин: Думаю, вы (Представители Латвии) нас ругать не станете. Прошло 20 лет; мы стали сильнее, и вы тоже. Мы хотим говорить о тех же аэродромах и о военной защите. Ни вашу конституцию, ни органы, ни министерства, ни внешнюю и финансовую политику, ни экономическую систему мы затрагивать не станем. Наши требования возникли в связи с войной Германии с Англией и Францией. Кроме того, если мы достигнем согласия, то для торгово-экономических дел имеются очень хорошие предпосылки.
Отношение Сталина во внешней политики не были статичными, вначале он очень заботился об мировом имидже, но отказ слабой Финляндии изменило его взгляды. Только после отказа от дипломатического решения вопроса у Финляндии появилось параллельное правительство. Для сравнение с ЧС Гитлер принялся готовить вторжение во время переговоров, Сталин только тогда когда дипломатия неожиданно для Сталина потерпела фиаско.
Затем была война, в которой он Финляндию не присоединил, так как это не входило в его первоначальные планы, хотя запасной более жесткий вариант был готов – смена правительства.
В мае — июне 1940 года — сразу после разгрома немцами Франции — отношения СССР с Прибалтийскими государствами резко обострились. Разговор стал вестись уже другим языком.
Потом Румыния. Если до войны Сталин всегда предлагал пряник и время подумать, то потом переговоры проходили уже по другому сценарию. Разговор с финнами, прибалтами, румынами после войны шел уже совсем в другом тоне.
nikwar,
вы меня с кем-то путаете. Во-первых я вам уже отвечал, во-вторых я об этом даже не спорил, в третьих вы пытаетесь рассмотреть непонятную альтернативу в развитии событий в 1941 году с неизвестными исходными данными, а в четвертых вы мне сами так и не ответили на вопрос: С чего вы взяли, что была бы блокада без войны 1939-40?
А мне казалось, что я уже не раз отвечал. Ладно давайте сделаем еще по одной попытке.
Финляндия отказывается разместить на полуострове (Сталин в угоду обороноспособности Финляндии предлагал сделать его островом) Ханко 4000 гарнизон, переговоры встают. Сталин проглатывает обиду, и не переходит на более грубые методы ведения внешней политики. С севера Ленинграда сухопутная граница СССР упирается в Финляндию.
Война с Гитлером. Допустим Финляндия в отличие от Швеции отказывается пропускать немецкие войска и не дает Сталину, а он параноик, поводов начинать превентивные действия. Гитлер выходит к Ладожскому озеру, Ленинград становиться анклавом, сухопутной границы с остальной страной у него больше нет. Вопрос, как должен в него попадать провиант?
Но надо помнить:
В 1941 г. в Финляндии проблемы с продуктами питания. В Финляндии боятся Гитлера. В Финляндии понимают, что у СССР остаются территориальные претензии к ним. В Финляндии понимают, что при наличие в СССР коммунизма опасность всегда остается. В Финляндии понимают, что скоро им достанутся те земли за которые они не так давно воевали (1918-1920).
Да ну? А может с большевиками?
В 1920 г. это уже была Советская Россия.
Нет слов. Причем тут 1941 год, если мы говорим о 1939? Заметьте, я даже не прошу вас расшифровать ваше загадочное предложение.
Значит в 1920 г. претензии были в 1941г. тоже были, а 1939 г. их не было? Они оставались, хотя их и не выставляли.
Ну и что? У СССР со всеми были сложные отношения.
Так я это не отрицал. Спор шел о причинах почему они такими были. Я доказывал, что опасения были взаимны.
Отношения между СССР и Финляндией и до 1939 г. были не очень хорошими.
----------------------------
Ваша цитата мимо кассы. Я писал о 1939-м. Поищите другие объяснения.
Эти претензии друг другу не предъявляли, но на отношения пусть мало мальски, но они влияли.
Да, как все запущено... Юденич... англичане.... На мой вопрос у вас нет ответа.
Также вы не предоставили доказательств вашим утверждения, что "с территории Финляндии в гражданскую совершали рейды англичане". Слова товарища Сталина в данном вопросе как источник не проходят.
Почему?
По тому, что немцы и финны начали воевать с СССР в 1941 г., а не в 1939 г. Дефицит продовольствия не в малой степени повлиял на Германо-финское сближение.