• Zero tolerance mode in effect!

Сокращения и модернизация ВВС США

Бен-Ицхак написал:
Тогда как Третья Мировая война всё откладывается и откладывается.

Вот, чтобы она откладывалась, надо готовиться именно к ней, родимой, а не к порке папуасов.
- К ней готовятся по плану, но при этом востребованность в порке папуасов по всей планете будет оставаться ещё на десятилетия вперёд и ей нужно материально-техническое обеспечение, инструментарий. Не у F-22 же добивать последний ресурс на охоту за козопасами?
Если серьезно, то F-22 нужно будет списать лет через 20.
- У них первоначально запланированный ресурс до 2045 года.
Кроме того, мы можем только гадать, какого прогресса достигнут в течение этих 20 лет Россия, Китай, Европа (которая тоже ни фига не дружественна США, не говоря об Израиле)
- После дикого прокола аналитиков ЦРУ и Роберта Гейтса с F-22 уже можно гораздо точнее проследить все "мировые линии" перспективного развития авиапрома китайского, российского и европейского. Единственные, кто реально через 20-25 лет могут преподнести ещё более гадкие сюрпризы - это китайцы. С остальными всё достаточно ясно, - Росавиапром всё глубже погрузится в непролазную трясину, вдобавок с внешних рынков его выдавят те же китайцы, да и у европейцев не планируется никакого "большого скачка" молитвами Меркель, Макрона, тунеядством греков, балаганом испанцев, членоположением на всё стран бывшего Варшавского договора...
...и какие появятся в течение этих 20 лет новые ракеты, средства РЭБ и т.п.
- Если американцы не активизируют усилия и (ИМХО) не подключат более активно Японию - китайцы их "заткнут за пояс" и станут уверенно доминировать.
Короче говоря, через 20 лет нужны будут истребители нового поколения (или не "истребители" в нынешнем понимании, но "средства").
- Их уже сейчас ведущие авиаконцерны США делают в инициативном порядке, во многом за свой счёт.
И чтобы они появились через 20 лет (точнее, даже, через 10-15, чтобы через 20 быть в войсках), разрабатывать их надо сейчас.
- Но в США и Китае это делается.
В свою очередь, супер-дупер-F-15 через 20 лет перейдет в категорию антиквариата.
- Башибузуки не перейдут в категорию антиквариата. Поэтому и средства борьбы с ними - простые и самые дешёвые, ИМХО, никто в музей не отправит. По чисто экономическим и тактическим соображениям.
Да, возможно, F-15 застынет подобно B-52 в категории "вневременных ценностей", но то же можно было говорить об F-4, F-14 или "Торнадо", чего, однако, не произошло - они сняты или снимаются с вооружения.
- Но не новый F-15E. Он, по идее, ничем не хуже F-22, если его ещё дополнительно апгрейдить, кроме малозаметности, разумеется.
Поэтому мое скромное дилетантское мнение - американцам было бы лучше продлить срок службы нынешних F-15 (аккурат на 20 лет)
- Это - истребители, при высоких перегрузках износ их силовых элементов НЕИЗБЕЖЕН, микротрещины необратимы и опасны. Поэтому им придётся либо ограничивать эксплуатационную перегрузку, любо ждать очередных катастроф.
и вложить лишние деньги (если они есть) в НИОКР по новому поколению
- Разработка следующего поколения истребителей не прекращается, наработки множатся. Вопрос только о принятии генерального решения и финансировании, тогда всё это сразу зафонтанирует.
Не мне судить, каким новый самолет должен быть. Может - модификацией B-21 (о котором мы тоже знаем чуть менее чем ничего) для роли "грузовика УРВВ"
- Нет, - по той причине, что один B-21 со 100 УРВВ не может одновременно находиться в 10 местах ТВД. ИМХО, это направление закрыто навсегда.
или "матки БПЛА" или специализированного самолета РЭБ. Может - слегка увеличенным F-35.
- БПЛА истребители уже на подходе. Будет "свисток" из Конгресса - через 5 лет встанут в строй, база для этого, прежде всего вычислительная, уже есть (в США, во всяком случае).
Но мне бы хотелось видеть, что уже сейчас ведутся какие-то практические разработки вместо сосаний пальца по PCA и закупки самолетов уходящего поколения.
- "Дэнги нэт!" Поэтому будут "сосать пальцы", смотреть в потолок, тщательно пытаться всё рассчитать, спрогнозировать - это надолго. Их сможет активизировать только некий стремительный рывок Китая...
...Еще насчет планов закупки F-15X: есть мнение (что-то такое я видел на f-16.net), что происходящее (если что-то происходит, и это не блеф) - это попытка повлиять на Канаду в ее планах по закупке нового истреблятеля. Ну, типа, "пусть купят F-15X, и мы купим - и будут у нас однородные силы NORAD". :confused:
- Хм... Не думаю, что это главная причина для США. Разве что как "побочный фактор". Им нужно "поддержать штаны" своим ВВС, желательно надолго и не за большие деньги, и тут F-15X - просто вне конкуренции...
 
- Это - истребители, при высоких перегрузках износ их силовых элементов НЕИЗБЕЖЕН, микротрещины необратимы и опасны. Поэтому им придётся либо ограничивать эксплуатационную перегрузку, любо ждать очередных катастроф.

Правильно! Но продление ресурса (Life Extension Programs) и включает удаление деталей или участков материала, где высока вероятность образования усталостных трещин. Детали меняются на новые, в расширенные отверстия устанавливаются втулки, болты или заклепки увеличенного диаметра. Так, что, если деталь можно заменить - продление ресурса имеет смысл. С истребителями даже проще - стоимость, агрегатов (крыльев, например) не так уж и высока. Можно менять агрегат целиком.

Ну, и, я думаю, кто-то умный в Пентагоне пытается держать производственную линию Ф-15 в Сент-Луисе живой.
 
USAF’s to buy New 12 F-15X Advanced Eagle Fighter Jets for $1.2 Billion

USAF’s to buy New 12 F-15X Advanced Eagle Fighter Jets for $1.2 Billion. According to Bloomberg the Pentagon is planning to request $1.2 billion for 12 Boeing F-15 X fighter aircraft in its fiscal year 2020 budget request

Recent article at Bloomberg and popularmechanics.com has revealed that the USAF will request eight F-15X fighters in its budget. The service plans to buy 80 fighters over five years. That’s enough to fit out a wing of 72 aircraft, divided into three squadrons of 24 planes each, with eight spares. That’s just the five-year projection, though, and the service may buy additional fighters beyond 2025.

The U.S. Air Force will go ahead and buy brand-new F-15s even as it purchases large numbers of the F-35 Joint Strike Fighter. Updated with the latest technology, the F-15X can carry nearly two dozen air-to-air missiles and will likely work together with stealth jets to take on fleets of enemy fighters.

The F-15X will come in two versions, a single-seat F-15CX and a twin-seat F-15EX. According to Aviation Week & Space Technology, other than crew size the two jets will be identical. Here’s a Boeing promotional video for the F-15X, also known as Advanced Eagle.

The decision to buy the newest kind of F-15 aircraft, so far only sold to U.S. allies, comes from the Pentagon’s top leadership, including with some prodding from Deputy Secretary of Defense Pat Shanahan, and not the Air Force, which would be flying the planes, the two people said. Shanahan, a former Boeing Co. executive, recused himself from any decisions related to Boeing when he was confirmed by the Senate.

But an administration official, who asked not to be named, said Shanahan doesn’t make decisions on Boeing programs. The official wouldn’t confirm the budget request, and none of the budget decisions are final until the Pentagon submits its request on Feb. 4.

Related link: Boeing pitches New F-15X: The Eagle that can carry more Than 24 air-to-air missiles
The idea behind the whole F-15X initiative is not to compete directly with the F-35, but to provide the USAF with a fiscally and operationally attractive “plug and play” option for replacing the rapidly aging F-15C/D fleet comprised of roughly 235 aircraft. These jets will need invasive and costly upgrades in the coming years in order to remain airworthy and relevant for front-line operations.

The F-15X air-frame would be single seat, but it would incorporate decades of innovations that are being applied currently in the latest F-15 Strike Eagle derivatives being purchased by Saudi Arabia (F-15SA) and Qatar (F-15QA). With an airframe life of a whopping 20,000 hours, and the latest sensors, flight control systems, and avionics, the F-15X would serve for many decades at an operating cost that Boeing claims will trounce that of the existing F-15C/D fleet—the youngest of which is now 32 years old—basically paying for the airframes with savings within about a decade.

The reason for buying the F-15X aircraft would be to start replacing the F-15 C variants for the Air National Guard, which have become to expensive to overhaul, one of the people said. Production of the C variants ended in the 1980, said Richard Aboulafia, an expert on military aircraft and vice president of the Teal Group, a consulting firm.

The decision to buy the newest version of the F-15 may not sit well with F-35 supporters within the Pentagon and in Congress because it would essentially compete for funding.

https://fighterjetsworld.com/air/us...AdZYOWgfDYFCYDzOD5QXXciTZVAUhyR4O2Kj3NCoWTA3Y
 
Последнее редактирование:
https://bmpd.livejournal.com/3661193.html#comments
Официальные статистические данные о ВВС США, опубликованные в издании "USAF Almanac 2019" в качестве специального выпуска журнала ВВС США "Air Force Magazine" за июнь 2019 года. Статистика в основном приводится по состоянию на конец 2018 финансового года (30 сентября 2018 года).
 
К дискуссии в теме "Средства поражения..."
Не совсем в тему, но раз уж зашла речь о бюджете, то предложение Пентагона в этом году какое-то радикальное. Списать огромное количество старой проверенной техники, уменьшить текущие закупки вооружений, а все вложить в разработку вундерваффе, ой, то есть "оружия будущего". Думаю, консервативный Конгресс ещё подрежет эти "новаторские" идеи.
Among the tough choices: retiring 17 B-1 bombers, 44 A-10 planes, 24 Global Hawk drones, as well as 16 KC-10 and 13 KC-135 tankers from the Air Force.
Судя по всему, берется стратегический курс на сокращение масштаба "войн с тапочниками" и вообще присутствия в жопах мира. Конкретно по образцам:
  • А-10: замечательный самолет, но годится почти исключительно против "тапочников" - и то, пока им не подкинули ПЗРК. Но и после сокращения их останется больше 200. (Напомню, что обамовский МО Чак Хейгел (республиканец) в свое время вообще хотел списать все А-10.)
  • B-1: традиционно низкий уровень боеготовности. "Лучше меньше, да лучше", чем 67 на бумаге.
  • Global Hawk: опять же, против тапочников (что и доказала история с недавним сбитием иранцами), при этом менее гибок, чем старый добрый U-2, при этом, как и у B-1, низкая боеготовность.
  • KC-10: дефицитный самолет, но нужен только для обеспечения стратегических бомбардировщиков, а их флот пока что сокращается, а главное - вылеты с территории США для бомбежки каких-нибудь пресловутых "тапочников", а равно и дежурство с ЯО на борту становятся все более редкими.
  • KC-135: заменяется KC-46, не?..
Ну, а насчет "сокращений и разработки вундерваффе" - все правильно. Всеобщая война все откладывается. Дроны, танкеры, COIN-штурмовики и даже F-35 можно докупить позже. А иметь технологическое превосходство (которое неизбежно убывает без агрессивных вложений в какие-то новые области) важнее.
 
К дискуссии в теме "Средства поражения..."

Судя по всему, берется стратегический курс на сокращение масштаба "войн с тапочниками" и вообще присутствия в жопах мира.
Ну, а насчет "сокращений и разработки вундерваффе" - все правильно. Всеобщая война все откладывается. Дроны, танкеры, COIN-штурмовики и даже F-35 можно докупить позже. А иметь технологическое превосходство (которое неизбежно убывает без агрессивных вложений в какие-то новые области) важнее.

Может я и консервативен, но я предпочитаю сначала купить новое, а уже потом выкинуть старое, а не наоборот. Тем более, проблемы с новым возникают гораздо чаще, чем хотелось бы. И это нормально, просто неприятно попадать в ситуацию, когда старого нет уже сейчас, а новое будет когда-нибудь потом.
Я то совсем не считаю, что замена старых типов вооружений на новые вообще не нужна, но все должно идти последовательно и пропорционально.

  • А-10: замечательный самолет, но годится почти исключительно против "тапочников" - и то, пока им не подкинули ПЗРК. Но и после сокращения их останется больше 200. (Напомню, что обамовский МО Чак Хейгел (республиканец) в свое время вообще хотел списать все А-10.)

Так пока что войны с тапочниками никуда не денутся, а все также останутся одним из основных типов боев. Списывать А-10 нужно параллельно с пропорциональным замещением их на Light Attack Aircraft.

  • B-1: традиционно низкий уровень боеготовности. "Лучше меньше, да лучше", чем 67 на бумаге.

Так количество боеготовых это не увеличит, а вот резерв на случай большой войны снизит. Списывать их нужно, но см. выше - с замещением их на B-21.

  • Global Hawk: опять же, против тапочников (что и доказала история с недавним сбитием иранцами), при этом менее гибок, чем старый добрый U-2, при этом, как и у B-1, низкая боеготовность.

Э-э-э, а тут-то какие альтернативы? Отказаться от разведки над Ираном вообще и упустить что-то важное? Или отправлять разведывательные E-шки с экипажем, как раньше U-2? А если бы иранцы их так же сбили? Беспилотники как раз и нужны для таких рискованных задач, так как современному западному обществу гораздо легче потерять технику, чем людей.

  • KC-10: дефицитный самолет, но нужен только для обеспечения стратегических бомбардировщиков, а их флот пока что сокращается, а главное - вылеты с территории США для бомбежки каких-нибудь пресловутых "тапочников", а равно и дежурство с ЯО на борту становятся все более редкими.
  • KC-135: заменяется KC-46, не?..

KC-10 заправляет далеко не только стратеги, кроме того впереди массовое производство B-21. KC-46 пока не заменяет такое количество списываемых 10-к и 135-к.

Ну, а насчет "сокращений и разработки вундерваффе" - все правильно. Всеобщая война все откладывается. Дроны, танкеры, COIN-штурмовики и даже F-35 можно докупить позже. А иметь технологическое превосходство (которое неизбежно убывает без агрессивных вложений в какие-то новые области) важнее.

А чем нынешние темпы разработок и уровнь превосходства не устраивают? Кого надо так срочно догонять в будущем, что для этого надо рисковать настоящим?
 
а не получается в один бюджет запихать сохранение старого и создание нового. вот и мучаются
 
С одной стороны жалуются на нехватку боевых самолетов а с ругой списывают А10С который по критерию цены/эффекта чуть ли не лучший (дешевле налет експлуотация)
Где логика?
 
С одной стороны жалуются на нехватку боевых самолетов а с ругой списывают А10С который по критерию цены/эффекта чуть ли не лучший (дешевле налет експлуотация)
Где логика?
дешевле только против тапочников. тем более большие проблемы испытывают флот и кмп, а не ввс
 
зато расходуется редкий самолет для которого уже мало кто может делать запчасти за большие деньги. ввс его давно хотять списать, последний раз от спиания его спасло появление запрещенной в рф организации черного цвета
 
Не совсем в тему, но раз уж зашла речь о бюджете, то предложение Пентагона в этом году какое-то радикальное. Списать огромное количество старой проверенной техники, уменьшить текущие закупки вооружений, а все вложить в разработку вундерваффе, ой, то есть "оружия будущего". Думаю, консервативный Конгресс ещё подрежет эти "новаторские" идеи.
К дискуссии в теме "Средства поражения..."

Судя по всему, берется стратегический курс на сокращение масштаба "войн с тапочниками" и вообще присутствия в жопах мира. Конкретно по образцам:
  • А-10: замечательный самолет, но годится почти исключительно против "тапочников" - и то, пока им не подкинули ПЗРК. Но и после сокращения их останется больше 200. (Напомню, что обамовский МО Чак Хейгел (республиканец) в свое время вообще хотел списать все А-10.)
  • B-1: традиционно низкий уровень боеготовности. "Лучше меньше, да лучше", чем 67 на бумаге.
  • Global Hawk: опять же, против тапочников (что и доказала история с недавним сбитием иранцами), при этом менее гибок, чем старый добрый U-2, при этом, как и у B-1, низкая боеготовность.
  • KC-10: дефицитный самолет, но нужен только для обеспечения стратегических бомбардировщиков, а их флот пока что сокращается, а главное - вылеты с территории США для бомбежки каких-нибудь пресловутых "тапочников", а равно и дежурство с ЯО на борту становятся все более редкими.
  • KC-135: заменяется KC-46, не?..
Ну, а насчет "сокращений и разработки вундерваффе" - все правильно. Всеобщая война все откладывается. Дроны, танкеры, COIN-штурмовики и даже F-35 можно докупить позже. А иметь технологическое превосходство (которое неизбежно убывает без агрессивных вложений в какие-то новые области) важнее.

Как я и писал Сенатский комитет (хоть и не Конгресс, но там будет примерно так же) не оценил тягу к сокращениям.

Документ: https://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/FY 21 NDAA Summary.pdf

...prohibits the divestment of aircraft until the minima are reached to ensure that Air Force can meetNDS and combatant command requirements:

  • Prohibits divestment of A-10 aircraft,
  • Delays divestment of KC-10s and KC-135 aircraft until KC-46 remote visual refueling system remedies are implemented,
  • Prohibits divestment of any manned ISR aircraft operated by SOCOM,
  • Requires the Air Force to have no fewer than 386 available operational squadrons or equivalent organizational units,
  • Requires the Secretary of Defense to recommend a minimum number of bomber aircraft to enable the Air Force to carry out its long-range penetrating strike mission,
  • Addresses issues with the KC-46 remote visual system operational limits,
  • Requires a plan for the operational test and utility evaluation of the Low-Cost Attributable Aircraft Technology System
  • Authorizes $9.1 billion to procure 95 Joint Strike Fighter aircraft, an additional 14 aircraft above the administration’s request, enabling the forces to modernize and equip themselves with the mostadvanced and capable fifth-generation aircraft
  • Adds $165 million for the purchase of an additional MQ-1 aircraft for the Army to meet state requirements for unmanned fixed wing ISR,
  • Increases MQ-9 procurement by a total of $170.6 million to prevent termination without a replacement
 
Сенатский комитет... не оценил тягу к сокращениям.
Как в анекдоте о еврее, который завещает каждому родственнику по миллиону, хотя у него нет денег, и он не знает, где их взять.
Prohibits divestment of A-10 aircraft,
Вредительство. Их надо сокращать, пусть и не полностью.
Requires the Air Force to have no fewer than 386 available operational squadrons
Я ж говорю, где бабло? И где пилоты?
Requires the Secretary of Defense to recommend a minimum number of bomber aircraft to enable the Air Force to carry out its long-range penetrating strike mission,
Это выглядит правильным и дальновидным. Поскольку есть обоснованное мнение, что число B-21 и, возможно, каких-то специальных самолетов на их базе придется увеличивать по отношению к исходным планам в 100-175 шт. (Вместе с тем, я подозреваю, что все тут проще, и сенаторы банально лоббируют сохранение инфраструктуры Б-1 и Б-2. Забота о КС-10 может быть того же свойства.)
 
Назад
Сверху Снизу