• Zero tolerance mode in effect!

Сражение под Прохоровкой

а что в той карте? и в чём проблема найти ситуационные карты OKW на июль 1941? что хотели этой картой показать?

есть и на 11 и 14 июля, т.е. до и после Прохоровки.
 
Нет. В 1943 году меня пока мало, что интересует. Но я так понимаю, что было большое желание посчитать силы сторон. Какое же численное превосходство имела советская сторона? Да и к 20 июля II танковый корпус СС исчезает с южного фаса выступа. Куда и почему?
 
ЛАГ отправляется в Италию зализывать раны (вместе со штабом корпуса), передав матчасть Тотенкопф и Дас Райх, а те кидаются ликвидировать прорыв на Миус-фронте (это всё в рамках ГА Юг под управлением Эриха, т.е. рокировка, особо если учесть, что силы, которые шли в наряд для Румянцева (5 гв А и 5 гв ТА сильно износились с 12.07.43 и развивать успех уже не могли, а южнее войска Южного фронта вполне по графику и с полным нарядом начали Донбасскую наступательную операцию.))
 
Grin написал(а):
ЛАГ отправляется в Италию зализывать раны (вместе со штабом корпуса), передав матчасть Тотенкопф и Дас Райх, а те кидаются ликвидировать прорыв на Миус-фронте (это всё в рамках ГА Юг под управлением Эриха, т.е. рокировка, особо если учесть, что силы, которые шли в наряд для Румянцева (5 гв А и 5 гв ТА сильно износились с 12.07.43 и развивать успех уже не могли, а южнее войска Южного фронта вполне по графику и с полным нарядом начали Донбасскую наступательную операцию.))
Нажмите для раскрытия...

Документальные подтверждения о зализывании ран и передаче танков есть? В Италии в тот момент, если мне память не изменяет, высадились американцы. Странный способ зализывать раны. Особенно если ЛАГ должен был уйти туда без танков, ссудя по вашему посту...
 
Я думаю, что шутка насчёт кошерности в данном случае неуместна. Дурно попахивает.
В вашем источнике "размах- на рубль, а информации- на копейку".
В принципе достаточно карты:
rostov 6 II.jpg
Как мы можем воочию наблюдать, 26.7.44 весь II панцер корпус СС( ЛАГ+Тот+ Д Р) находится в расположении 6-ой армии, о чём и свидетельствует соответствующая отметка.
И напротив, в распоряжении, 4-ой армии данный корпус на тот же день не наблюдается, ни полностью ни частично:
kursk 4 without II.jpg

Таким образом можно смело сказать, что их усатый взял свою гвардию( согласно приказу уйти в Италию должен был весь корпус) и увёл её самостоятельно на Юг. И часть из этой гвардии( ЛАГ) всё-таки отправил в Италию," зализывать раны", разоружая своих союзников( итальянцев) и бороться с итальянскими партизанами(разбушевавшемися в результате высадки англо-американцами), для чего ЛАГ сделал остановку в Инсбруке и "поправился" техникой ( свою то он действительно оставил оставшимся дивизиям корпуса, зачем их таскать по Европе?). Оставшиеся "гвардейцы кардинала" в результате начавшегося Румянцева,вместо Италии вернулись под Харьков в середине августа( если я правильно понял), и сильно затруднили окончательно освобождение Харькова. Только после этого( с конца августа до конца ноября 1943), корпус пошёл зализывать раны,занимаясь уничтожением словенских и хорватских партизан на Балканах.
Так почему бы в России не предлагать информацию в историческом виде, вместо приготовления салата "фактическое заливное оливье" ?
У меня есть следующее объяснение: если в разгар битвы их усатый вдруг решает перекинуть свою гвардию( пусть даже и частично, особенно если учесть тот факт, что необходимость передачи техники вызвала отзыв всего корпуса с фронта) с Восточного фронта в Италию, и тем самым облегчить положение Красной Армии, то роль союзников в победе над Германией резко возрастает. И вот этого, в России допустить никак не могут.
А ещё мы до сих пор не можем объяснить почему в конце июля 1943 года на Миус-фронте наступило затишье, позволившее вернуть две дивизии СС под Харьков?
 
Вас читать сложно, шо просто сил моих нет.

переброска люфтов с Востока на Запад, в виду высадки на Сицилии союзников, всегда освещалась. Вот только что историки так нелюбимой вами страны вдруг почему-то не показывают при освещении по своей историографии и своей географической привязке (Курская битва vs Последнее летнее наступление), где конец КБ 23.08.43 перемещение 1 дивизии противника с ТВД. Ужас, правда? Как так: нет в истории ВОВ того, что целая дивизия ушла на Запад. Касаемо ЛАГ, кстати, второй раз.
фото из книжицы для деток Вторая Мировая война. Харвест. Минск.2007. сыну покупал.

IMG_5964.jpg

и я не понимаю вашу игру с датами. на это число есть, на это нет. скажите просто когда 2 тк сс ушёл и что за этим скрывается.
....

а разве кошерный не имеет в русском языке значение правильный с каких-то пор?

на исламском форуме да... было б некорректно. на израильском религиозном - пожалуй. мы ж на светском рауте.
 
Отвечаю просто.
17 июля 1943 года был отдан приказ о переводе второго пнцеркорпуса сс в Италию. Первой этот приказ выполнил ЛАГ. И на поезд они погрузились первыми и уехали, увезя с собой и штаб второго корпуса. А вот танки забрать похоже они не успели, поэтому они и достались оставшимся дивизиям. С началом Румянцева, перевод оставшихся дивизий этого корпуса( ДР и Тотен) был приостановлен. Из-за того, что штаб этого корпуса уже ушёл, дивизии были переподчинены III танковому корпусу Манштейном и отправлены под Харьков.

Много это или мало.
В Италию, кроме панцеркорпуса СС их усатый предложил отправить с Восточного фронта 25 дивизий. 13 июля он прекращает Цитадель. 2-ой танковой и 9 армиям к концу июля был отдан приказ об отходе с орловского выступа, с целью сокращения линии фронта и высвобождения требуемых дивизий. В сентябре-октябре туда ушли 20 из намеченных дивизий( кроме ЛАГ).
В воспоминаниях Жукова есть описание трудностей, с которыми столкнулась 5 танковая армия при отражении атаки 50 немецких танков( танковый полк). Я надеюсь, что советские нормы на наступление вы помните- трёхкратное превосходство. Так вот, если 50 танков представляли для нас такую проблему, то какой проблемой была немецкая танковая дивизия?
Не верьте словам типа "обескровленная" или " зализывать раны". Это пропаганда и не более того. На той войне раны не зализывали- их закапывали в землю в братских могилах.
 
Саша Белый написал(а):
Grin
а какого мнения вы о произведениях Щекотихина?
Нажмите для раскрытия...
я и его знаю и брата его.

покупать не стал, жду когда кто подарит шедевры. маниак :)

ввёл в оборот понятие Соборовское поле. Прижился термин. Всё, теперь в моей области понятие Поныри предано анафеме - есть сражение на Соборовском поле, т.е. на стыке 13 и 70А. Щекотихин подсчитал танки в штуках и решил, что там было самое массовое танковое сражение ВОВ. Ну продолжительность он как бы в расчёт не брал. за все дни все привлечённые танки в сумме.

лет 10 назад случай был... спрашивает, а были ли в БК пантеры БПС, говорю были, штука положена, но не использовались, а то, говорит, я написал, шо крупповские подкалиберные снаряды рвали уральскую броню, а вот теперь мучаюсь в сумлениях.

.........
А.Твардовский.
Соловей
Танкисты спят. Уснул весь танкодром.
Уснул комбат, – щека в машинном масле...
Танкисты спят, – а рядом, за бугром,
стальные танки в лирике погрязли.
И всяк из них – не крупповских кровей,
всяк в доску наш – стандарт славянской чести!
Над рощей песню тянет соловей,
и танк свой хобот вытянул вдоль песни.
А песня где? Сам черт не разберет, –
она-то в лоб, то – развернется боком...
И вслед за ней счастливый пулемет
ведет одним своим смертельным оком.
...Как соловей неистово гремел!
Он брал за горло злобу-недотепу,
он даже танки высмеять посмел
за то, что вдрызг замызгали Европу...
Он пел свободу, братство и любовь,
и христианства краешком коснулся...
и крайний танк нахмурил пушку-бровь,
припомнил бой, и пролитую кровь,
на звездах кровь, на гусеницах кровь...
...И тут комбат испуганно проснулся...
Он жалость к ближним в детстве схоронил,
и черным злом в душе засеял пашню...
Он обстановку мигом оценил
и шустро юркнул в танковую башню.
И вздрогнул танк не крупповских кровей!
Блеснул огонь – безжалостно оранжев!
...Ах, соловей! Зачем ты, соловей,
не смолк хотя б одной минутой раньше!
 
Последнее редактирование:
Ага
он же для малоудачного ввода в бой танковых армий,на северном фасе, использовал термин бориловское танковое сражение
скачал тут недавно его книжку, Орловское сражение (две книги про 41 и 43 год)
библиографическая редкость блин, издание что ли 1500 экз.
 
у нас тут Бориловское танковое сражение рука об руку с 30 УДТК идут. нацдостояние прям. Ну и оно ж тут не курская Битва, а Орловско-Курская дуга.
 
Извините, за вторжение,но по степени правдивости, это сражение грозит переплюнуть Сандомирскую историю:
"Огромная тяжесть борьбы с танками легла на роту ПТР под командованием коммуниста старшего лейтенанта А.Г. Каурова. На рубеж, который она обороняла, противник бросил 58 танков. Командир роты не только управлял боем, но и сам уничтожил четыре танка. Сержант П. Хаустов со своим отделением подбил семь, рядовой Ф. Юплаков – шесть танков и один «Юнкерс-87», сержант Г. Кикинадзе – четыре танка. К окруженному сержанту И. Киргизову вплотную приблизился «тигр». Бронебойное ружье не могло пробить его лобовую броню. Фашисты открыли люк и стали кричать:

– Рус, сдавайся!

– Сталинградцы не сдаются! – в ответ крикнул он и точно бросил в люк противотанковую гранату. Мощный взрыв потряс машину и уничтожил экипаж."

"Примечания автора.

* 6-я пехотная дивизия, находясь в самом центре немецкой группировки, вместе с 505-м тяжелым танковым полком, имевшим в своем составе только танки «тигр», наступала через Подолянь, Соборовку в направлении Ольховатки."

"В самый критический момент из высокой ржи перед ротой выползает зеленовато-желтая стальная цепь из 56 танков с крестами на бортах. Позади и между ними – пехота. Каждый танк и каждый фашист ищет цель, стреляет, убивая все живое на своем пути. Продолжая выполнять свою задачу, Василий Черненко огнем отсекает пехоту. Станковый пулемет как огневая точка для противника – цель номер один. Ей и первый снаряд, пущенный из вражеского танка. Взрыв. Пулемет разбит, расчет выведен из строя. Головной танк движется точно на пулеметное гнездо, в котором Черненко. Василий берет в руки гранаты и ползет навстречу стальному зверю. Два броска следуют один за другим, но гранаты не долетают. Огляделся по сторонам. Совсем рядом спасительный окоп с бойцом, от которого жизнь, кажется, ушла навсегда. Там связки гранат! И еще противотанковые! Мгновение – и они у него в руках. Снова вперед, навстречу «тигру», только теперь уже не ползком, а стоя в полный рост. Шаг, еще шаг... Мощный взрыв оборвал жизнь и танку, и человеку.

Кто мог услышать в сплошном грохоте боя его последние слова? Конечно, никто, но тот бросок заметили многие бойцы. Командир полка майор В.А. Коноваленко писал в представлении о посмертном награждении героя «Золотой Звездой»:

«Ценой своей жизни Василий Черненко, гвардии сержант, зам. командира взвода 4-й роты 203-го гвардейского стрелкового полка, не только уничтожил головной фашистский танк, но и воодушевил весь личный состав на богатырские дела. Враг не прошел и, неся большие потери, вынужден был отойти»*."

"И вдруг лавина танков проходит через траншею и останавливается на окраине Соборовки. Дальше – стоп. Хоть и не глубокая Свапа, но нужны саперы, чтобы навести переправы. А пока танки безнаказанно ведут огонь по нашим позициям на другом берегу. Э, нет, сволочи, сейчас мы вас угостим. Ведь у вас глаз сзади нету. И мы с Лихваром берем ящик противотанковых гранат, подползаем к «тигру», оставляем ящик под гусеницей и отползаем метров на двадцать. Я бросаю гранату туда, в ящик. Огромной силы сдвоенный взрыв разносит «тигр» на клочья металла."

"В тот день мы уничтожили еще два танка. А всего пять. Единоборство с пятым «тигром» мне запомнится на всю жизнь."

"На нашу батарею навалилось около тридцати танков. Открыли огонь метров с восьмисот. Семнадцать танков горели после первой атаки, но и от батареи осталось одно орудие – № 2242*...
Снаряд разорвался прямо на огневой позиции. Меня ранило в голову и в бок. Орудие опрокинуло, оторвало колесо. С командиром взвода Картузовым мы поставили орудие на снарядные ящики и продолжали стрелять по танкам. На нас вышел фашистский «тигр». Я зарядил снаряд. Танк целится в нас, мы в него. Танк вспыхнул. Но и его снаряд попал в наше орудие. Я потерял сознание. Как оказался в госпитале, не знаю."
Примечания от меня: считать подбитые Тигры- бессмысленно. В последнем случае, судя по действиям героя истории и командира Картузова, поставивщим опрокинутое орудие, речь явно идёт не о МЛ-20. Я не представляю, зачем коллекционировать откровенные охотничьи рассказы? Для будущих поколений?
 
Грин, ЕМНИП у тефтонов в 43 не было БПС с отделяемым поддоном, как у нагличан, а потому точность у БПСов была не ахти и скорость они быстро теряли на расстоянии. Но в общем то 75mm L/70 против Т-34 и так оверкил
 
Мифология Прохоровского сражения 75 лет спустя

Политика замалчивания или же наоборот — всяческого выпячивания тех или иных сюжетов военной истории в советское время работала далеко не всегда очевидным образом: раз проиграли, то замалчивали, а если одержали победу, то всячески раздували и тиражировали. Очень часто ключевое влияние оказывали вовсе не идеологические, а как раз ведомственные факторы, не говоря уже о факторах сугубо психологических, связанных с карьерой и личным ростом. К тому же, не следует забывать, что на войне работает тот же принцип, что и в обыденной жизни — отдельно взятый человек видит лишь очень маленький кусочек действительности. Лишь со временем, узнавая всё больше и больше о событии, участником которого он являлся, человек начинает как бы встраивать себя и своё место в прошлом в эту историческую конструкцию, подгоняя тем самым свое виденье под общую картинку. Но это, в свою очередь, приводит к некоторым неизбежным последствиям, которые наиболее ярко проявляются во время общения с ветеранами через десятки лет после окончания войны:
  • накладывание личного на общее;
  • вытеснение личного общим;
  • замена личного общим.
В конечном итоге это приводит к тому, что люди, пережившие войну, спустя много лет просто неспособны отличить реально пережитое ими от того, что они вообще знают о войне. Отсюда нередко приходится слышать от участников событий общие фразы о войне и победе, о роли политиков и полководцев, а также ретрансляцию продуктов откровенного мифотворчества и пропаганды, вместо историй из реальной жизни, что делает их в глазах идеологов, да и просто откровенных манипуляторов, идеальными кандидатами на роль защитников «правды истории»1.

Ещё в далёком 2000 году российский публицист Борис Соколов на страницах популярных «Известий» опубликовал небольшую заметку, наделавшую много шума и очень рельефно показавшую, как работают вышеприведенные принципы. Она была приурочена к очередной годовщине начала Прохоровского сражения 1943 г. и опубликована 12 июля. В ней автор, опираясь на опубликованные немецкие материалы, сделал сногсшибательное заявление о том, что Прохоровка — это мнимая победа советского оружия, что советская сторона, имея трёхкратное превосходство в танках, понесла значительно большие потери, чем противник, потеряв в конечном итоге в несколько десятков раз больше техники! В итоге, на него подали в суд как на «очернителя отечественной истории». Истцы привлекли в качестве свидетелей участников войны из Союза ветеранов, которые, как писали патриотически настроенные публицисты, «представили подробные документы с картами боя, включая германские источники» (понятное дело, речь шла не об оригинальных документах из архивов, а о картах-схемах, опубликованных в купированном виде в советских книгах о войне). Да вот беда, 2000 год был на дворе — времена «духовных скреп» ещё не наступили, поэтому суд иск отклонил, понимая всю абсурдность выдвигаемых обвинений. И это невзирая на авторитетность ветеранского сообщества в деле освещения событий войны!2

Занятно, что двумя годами ранее вышла книга профессионального военного, ветерана Второй мировой, генерал-майора в отставке Г.А.Олейникова, который, опираясь на иные источники, пришёл к аналогичным выводам: Прохоровское сражение в изложении советских историков и мемуаристов — не более чем миф, потери противника чрезмерно раздуты, а советские, наоборот, занижены3. Но спорить с таким человеком никто не решился. Оно и понятно — одно дело спорить со спецом, ветераном войны, а другое дело с публицистом, не скрывающим своих политических взглядов.

Но главное в этой истории другое — застрельщиком этого процесса выступила вовсе не власть, а «представители общественности» (что говорит в пользу версии о том, что это скорее власть РФ реагировала на общественный запрос, вернувшись в 2000-х к советской мифологии о войне как единственном объединяющем начале), а в качестве «носителей истины» пригласили ветеранов, причём не всегда даже непосредственных участников самого сражения. В любом случае, кем бы они ни были, они никак не могли знать об общих масштабах потерь, а информацию черпали из доступных им книг и были, в лучшем случае, свидетелями лишь того, что рядовому солдату виделось непосредственно из окопа или танка. Генералы же, видевшие всё это с несколько иной перспективы, к тому времени уже давно спали в земле сырой.

Ещё одним важным моментом для понимания проблемы замалчивания/выпячивания является так называемый «эффект Пекинхема». Это понятие было введено в научный оборот военным историком А.Исаевым, который описывал его следующим образом: «Английский офицер Пекинхем был наблюдателем на японской эскадре в Цусимском сражении. В составленной по итогам боя записке он утверждает, что русские корабли стреляли чаще и лучше. В свою очередь, то же самое говорили о стрельбе японцев участники боя из числа выживших офицеров и матросов 2-й Тихоокеанской эскадры. Непосредственному участнику сражения в силу определённых причин психологического характера часто кажется, что противник лучше вооружён, лучше и чаще стреляет, обладает огромным численным превосходством и неисчерпаемыми резервами. Неочевидный эффект своих действий на противника приводил к неверной оценке самих действий». Переходя к проблематике Второй мировой, автор добавляет: «При этом новейшие исследования показывают, что замалчивать-то как раз стоило избиение советских танков под Прохоровкой, а не действия Южного фронта на реке Миус в июле 1943 г., многие документы по которым до сих пор закрыты грифом «секретно»4.

Не берусь судить о том, насколько «эффект Пекинхема» повлиял на появление мифа о грандиозном танковом сражении под Прохоровкой, но нельзя не согласиться с тем, что по логике именно этот сюжет из истории войны уж точно не должен был стать частью нарратива о «Великой Отечественной». Но он не только не выпал из него, но и занял одно из ключевых мест в ряду других «великих побед и мужественных свершений советского народа и его героической Красной армии». Личные интересы карьерного характера в этом процессе сыграли решающую роль, о чём писалось вначале. И главной фигурой, которая стояла за формированием и утверждением этого мифа, был не кто иной как генерал Павел Ротмистров, командовавший в июле 1943 г. 5-й гвардейской танковой армией под Прохоровкой. В 1960 г. была издана книга его воспоминаний «Танковое сражение под Прохоровкой», в которой и были изложены основные положения этого мифа о якобы крупнейшем танковом сражении минувшей войны, сыгравшем определяющую роль в Курской битве в целом.

Её опорные точки — три утверждения, далёкие от реальных исторических событий, но прочно закрепившиеся в литературе, СМИ и массовом сознании. Во-первых, что в столкновении, произошедшем 12 июля 1943 г. на крохотном, изрезанном глубокими оврагами поле юго-западнее Прохоровки, участвовали, по разным данным, от 1200 до 2000 танков и самоходных орудий (в канонической версии 1500). Во-вторых, что это было победоносное событие для Красной армии, переломившее ход Курской битвы. В-третьих, что действовавший там 2-й танковый корпус СС в тот день был наголову разбит и стремительно отброшен на исходные позиции к Белгороду5. К этому добавлялось также утверждение, будто немцы имели на этом направлении множество новеньких «Пантер» и «Фердинандов» и чуть ли не сотни «Тигров». В реальности же первых двух типов бронетехники вообще не было под Прохоровкой, а «Тигров» насчитывалось от силы 15 единиц. В общем, воображением советских военных природа явно не обделила — им бы романы писать, а не командовать. Согласно более поздним утверждениям самого Ротмистрова: «В течение дня обе стороны понесли серьёзные потери, примерно по 300 танков...»6 В советских пропагандистских книгах для детей, вроде «Книги будущих командиров», умудрились даже утверждать, что немецко-фашистские захватчики потеряли до 400 танков, а «мы» 300 — на 100 танков меньше!

И хотя некоторые советские военачальники, знавшие о произошедшем не понаслышке, неоднократно высказывали своё несогласие с подобным изложением, но это мало что изменило. Например, маршал Советского Союза Георгий Жуков вообще считал, что 12 июля 1943 г. у станции чего-то очень значимого, повлиявшего на результаты войны, не происходило. Он также утверждал, что второстепенные и по размаху, и по масштабу боевые действия получили столь широкую известность лишь стараниями Ротмистрова, и призывал его быть скромнее. Довольно резкую отповедь бывшему командарму маршал включил даже в книгу своих мемуаров «Воспоминания и размышления», хотя цензура её не пропустила. Выброшенный тогда целый кусок текста был опубликован лишь в 10-м (дополненном по рукописям автора) издании его книги воспоминаний уже в период «перестройки»7.

Но после 1962 г. оспаривать версию Ротмистрова стало просто невозможно — Павел Алексеевич занимает пост Главного маршала бронетанковых войск, а годом ранее его версия, изложенная в 3-м томе «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.», становится официальной версией советской историографии. В условиях тотальной засекреченности архивных документов попробуй опровергни, попробуй докажи обратное! Пик пропагандистской шумихи пришелся на начало 1970-х гг., когда миф о Прохоровке стал каноническим, приобретая постепенно квазирелигиозные формы. Особенно сильно это стало заметным после торжественного открытия первого мемориала участникам «легендарного сражения» в 1973 г.8

Что же произошло в реальности на Прохоровском поле в тот злополучный день? Утром этого дня на острие главное удара находились 18-й и 29-й танковые корпуса, а также некоторые части из других соединений 5-й гвардейской танковой армии (имели до 514 танков и САУ). Основной удар пришёлся по дивизии СС «Адольф Гитлер» (с учётом танков и штурмовых орудий из соседних соединений немецкая сторона располагала на этом направлении до 210 единиц бронетехники), передовые части которой располагались в двух километрах на юго-запад от Прохоровки. Дивизия эта входила в состав 2-го танкового корпуса СС под командованием Пауля Хауссера — дальновидного военачальника и грамотного тактика, стремившегося выполнять поставленные задачи не любой ценой, а исходя из складывающейся оперативной обстановки. «Встречное танковое сражение» многие ошибочно представляют в виде лихой кавалерийской атаки, которая напарывается на такую же атаку противника — стенка на стенку. В реальности же Прохоровка стала «встречной» далеко не сразу. С 8:30 и до полудня армия Ротмистрова была занята взламыванием прочной обороны противника непрерывными лобовыми атаками. Танки, штурмовые орудия и противотанковая артиллерия немецкой дивизии открыли огонь с места, с хорошо подготовленных за ночь, замаскированных, рассредоточенных по опорным пунктам и эшелонированных на глубину до 7 км в тыл от передовой линии позиций, расстреливая атакующие советские танки, как на полигоне, с закрытых позиций.

Ситуация усугублялась ещё и тем, что советские танки оказались зажатыми в теснине западнее станции, между поймой реки Псёл, глубокими балками и урочищем Сторожевое. То есть советская танковая атака проходила поначалу на участке в 900 метров шириной! «Паровой каток», как планировал Ротмистров, создать не удалось. Разбитые танки ещё больше усложняли задачу экипажей, идущих за ними. Более того, советские механики-водители не заметили расположенный впереди противотанковый ров глубиной до 4,5 м, незадолго до этого вырытый своими же сапёрами, готовившими укрепления по приказу командования. Первые танки Т-34 угодили прямо в него. При виде опасности следовавшие за ними танки рассыпали строй, в панике сталкиваясь друг с другом. Основные потери в советских танках приходятся как раз на это время и на немецкие противотанковые средства.

Из описаний, приказов и донесений видно, что только примерно четверть советских частей и подразделений сражалась по-настоящему, на пределе своих возможностей; они и понесли наибольшие потери. Половина действовала пассивно-индифферентно, с какой-то обречённостью, не делая «лишних движений», даже если это было необходимо для самосохранения. Ещё четверть и вовсе стремилась избежать какого-либо соприкосновения с противником и легко им «рассеивалась». К концу дня Прохоровка превратилась в самое настоящее кладбище советских танков.

В ночь на 13 июля командованию Воронежского фронта поступили данные, свидетельствовавшие о том, что 5-я гвардейская танковая армия из-за огромных потерь оказалась фактически небоеспособной. Лучшее танковое соединение, которое было нацелено на рывок к Днепру, полегло за десять часов у небольшой станции, продвинувшись на два километра в центре и отступив на 4,5 километра на флангах. В тяжёлом положении оказалась и соседняя 5-я гвардейская армия генерал-лейтенанта Алексея Жадова, также участвовавшая в контрударе9.

Потеря столь значительного количества танков вызвала гнев Сталина, пригрозившего отдать Ротмистрова под трибунал. С этим вопросом разбиралась специальная комиссия под председательством члена ГКО и Политбюро Георгия Маленкова. Итогом её работы стал отчёт, в котором значился однозначный вывод о том, что атака Ротмистрова — это «образец неудачно проведенной операции»10. Но спасая себя, генерал договорился со своим командующим генералом Николаем Ватутиным, а также с членом Военного совета фронта Никитой Хрущёвым, которые заявили о том, что танки потеряны в ходе крупнейшего сражения, в котором героическими войсками Красной армии было уничтожено более 400 немецких танков. Сталин, сам не возражавший против использования армии Ротмистрова в контрударе, был вынужден принять этот доклад. Свою роль сыграло и то обстоятельство, что глобальный победоносный итог Курской битвы также несколько успокоил Сталина, резко ослабив накал его возмущения действиями Ротмистрова. В результате родилась долгоживущая легенда о том, что сражение под Прохоровкой было «величайшей танковой битвой в истории». На самом деле это сражение представляло собой одно из наиболее катастрофических в военной истории поражений. Видимо не зря немецкий историк Карл-Хайнц Фризер назвал этот бой «атакой камикадзе», обернувшейся для советских войск преисподней11.

На сегодня мы имеем обширные исследования военных историков на основании ранее засекреченных советских документов из Центрального архива министерства обороны РФ — Льва Лопуховского12, а также Валерия Замулина. Выводы последнего как крупнейшего специалиста в этом вопросе представляют наибольший интерес: «Теперь уже нет сомнения в том, что легенда о грандиозном встречном танковом побоище с участием сотен боевых машин была придумана и тиражировалась на протяжении десятков лет с одной лишь целью — спрятать лобовую по форме, бездумную и самоубийственную по сути атаку, предпринятую без должной разведки и подавления огневых средств артиллерией и авиацией на подготовленный противотанковый район противника… Ни в одном оперативном документе найти подтверждение этой придуманной «были» не удалось… Как ни горько это звучит, но итоги удара 5-й гв. ТА для нас оказались без преувеличения катастрофическими»13.

Авторы детально проанализировали подготовку, ход и результаты контрудара войск Воронежского фронта 12 июля 1943 г., его влияние на итоги оборонительной операции на юге Огненной дуги в целом. Сам Замулин за публикацию своих исследовательских изысканий был уволен с должности заместителя по науке музея «Прохоровское поле». По сути, просто за свои честные и аргументированные книги. Доходило до маразма с централизованной скупкой его книг в Курской области, чтобы люди ни в коем случае не прочитали крамолу!

За последние годы были раскрыты и другие неизвестные ранее сюжеты и факты. К примеру, что по изначальному замыслу удар 5-й гвардейской танковой армии предназначался совсем для другого — вовсе не для контрудара по изготовившемуся к наступлению противнику. Силы, вверенные Ротмистрову, должны были прорвать немецкий фронт и, развивая успех, двигаться на Харьков, став, таким образом, флагманом в советском наступлении по изгнанию Вермахта из Украины.

Также нам стало известно о том, что из официального советского/российского нарратива было полностью вытеснено окружение советского 48-го стрелкового корпуса 69-й армии в составе четырёх стрелковых дивизий, понёсшего в районе Прохоровки огромные потери, включая до 11 тыс. только военнопленных14.

На основании документов из ЦАМО РФ было с высокой точностью установлено, что советские потери за один день боев составили 237 танков и 17 САУ безвозвратно, или чуть больше 69% всей имевшейся техники на момент начала атаки15. Погибли, получили ранения и пропали без вести за весь день 12 июля в двух танковых корпусах и двух стрелковых дивизиях, втянутых в эту мясорубку, 4190 бойцов и командиров РККА. При этом в плен попали 968 человек.

Если представить, что на поле боя шириной около 4,5 км, перепаханном тысячами снарядов и бомб, где и до этого уже находились сотни трупов и груды разбитой техники, уничтоженной в предыдущих боях, а 12 июля появилось ещё 237 только советских танков и 17 САУ и несколько тысяч тел погибших с обеих сторон, то немудрено, что все участники тех событий свидетельствуют — такой ужасающей картины они никогда в жизни не видели.

Лишь один командир 7-й танковой роты 1-го танкового полка СС Лейбштандарт «Адольф Гитлер» Рудольф фон Риббентроп (сын министра иностранных дел нацистской Германии) уничтожил в этот день 12 советских танков, за что впоследствии был удостоен Рыцарского креста.

В целом же Прохоровское сражение продолжалось с 10 по 16 июля, а 12 июля было лишь его кульминацией. За это время участвовавшие в Прохоровском сражении 5-я гвардейская танковая армия, 5-я гвардейская армия и 48-й стрелковый корпус 69-й армии потеряли убитыми, ранеными, пленными в общей сложности около 36 тыс. чел. (24 процента от общих потерь Воронежского фронта в течение всей Курской битвы). Общие же потери по всем причинам участвовавших в Прохоровском сражении двух немецких танковых корпусов (2-го танкового корпуса СС и 3-го танкового корпуса) составили около 7 тыс. чел. Таким образом, соотношение потерь в людях в Прохоровском сражении составило 5 к 1.

К 75-летию Прохоровского сражения была опубликована статья военного историка Йоханна Альтхауса с прокационным названием «Когда сталинские генералы уничтожили почти 400 Т-34», которое говорит само за себя. Выводы статьи таковы:

1. Никакого встречного танкового сражения под Прохоровкой не было, имело место избиение советских танков, угодивших в противотанковую засаду. Всё остальное — полет фантазии советского генерала Павла Ротмистрова и режиссера Юрия Озерова, создавшего нужную идеологическую картинку в киноэпопее «Освобождение».

2. Две советские танковые бригады 12 июля 1943 г. были полностью разгромлены. До 235 танков из общего числа в 514 были подбиты, а ещё приблизительно 150 нуждались в серьезном ремонте. Однако значительная часть подбитых боевых машин оказалась на территории, контролируемой неприятелем, и немцы их просто подорвали.

3. Немецкая же сторона потеряла в результате воздействия противника 3 танка безвозвратно. В общей сложности, получили повреждения несколько десятков немецких танков, но они подлежали восстановлению. Контролируя поле боя, немцам удалось эвакуировать в тыл большую часть своих повреждённых машин, а впоследствии благополучно отремонтировать и вернуть их на фронт. Всё это нам известно благодаря обширным исследованиям немецких историков Карла-Хайнца Фризера и Романа Тёппеля, тщательно изучивших немецкие потери в битве на Курской дуге16.

Чтобы была понятна разномасштабность потерь немецкой и советской сторон, обратимся к подробному исследованию украинского военного историка Романа Пономаренко. Из него следует, что в период с 5 по 17 июля 1943 г. дивизия СС «Дас Райх», также входившая в корпуса Хауссера, потеряла безвозвратно только 9 единиц бронетехники. И это за 12 наиболее ожесточённых дней боёв Курской битвы!17

От редакции: здесь, однако, следует заметить, что есть и категорически отличные оценки - так, упомянутый выше Замулин оценивает совокупные потери 2 и 3 тк только за 12 июля в 193 танка и штурмовых орудия.

Другая свежая статья по теме, вышедшая в июле этого года из-под пера профессора Мельбурнского университета Марка Эделя, подводит некий концептуальный итог дискуссий о Прохоровке и Курской битве в целом. Автор задаётся непростым вопросом о том, как Красная армия сумела в конечном итоге выйти победительницей из схватки при настолько больших потерях в людях и технике. Автор не делает никаких открытий, а лишь констатирует общее мнение, закрепившееся в западной историографии: Советы победили из-за их огромного превосходства в людских и материальных ресурсах, в том числе и благодаря поставкам по ленд-лизу. Вермахт, потерявший в битве в несколько раз меньше Красной армии и нанёсший ей колоссальный урон, оказался не способен перемолоть значительно превосходящего по численности противника, вообще не считавшегося с собственными потерями18.

И напоследок хотелось бы напомнить читателям, что в действительности самое крупное танковое сражение Второй мировой произошло не летом 1943 г. под Прохоровкой, оно проходило в период с 23 по 30 июня 1941 г. в районе Броды — Дубно — Луцк при участии 3128 советских и 728 немецких танков. И хотя советская сторона тогда проиграла, но всё же потери, понесённые в этой битве на территории Западной Украины, нельзя назвать совершенно напрасными, поскольку был сорван немецкий план по быстрому овладению Киевом19. Понять же, зачем было внедрять миф в массовое сознание и продолжать цепляться за него много лет спустя, имея под рукой реальный сюжет, пусть и не особо выигрышный, можно только анализируя советский нарратив о «Великой Отечественной» в целом. И главное, учитывая то обстоятельство, что из мифов сплетена вся его ткань, что делает его совершенно непригодным к использованию в академических исследованиях, поскольку не может сохранять некую целостность то, что не имеет прочных оснований в фундаменте. Не говоря уже о том, что данный нарратив просто по определению не конгруэнтен нарративу о Второй мировой, и вписать одно в другое в качестве «составной части» просто невозможно. В миф можно либо продолжать верить, либо же от него отказаться. Третьего, по нашему глубокому убеждению, не дано.

1 Что выгодно отличает те же немецкие солдатские воспоминания о Прохоровском сражении, видно на примере В.Реса, который повествуя о произошедшем, четко оговаривал: «Я говорю, правда, только о нашем подразделении и о том, что слышал по радиосвязи».

2 Кара-Мурза С.Г. Об оценке роли СМИ как политического и общественного института в научных текстах // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. Вып.2. 2015. С.11-12.

3 Олейников Г.А. Прохоровское сражение (июль 1943). Что действительно произошло под Прохоровкой (военно-исторический очерк). СПб., 1998.

4 Исаев А.В. Георгий Жуков: Последний довод короля. М., 2006. С.8.

5 https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2018/07/20/776023-rodilsya-prohorovke.

6 Ротмистров П.А. Некоторые замечания о роли бронетанковых войск в Курской битве / Курская битва: Сборник статей. М., 1970. С.188.

7 Замулин В.Н. Прохоровка: Технология мифа // Родина. 2013. №7. С.4-7.

8 https://rg.ru/2015/07/14/rodina-prohorovka.html

9 Замулин В.Н. Прохоровское сражение: Мифы и реальность // Военно-исторический архив. 2002. №9. — С.48-93; https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2018/07/20/776023-rodilsya-prohorovke

10 Российский государственный архив социально-политической истории. Ф.83. Оп.1. Д.16. Л.61-65.

11 https://www.welt.de/geschichte/zwei...ins-Panzer-fuhren-einen-Kamikaze-Angriff.html

12 Лопуховский Л.Н. Прохоровка: Без грифа секретности. М., 2006.

13 Замулин В.Н. Засекреченная Курская битва: Секретные документы свидетельствуют, 2007. С.407, 428.

14 Замулин В.Н. Окружение под Прохоровкой // Родина. 2015. №5. С.98-102.

15 В последнее время автор утверждает, что советские войска, вероятнее всего, потеряли даже больше — до 340 танков и 19 САУ. Пересмотрены и некоторые другие итоговые данные. См.: Замулин В.Н. Горькая правда о Прохоровке: «Величайшее танковое сражение» или танковое побоище? М., 2013.

16 https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article179200576/Kursk-1943-Als-Stalins-Generaele-fast-400-T-34-zerstoerten.html

17 https://www.e-reading.club/bookread...3._Diviziya_SS_Reyh_na_Vostochnom_fronte.html

18 https://pursuit.unimelb.edu.au/articles/the-battle-of-kursk-75-years-on

19 См.: Війна і міф: Невідома Друга світова. Х., 2016. С.77-80. Исаев А.В. Дубно 1941: Величайшее танковое сражение Второй мировой. М., 2009.
Нажмите для раскрытия...
 
Прослеживается похожесть прохоровского побоища с побоищем на Голанах в 1973 году - в обоих случаях наступающие попытались пробить хорошо организованную оборону с известным результатом.
Ничему ваттенваффе не учится - и это прекрасно
 
Стойкий миф создали

...нашлось...:
____

Паровой каток», как планировал Ротмистров, создать не удалось. Разбитые танки ещё больше усложняли задачу экипажей, идущих за ними. Более того, советские механики-водители не заметили расположенный впереди противотанковый ров глубиной до 4,5 м, незадолго до этого вырытый своими же сапёрами, готовившими укрепления по приказу командования. Первые танки Т-34 угодили прямо в него. При виде опасности следовавшие за ними танки рассыпали строй, в панике сталкиваясь друг с другом. Основные потери в советских танках приходятся как раз на это время и на немецкие противотанковые средства.
======
https://ibigdan.livejournal.com/22360378.html
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху Снизу