• Zero tolerance mode in effect!

Султан Якуб: объективная оценка

Статья:
Как таки надо быть внимательным и осторожным с различными исследованиями, заявлениями, опровержениями...
Я не читал этой книги, но мне довольно странно читать претензии артиллеристов.
Я не говорю о замечаниях касающуюся технических ошибок в описании оснащения и подчинения артиллерийских батальонов.
Критики книги упомянули несколько таких шибок и они должны быть исправлены.
Но трудно согласиться с основной претензией, что в описании боя не было дано достаточно внимания к вкладу артиллеристов в прорыве батальона из окружения.
Да, без артиллерии, самостоятельный вывод батальона был бы невозможен, и вероятно батальон был бы потерян.
Но с военно исторической перспективы окончательная судьба батальона не важна и куда важнее изучить и понять, как случилось, что этот батальон попал туда куда попал, почему ни сам батальон, ни бригада и ни дивизия в течение длительного времени (часов!) не имели понятия, где он на самом деле находится, а позже бригада и дивизия не смогли правильно определить боевое состояние батальона и его возможность продолжать сопротивляться.
Как то, что случилось с этим батальоном в 12 последних часах боевых действий повлияло на свертывание действий дивизии и на в конце концов на не выполнение главной цели корпуса – выход на шоссе Бейрут-Дамаск.
Со всем уважением к артиллеристам их действия во всем этом не релевантны.

Это вроде того если бы при отчете о затонувшей подводной лодке, вместо того, чтоб изучать технические или командные причины случившегося, ставили бы ударения на героические действия спасателей.
 
...
Это вроде того если бы при отчете о затонувшей подводной лодке, вместо того, чтоб изучать технические или командные причины случившегося, ставили бы ударения на героические действия спасателей.
Ты полностью прав, но мне кажется, что интересно другое:
На чём основываются расследователи тех событий? На оперативных источниках, журналах (?), записях связи и пр.?
С одной стороны- прошло почти целых 40 лет и в результате в книге есть неточности и искажения.
С другой стороны- прошло каких то, без малого, 40 лет и многие командиры тех событий ещё живы и могут указать на ошибки.
Но через ещё 40 лет кто то на основании этой книги издаст своё дополнение/уточнение истории и- покатилось...
Вот так пишется история,
Причины же тех печальных событий выяснять через почти 40 лет поздновато.
 
Ты полностью прав, но мне кажется, что интересно другое:
На чём основываются расследователи тех событий? На оперативных источниках, журналах (?), записях связи и пр.?
С одной стороны- прошло почти целых 40 лет и в результате в книге есть неточности и искажения.
С другой стороны- прошло каких то, без малого, 40 лет и многие командиры тех событий ещё живы и могут указать на ошибки.
Но через ещё 40 лет кто то на основании этой книги издаст своё дополнение/уточнение истории и- покатилось...
Вот так пишется история,
Причины же тех печальных событий выяснять через почти 40 лет поздновато.
Соглачен, что сегодня уже трудно воспроизвести точную картину событий, хотя исследование на которое жалуются артиллеристы было произведено лет 25 назад – т.е. еще довольно близко к реальным событиям.
Я бы не особенно полагался на мемуары или интервью участников событий – память может им изменить, а те немногие, кто точно помнят что и как говорили и слышали тогда, вряд ли могут поклясться, что у них была тогда и тем более сейчас полная и точная картина событий.
Поэтому правильно в основном полагаться только на документы, а не на воспоминания участников, как например делает это "историк" Ури Мильштейн.
Более интересен вопрос почему события были изучены лишь в 1997 году, а не сразу в 1982.
 
...
Более интересен вопрос почему события были изучены лишь в 1997 году, а не сразу в 1982.
Скорее всего, "разбор полётов" был произведён в 82 году, но затем кому то понадобилось написать книгу и в материал были внесены кое какие уточнения и изменения. Добавилась чья то точка зрения и мировозрение. На мелкие ошибки и внимания не обратили.
А потом кто нибудь будет стучать себя кулаком в грудь и уверждать, что он изучил эту аФторитетную работу и всё знает.
Всё равно, что сегодня кто то может рассуждать о деталях битвы при Фермопилах/Пуатье/Прохоровкой, доверительно всем сообщая, что сам читал некоторые новые подробности...
Ну, а мы сейчас наблюдаем, как создаётся история.
 
Назад
Сверху Снизу