Танк без башни?

[Van]

Внимание. Пост написан дилетантом.

Зачем танку башня? Она тяжелая, ее нужно быстро крутить (нужен мощный тяжелый двигатель для этого), она торчит сверху и делает танк более заметным. Она может повернуться и выстрелить только в одном направлении.

Что если мы башню уберем вовсе или радикально уменьшим, оставив в ней только пулемет/гранатомет; прячем экипаж в "подросший" корпус, пушку убираем, вместо нее в корпусе ставим ракеты вертикального пуска в пусковых трубах?

Преимущества:
* можно обстреливать более одной цели одновременно
* можно поражать бронированные цели сверху
* точность ракет мало зависит от дистанции
* ракеты могут поражать цели вне прямой видимости
* танк может быть легче и/или лучше бронирован

Недостатки:
* ракета дороже снаряда
* ракета летит медленнее снаряда

Что скажете?

 

[Natan]

Назменая подлодка размером с танк с пусковыми трубами? Интересно!

Ещё недостаток:
Ракет меньше поместится, потому что пусковые трубы занимают место даже после выстрела.

 

[Hyena]

Ещё один минус, ракеты будут стоить дороже снарядов к обычной пушке.

 

[beber]

такой ракетоносец можно принять не вместо, а как дополнение к танковому взводу, это позволило бы уменьшить противотанковую роль самих танков и позволо бы возить большее число противо пехотных/укреплений снарядов

 

[G2A]

а что.. прецеденты есть начиная с ИТ-1 и до Хризантемы

 

[nikwar]

Так вот перспективный ракетный танк.

Международная корпорация «Euromissile Dynamics» разработала ПТУР повышенной дальности третьего поколения «TRIGAT-LK». Она предназначена для поражения бронированных целей, вертолетов и инженерных сооружений, имеющих инфракрасное излучение, на дальности от 500 до 7000 метров. Электронно-оптический прицел работает как в обычном, так и в ИК режиме. ПТУР имеет пассивную ИК ГСН, что позволяет вести стрельбу по принципу «выстрелил и забыл». В данном случае пусковая установка с 8 ракетами и приборами прицеливания расположена на складывающемся гидравлическом подъемнике, установленном на шасси танка «Леопард-1». Система наведения позволяет оператору призвести 4 прицельных пуска за 8 секунд по 4 целям. Благодаря поднимающейся платфоме возможна стрельба с закрытых позиций. Испытания ПТРК проходят с середины 1996 года, а в 21-м веке планируется начать серийное производство.

На него можно и НУРСы поставить они по подешевле и по надежней будут, чем ракеты вертикального пуска.

К тому же у ракет есть еще одно преимущество перед снарядами. В них удобно размещать термобарические боеприпасы, правда эти боеприпасы наиболее востребованы в городе.

 

[Van]

В данном случае пусковая установка с 8 ракетами и приборами прицеливания расположена на складывающемся гидравлическом подъемнике

Это бред? Ракеты умеют сами поворачивать в воздухе после пуска, на поворот около 90 град. нужно куда менее секунды. Зечем их поднимать на такой-то дуре? Если так уж приспичило, можно выдвигать телескопически только блок прицеливания с камерами, лазерным целеуказателем и т.п.

На него можно и НУРСы поставить они по подешевле и по надежней будут

Понадежнее для чего? Они попадут в танк с километра? Я сомневаюсь. К сожалению, с ракетами, которые дороже, чем снаряды, при схеме вертикального пуска придется смириться. С "тупыми" ракетами она теряет смысл, нужны "умные".

 

[Rat84]

Я предлагаю идти дальше - а почему танк не летает?

 

[Van]

Я предлагаю идти дальше - а почему танк не летает?

Летающий танк есть, называется "вертолет". Заметьте, опять же у него нет башни, а стреляет ракетами.

 

[Van]

Назменая подлодка размером с танк с пусковыми трубами? Интересно!

Ещё недостаток:
Ракет меньше поместится, потому что пусковые трубы занимают место даже после выстрела.

Освободившееся место *после* выстрела не имеет большого значения. Вы же не идете в бой с танком без боекомплекта? Важно, как выглядит танк с полным боекомплектом, до выстрелов.

Если ракета по размеру такая же, как снаряд + гильза, то одинаковый полный боекомплет будет иметь примерно тот же объем.

 

[Rat84]

Летающий танк есть, называется "вертолет". Заметьте, опять же у него нет башни, а стреляет ракетами.

Вертолёты это души убитых танков.

Вертолёт - летающий танк, этож надо придумать было!

 

[Натан]

Лет 25 назад читал я, кажись в ЗВО, об американском концепте, ну один в один. Там ещё, помнится, миссайлзы за собой оптоволоконный шнур волочили км. так на 5 - 6, по нему и наводились... Уж климакс близится, а Германа всё нет!

 

[judbarovski]

Внимание. Пост написан дилетантом.

Зачем танку башня? Она тяжелая, ее нужно быстро крутить (нужен мощный тяжелый двигатель для этого), она торчит сверху и делает танк более заметным. Она может повернуться и выстрелить только в одном направлении.

Что если мы башню уберем вовсе или радикально уменьшим, оставив в ней только пулемет/гранатомет; прячем экипаж в "подросший" корпус, пушку убираем, вместо нее в корпусе ставим ракеты вертикального пуска в пусковых трубах?

Преимущества:
* можно обстреливать более одной цели одновременно
* можно поражать бронированные цели сверху
* точность ракет мало зависит от дистанции
* ракеты могут поражать цели вне прямой видимости
* танк может быть легче и/или лучше бронирован

Недостатки:
* ракета дороже снаряда
* ракета летит медленнее снаряда

Что скажете?

гляньте-ка про это в топик "совершенный танк" - я завёл там в феврале 2009 то же, что нафиг башня танку, почему и что вместо... так запостил один придурок, а потом я сам отпал на три месяца из-за операции на глаза, лишь три дня назад прозрел для чтения и письма, вот сюрприз!!! побазарим....

 

[nikwar]

На него можно и НУРСы поставить они по подешевле и по надежней будут

Понадежнее для чего? Они попадут в танк с километра? Я сомневаюсь. К сожалению, с ракетами, которые дороже, чем снаряды, при схеме вертикального пуска придется смириться. С "тупыми" ракетами она теряет смысл, нужны "умные".

В «умных» ракетах всегда остается шанс, что ее обманут. Кинетические ракеты на основе НУРСов бьющие с платформы по крыше будет универсальным решением.

К ракетному танку добавь еще плюсом его малая заметность в радиолокационном спектре.

 

[Rat84]

В «умных» ракетах всегда остается шанс, что ее обманут. Кинетические ракеты на основе НУРСов бьющие с платформы по крыше будет универсальным решением.

К ракетному танку добавь еще плюсом его малая заметность в радиолокационном спектре.

И как НУРСы будут поражать танк сверху?

П.С. вы габариты 5-6 махового(ведь он кенетический ) НУРСа представляете?

 

[nikwar]

В «умных» ракетах всегда остается шанс, что ее обманут. Кинетические ракеты на основе НУРСов бьющие с платформы по крыше будет универсальным решением.

К ракетному танку добавь еще плюсом его малая заметность в радиолокационном спектре.

И как НУРСы будут поражать танк сверху?

П.С. вы габариты 5-6 махового(ведь он кенетический ) НУРСа представляете?

С платформы в 9 метрах от земли.

Прогресс идет, 400 мм. брони в крыше все ровно реально нет и не предвидеться.

 

[Rat84]

С платформы в 9 метрах от земли.

"Жираф большой - ему видней"

Вобшем если вы изучите пару-тройку ТВД вы увидете что попада ваши НУРС в лоб, а не в крышу. Потому как даже упровляемые Хэлфаэры попадают в лоб. Геометрия она знаетеле довольно точная наука

Прогресс идет, 400 мм. брони в крыше все ровно реально нет и не предвидеться.

Реальное есть, но вы можете и незнать

 

[Van]

Мне кажется, одна из проблем - то, что это потребует серьезных разработок в области СУО, и над ракетами придется покорпеть.

Это потребует куда больше времени и $$$ чем, напр, замена 105 мм пушки на 120 мм.

Это только со стороны все просто - запихать, дескать "Хеллфайер" в трубу и всех делов. В реальности все намного сложнее.

Слава богу, хоть корпус делать "с нуля" не придется. Для первых экспериментов можно взять корпус "Намера".

 

[Van]

Кинетические ракеты на основе НУРСов бьющие с платформы по крыше будет универсальным решением.

Представьте себе танки, едущие с вытянутыми на метров 8-10 вверх платформами, раскачивающимися на любой ямке. Ужос. Худфильм "Звездные войны".

Окей, допустим, платформу они поднимают, только когда стоят. Но с другой стороны, сняли башню - поставили сравнимую по весу платформу. Обмен шила на мыло.

 

[nikwar]

Понятно, что и у этой схемы есть свои недостатки, но из всех предложенных идей чисто ракетных танков эта мне кажется самой удачной.