Украинская бронетехника

Проще исходя из шасси прикинуть. Это КрАЗ-6322, значит между задними осями 1400 мм - не получается 52 калибра тогда, увы. 39-45 только.
 
Последнее редактирование:
Осетра то надо урезать. Толщина там заметно меньше половины калибра, так что скорее всего у Богданы 45-47 калибров.

Посмотреть вложение 81179
Ты совсем приколист, или только изредка сову сношаешь? Это гладкоствольная 2А46, к тому же облегченная для Спрута, на котором и стоит на фото.
 
Это пример того, что толщина артиллерийского ствола в том месте, что и на фото, никак не половина калибра.
Это сова на глобусе Юпитера. На фото танковая гладкоствольная пушка, да ещё в добавок заточенная под легкое шасси. Ты б сюда ещё Нону в довесок запостил.
 
На фото танковая гладкоствольная пушка, да ещё в добавок заточенная под легкое шасси. Ты б сюда ещё Нону в довесок запостил.
Вот тебе артиллерийский нарезной ствол. Как видишь толщина стенок все равно меньше чем половина калибра.

1534080949021.png
 
Вот тебе артиллерийский нарезной ствол. Как видишь толщина стенок все равно меньше чем половина калибра.

Посмотреть вложение 81180
Тогда вот тебе 155 мм гаубица, извени, совсем современных без ДТ сейчас нет, но старушка М1 ещё кой где даже поныне служит, а её снаряд М107 так вообще общенатовский стандарт. Пиксели можешь сам считать, я таким чосом заниматься не стану.



А своего 406-мм норвежского берегового монстра можешь в свою же сову засунуть, я смотрю, она привычная к такому делу.
Нону давай! Но-ну! Но-ну! Шай-бу! Шай-бу!
 
Как вариант. А в принципе вариантов установки д-30 и прочих советских гаубиц на грузовики чуть больше чем дохуя. Думаю не меньше двадцати.
у казахов есть

а ещё и на 34-ки лепили, фантазий овер чем дофуя :)


и ваще, лепи не хочу
 
Для Д-30 есть кроме казахских (израильских) и кубинских вариантов есть китайские.
SH2
PCL09
SH1

М46 на колёсном шасси ставили египтяне, асаденыши и те же кубинцы...
 
У меня тут возник вопрос по калибру. В артиллерии я пень пнём, если не хуже, потому спрошу. А разве российский/советский 152 мм это не тот же 155 мм? Те же самые шесть дюймов выходит, а три миллиметра разницы можно списать на разную систему измерения. Только сильно не бейте :(
 
Тогда вот тебе 155 мм гаубица, извени, совсем современных без ДТ сейчас нет, но старушка М1 ещё кой где даже поныне служит, а её снаряд М107 так вообще общенатовский стандарт. Пиксели можешь сам считать, я таким чосом заниматься не стану.
Прекрасно видно, что толщина стенок все равно заметно меньше половины калибра

1534116662939.png

А разве российский/советский 152 мм это не тот же 155 мм?
Нет, конечно.
 
У меня тут возник вопрос по калибру. В артиллерии я пень пнём, если не хуже, потому спрошу. А разве российский/советский 152 мм это не тот же 155 мм? Те же самые шесть дюймов выходит, а три миллиметра разницы можно списать на разную систему измерения. Только сильно не бейте :(
Интересное рассуждение:
...The USSR adopted 152mm, probably because the Brits had transferred numbers of 6-in How to the old regime in WW1. The US in WW1 generally adopted things French (apart from 8-inch), and the French used 155mm for both guns (eg GPF) and Hows. It became the US standard (although pre-WW2 there was also a UK/US agreement on 4.5-in guns) and the rest is history. Note in WW2 GE used 15-cm and Italy tended to 149-mm. There's no reason why any particular calibre in the 150-mm class should be significantly different in terms or range, etc, to any other. It's a matter of choice, or more properly requirements that drive the various trade-offs that have to be made in any equipment design. People often forget that there is no such thing as an equipment that is inherently better that another of the same type. This is because technical features are only part of the equation. The priority given to differnt features is a result of military doctrine. For artillery this is very simple. Since WW1 western doctrine has emphasised firepower mobility, ie the ability (itself mainly a product of the fire control system) to concentrate fire from many batteries spread over a wide area. Assuming the fire control systems can cope with fire across formation boundaries this obviously makes range quite important. The USSR followed a different doctrine, lots of guns moved to wherever their fire was needed. This makes range less important, move the guns not the firepower. In fact the Russians also retained the distinction between guns and howitzers long after the west had adopted a multi-role piece. Guns traditionally have longer range compared to comparitively short range howitzers...
https://www.strategypage.com/militaryforums/4-818.aspx#startofcomments