Учебные бои российских и западных самолётов

Бен-Ицхак написал:
- Ну я же привёл пример: AWG-9 переключается с импульсно-доплеровского режима в простой импульсный - и ей становится пофигу радиальная скорость цели...

Сверху вниз.
- Я привёл документальный пример: ракета AIM-54C падает на цель с углом примерно 25°, не больше
Земля вокруг и спереди. Никаких "простых импульсных режимов". Только Доплер.
- Да доплер там в ГСН, доплер, разумеется. Я говорил о режимах БРЛС самолёта. Вот только пикировать на цель сверху - полный абсурд.
 
- Ещё раз могу повторить: оптимальным для наведения ракеты на цель является ситуация, когда векторы скоростей находятся под минимальным углом и направлены в одну сторону. Это так трудно понять?
Это почему? Возможно ограниченно верно если цель не маневрирует.И то сомневаюсь.

- Кто бы мог подумать??! :D

- Совершенно естественно улучшаемые факторы от модификации к модификации.

- Как - "за счёт чего"? Совершенствуют:
1. Точность направленности оси координатора на цель.
2. Точность программы наведения на цель.
3. Точность отработки системой управления доворотов ракеты в точку встречи.
С-7 значит не совершенствовали,там то Pk не поменялось.
1.Она и раньше была не плоха.
2.Может быть.
3.Не поменялось.ИМО

Зато взрыватель,HOBS и навигация теоритически позволяют заходить на цель сверху,компенсировать резкие изменения угловой скорости цели.
То есть обычная фишка против ракеты на хвосте,резкий набор высоты с разворотом,не поможет.IMO

- ВСЕГДА?! Откуда эта бредятина берётся??

- И ссылка есть??!
http
://m.aviationweek.com/paris-air-show-2015/i-derby-er-all-new-performance-0

The
latest variant is equipped with a new seeker that employs an advanced solid-state Software Defined Radar (SDR), based on combat proven technology derived from the Tamir missile, the interceptor used in RAFAEL’s Iron Dome system.

- Прежний вопрос: 1) какие (КОНКРЕТНО) ракеты? 2) ВСЕГДА?!
Тамир,Derby например.
Не всегда,а когда нужно.

Тамир очень часто перпендикулярно цели атакует.

I-Дерби как раз летит ближе к параболе,там и второй импульс для конечной игры.Так что это не совсем в тему пример,другая конструкторская мысль.IMO
 
Umber hulk написал:
Тамир атакует сверху вниз.

- ВСЕГДА?! Откуда эта бредятина берётся??

Та же технология на I-Derbi например.

- И ссылка есть??!

http://m.aviationweek.com/paris-air-show-2015/i-derby-er-all-new-performance-0
The latest variant is equipped with a new seeker that employs an advanced solid-state Software Defined Radar (SDR), based on combat proven technology derived from the Tamir missile, the interceptor used in RAFAEL’s Iron Dome system.
- И хде здесь атака "сверху вниз" как типовая и самая популярная??!
Тамир, Derby например.
Не всегда, а когда нужно.
- Ракеты, выполняющие атаку в пределах "полной сферы", разумеется всеракурсные. Но с каких херов взято, что атака сверху - самая оптимальная?? Бред дебильный. Для ракет большой дальности это вынужденная мера и то (смотрим на схему с AIM-54C) там на момент встречи с целью угол небольшой, не более 25°. Намеренно его увеличивать - значит увеличивать для себя вероятность промаха.
Тамир очень часто перпендикулярно цели атакует.
- Это вы-нуж-ден-на-я мера, а не потому, что "ему так лучше". Он вынужден перехватывать цели на встречно-пересекающихся курсах, поэтому так.
 
Что вы тут разбушевались?

С тем, что при полете ракеты на дальнюю дистанцию она летит через стратосферу это очевидно?

Если она летит через стратосферу она будет подходить к типовой цели (не беру в расчет какие-то сверхвысотные) сверху, это тоже очевидно?

Чтобы выделять цель на фоне земли ей придется использовать доплеровский эффект это тоже понятно?

Дальность обнаружения целей по скорости в переднюю полусферу в разы выше чем в заднюю, это тоже понятно?

Чем выше дальность обнаружения, тем больше тактическое преимущество для маневра, больше допуск ошибки и пр..


Ранее на форуме я уже писал, что при современных технологиях заставить ракету просто улететь на 100-200-300 км не проблема. Проблема вывести ее на этих дальностях в точку, где она "откроет глаза" и увидит цель. Т.е. проблема уменьшения ошибки наведения. В ППС у ракеты дальность обнаружения, а равно и зона поиска шире, чем в ЗПС, требования к ошибке наведения меньше. Вот и вся теория.
 
Что вы тут разбушевались?
- "Шумим, братцы, шумим!" :D
С тем, что при полете ракеты на дальнюю дистанцию она летит через стратосферу это очевидно?
-100%.
Если она летит через стратосферу она будет подходить к типовой цели (не беру в расчет какие-то сверхвысотные) сверху, это тоже очевидно?
- 101%.
Чтобы выделять цель на фоне земли ей придется использовать доплеровский эффект это тоже понятно?
- 99% (появились двухрежимные ГСН, где в дополнение к АРГСН добавили тепловизионный блок ГСН)
Дальность обнаружения целей по скорости в переднюю полусферу в разы выше чем в заднюю, это тоже понятно?
Чем выше дальность обнаружения, тем больше тактическое преимущество для маневра, больше допуск ошибки и пр..
- Это совершенно не оправдывает того дебилизма, что запускаемая в ЗПС цели УРВВ, пройдя над целью сверху, должна атаковать эту свою цель в ППС, выполнив над ней абсолютно невероятный, бредовый, идиотический, кретинский маневр на скорости 2М-3М.

P.S. УРВВ с АРГСН и коррекцией траектории с носителя, которая сближается с целью на скорости 2М-4М, и чей собственный радар включается на дальности 16-20 км, не раньше, практически не важно, с какой стороны она подходит к цели в пределах полной сферы, - доплеровский сдвиг там будет абсолютно всегда.
 
Последнее редактирование:
- И хде здесь атака "сверху вниз" как типовая и самая популярная??!

- Ракеты, выполняющие атаку в пределах "полной сферы", разумеется всеракурсные. Но с каких херов взято, что атака сверху - самая оптимальная?? Бред дебильный. Для ракет большой дальности это вынужденная мера и то (смотрим на схему с AIM-54C) там на момент встречи с целью угол небольшой, не более 25°. Намеренно его увеличивать - значит увеличивать для себя вероятность промаха.
Это неверно.Я не говорю что атака сверху типовая,я говорю 2 вещи.
Во первых атака сверху наиболее выгодна энергетически и позволяет увеличить NEZ.
Во вторых атака перпендикулярно цели уже давно не проблема и не уменьшает вероятность поражения для современных ракет,а очень даже наоборот.
Даже тупо взрыв на равном расстоянии от цели с перпендикулярного ракурса летальнее,чем с любого другого.

- Это вы-нуж-ден-на-я мера, а не потому, что "ему так лучше". Он вынужден перехватывать цели на встречно-пересекающихся курсах, поэтому так.
У Тамира мне кажется так и задумано , чтобы гарантированно уничтожить цель взрывом.В этом случае атаковать в ППС неверно.
Дело не в пути до цели,а в летальности.
 
Чтобы выделять цель на фоне земли ей придется использовать доплеровский эффект это тоже понятно?

Дальность обнаружения целей по скорости в переднюю полусферу в разы выше чем в заднюю, это тоже понятно?

Чем выше дальность обнаружения, тем больше тактическое преимущество для маневра, больше допуск ошибки и пр..
Там везде AESA/PESA стоит,если вообще не ещё какая вундерваффе.
Ограничений на захват,отслеживание и поражение цели на фоне земли,или тупо в помехах ничем кроме угловой скорости координатора и собственной энергетики я не вижу.
Современный носитель,тоже с AESA,или AVACs с ней же ракету до захвата цели доведут.Где тут момент, когда всё сорвётся?
 
Так я и не увидел ссылки на какой-либо мало-мальски нормальный источник о таком способе выхода ракет к цели.
А спрашивали об этом не раз. Так же не бывает, что никто об этом не писал? Этот момент немного смущает.

@Red как так?
 
Так я и не увидел ссылки на какой-либо мало-мальски нормальный источник о таком способе выхода ракет к цели.
А спрашивали об этом не раз. Так же не бывает, что никто об этом не писал? Этот момент немного смущает.

@Red как так?
Считай меня первоисточником))
 
Так я и не увидел ссылки на какой-либо мало-мальски нормальный источник о таком способе выхода ракет к цели.
А спрашивали об этом не раз. Так же не бывает, что никто об этом не писал? Этот момент немного смущает.

@Red как так?
Питон 5 выделяет кабину и атакует её.:)
На самом деле профили подхода ракеты к цели никто никогда не публикует.
 
Считай меня первоисточником))
Я же не про официальные источники. С ними всё понятно. Форумов полно, статей разных, блоггеро-специалистов и т.д.
Хоть кто-то да должен был обсуждать и описывать профиля +-. Тебе, красный, после фото чистой улицы как себе верю :D

Но всё же.
 
Последнее редактирование:
Бен-Ицхак написал:
- И хде здесь атака "сверху вниз" как типовая и самая популярная??!

- Ракеты, выполняющие атаку в пределах "полной сферы", разумеется всеракурсные. Но с каких херов взято, что атака сверху - самая оптимальная?? Бред дебильный. Для ракет большой дальности это вынужденная мера и то (смотрим на схему с AIM-54C) там на момент встречи с целью угол небольшой, не более 25°. Намеренно его увеличивать - значит увеличивать для себя вероятность промаха.

Это неверно. Я не говорю что атака сверху типовая, я говорю 2 вещи.
Во первых атака сверху наиболее выгодна энергетически и позволяет увеличить NEZ.
- Атака сверху для УРВВ большой дальности на больших дальностях естественна, потому, что получается автоматически, включая выигрыш в энергетике и увеличение "no escape zone".
Во вторых атака перпендикулярно цели уже давно не проблема и не уменьшает вероятность поражения для современных ракет,а очень даже наоборот.
- Разумеется уменьшает, - законы физики никто не может отменить. Это совершенно из той же серии, что самолёту на скорости 1000 км/час стрелять по противнику, так же летящему на скорости 100 км/час из пушки на курсах, пересекающихся под 90°, - или зайти ему в хвост и под острым углом на этих же скоростях стрелять по нему из пушки. Кто этого не понимает - извините, "здесь медицина бессильна"...
Даже тупо взрыв на равном расстоянии от цели с перпендикулярного ракурса летальнее,чем с любого другого.
- Конечно же не факт, - там масса нюансов с разлётом поражающих элементов, которые при взрыве разлетаются со скоростью порядка 1.5 км/сек и им пофигу, с какой стороны они врежут по самолёту.
Бен-Ицхак написал:
- Это вы-нуж-ден-на-я мера, а не потому, что "ему так лучше". Он вынужден перехватывать цели на встречно-пересекающихся курсах, поэтому так.
У Тамира мне кажется так и задумано
- Ключевые слова "мне кажется".
...чтобы гарантированно уничтожить цель взрывом. В этом случае атаковать в ППС неверно. Дело не в пути до цели, а в летальности.
- Самая наилучшая летальность, это когда ракета попадает в цель. А вероятность попадания ракеты в цель будет максимальна при условиях что я назвал уже раза четыре: когда вектор скорости ракеты максимально совпадает по направлению с вектором скорости цели. Разумеется при стрельбе "Железного купола" соблюсти это условие практически невозможно, да и для любых других ЗРК и УРВВ это часто проблематично, но утверждать, что для лучшего поражения нужно атаковать цель на перпендикулярных курсах - хоть сверху, хоть сбоку, - тяжёлый бред. ЗУР ЗРК малой и средней дальности атакуют выше летящие цели СНИЗУ, а современные УРВВ атакуют цели как уж получится. в зависимости от взаимного расположения атакующего и атакуемого.

Что же касается пуска ЗУР/УРВВ в ЗПС, но с последующей атакой этой же ракеты в ППС - это просто нонсенс.
 
Можно вспомнить кубы, которые попадали в самолёты сверху. Это был сюрприз для Хель Хаавир.
- На самолёты и КР, летящие на малых и предельно малых высотах - они и сегодня так падают на цели на полигонах, - как же иначе? Не из-под земли же им выскакивать? Все ЗУР запускаются сначала вверх, даже и на небольшую высоту, - а потом со снижением прут к целям на ПМВ - полно видео.