Финская война, о которой не рассказывали в школе

#1
Отличная подборка советских агитационных материалов времён финской войны 1939-1940.

Хорошо помню своё изумление, когда в библиотеке деда-фронтовика я наткнулся на книгу Джона Фредерика Чарльза Фуллера «Вторая мировая война» и, прочитав её, узнал об истории нападения СССР на Финляндию. В описании успехов советской пропаганды в ходе той кампании Фуллер был краток, но исчерпывающе точен:

Полагая, что демонстрация силы окажется достаточной, чтобы запугать финнов и добиться немедленной капитуляции, русские хорошо подготовились использовать в пропагандистских целях радио, духовые оркестры и кино, однако совершенно упустили из виду стратегические и тактические аспекты войны и вопросы снабжения.

Разумеется, в советской школе в 1970-е годы ничего подобного не преподавали в курсе истории ВОВ. Даже комиксы Твардовского о подвигах Васи Тёркина на Финской войне не изучались на уроках литературы, хотя поэму «Василий Тёркин» полагалось учить разве что не наизусть. Не было в советском школьном курсе истории ни пакта Молотова-Риббентропа, ни совместного парада советско-фашистских захватчиков в Бресте, ни присоединения Прибалтики, ни отжима Бессарабии и Северной Буковины у Румынии... Нас учили, что Сталин был такой мирный-мирный, аки голубь, а Гитлер вероломно на него напал. История о том, как советские войска заняли территории шести соседних государств за год, предшествующий немецкому нападению, плохо вписывалась в эту картинку.

Когда я впервые прочитал «Ледокол» Суворова, мне было 25 лет, и жил я в Израиле. Но в первый же приезд в Россию я снова полез в ту самую библиотеку деда-фронтовика, поскольку помнил, что там хранятся русско-немецкие военные разговорники, изданные в 1939-1940 году, о которых шла речь в книге Суворова. Я нашёл их, открыл, и этот подлинный исторический документ полностью подтвердил всё то, о чём писал Суворов. Моего деда действительно учили в 1939-1940 годах задавать по-немецки вопросы:

— Где ратуша?
— Где бургомистр?
— Где кирха?
— Где электростанция?


Кому и на какой территории дед должен был эти вопросы задавать — в разговорнике не уточнялось.
Но вряд ли на советской.
http://dolboeb.livejournal.com/2831585.html
 
#2
Когда я впервые прочитал «Ледокол» Суворова, мне было 25 лет, и жил я в Израиле. Но в первый же приезд в Россию я снова полез в ту самую библиотеку деда-фронтовика, поскольку помнил, что там хранятся русско-немецкие военные разговорники, изданные в 1939-1940 году, о которых шла речь в книге Суворова. Я нашёл их, открыл, и этот подлинный исторический документ полностью подтвердил всё то, о чём писал Суворов. Моего деда действительно учили в 1939-1940 годах задавать по-немецки вопросы:

— Где ратуша?
— Где бургомистр?
— Где кирха?
— Где электростанция?


Кому и на какой территории дед должен был эти вопросы задавать — в разговорнике не уточнялось.
Но вряд ли на советской.
http://dolboeb.livejournal.com/2831585.html
http://militera.lib.ru/research/1/art/index_340_41632.html
 
#4
Топикстартер, в определенных кругах, не чуждых исторической науки, резунизм считается моветоном, как и ангажированные тезисы про "отжим Бесарабии". А вот А. Толстой и К.Булычев моветоном не считаются, будучи незамутненнными фантастами.

Моего деда, капитана, призванного в 1939м в Ленинграде никакими разговорниками не мучали. Может считалось, что идиш если что проканает.
 

Kazus

Помножен на ноль
#5
Топикстартер, в определенных кругах, не чуждых исторической науки, резунизм считается моветоном, как и ангажированные тезисы про "отжим Бесарабии". А вот А. Толстой и К.Булычев моветоном не считаются, будучи незамутненнными фантастами.

Моего деда, капитана, призванного в 1939м в Ленинграде никакими разговорниками не мучали. Может считалось, что идиш если что проканает.
Ну так тема не про Резуна, а про Финскую войну.
Забытая и никому не нужная, как нынче сирийская авантюра.
 
#6
Хмм... сейчас в учебниках пишут
"Война с Финляндией явилась худшим образцом сталинской дипломатии, когда, не сумев договориться мирным путем, советское правительство решило применить силу и в соответствии с советско-германским пактом начать войну, пользуясь тем, что у Финляндии отсутствовали договоры о взаимопомощи с Францией, Англией и Германией."
http://azbook.net/book/326-istoriya...-82-sovetsko-finskaya-vojna-1939-1940-gg.html

вполне открыто и особо не приукрашивая..
учебник Индукаева от 2003 года
 
#8
26 ноября 1939 года в 15 ч. 45 мин. финская артиллерия обстреляла позиции 68-го стрелкового полка в районе селения Майнилы. Были убиты четверо советских военнослужащих. Подспудно тлевший почти 20 лет конфликт между соседними государствами наконец вышел наружу. Война между СССР и Финляндией стала неизбежной.
http://topwar.ru/92332-kusok-lesov-i-bolot.html
"Так вот что оно Михалыч" :wait:!Для поддержания градуса патриотизма в Росси версия о "подлом нападениям белофиннов" несомненно предпочтительнее.
 

simuil

Помножен на ноль
#9
26 ноября 1939 года в 15 ч. 45 мин. финская артиллерия обстреляла позиции 68-го стрелкового полка в районе селения Майнилы. Были убиты четверо советских военнослужащих. Подспудно тлевший почти 20 лет конфликт между соседними государствами наконец вышел наружу. Война между СССР и Финляндией стала неизбежной.
http://topwar.ru/92332-kusok-lesov-i-bolot.html
"Так вот что оно Михалыч" :wait:!Для поддержания градуса патриотизма в Росси версия о "подлом нападениям белофиннов" несомненно предпочтительнее.
Ни в одной современной учебной литературе не встречал такую формулировку.
 
#10
Ни в одной современной учебной литературе не встречал такую формулировку.
Это не может не радовать.Честность по отношению к тяжелым и темным страницам истории, без пропаганды это похвально :wait:.Но увы,теми кто считает себя истинными патриотами "правильной истории" России не возникает даже мысль о том что в данном случае именно Советский явился агрессором(не читает видать новейшие учебники по истори).
 

simuil

Помножен на ноль
#11
Это не может не радовать.Честность по отношению к тяжелым и темным страницам истории, без пропаганды это похвально :wait:.Но увы,теми кто считает себя истинными патриотами "правильной истории" России не возникает даже мысль о том что в данном случае именно Советский явился агрессором(не читает видать новейшие учебники по истори).
Вопрос в другом, ящитаю. России до сих пор принадлежат территории полученные в результате этой войны. Поэтому просто так назвать эту войну агрессией СССР не камильфо.
Поэтому и оправдываются: "да эти белофинны наших за людей не считали, да они геноцидили русских, да были обстрелы с их территории, да мы просто хотели без крови взять своё, да если бы мы не взяли эти территории то во время ВОВ Ленинград пал и тд и тп".
Отчасти это даже верно. В любой учебной литературе пишут, что СССР начал войну по причинам ( я указал их выше), ну а дальше пишут о реальных неудачах и мирном договоре.
 
#12
«Так вот: разговорничек пригоден был только на территории Германии, только там эту книжечку и можно было применить. Не в Пропойске же спрашивать на немецком языке, как к ратуше пройти и где спрятался бургомистр?»

Прямо как в известном анекдоте про Штирлица «…догадался советский разведчик». Для того чтобы сделать этот замечательный вывод (в брезгливой обывательской манере), совсем не обязательно тратить государственные деньги на обучение в элитном вузе. Военный разговорник применим как для войны на чужой территории, так и на своей.
Так какой умный человек на своей территории к примеру в Смоленске у пленного немца будет спрашивать:
— Где ратуша?
— Где бургомистр?
— Где кирха?
 
#13
Топикстартер, в определенных кругах, не чуждых исторической науки, резунизм считается моветоном, как и ангажированные тезисы про "отжим Бесарабии".
Меня эти "определенные круги" не волнуют, в этих "кругах" и коммунизм построили в 1980 :)
 
#16
Кто автор?;)
Советское правительство в обмен на другие территории просило финнов уступить острова Гогланд, Сескар, Лавенсари, Торсари и Лойвисто, а также сдать в аренду на тридцать лет порт Ханко, с тем чтобы построить там военно-морскую базу с береговой артиллерией, которая во взаимодействии с военно-морской базой в Палдиски, расположенной на другом берегу залива, могла бы прикрыть доступ в Финский залив.

Русские хотели обеспечить лучшее прикрытие сухопутных подступов к Ленинграду, отодвинув финскую границу на Карельском перешейке настолько, чтобы Ленинград был вне опасности обстрела тяжелой артиллерией. Это изменение границы не затрагивало основные оборонительные сооружения линии Маннергейма.

Советское правительство предлагало также уточнить границу в районе Петсамо (Печенга). Здесь она представляла собой искусственно проведенную прямую линию, проходила через полуостров Рыбачий и отрезала его западную оконечность. Пересмотр границы, возможно, имел целью обеспечить оборону морских подступов к Мурманску и лишить противника плацдарма на полуострове Рыбачий.

В обмен на все эти территориальные изменения Советский Союз предлагал уступить [66] Финляндии районы Реболы и Порайорпи. Этот обмен даже в соответствии с финской "Белой книгой" давал Финляндии дополнительную территорию в 2134 кв. мили в качестве компенсации за уступку России территорий общей площадью 1066 кв. миль.

Объективное изучение этих требований показывает, что они были составлены на рациональной основе с целью обеспечить большую безопасность русской территории, не нанося сколько-нибудь серьезного ущерба безопасности Финляндии. Безусловно, все это помешало бы Германии использовать Финляндию в качестве трамплина для нападения на Россию. Вместе с тем Россия не получала какого-либо преимущества для нападения на Финляндию. Фактически же районы, которые Россия предлагала уступить Финляндии, расширили бы границы последней в самом узком месте ее территории{13}. Однако финны отвергли и это предложение.
 
#20
Наличие подобных разговорников в других армиях - это нормально, а в РККА - признак агрессии? Вот образец мышления резунистов