Флот Японии

#22
Если Япония купит F-35В, а США их джапам продаст, то это будет полуавианосцэм. А так это вертолётоносец, посмотрите на ограждение леерное на краю полётной палубы.
 
#23
А можно подробнее про все эти рубежи
легко, если вкратце...

и желательно в свете ... ПКР
рубеж пуска
рубеж перехвата носителя
рубеж перехвата средств поражения

рубеж пуска - грубо говоря откуда должно стартовать "изделие" :)wink:)
определяется:
дальностью стрельбы средства поражения (учет маневров, профилей полета в зависимости от уровня ПВО)
глубиной расположения целей в тылу
зонами активной противо... (нужное вставить, в зависимости от носителя) обороны врага
[как раз расположением рубежей перехвата (чем дальше, тем лучше), и времени реакции по ним (чем меньше, тем лучше)]

рубеж перехвата носителя - грубо говоря, где начнется активное противодействие по носителю
определяется:
скрытность носителя возможности по обнаружению системы обороны
скоростью носителя скорость "перехватчика" (в широком смысле)
возможности ухода от средств поражения "перехватчика" средствами поражения "перехватчика"

рубеж перехвата средств поражения - грубо говоря где начнется активное противодействие "изделию" :)wink:)
определяется:
скрытностью как средства поражения так и самого факта пуска возможностями по обнаружению системы обороны
скоростью полета средств поражения возможностями по перехвату
"живучестью" в широком смысле средства поражения


если про ПКР(и КР)
система ПВОПЛО должна обнаруживать носитель на максимальной дальности.
однако здесь возникает проблема обеспечения боевой устойчивости самой системы ПВОПЛО

система ПВО
-----------------------------------
если базировать средства ПВО (самолеты, самолеты ДРЛО, наземные радары и ртр, зрк) только на земле возникают обе проблемы
как по дальности, так и по времени реакции...
рубежи пусков и зон патрулирования (если есть) врага будут слишком удалены, низколетящие (особенно малозаметные) самолеты будут обнаруживаться слишком поздно...

система ПЛО
-----------------------------------
система ПЛО обычно состоит из трех компонентов
- противолодочная авиация
- корабельные противолодочные группы
- подводные лодки

однако тут возникает очень серьезная проблема по части обеспечения боевой устойчивости всей системы, т.к.
1. необходимо обеспечить прикрытие авиации ПЛО от авиации врага (включая авиацию корабельного базирования)
2. необходимо обеспечить прикрытие корабельных групп ПЛО от корабельных групп врага
3. необходимо обеспечить прикрытие подводных лодок выделенных на задачи ПЛО как от авиации, так и от корабельных групп врага.
4. необходимо обеспечить прикрытие системы базирования по части ПВО.

Да причем тут рубежи?
еще как причем...

У ПЛ есть занчительное преимущество перед НК - скрытность.
Не только...

У НК есть значительное преимущество перед ПЛ - боевая устойчивость.
у какого НК? У сфероконного НК в вакууме? Даже для обеспечения боевой устойчивости АУГ требуется определенное количество разнородных сил и средств... находящихся вне АУГ... в том и проблема, что без авианосцев(как без много чего еще) боевую устойчивость обеспечить практически невозможно...

У авиации преимущество
у какой авиации? перед чем преимущество?

многофункциональность
о какой "многофункциональности" вы говорите?

"многоразовость"
или одноразовость без кавычек, при использовании без соответсвующего обеспечения...

"стоимость - эффективность
а здесь мы с вами поспорим, и поспорим очень сильно...
все эти "чудеса" "стоимостиэффективности" проведены по отсутствующей ПВО без вообще какого либо противодействия со стороны обороняющегося...

стоимость одного кр (в данном случае томагавка) порядка 600 тыс у.е., стоимость одного ударного самолета порядка 45 млн у.е. ... При резком росте ожидаемых потерь (в полноценном военном конфликте) как минимум до 0.07-0.08 на вылет, можно с железобетонной уверенностью сказать, что 75 КР гораздо выгоднее чем один ударный самолет...

Самая большая проблема при использовании КР - ЦУ.
ошибка, самая большая проблема это разведка как таковая(в около реальном времени)... связь и управление на втором месте...

У самолетов это не такое больное место, как у НК и особенно ПЛ.
в корне ошибочно... обьясняю популярно... со времен первых космических систем связи, ртр, оптики, рлс, все эти данные ГОРАЗДО легче получать на НК или ПЛ просто потому что существуют очень жесткие габаритные(да и экономические) ограничения непосредственно на ударном самолете, и главное существуют очень жесткие ограничения по возможностям спутниковой группировки...

средств разведки оперативно-стратегического назначения очень мало, в системе (спутниковой) связи они имеют очень высокий приоритет, аналогичный приоритет имеют как раз узловые КП:
ВКП и ДРЛО (авакс к примеру)
наземные КП (от уровня армия и выше)
НК и ПЛ (удивительное дело ;), причем НК которые составляют ядро корабельных группировок или АУГ)

радиус действия самолетов с ракетами всяко больше радиуса действия просто ракет
что вы говорите? а примеры...
каких самолетов? каких ракет?
если брать ударные машины (скажем ф-15е), с его комплектом вооружения и КР (тот же томагавк) то все совсем наоборот...
-рубеж пуска всей номенклатуры ф-15е будет находится в зоне активной ПВО...
-пуски на большие дальности должны проводится с больших высот (нужно обьяснять?)
-полет носителя на большие дальности должен проводится на больших высотах в дозвуковом режиме (у системы ПВО будет очень много времени)
-эпр ф-15е с подвесками вооружения измеряется в метрах (>10м), эпр КР в долях метра (шанс на прорыв системы ПВО ф-15е минимальны, машина становится одноразовой, без кавычек)

может форсировать ПВО на ПМВ
о чем это вы? это пример из 60-х70-х до появления авиационного ДРЛО... именно потому КР и появились...

ракеты с предельно малых ...
высот вы хотели сказать? так малая высота пуска - малая дальность пуска...


Пара-тройка АУГ расположенных в 1000км от Мурманска могут резко увеличить устойчивость группировки на всем северо-западном стратегическом направлении... (к тому же, учитывая, что они могут взаимодействовать с ДЭПЛ. И обеспечивать их базирование в море... уууу...)
 
#25
у какого НК? У сфероконного НК в вакууме? Даже для обеспечения боевой устойчивости АУГ требуется определенное количество разнородных сил и средств... находящихся вне АУГ... в том и проблема, что без авианосцев(как без много чего еще) боевую устойчивость обеспечить практически невозможно...
А чем боевая устойчивость ПЛ обеспечивается? Да по большому счету только скрытностью, поскольку ПЛ практически не имеет средств самозащиты. Нашли - и потопили...
У американцев-то ясное дело, с этим проще. Они свою бовую устойчивость обеспечивают постоянным присутствием в морях разнородных сил и средств.
А возьмите российскую ПЛ - что с ней будет?
]у какой авиации? перед чем преимущество?
В контексте темы можно догадаться, что у палубной авиации , а преимущество перед ПЛ и НК.
]о какой "многофункциональности" вы говорите?
О многообразии задач, выполняемых авиацией. По сравнению с ПЛ. Вот только подводных диверсантов с самолета не высадишь... А остальное пожалуста ;)
]или одноразовость без кавычек, при использовании без соответсвующего обеспечения...
Многоразовость по сравнению с КР.
А что, американская авиация чем-то не обеспечена?
]а здесь мы с вами поспорим, и поспорим очень сильно...
все эти "чудеса" "стоимостиэффективности" проведены по отсутствующей ПВО без вообще какого либо противодействия со стороны обороняющегося...

стоимость одного кр (в данном случае томагавка) порядка 600 тыс у.е., стоимость одного ударного самолета порядка 45 млн у.е. ... При резком росте ожидаемых потерь (в полноценном военном конфликте) как минимум до 0.07-0.08 на вылет, можно с железобетонной уверенностью сказать, что 75 КР гораздо выгоднее чем один ударный самолет...
Так Вы верьез считаете, что авиация не имеет средств и методов подавления ПВО? o_O
Вообще-то последние военные конфликты доказали прямо противоположное.
А особенно мне понравился Ваш метод подсчета :D 70 КР и один самолет... Вообще-то на самолет можно подвесить много ракет и бомб, да и в случае изменения обстановки авиацию можно перенацелить, в конце концов просто можно уклониться от нанесения удара и вернуться на авианосец. А ракету выпустил - и тю-тю...
Хотя лучше всего комбинировать ударные средства, что и делается - наземная ПВО выносится крылатыми ракетами, а потом в небе хозяйничает авиация.
А касаемо моря - так там проблем с корабельной ПВО меньше.
1124 написал(а):
]в корне ошибочно... обьясняю популярно... со времен первых космических систем связи, ртр, оптики, рлс, все эти данные ГОРАЗДО легче получать на НК или ПЛ просто потому что существуют очень жесткие габаритные(да и экономические) ограничения непосредственно на ударном самолете, и главное существуют очень жесткие ограничения по возможностям спутниковой группировки...[/quote="1124"]]Вы о чем? Данные принимаются на АВ или на самолет ДРЛО и самолет наводит ударную группу... Быстренько прилетели и отстрелялись...
]что вы говорите? а примеры...
каких самолетов? каких ракет?
если брать ударные машины (скажем ф-15е), с его комплектом вооружения и КР (тот же томагавк) то все совсем наоборот...
-рубеж пуска всей номенклатуры ф-15е будет находится в зоне активной ПВО...
-пуски на большие дальности должны проводится с больших высот (нужно обьяснять?)
-полет носителя на большие дальности должен проводится на больших высотах в дозвуковом режиме (у системы ПВО будет очень много времени)
-эпр ф-15е с подвесками вооружения измеряется в метрах (>10м), эпр КР в долях метра (шанс на прорыв системы ПВО ф-15е минимальны, машина становится одноразовой, без кавычек)
Как пример - F-18+ Гарпун или SLAM - 700+280. Если заправщики взять, то дальность побольше будет. По морским целям - более чем достаточно. А всякие ПЛ и НК с крылатыми ракетами замучаетесь наводить... потому американцы все свои "Томагавки" из противокорабельных переоборудовали для ударов по наземным целям.
При чем F-15 в разделе "ВМС"?
]о чем это вы? это пример из 60-х70-х до появления авиационного ДРЛО... именно потому КР и появились...
А что, КР не может на самолет цепляться ]:)
И где это ДРЛО - только у американцев по большому счету. Потому что если наш А-50 полетит в моря, там его и накроют.
И причем здесь 60/70-е??? В-1 приспособлен для прорыва ПВО на СМВ, да и палубная авиация этим успешно пользуется... вспомните Фолкленды хотя бы...
]высот вы хотели сказать? так малая высота пуска - малая дальность пуска...
Фолкленды... бомбами топили...
]Пара-тройка АУГ расположенных в 1000км от Мурманска могут резко увеличить устойчивость группировки на всем северо-западном стратегическом направлении... (к тому же, учитывая, что они могут взаимодействовать с ДЭПЛ. И обеспечивать их базирование в море... уууу...)
Т.е. Вы сторонник палубной авиации, как и я?
 
#26
А чем боевая устойчивость ПЛ обеспечивается?
Приехали... Тушите свет. ;)

только скрытностью
А так же взаимодействием между
группами ПЛ
ПЛ и НК (включая АУГ)
ПЛ и авиацией
ПЛ и внешними источниками разведки (спутники и т.п.)

ПЛ практически не имеет средств самозащиты
Мда... Это смотря какая ПЛ, смотря сколько ПЛ, смотря какое обеспечение (см выше). ;)

С какой точностью, с каким временем реакции? Какое обеспечение, какая ситуация? ;)

американцев-то
А у Советских? ;) А в принципе, в рамках науки и теории? ;)

Что такое "россия" и что такое "российская пл"? ;)

многообразии задач, выполняемых авиацией. По сравнению с ПЛ.
Только ведь это, мягко говоря ошибочно... Если мы говорим о ПЛ с большой буквы ;). А уж тем более о группах ПЛ с соответствующим обеспечением ;)

Это грубейшая ошибка... ;) Без обеспечения и взаимодействия не могут работать ни АУГ, ни ПЛ. группы ПЛ, при соответствующем обеспечении, решать задачи которые в принципе не решаемы ни АУГ, ни авиацией. Особенно учитывая оперативность. ;)

Многоразовость по сравнению с КР.
"многоразовость" там только при соответствующих условиях. В реальной "мясорубке", особенно при уровне техники 90-х2000-х, закладываются для этих агрегатов такие потери, о которых в ВОВВМВ никто и слыхом не слыхивал. ;) Именно потому и появились как КР так и стелсы. ;)

авиация не имеет средств и методов подавления ПВО
Какая авиация? Какое ПВО? Какие условия? Какие потери? Какие сроки? ;)

военные конфликты доказали прямо противоположное
Гарри, я вас уважаю, однако тут я дико удивляюсь... ;)
Тут ведь ошибочно все, и "военные конфликты", которые по факту являлись "колониальными войнами", и про "доказательство", при том, что там везде обкатывались прямо противоположные концепции. ;)

Почему это "мой метод"? ;)

на самолет можно подвесить много ракет и бомб,
Сколько "много"? Это не ответ... ;) И на сколько вылетов хватит этого самого "самолета"? Какой закладывается "коофициент потерь" и о какой войне идет речь? ;)

случае изменения обстановки авиацию можно перенацелить
А что ракету "нельзя"? ;)

можно уклониться от нанесения удара и вернуться на авианосец
Замечательно, приехали - полковойдивизионный авиавылет в трубу ;) Вопрос, а кто отвечать за "сопутствующие" потери будет? ;)

А ракету выпустил - и тю-тю...
Так вот именно, что в определенных (современных) условиях для конкретных задач гораздо выгоднее и дешевле выпустить за раз эти 60 ракет нежели пускать самолет, с неизвестным (вернее околонулевым) результатом. ;) Причем потери которые за раз нанесут эти ракеты окажутся выше (!!!) чем самолет сможет нанести за весь конфликт(вернее пока не собьют)... ;)

Хотя лучше всего комбинировать ударные средства, что и делается - наземная ПВО выносится крылатыми ракетами, а потом в небе хозяйничает авиация.
Ох как же вы "не последовательны"... Это рецепт для "колониальных войн". Потому как если ждать пока КР "вынесут" ПВО (а там далеко не только ПВО), а потом пускать самолеты то исход войны будет "очень спорным". ;) В том и проблема - в определении количества (и качества) средств используемого для "первого удара", и в наращивании этих средств дабы поддерживать эту интенсивность боевых действий. ;)

данные ... на АВ или на самолет ДРЛО и самолет наводит ударную группу
Вот... только ведь терминалы высокого приоритета и стоят как раз на АВ, самолетах ДРЛО, НК и ПЛ. ;) На ударных самолетах их нет... ;)

Ф-18+ Гарпун или SLAM - 700+280
Есть основания полагать, что дальность гарпуна хф, несколько завышена... Имхо такие данные нужно давать в рамках какой нибудь системы. ;).

По морским целям
Наоборот... ;) Особенно если есть соответствующая оборона у "морских целей", включая АУГ. ;)

всякие ПЛ и НК с крылатыми ракетами
Наоборот... ;)

американцы все свои "Томагавки" из противокорабельных переоборудовали для ударов по наземным целям.
А это опять же ошибка, причем грубая... ;) TASM'ы сняли по одной причине "распил" СССР. ;)

При чем F-15 в разделе "ВМС"?
А в чем проблема? Операции давно уже стали морские операции уже давно стали воздушно-космическими. ;)

КР не может на самолет цепляться
КР на самолете это особый случай... Более того существует весьма ограниченное количество самолетов несущих КР. ;)

ДРЛО - только у американцев по большому счету
Далеко не только... Более того мы обсуждаем теорию и доктрину вообще. ;) А частные случаи связанные с политикойэкономикойидеологией, это отдельная тема. ;)

А-50 полетит в моря
Какой А-50? А-50 это советская машина, в связи с полным отсутствием промышленности, а вернее государства в колониях "бывшей россии". ;)

При том что полеты на ПМВ в тот период и появились, в связи с радарами. ;)

В-1 приспособлен для прорыва ПВО на СМВ
Причем тут прорыв ПВО на ПМВ? Боевая эффективность, в особенности тяжелых бомбардировщиков определяется далеко не им. ;)

палубная авиация этим успешно пользуется
Когда? Где? В "колониальных войнах"? ;)

забудьте, именно потому что на Мальвинах :)wink:) не было ДРЛО. И именно поэтому появились вертолеты ДРЛО. ;)

бомбами топили...
Так вы бы почитали хоть, технический и тактических анализ, и последствия... ;) Если бы у аргентинцев была бы система вооружения на современном уровне, весь английский флот там бы и остался. И с другой стороны, если бы у англичан была бы современная система вооружения, не было бы таких потерь... ;)

сторонник палубной авиации
Я сторонник (около)научного подхода к военно-морским делам (странно дело ;)). А это предполагает использование соответствующих подходов и методов. ;)
То бишь, говоря по простому, "задавания вопросов", что?, где?, когда?, почему?, при каких условиях? и т.д. и т.п.

Как следствие - говорить только о палубной авиации и ауг, не обьясняя всей картины целиком, включая смежные области, это что-то ближе к жанру "публицистики". ;)
 
#27
Это грубейшая ошибка... Без обеспечения и взаимодействия не могут работать ни АУГ, ни ПЛ. группы ПЛ, при соответствующем обеспечении, решать задачи которые в принципе не решаемы ни АУГ, ни авиацией. Особенно учитывая оперативность.
С каких это пор у ПЛ оперитивность решения задач выше чем у АУГ? o_O
И какие же задачи способна решеть ПЛ, которые не решаются "ни АВ, ни авиацией"? (ПЛАРБ опускаем).
Тут ведь ошибочно все, и "военные конфликты", которые по факту являлись "колониальными войнами", и про "доказательство", при том, что там везде обкатывались прямо противоположные концепции.
Будет что-то другое? Все войны нынче сводятся к колониальным. Если, конечно, не ирано-иракская, скажем.
А что ракету "нельзя"?
Последние модификации "Томагавков" обладают такой возможностью.
Вот... только ведь терминалы высокого приоритета и стоят как раз на АВ, самолетах ДРЛО, НК и ПЛ. На ударных самолетах их нет...
Так ударные самолеты и действуют по их наводке.
Наоборот... Особенно если есть соответствующая оборона у "морских целей", включая АУГ.
Лучшая оборона у АУГ. И это авиация.
Что "наоборот"? Вы можете более полно формулировать мысль и у меня из контекста не выдирать отдельные фразы?
Вы что, не можете сообразить, что американцы стали широко размещать КР на НК и ПЛ только после падения СССР, когда у них практически исчезли противники на море? И эти ракеты предназначены исключительно для нанесения ударов по стационарным наземным целям.
А это опять же ошибка, причем грубая... TASM'ы сняли по одной причине "распил" СССР.
Кончина СССР - это одна из причин. А основной причиной явились проблемы с ЦУ - существующие системы обеспечивали загоризонтное ЦУ по морским целям на дальность от силы 250 - 300 км. при Д полета 450 км.
А американские командиры ПЛ и с самого начала скептически к "Томагавкам" относились, ибо привыкли полагаться на старые добрые Мк48. Так что это не "ошибка", а трезвый взгляд на вещи.
Вот и прикиньте, для чего в ВМФ СССР парк монстроподобных надводных и подводных кораблей, вооруженных "чюдо-ракетами", использование которых на полную дальность практически ничем не обеспечено, кроме разве что хиленькими вертолетами ДРЛО.
КР на самолете это особый случай... Более того существует весьма ограниченное количество самолетов несущих КР.
На основной ударный самолет палубной авиации ВМС США F-18 нормально цепляется SLAM, JASSM, Гарпун.
Причем тут прорыв ПВО на ПМВ? Боевая эффективность, в особенности тяжелых бомбардировщиков определяется далеко не им.
А при том, что ПВО - не панацея от всех болезней. Нормально подавляется и прорывается. Предвижу Вашу ремарку - "в колониальных войнах". Да нет, во всех. Потому что ПВО - это по сути пассивный вид силы. В отличие от авиации, да и тех же ракет.
Так вы бы почитали хоть, технический и тактических анализ, и последствия... Если бы у аргентинцев была бы система вооружения на современном уровне, весь английский флот там бы и остался. И с другой стороны, если бы у англичан была бы современная система вооружения, не было бы таких потерь...
Вы всерьез думаете, что я не читал? o_O
А если бы у англичан были "классические" авианосцы? Который, кстати, был у Аргентины?
Я предпочитаю не предаваться сладостным мечтаниям на тему "если бы да кабы", а исходить из того, что есть.
Кстати, вертолет ДРЛО - так, эрзац для бедных... против самолета не тянет.
Я сторонник (около)научного подхода к военно-морским делам (странно дело ). А это предполагает использование соответствующих подходов и методов.
То бишь, говоря по простому, "задавания вопросов", что?, где?, когда?, почему?, при каких условиях? и т.д. и т.п.

Как следствие - говорить только о палубной авиации и ауг, не обьясняя всей картины целиком, включая смежные области, это что-то ближе к жанру "публицистики".
Да, да, как-то все флоты в мире резко на публицистику потянуло... видимо, даже "околонаучным" анализом не воспользовались.
 
#29
https://www.janes.com/article/84241/mhi-to-build-two-new-multirole-frigates-for-jmsdf
"Mitsubishi Heavy Industries (MHI) объявила 1 ноября, что она получила контракт от Министерства обороны Японии (МО) на строительство первых двух, из четырех кораблей нового класса, многоцелевого фрегата для Японских морских сил самообороны ( JMSDF).
Хотя MHI не раскрывает стоимость контракта, Министерство финансов выделило в своем бюджете на 2018 год 92,2 млн. Иен (816 млн. Долл. США) на строительство двух фрегатов. Длинна 130 м, 13 м в ширину, 3900 т. водоизмещения. первый из которых будет передан JMSDF в марте 2022 года". Мастера кораблестроения.:) 1734483_-_main.jpg
 
#30
https://www.janes.com/article/84241/mhi-to-build-two-new-multirole-frigates-for-jmsdf
"Mitsubishi Heavy Industries (MHI) объявила 1 ноября, что она получила контракт от Министерства обороны Японии (МО) на строительство первых двух, из четырех кораблей нового класса, многоцелевого фрегата для Японских морских сил самообороны ( JMSDF).
Хотя MHI не раскрывает стоимость контракта, Министерство финансов выделило в своем бюджете на 2018 год 92,2 млн. Иен (816 млн. Долл. США) на строительство двух фрегатов. Длинна 130 м, 13 м в ширину, 3900 т. водоизмещения. первый из которых будет передан JMSDF в марте 2022 года". Мастера кораблестроения.:) Посмотреть вложение 85842
Симпатичный кораблик. Интересно, сколько на нем ячеее VLS
 

Ari

По дороге на губу
#32
Экипаж вертолетоносца Кага:


Вертоленосец Кага:
 
Последнее редактирование: