я не понимаю, каким образом они пытаются одновременно говорить "химатаки не было" и "химатаку провели боевики".
Нормальный адвокатский трюк. В меня однажды вьехала какая-то курица, и поскольку она отакзалась признать свою ответственность перед страховой компанией, пришлось судиться. Так ее адвокат подал следующий феерический "ктав агана" (цитирую по памяти):
Прежде всего, моей клиентши вообще не было в это время и в этом месте.
Если будет доказано, что моя клиентша там была, то она не была замешана не в какой аварии.
Если будет доказано, что моя клиентша была замешана в аварии, то это была авария не по ее вине.
Если будет доказано, что авария по ее вине, то весь описанный ущерб присутствовал на машине истца и до аварии.
Если будет доказано, что ущерб был нанесен в ходе аварии, то стоимость ущерба - не сколько указал истец, а в 20 раз меньше.
Что характерно: после того, как я проигнорировал это шедевр юридической практики, и за неделю до назначенной даты суда, этот же самый адвокат связался со мной и выплатил ущерб до агоры. На всякий случай, ято не аналогия на предполагаемый конец истории с сирийским ХО в версии российскго МИД.