• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

Изучение климата Земли вещь вполне научная, но причем тут НАСА?

И впрямь, какое отношение спутники ДЗЗ имеют к изучению климата Земли?

https://sealevel.jpl.nasa.gov/missions/jason3/

Jason-3 is the fourth mission in U.S.-European series of satellite missions that measure the height of the ocean surface. Launched on January 17, 2016, the mission will extend the time series of ocean surface topography measurements (the hills and valleys of the ocean surface) begun by the TOPEX/Poseidon satellite mission in 1992 and continuing through the Jason-1 (launched in 2001) and the currently operating OSTM/Jason-2 (launched in 200:cool: missions. These measurements provide scientists with critical information about circulation patterns in the ocean and about both global and regional changes in sea level and the climate implications of a warming world.

Специалисты еще пишут на заборе слово из трех букв а там дрова.

Да я уже понял. У вас почти все ученые-климатологи дураки, один вы умный.

Обращение к авторитету очень дурной способ доказать свою точку зрения.

Ученые в своих работах ссылаются на работы других ученых. И не знают даже глупые, что цитировать ничьи работы нельзя. Это ж "обращение к авторитету", форумные ыксперты не одобрят!

А вообще, даже безотносительно крайне странной претензии "ученые являются авторитетами в своей сфере деятельности, эрго на их мнение ссылаться нельзя", читать: читать: http://ojs.uwindsor.ca/ojs/leddy/index.php/informal_logic/article/view/2424/1866

У климатологов нет непосредственных данных даже за 30 лет, а все до этого является прокси данными

Непосредственные это как, типа рукой потрогать горячо или нет? Спешу огорчить -- даже это есть с хфилософской точки зрения прокси данные, ибо информация в мозг идет от рецепторов перекодированной в частоту потенциалов действия.

А у нормальных ученых разбивки на данные которые можно лично потрогать рукой и данные второго сорта нет. Физики вон из реликтового излучения делают выводы о состоянии вселенной в первые несколько сотен тысяч лет после Большого Взрыва. Или их вы тоже за дебилов держите?

Теории кстати тоже бывают ошибочные

Снова открываем омерику!
 
Можно и своими словами и логикой

Своими словами: нынешняя цивилизация держится на бесчисленной куче сложнейших цепочек. Глбальное потепление и его последствия может выбить звенья в очень большом количестве оных, с тяжелыми последствиями. Передел ставшего куда более скудным пирога к веселью прибавит. Научпоп тут: https://skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm Более подробный научпоп в докладах IPCC: https://www.ipcc.ch/report/ar5/

Хорошая научная теория должна логично и непротиворечиво объясняться.

Ага, то-то уже век как народ пытается совместить ОТО и квантовую механику, и все никак не выходит :)

Непонятно, зачем тянуть сюда лунный заговор

Потому что модус операнди конспирологов и там и тут -- один в один.

появляется скептик, который скажет: ну слетали на Луну и что? Утерли нос Советам, да. Практическая значимость все равно никакая. Смысла в новых полетах нет. Что ответите?

Лунные конспирологи отрицают сам факт полета американских астронавтов на Луну, а не целесообразность оного.

Впрочем если интересно второе, то пожалуйста. Практическая значимость заключалась в:
- Утирании носа совдепии. Всему миру было наглядно продемонстрировано кто есть научно-техническая держава номир один, и чей строй более передовой.
- Получении кучи научных данных, одни 400кг лунной породы чего стоят.
 
Последнее редактирование:
И впрямь, какое отношение спутники ДЗЗ имеют к изучению климата Земли?
Спутники имеют, а НАСА весьма опосредованное.
Оно спутники запускает, работа у него такая.
А то что климатологией занимается это весьма плохо.
Сошлюсь на известную басню крылова.

Ученые в своих работах ссылаются на работы других ученых. И не знают даже глупые, что цитировать ничьи работы нельзя. Это ж "обращение к авторитету"
Я все же полагаю, что ученые ссылаются на данные и выводы других ученых а не используют аргументы типа "Вася Пупкин специалист, он сказал что глобальное потепление истинно потому что верно и значит так оно и есть".
Это и есть обращение к авторитету, и оно в спорах помогает мало.
Я ведь тоже могу привести вам мнения других ученых (в том числе климатологов) которые являются скептиками.
Есть даже одна доктор которая в IPCC сидела (а потом ушла).
Ее мнение тоже ценно (как и мнение других ученых), но это не достаточный аргумент ни за ни против.
Просто еще одно мнение.

Непосредственные это как, типа рукой потрогать горячо или нет?
Непосредственно, это когда стоит температурный сенсор (мы с вами ведь полагаемся на твердотельную физику?) и меряет.
Изучение кернов льда, колец деревьев, включений газа в породах и др. это не "прямое".

Да я уже понял. У вас почти все ученые-климатологи дураки, один вы умный.
Это знаете ли, не вопрос кто умный а кто дурак.
Это ученые климатологи у меня денег просят на борьбу с глобальным потеплением, а не наоборот.
Как говорится "extraordinary claims require extraordinary evidence".
Согласитесь что утверждение что через 20/50/100 лет (нужное подчеркнуть) наступит конец света это довольно таки "extraordinary claim".
"Специалисты говорят" это совсем не "extraordinary evidence", это вообще не "evidence".
 
Впрочем если интересно второе, то пожалуйста. Практическая значимость заключалась в:
- Утирании носа совдепии. Всему миру было наглядно продемонстрировано кто есть научно-техническая держава номир один, и чей строй более передовой.
- Получении кучи научных данных, одни 400кг лунной породы чего стоят.

Хорошо поиграем в конспиролога второго типа :)
Утирание носа совдепии стоила американскому налогоплательщику (если Я не ошибаюсь) 25 миллиардов долларов в долларах 1960 года (можно посчитать сколько это сегодня).
Кучи научных данных можно получить и с помощью автоматических станций (что США и СССР доказали впоследствии).
400кг лунной породы ничего не стоят.
СССР кстати сумел приблизительно в тоже время послать автоматическую станцию которая собрала лунный грунт и вернула его на землю.
Если уж на то пошло, то это даже более значительное достижение чем никому не нужные прогулки астронавтов по Луне.
Даже как развитие технологии ракетных двигателей лунная программа была довольно бесполезна.
Ракеты Сатурн больше не летали, были они огромные, дорогие и ненужные.

А главное, лунную программу народ в целом хотел, а вот выкидывать сейчас триллионы на борьбу с глобальным потеплением как то не очень.
А это уж простите более важный консенсус чем какие то там 97% климатологов.
 
Иль, переворот и гражданская война в РИ случились не потому, что третий-четвёртый и далее ребёнок в крестьянской семье рождался дебилом, а потому, что он дебилом вырастал. Потому что при определённой пропорции взрослых к детям социальные навыки передаются не полностью. К тому же урбанизация, то есть недоросли массово едут в город и вливаются в массу гопоты.
 
Своими словами: нынешняя цивилизация держится на бесчисленной куче сложнейших цепочек. Глбальное потепление и его последствия может выбить звенья в очень большом количестве оных, с тяжелыми последствиями. Передел ставшего куда более скудным пирога к веселью прибавит.
Держиться, ну и что?
Может выбить а может и не выбить (вот пример Израиля с проблемой нехватки воды и не только не выбило но даже совсем не повлияло).
И то если верить, что засуха в Израиле это именно из за глобального потепления а не естественным причинам (есть вполне веские свидетельства того что в этом регионе бывали и в прошлом продолжительные засухи).

Про более скудный пирог, это что климатологи уже экономистами сделались?
Или специалистами по сельскому хозяйству?
И биологами заодно?
Это случайно не те "специалисты" которые несут пургу о влиянии глобального потепления на "арабскую весну" и войну в Сирии?

А что если наоборот, и глобальное потепление (когда и если его последствия станут очевидными) наоборот приведет к развитию новых технологий и расцвету мировой экономики?
 
Своими словами: нынешняя цивилизация держится на бесчисленной куче сложнейших цепочек. Глбальное потепление и его последствия может выбить звенья в очень большом количестве оных, с тяжелыми последствиями. Передел ставшего куда более скудным пирога к веселью прибавит.
Это не ответ. Изменения могут быть как к худшему, так и к лучшему.
Научпоп тут: https://skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm Более подробный научпоп в докладах IPCC: https://www.ipcc.ch/report/ar5/
Опять очень нелогично.
1. Сельское хозяйство. Метровый чернозем средней полосы Восточно-Европейской равнины и Юго-Западной Сибири очень сложно отнести к низкопродуктивным почвам. А вот зимние -30...-40, очень эффектно убивают сельское хозяйство. Красные латеритные почвы джунглей при этом крайне малопродуктивны, но тепло и влага творят чудеса.
Ну и самый убойный аргумент- это теплицы. Человечество специально придумало приспособление намного ускоряющее продуктивность сельского хозяйства - задержка тепла и влаги. Только искусственная максимизация парникового эффекта в теплицах и парниках (знаковый термин!) - единственный способ хоть что-то вырастить в северном умеренном климате.
2. Тепло в плане здоровья в пять раз опаснее холода? Абсолютный бред, даже обсуждать с научной и медицинской точки зрения бессмысленно. Авитаминоз из-за бедности северных с/х культур и тотальной зависимости от импорта продовольствия, учитывается. В средней полосе РФ, например, смертность зимой на 40% выше, чем летом, даже самым жарким. Готов поспорить с любым климатологом, что я без одежды и любых внешних регуляторов температуры (батареи и кондиционеры) гораздо дольше выдержу +40, чем он +5.
3. Белых медведей жалко, но они лишь одни из 100500000 видов, вымерших от изменений окружающей среды в истории планеты.
4. Угроза океанам из-за повышения температуры и концентрации углекислоты? Той самой, которая способствует размножению фитопланктона - основного продуцента и низшего звена всех пищевых цепочек в океанах?
5. Одна шестая населения земли зависит от питьевой воды, получаемой из ледников? Что за чушь? Ледники есть только в Антарктиде, арктических островах и высоких горах, где почти никто не живет (забавно, почему?). Не говоря уж о том, что таяние ледников лишь увеличит количество доступной воды.
6. Повышение уровня моря - да, некий слабый и оооочень долгосрочный минус, к которому вполне можно подготовиться.
6. Про экологические плюсы и минусы не понял - они противоречат друг другу!
7. Экономические проблемы целиком посвящены только странам третьего мира, а основная проблема - нехватка воды. Причина скорее в неконтролируемом размножении, чем в климате. Про умеренный пояс и цивилизованные страны - ни слова.
Ага, то-то уже век как народ пытается совместить ОТО и квантовую механику, и все никак не выходит :)
Пытаются, так пусть себе пытаются, пока триллион не требуют.

Лунные конспирологи отрицают сам факт полета американских астронавтов на Луну, а не целесообразность оного.
Впрочем если интересно второе, то пожалуйста. Практическая значимость заключалась в:
- Утирании носа совдепии. Всему миру было наглядно продемонстрировано кто есть научно-техническая держава номир один, и чей строй более передовой.
- Получении кучи научных данных, одни 400кг лунной породы чего стоят.
А я и не конспиролог.
В итоге совдепия развалилась не из-за обиды на Луну, а из-за куда более банального дефицита продуктов первой необходимости и пустых полок в магазинах.
И какая практическая польза от лунного грунта на Земле?
 
И какая практическая польза от лунного грунта на Земле?
Я скажу какая, 100500 ученых с его помощью написали свои диссертации.
Многии из них даже небось гранты дали на изучение.
Хотя если честно, было бы дешевле просто каждому из этих ученых подарить по 10 килограм золота и отправить отдыхать на всю оставшуюся жизнь :giggle:

Ну и самый убойный аргумент- это теплицы. Человечество специально придумало приспособление намного ускоряющее продуктивность сельского хозяйства - задержка тепла и влаги. Только искусственная максимизация парникового эффекта в теплицах и парниках (знаковый термин!) - единственный способ хоть что-то вырастить в северном умеренном климате.

Я бы еще добавил тот факт, что повышение концентрации углекислого газа ускоряет рост растений.
Это скорее всего также приведет к увеличению урожайности.
 
Ученым в других областях? Это те же дилетанты. Единственное отличие -- ученые-дилетанты по идее должны знать что такое научный метод, по крайне мере будем на это надеяться.
А учёным в других областях это интересно? Или у них есть научно обоснованное объяснение?



Так, надо наверное зафиксировать позиции. Итак, более девяноста процентов ученых-климатологов считают, что антропогенная теория глобального потепления верна. См. https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

Предположим, что ты прав, и эта теория неверна. Стало быть девять из десяти (а скорее 19 из 20) ученых-климатологов неправы. Вопрос: почему подавляющее количество специалистов из самых разных стран так сильно ошибается?

Я вижу только два варианта ответа:
- Они поголовно дураки, и не понимают того, что очевидно даже неспециалистам.
- Они состоят во всемирном заговоре: фальсифицируют данные, натягивают модели на глобус и так далее, лишь бы педалировать заведомо лживую теорию.

С каким из этих двух вариантов ты согласен? Или ты хочешь выдвинуть третий вариант, который объяснял бы такое поведение климатологов? Давай закроем эту тему, прежде чем обсуждать отдельные детали официальной версии, ибо обсуждение отдельных деталей официальной версии еще никого и никогда не переубеждало (опять же, на основе моего опыта обсуждений Луны и 9/11).
@russo,

Дьявол в мелочах. На них и сыплются. Вот я, дилетант, как ты всех несогласных с тобой называешь, в отличие от тебя, в "школе маленьких привидений" ещё, изучал, что разброс в датировке пузырьков в палеокернах может сосотавлять до тысяч лет. На первом же курсе, "введение в климатологию". И выше я тоже приводил "мелочи", но тебе удобней это было проигнорить, а меня и собеседников огульно обвинять в приверженности теории конспирации итпх.

Что я отчётливо наблюдаю, так это то, что ты реально подсел на фанатиков от skepticalscience. Ты прямо-таки там "кормишься".

Не зря я раньше упоминал про "магическое число" 97%.

Всё вокруг, что не вкладывается в удобный шаблон, можешь не замечать. Не сомневайся ни в чём, только skepticalscience rulezZ :).

Я баланса ради, всё же приведу интересные выкладки про твою кормушку и 97%:

Global Warming Alarmists Caught Doctoring '97-Percent Consensus' Claims: https://www.forbes.com/sites/jamest...ing-97-percent-consensus-claims/#1fa21736485d :

Global warming alarmists and their allies in the liberal media have been caught doctoring the results of a widely cited paper asserting there is a 97-percent scientific consensus regarding human-caused global warming. After taking a closer look at the paper, investigative journalists report the authors’ claims of a 97-pecent consensus relied on the authors misclassifying the papers of some of the world’s most prominent global warming skeptics. At the same time, the authors deliberately presented a meaningless survey question so they could twist the responses to fit their own preconceived global warming alarmism.

Global warming alarmist John Cook, founder of the misleadingly named blog site Skeptical Science, published a paper with several other global warming alarmists claiming they reviewed nearly 12,000 abstracts of studies published in the peer-reviewed climate literature. Cook reported that he and his colleagues found that 97 percent of the papers that expressed a position on human-caused global warming “endorsed the consensus position that humans are causing global warming.”

As is the case with other ‘surveys’ alleging an overwhelming scientific consensus on global warming, the question surveyed had absolutely nothing to do with the issues of contention between global warming alarmists and global warming skeptics. The question Cook and his alarmist colleagues surveyed was simply whether humans have caused some global warming. The question is meaningless regarding the global warming debate because most skeptics as well as most alarmists believe humans have caused some global warming. The issue of contention dividing alarmists and skeptics is whether humans are causing global warming of such negative severity as to constitute a crisis demanding concerted action.


Either through idiocy, ignorance, or both, global warming alarmists and the liberal media have been reporting that the Cook study shows a 97 percent consensus that humans are causing a global warming crisis. However, that was clearly not the question surveyed.

Investigative journalists at Popular Technology looked into precisely which papers were classified within Cook’s asserted 97 percent. The investigative journalists found Cook and his colleagues strikingly classified papers by such prominent, vigorous skeptics as Willie Soon, Craig Idso, Nicola Scafetta, Nir Shaviv, Nils-Axel Morner and Alan Carlin as supporting the 97-percent consensus.


Cook and his colleagues, for example, classified a peer-reviewed paper by scientist Craig Idso as explicitly supporting the ‘consensus’ position on global warming “without minimizing” the asserted severity of global warming. When Popular Technology asked Idso whether this was an accurate characterization of his paper, Idso responded, “That is not an accurate representation of my paper. The papers examined how the rise in atmospheric CO2 could be inducing a phase advance in the spring portion of the atmosphere's seasonal CO2 cycle. Other literature had previously claimed a measured advance was due to rising temperatures, but we showed that it was quite likely the rise in atmospheric CO2 itself was responsible for the lion's share of the change. It would be incorrect to claim that our paper was an endorsement of CO2-induced global warming."

When Popular Technology asked physicist Nicola Scafetta whether Cook and his colleagues accurately classified one of his peer-reviewed papers as supporting the ‘consensus’ position, Scafetta similarly criticized the Skeptical Science classification.

“Cook et al. (2013) is based on a straw man argument because it does not correctly define the IPCC AGW theory, which is NOT that human emissions have contributed 50%+ of the global warming since 1900 but that almost 90-100% of the observed global warming was induced by human emission,” Scafetta responded. “What my papers say is that the IPCC [United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change] view is erroneous because about 40-70% of the global warming observed from 1900 to 2000 was induced by the sun.”

“What it is observed right now is utter dishonesty by the IPCC advocates. … They are gradually engaging into a metamorphosis process to save face. … And in this way they will get the credit that they do not merit, and continue in defaming critics like me that actually demonstrated such a fact since 2005/2006,” Scafetta added.

Astrophysicist Nir Shaviv similarly objected to Cook and colleagues claiming he explicitly supported the ‘consensus’ position about human-induced global warming. Asked if Cook and colleagues accurately represented his paper, Shaviv responded, “Nope... it is not an accurate representation. The paper shows that if cosmic rays are included in empirical climate sensitivity analyses, then one finds that different time scales consistently give a low climate sensitivity. i.e., it supports the idea that cosmic rays affect the climate and that climate sensitivity is low. This means that part of the 20th century [warming] should be attributed to the increased solar activity and that 21st century warming under a business as usual scenario should be low (about 1°C).”

“I couldn't write these things more explicitly in the paper because of the refereeing, however, you don't have to be a genius to reach these conclusions from the paper," Shaviv added.

To manufacture their misleading asserted consensus, Cook and his colleagues also misclassified various papers as taking “no position” on human-caused global warming. When Cook and his colleagues determined a paper took no position on the issue, they simply pretended, for the purpose of their 97-percent claim, that the paper did not exist.

Morner, a sea level scientist, told Popular Technology that Cook classifying one of his papers as “no position” was "Certainly not correct and certainly misleading. The paper is strongly against AGW [anthropogenic global warming], and documents its absence in the sea level observational facts. Also, it invalidates the mode of sea level handling by the IPCC."

Soon, an astrophysicist, similarly objected to Cook classifying his paper as “no position.”

"I am sure that this rating of no position on AGW by CO2 is nowhere accurate nor correct,” said Soon.

“I hope my scientific views and conclusions are clear to anyone that will spend time reading our papers. Cook et al. (2013) is not the study to read if you want to find out about what we say and conclude in our own scientific works,” Soon emphasized.

Viewing the Cook paper in the best possible light, Cook and colleagues can perhaps claim a small amount of wiggle room in their classifications because the explicit wording of the question they analyzed is simply whether humans have caused some global warming. By restricting the question to such a minimalist, largely irrelevant question in the global warming debate and then demanding an explicit, unsolicited refutation of the assertion in order to classify a paper as a ‘consensus’ contrarian, Cook and colleagues misleadingly induce people to believe 97 percent of publishing scientists believe in a global warming crisis when that is simply not the case.

Misleading the public about consensus opinion regarding global warming, of course, is precisely what the Cook paper sought to accomplish. This is a tried and true ruse perfected by global warming alarmists. Global warming alarmists use their own biased, subjective judgment to misclassify published papers according to criteria that is largely irrelevant to the central issues in the global warming debate. Then, by carefully parsing the language of their survey questions and their published results, the alarmists encourage the media and fellow global warming alarmists to cite these biased, subjective, totally irrelevant surveys as conclusive evidence for the lie that nearly all scientists believe humans are creating a global warming crisis.

These biased, misleading, and totally irrelevant “surveys” form the best “evidence” global warming alarmists can muster in the global warming debate. And this truly shows how embarrassingly feeble their alarmist theory really is.

The paper, Cook et al. (2013) 'Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature' searched the Web of Science for the phrases "global warming" and "global climate change" then categorizing these results to their alleged level of endorsement of AGW. These results were then used to allege a 97% consensus on human-caused global warming.

To get to the truth, I emailed a sample of scientists whose papers were used in the study and asked them if the categorization by Cook et al. (2013) is an accurate representation of their paper. Their responses are eye opening and evidence that the Cook et al. (2013) team falsely classified scientists' papers as "endorsing AGW", apparently believing to know more about the papers than their authors.

Update 1: Dr. Tol also found problems with the classifications
Update 2: Dr. Morner, Soon and Carlin also falsely classified



Craig D. Idso
Ph.D. Geography
Chairman, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change

Dr. Idso, your paper 'Ultra-enhanced spring branch growth in CO2-enriched trees: can it alter the phase of the atmosphere’s seasonal CO2 cycle?' is categorized by Cook et al. (2013) as; "Implicitly endorsing AGW without minimizing it".

Is this an accurate representation of your paper?
Idso: "That is not an accurate representation of my paper. The papers examined how the rise in atmospheric CO2 could be inducing a phase advance in the spring portion of the atmosphere's seasonal CO2 cycle. Other literature had previously claimed a measured advance was due to rising temperatures, but we showed that it was quite likely the rise in atmospheric CO2 itself was responsible for the lion's share of the change. It would be incorrect to claim that our paper was an endorsement of CO2-induced global warming."



Nicola Scafetta
Ph.D. Physics
Research Scientist, ACRIM Science Team

Dr. Scafetta, your paper 'Phenomenological solar contribution to the 1900–2000 global surface warming' is categorized by Cook et al. (2013) as; "Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%"

Is this an accurate representation of your paper?
Scafetta: "Cook et al. (2013) is based on a strawman argument because it does not correctly define the IPCC AGW theory, which is NOT that human emissions have contributed 50%+ of the global warming since 1900 but that almost 90-100% of the observed global warming was induced by human emission.

What my papers say is that the IPCC view is erroneous because about 40-70% of the global warming observed from 1900 to 2000 was induced by the sun. This implies that the true climate sensitivity to CO2 doubling is likely around 1.5 C or less, and that the 21st century projections must be reduced by at least a factor of 2 or more. Of that the sun contributed (more or less) as much as the anthropogenic forcings.

The "less" claim is based on alternative solar models (e.g. ACRIM instead of PMOD) and also on the observation that part of the observed global warming might be due to urban heat island effect, and not to CO2.

By using the 50% borderline a lot of so-called "skeptical works" including some of mine are included in their 97%."

Any further comment on the Cook et al. (2013) paper?
Scafetta: "Please note that it is very important to clarify that the AGW advocated by the IPCC has always claimed that 90-100% of the warming observed since 1900 is due to anthropogenic emissions. While critics like me have always claimed that the data would approximately indicate a 50-50 natural-anthropogenic contribution at most.

What it is observed right now is utter dishonesty by the IPCC advocates. Instead of apologizing and honestly acknowledging that the AGW theory as advocated by the IPCC is wrong because based on climate models that poorly reconstruct the solar signature and do not reproduce the natural oscillations of the climate (AMO, PDO, NAO etc.) and honestly acknowledging that the truth, as it is emerging, is closer to what claimed by IPCC critics like me since 2005, these people are trying to get the credit.

They are gradually engaging into a metamorphosis process to save face.

Now they are misleadingly claiming that what they have always claimed was that AGW is quantified as 50+% of the total warming, so that once it will be clearer that AGW can only at most be quantified as 50% (without the "+") of the total warming, they will still claim that they were sufficiently correct.

And in this way they will get the credit that they do not merit, and continue in defaming critics like me that actually demonstrated such a fact since 2005/2006."



Nir J. Shaviv
Ph.D. Astrophysics
Associate Professor, Racah Institute of Physics, The Hebrew University of Jerusalem

Dr. Shaviv, your paper 'On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget' is categorized by Cook et al. (2013) as; "Explicitly endorses but does not quantify or minimise"

Is this an accurate representation of your paper?
Shaviv: "Nope... it is not an accurate representation. The paper shows that if cosmic rays are included in empirical climate sensitivity analyses, then one finds that different time scales consistently give a low climate sensitiviity. i.e., it supports the idea that cosmic rays affect the climate and that climate sensitivity is low. This means that part of the 20th century should be attributed to the increased solar activity and that 21st century warming under a business as usual scenario should be low (about 1°C).

I couldn't write these things more explicitly in the paper because of the refereeing, however, you don't have to be a genius to reach these conclusions from the paper."

Any further comment on the Cook et al. (2013) paper?
Shaviv: "Science is not a democracy, even if the majority of scientists think one thing (and it translates to more papers saying so), they aren't necessarily correct. Moreover, as you can see from the above example, the analysis itself is faulty, namely, it doesn't even quantify correctly the number of scientists or the number of papers which endorse or diminish the importance of AGW."


Update 1:

Dr. Tol also found problems with the classifications,


Richard S.J. Tol
Ph.D. Economics
Professor of the Economics of Climate Change, Vrije Universiteit

Dr. Tol found 7 papers falsely classified and 112 omitted,
Tol: "WoS lists 122 articles on climate change by me in that period. Only 10 made it into the survey.

I would rate 7 of those as neutral, and 3 as strong endorsement with quantification. Of the 3, one was rated as a weak endorsement (even though it argues that the solar hypothesis is a load of bull). Of the 7, 3 were listed as an implicit endorsement and 1 as a weak endorsement.

...from 112 omitted papers, one strongly endorses AGW and 111 are neutral"

Consensus is irrelevant in science. There are plenty of examples in history where everyone agreed and everyone was wrong
'There is disagreemen on the extent to which humans contributed to the observed warming. This is part and parcel of a healthy scientific debate'
Richard Tol: 'There is disagreement on the extent to which humans contributed to the observed warming. This is part and parcel of a healthy scientific debate.'
Dana Nuccitelli writes that I “accidentally confirm the results of last year’s 97% global warming consensus study”. Nothing could be further from the truth.

I show that the 97% consensus claim does not stand up.

At best, Nuccitelli, John Cook and colleagues may have accidentally stumbled on the right number.

Cook and co selected some 12,000 papers from the scientific literature to test whether these papers support the hypothesis that humans played a substantial role in the observed warming of the Earth. 12,000 is a strange number. The climate literature is much larger. The number of papers on the detection and attribution of climate change is much, much smaller.

Cook’s sample is not representative. Any conclusion they draw is not about “the literature” but rather about the papers they happened to find.

Most of the papers they studied are not about climate change and its causes, but many were taken as evidence nonetheless. Papers on carbon taxes naturally assume that carbon dioxide emissions cause global warming – but assumptions are not conclusions. Cook’s claim of an increasing consensus over time is entirely due to an increase of the number of irrelevant papers that Cook and co mistook for evidence.

The abstracts of the 12,000 papers were rated, twice, by 24 volunteers. Twelve rapidly dropped out, leaving an enormous task for the rest. This shows. There are patterns in the data that suggest that raters may have fallen asleep with their nose on the keyboard. In July 2013, Mr Cook claimed to have data that showed this is not the case. In May 2014, he claimed that data never existed.

The data is also ridden with error. By Cook’s own calculations, 7% of the ratings are wrong. Spot checks suggest a much larger number of errors, up to one-third.

Cook tried to validate the results by having authors rate their own papers. In almost two out of three cases, the author disagreed with Cook’s team about the message of the paper in question.

Attempts to obtain Cook’s data for independent verification have been in vain. Cook sometimes claims that the raters are interviewees who are entitled to privacy – but the raters were never asked any personal detail. At other times, Cook claims that the raters are not interviewees but interviewers.

The 97% consensus paper rests on yet another claim: the raters are incidental, it is the rated papers that matter. If you measure temperature, you make sure that your thermometers are all properly and consistently calibrated. Unfortunately, although he does have the data, Cook does not test whether the raters judge the same paper in the same way.

Consensus is irrelevant in science. There are plenty of examples in history where everyone agreed and everyone was wrong. Cook’s consensus is also irrelevant in policy. They try to show that climate change is real and human-made. It is does not follow whether and by how much greenhouse gas emissions should be reduced.

The debate on climate policy is polarised, often using discussions about climate science as a proxy. People who want to argue that climate researchers are secretive and incompetent only have to point to the 97% consensus paper.

On 29 May, the Committee on Science, Space and Technology of the US House of Representatives examined the procedures of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change.

Having been active in the IPCC since 1994, serving in various roles in all its three working groups, most recently as a convening lead author for the fifth assessment report of working group II, my testimony to the committee briefly reiterated some of the mistakes made in the fifth assessment report but focused on the structural faults in the IPCC, notably the selection of authors and staff, the weaknesses in the review process, and the competition for attention between chapters. I highlighted that the IPCC is a natural monopoly that is largely unregulated. I recommended that its assessment reports be replaced by an assessment journal.

In an article on 2 June, Nuccitelli ignores the subject matter of the hearing, focusing instead on a brief interaction about the 97% consensus paper co-authored by… Nuccitelli. He unfortunately missed the gist of my criticism of his work.

Successive literature reviews, including the ones by the IPCC, have time and again established that there has been substantial climate change over the last one and a half centuries and that humans caused a large share of that climate change.

There is disagreement, of course, particularly on the extent to which humans contributed to the observed warming. This is part and parcel of a healthy scientific debate. There is widespread agreement, though, that climate change is real and human-made.

I believe Nuccitelli and colleagues are wrong about a number of issues. Mistakenly thinking that agreement on the basic facts of climate change would induce agreement on climate policy, Nuccitelli and colleagues tried to quantify the consensus, and failed.

In his defence, Nuccitelli argues that I do not dispute their main result. Nuccitelli fundamentally misunderstands research. Science is not a set of results. Science is a method. If the method is wrong, the results are worthless.

Nuccitelli’s pieces are two of a series of articles published in the Guardian impugning my character and my work. Nuccitelli falsely accuses me of journal shopping, a despicable practice.

The theologist Michael Rosenberger has described climate protection as a new religion, based on a fear for the apocalypse, with dogmas, heretics and inquisitors like Nuccitelli. I prefer my politics secular and my science sound. https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming


Abstract
A claim has been that 97% of the scientific literature endorses anthropogenic climate change (Cook et al., 2013. Environ. Res. Lett. 8, 024024). This claim, frequently repeated in debates about climate policy, does not stand. A trend in composition is mistaken for a trend in endorsement. Reported results are inconsistent and biased. The sample is not representative and contains many irrelevant papers. Overall, data quality is low. Cook׳s validation test shows that the data are invalid. Data disclosure is incomplete so that key results cannot be reproduced or tested. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821

Ну, и т.д., если действительно интересует, а не ради спора. Но, похоже, тебя не интересуют "мелочи". Тебе важнее повтоять матру и лепить ярлыки, что мы все погрязли в вере в теории заговора. От тебя такой аргументации, я чессгря, не ожидал.

Запросто вообще-то, в зависимости от типов данных в доказательном массиве.
Шустрый какой. Всё запросто. Сопоставить датировку с резолюцией в тысячу/тысячи лет, на полюсах, и ужасающим усреднением, с данными получаемыми в real time высокоточными сенсорами почти повсеместно. ПесТня. Можно ещё костёр из сухого ягеля и АЭС в один тип данных сложить. Запросто ить. Массив же.
 
Теории кстати тоже бывают ошибочные :)
Может выбить а может и не выбить
Я повторюсь, что "презумпции" безопасности не бывает. Сомнения интерпретируются в пользу угрозы безопасности.
вот пример Израиля с проблемой нехватки воды и не только не выбило но даже совсем не повлияло).
И то если верить, что засуха в Израиле это именно из за глобального потепления а не естественным причинам (есть вполне веские свидетельства того что в этом регионе бывали и в прошлом продолжительные засухи).
"Проблема нехватки воды" в Израиле - хороший пример. Можно ведь было "предположить" что проблема и теория фейковая и не строить никаких опреснительных сооружений. Правда, такой сценарий выглядит чрезвычайно тупым? Аналогично проблема с потеплением. С учётом конечно что там судя по всему "сомнения" не фифти-фифти.
 
Я повторюсь, что "презумпции" безопасности не бывает. Сомнения интерпретируются в пользу угрозы безопасности.
Абсолютно согласен!
Так капитан, почему вы все еще дышите?
Мы уже говорили, что есть мнение что ваше дыхание это угроза безопасности.

"Проблема нехватки воды" в Израиле - хороший пример. Можно ведь было "предположить" что проблема и теория фейковая и не строить никаких опреснительных сооружений. Правда, такой сценарий выглядит чрезвычайно тупым? Аналогично проблема с потеплением. С учётом конечно что там судя по всему "сомнения" не фифти-фифти.
Проблема с нехваткой воды очень плохой пример :)
Опреснительные станции начали строить не тогда когда отдельные ученые предупреждали о возможном начале долгого периода засухи в Израиле, а когда засуха была в самом разгаре и были опасения, что придется остановить забор воды из озера Кинерет.
Впрочем никакой катастрофы из этого промедления не случилось, станции благополучно построили за 3-5 лет (кстати за это время было пару очень дождливых зим), и никто не умер.
Вот и Я говорю, когда и если будут проблемы, решим их по мере поступления, а давать бабло за 50 лет до описываемых событий выглядит "чрезвычайно тупым".
Кроме того, главный вывод из истории с опреснительными станциями, что даже если предсказатели апоколипсиса правы, решение совсем не обязательно раздача сотен миллиардов долларов Зимбвабве, Китаю и Индии, выбрасывание сотен миллионов машин использующих бензин и закрытие всех электростанций работающих на угле, нефти и газе.
Ничего закрывать не надо, с выбросами бороться не надо, надо просто дать технологии спокойно развиваться и проблемы будут решены по мере их поступления.
Как уже говорилось, Лондон не завалило конским навозом до уровня второго этажа, а эра использования угля не кончилась потому что среди ученых появился консенсус что топить углем это плохо.
Просто призошел технологический прогресс и люди сами добровольно предпочли паровую машину лошади а потом двигатель внутреннего сгорания паровой машине.
Придет время и люди предпочтут что нибудь другое двигателю внутреннего сгорания и теплоэлектростанции.
 
Так капитан, почему вы все еще дышите?
Мы уже говорили, что есть мнение что ваше дыхание это угроза безопасности.
Если грубо, потому что проблемы не решают созданием ещё бОльших проблем.
Так что насчёт дыхания - всё тот же троллинг, только уже надоевший.
Проблема с нехваткой воды очень плохой пример :)
Опреснительные станции начали строить не тогда когда отдельные ученые предупреждали о возможном начале долгого периода засухи в Израиле, а когда засуха была в самом разгаре и были опасения, что придется остановить забор воды из озера Кинерет.
Придет время и люди предпочтут что нибудь другое двигателю внутреннего сгорания и теплоэлектростанции.
Авотболт "вы решите" проблему потепления на раз, как решили "за 3-5 лет" проблему засухи в Израиле. Разве это не понятно? Вот сейчас время и пришло. Безопасность, как говорил выше, не предполагают, её гарантируют. Поэтому тезис "ещё не время" требует доказательств, а не наоборот.
Деньги всяким зимбабвам, если это и ошибки и злоупотребления, ничего не говорит об общей "миссии". В любом большом деле бывают недостатки. Жалуйтесь на них в СБ или в Гаагу.
 
Не убедительно капитан.
Как сами сказали авотболт :)
Не дам Я вам денег.
Когда убедите, тогда и дам.
Пока уж как нибудь сами боритесь, подайте так сказать личный пример :)
 
А главное, лунную программу народ в целом хотел, а вот выкидывать сейчас триллионы на борьбу с глобальным потеплением как то не очень.
А это уж простите более важный консенсус чем какие то там 97% климатологов.
Вы считаете что такие вопросы должны решаться простым народным голосованием?

Ок, допустим, проведут референдум и окажется что 63% готовы отстегнуть денег на эту борьбу. Вы после этого измените свою точку зрения? Или же просто перестанете использовать "волю народа" как аргумент в споре?
 
Не убедительно капитан.
Как сами сказали авотболт :)
Не дам Я вам денег.
Когда убедите, тогда и дам.
Так а кто ж вас спрашивает? Уже ж даёте.;)
Пока уж как нибудь сами боритесь, подайте так сказать личный пример :)
Тоже, пример уже показываю.
Кстати, ваша и многих теория что мол всё будет в ажуре, потому как (пример) Лондон навозом не завалило, - теория очень удобная, кажется универсальной и потому очень успокаивает. Но вот никто не знает насколько она "универсальна". Техногенный фактор всё увеличивается, химия там всякая, термояд и проч. апокалипсис. Это вам не Лондон в навозе.
 
Ученые в своих работах ссылаются на работы других ученых. И не знают даже глупые, что цитировать ничьи работы нельзя. Это ж "обращение к авторитету", форумные ыксперты не одобрят!
Кстати, если речь зашла об авторитетах, то скептикал саэнс основан тем же самым прогрессивным ученым, который запустил мем про 97%.
ИЧСХ, в его монументальном исследовании ( http://iopscience.iop.org/article/1...B82626312046F8DE840.c4.iopscience.cld.iop.org ) все время выходило, что большинство учоных не имеют четкой позиции по АП. Но произошло чудо и на выходе оказалось 97%!
Правда не от общего поголовья, а от части, но кому такие мелочи интересны?

В связи с чем вспоминается похожий случай с израильским министром Мишей Кахлоном. Герой, занимая пост минсвязи, переименовал одну инфраструктурную компанию, и с фанфарами запустил на рынок еще одного реселлера (каковых к тому времени самозародилось уже несколько). То есть по-большому счету, переставил мебель и купил пледик. Приглашенный реселлер спустя пару лет погиб, но Миша по сегодняшний день считается просто невьебенным революционером, какого еще земля не носила.
 
Вы считаете что такие вопросы должны решаться простым народным голосованием?

Ок, допустим, проведут референдум и окажется что 63% готовы отстегнуть денег на эту борьбу. Вы после этого измените свою точку зрения? Или же просто перестанете использовать "волю народа" как аргумент в споре?
Все вопросы должны решаться народным голосованием. Особенно судьбоносные и очень дорогие.
 
Вы считаете, что изучение климата Земли не является естественнонаучной дисциплиной? О как. Надо срочно позвонить в НАСА, сказать что спутник Jason-3 они зря запускали.
Я не верю объективности климатологов в оценке их собственной деятельности. Они 20 лет строят свои теории на непроверенных данных и никогда этого не признают. Тоже самое и с астрологами, гомеопатами и прочими шарлатанами.
 
Так а кто ж вас спрашивает? Уже ж даёте.
Нет капитан.
Израиль вполне кладет болт на ваши мрачные фантазии о катастрофе.
Вполне себе строят самые обычные электростанции, машины импортируют обычные.
Собираются топить электростанции газом на ближайшие десятилетия.
Никаких налогов на углекислый газ не вводят.
Наш самый главный союзник и торговый партнер, только что обьявил что тоже кладет болт на борьбу с глобальным потеплением и вместо этого будет помогать шахтерам и нефтяникам.
Так что все хорошо, пока обойдетесь без моих денег :)
 
Вы считаете что такие вопросы должны решаться простым народным голосованием?
Нет.
Такие вопросы вообще не должны решаться правительством

Ок, допустим, проведут референдум и окажется что 63% готовы отстегнуть денег на эту борьбу. Вы после этого измените свою точку зрения? Или же просто перестанете использовать "волю народа" как аргумент в споре?
Не нужно никакого референдума.
Кто хочет пусть отстегивает, кто не хочет не надо.
Не надо лезть мне в карманы под предлогом борьбы за коммунизм, за счастье всех трудящихся или против глобального потепления.
 
Назад
Сверху Снизу