Х/Ф "Гравитация" (США, 2013 г.)

#21
Кстати посмотрел "Трудно быть богом" Германа старшего на предпремьерном показе. Вот этот фильм войдет в историю кино, как войдет "Фауст" Сакурова, хотя тут я согласен с Долиным, удовольствия от этого фильма практически не возможно получить.
 

Progressor

Модератор
Команда форума
#22
Не заметили указанные ляпы в физике, орбитальной механике, тренировке и поведении астронавтов, экипировке и т. д.?
Еще раз - ляпы, несомненно, есть. Но их не так уж много, чтобы говорить, что "Фильм ужасно низкого качества. Технические аспекты перевраны на 200% - живого места нету."
Это попросту неверно.
 

Progressor

Модератор
Команда форума
#23
Тут и дюймовые тросы , которые не выдерживают в невесомости тупорылого Ковальски, который на крайний случай не может допетрить выкинуть гаечный ключ от себя, что бы добрать импульс,
Ты смотрел фильм или тебе Рабинович напел?
Толщина троса вообще не влияла ни на что, поскольку нога Райан должна была соскользнуть с троса, а не порвать его.
И с какой скоростью Ковальски дожен был отбросить гаечный ключ массой в килограмм, чтобы погасить свой импульс (тушка астронавта + скафандр помноженные на скорость отлета от станции)?
Вообще, прежде чем критиковать, не мешало бы свои собственные знания по физике подтянуть, поскольку у главного консультанта фильма с физикой было все в порядке.

и Стоун, которая минут двадцать осваивает незнакомый аппарат попутно осваивая китайский,
Если бы ты не спал в кинотеатре, а смотрел в экран, то понял бы, что никакой китайский ей был не нужен, поскольку китайцы копировали свой аппарат с советского, так что панель управления ей была знакома.
 
#24
Еще раз - ляпы, несомненно, есть. Но их не так уж много, чтобы говорить, что "Фильм ужасно низкого качества. Технические аспекты перевраны на 200% - живого места нету."
Это попросту неверно.
Я еше раз вас спрашиваю, вы по своим же ссылкам ходили? Отзывы астронавтов читали? Положителного в них вот что: зрелишно, Клуни импозантен и у Буллок красивое тело. Параллельно с Буллоковским телом обязательно идет коммент что под скафандром на ней должен был быть подгузник и охладительный костюм. Всё остальное - сплошная критика. Ошибок просто ТУЧА. любой 5-ти классник, интересующийся космонавтикой, насчитает несколько дюжин.

На хрена делать такое говно, скажите пожалуйста? За чем нанимать консультантов из НАСА, графиков экстра-класса, тратить уйму машинного времени, строить подробнейшие макеты, и т. д. и т. п. и после этого пристёгивать ко всему этому дебильнейший сценарий? Вам хочется зрелищ? Есть отличный фильм в ИМАХ - "Space Station 3D". Там показано всё, и в отличном 3Д и, что самое главное, настояшее. И, что главное, там нету дебильного сценария.
 

atalex

Помножен на ноль
#26
У Буллок разве красивое тело? Мне она всегда казалась несколько пышноватой
 
#27
Тут и дюймовые тросы , которые не выдерживают в невесомости тупорылого Ковальски, который на крайний случай не может допетрить выкинуть гаечный ключ от себя, что бы добрать импульс
Мне тоже это понравилось: центробежной силы нет (станция не вращается) а мужик висит на туго натянутом стропе, как будто его что-то за ноги тянет. Отпускает строп, его сразу отбрасывает от станции, а Буллок отлетает назад - просто умора да и только. Большинство астронавтов очень резко отзываются об этой сцене - однозначно говорят: Ковальскому умирать НЕ НАДО БЫЛО. Какой идиот это выдумал - не понятно.

Да, и дюймовый трос рвущийся об элемент солнечной панели . К стати, это не просто трос - это лента. Такой и острым ножом не сразу перережешь, а тут он разрывается об хрупкую панель с каркасом из ажурной проволоки - и панель даже не деформируется, как будто она из толстой фанеры! Вообще, такое отображение солнечных батарей - одно из стандартных клише в фильмах про космос. :)
Вообще этот фильм наполнен стандартными клише под завязку. На пример: авария вызвана изначально Русскими.

На самое крутое, конечно, это испарившиеся китайцы! Это ж надо же, на станции их нет, а их полностью исправный корабль всё еще пристыкован (не понятно как, правда - там стыковочного узла не наблюдается)! Не иначе как массовое самоубийство через шлюз. Или они, может, решили ПЕШКОМ НА МКС ПОЙТИ? :) Так же как Буллок и Клуни с Хаббла (высота 559км, наклон орбиты - 28.5) переползли на МКС. (высота 330-410км, наклон 51.65).

А как вам, на пример, Буллок, одевающая русский скафандр на "Союзе", который для работы в открытом космосе не предназначен? Под давлением в нём просто невозможно руки-ноги согнуть - он только для выживания в вакууме! В первый раз она, хотя бы, с собой шланг с кислородом взяла а во второй раз - вообше ни чего, кроме огнетушителя.

Вообще, фильм этот прост опасен! Если из него сделать "drinking game" и выпивать по глотку водки каждый раз как на экране происходит какая-нибудь мура, то к концу фильма можно умереть от отравления алкоголем. :)
 
#28
Все ясно фильм говно, потому что показали красиввое тело вместо подгузника с какашками... на вкус, как грицца, и цвет
Вы, я вижу, не понимаете в чем суть претензий. Суть в том, что если хочется сделать фантастическое кино, то делайте фантастику. Не надо тогда обзывать станцию "МКС" - придумайте свою. Не надо использовать сушествуюю технику, экипировку и т. д. И получается кино типа "Mission to Mars". И даже смотрится неплохо (примерно до 2/3). А если вы делаете кино реалистичным то надо делать реалистично, а не городить тупую отсебятину. Я, к стати, к сцене со снятием скафандра не придирался - это астронавты так говорят. И подгузников на экране не требую. :)
 

Progressor

Модератор
Команда форума
#30
Мне тоже это понравилось: центробежной силы нет (станция не вращается) а мужик висит на туго натянутом стропе, как будто его что-то за ноги тянет. Отпускает строп, его сразу отбрасывает от станции, а Буллок отлетает назад - просто умора да и только. Большинство астронавтов очень резко отзываются об этой сцене - однозначно говорят: Ковальскому умирать НЕ НАДО БЫЛО. Какой идиот это выдумал - не понятно.
Специально еще раз пересмотрел этот эпизод, чуть ли не покадрово.
Во первых, станция вращается, очень медленно, но факт. Уже достаточно для создания необходимой центробежной силы.
Но основное даже не это. Астронавты висели на длиннющем тросе, который погасил первоначальный импульс их полета, но радиальная скорость никуда не делась. Они продолжали вращаться на этом тросе, это отчетливо видно в сцене прощания с Ковальски (вся сцена заняла секунд 10, от осознания опасности до отстегивания тросика), за его головой звезды двигаются с немалой скоростью.

А как вам, на пример, Буллок, одевающая русский скафандр на "Союзе", который для работы в открытом космосе не предназначен? Под давлением в нём просто невозможно руки-ноги согнуть - он только для выживания в вакууме! В первый раз она, хотя бы, с собой шланг с кислородом взяла а во второй раз - вообше ни чего, кроме огнетушителя.
Первый космонавт в открытом космосе Леонов работал в еще более худшем скафандре и справился.
 
#31
Специально еще раз пересмотрел этот эпизод, чуть ли не покадрово.
Во первых, станция вращается, очень медленно, но факт. Уже достаточно для создания необходимой центробежной силы.
Но основное даже не это. Астронавты висели на длиннющем тросе, который погасил первоначальный импульс их полета, но радиальная скорость никуда не делась. Они продолжали вращаться на этом тросе, это отчетливо видно в сцене прощания с Ковальски (вся сцена заняла секунд 10, от осознания опасности до отстегивания тросика), за его головой звезды двигаются с немалой скоростью.
Посмотрите еше раз. Конкретно, на кадр где видны они оба, кусок станции и Земля - ни какого вращения. Более того, связка Буллок+трос+Клуни еще раскачивается как маятник. К тому же, если есть центробежная сила, то почему как только Клунь улетел, то Буллок сразу отбросило назад к станции? При наличии центробежной силы ей бы пришлось лезть по стропу вверх.
Кроме того, все астронавты которых спросили говорят что сцена бредовая, вы будете с ними спорить?

Первый космонавт в открытом космосе Леонов работал в еще более худшем скафандре и справился.
Почитайте, для начала, вот здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Sokol_space_suit. Конкретно, посмотрите на вот эту фотографию: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Expedition_16_suit_up.jpg. Раздувается он как шарик, и принимает форму скрюченного космонавта - специально что б лежать на лежанке и дотягиваться до приборов.
К стати, Леонов имел серьёзные проблемы с раздувшимся скафандром - чуть коньки не отдал. При том что работать ему не надо было - только вернуться обратно в капсулу.
 

Progressor

Модератор
Команда форума
#32
Посмотрите еше раз. Конкретно, на кадр где видны они оба, кусок станции и Земля - ни какого вращения. Более того, связка Буллок+трос+Клуни еще раскачивается как маятник.
Есть вращение. Это слабо заметно по станции и хорошо видно по звездам за головой Клуни. А маятника как раз нет.

К тому же, если есть центробежная сила, то почему как только Клунь улетел, то Буллок сразу отбросило назад к станции? При наличии центробежной силы ей бы пришлось лезть по стропу вверх.
Третий закон Ньютона. Благодаря ему ракеты летают.

Иллюстрация.
 

Progressor

Модератор
Команда форума
#33
Про скафандр и другие технические подробности - ясно что ляпы есть, а некоторые и вообще не ляпы, а сознательно допущенные неточности ради кино, те же трусы вместо памперсов, слезы в невесомости и прозрачные забрала шлемов без поляризационных фильтров. Не думаю, что это критично.
В физике пока что ляпов не нашел.
 
#34
Про скафандр и другие технические подробности - ясно что ляпы есть, а некоторые и вообще не ляпы, а сознательно допущенные неточности ради кино, те же трусы вместо памперсов, слезы в невесомости и прозрачные забрала шлемов без поляризационных фильтров. Не думаю, что это критично.
В физике пока что ляпов не нашел.
Все эти ляпы не значительные и для обыкновенного зрителя не заментны(ибо он и не знаеы,как должно быть).Все придирки,таковыми и являются-придирками
 
#35
Послушайте, не хотите соглашаться со мной? Пожалуйста. Не хотите соглашаться с астронавтами? Тоже пожалуйста. Только не претендуйте на адекватность. ;)
И вообще, о чем мы тут спорим? Вам фильм нравится, ну и пожалуйста. Мне он НЕ нравится, и вы меня НЕ ПЕРЕУБЕДИТЕ - хоть тысячу ссылок на мультики с законами Ньютона посылайте. По чему он мне не нравится - я вам обьяснил. Не хотите видеть ляпы? Ваша проблема. Разговор окончен.
 
#36
Все эти ляпы не значительные и для обыкновенного зрителя не заментны(ибо он и не знаеы,как должно быть).Все придирки,таковыми и являются-придирками
Все эти ляпы ужасно обидны. И показывают стандартное Голливудское (и не только) качество. Уж очень редко у них получаются хорошие сценарии - очень редко. Каждый раз как смотришь фильм по какой ни будь теме в которой хоть чуточку "в теме" - тошно становится от ляпов. А уж если что нибудь по профессии - так вообще аврал. :(
Я, конечно, понимаю что "фабрика грез", и т. д., но за чем грезить так дилетантски? ;)
 
#37
Все эти ляпы ужасно обидны. И показывают стандартное Голливудское (и не только) качество. Уж очень редко у них получаются хорошие сценарии - очень редко. Каждый раз как смотришь фильм по какой ни будь теме в которой хоть чуточку "в теме" - тошно становится от ляпов. А уж если что нибудь по профессии - так вообще аврал. :(
Я, конечно, понимаю что "фабрика грез", и т. д., но за чем грезить так дилетантски? ;)
Ну блин,поймите одно,это художественное кино,рассчитанное на рядового обывателя,емы все равно.Вы увидели ляпы? Хорошо.но таких как вы единицы
 
#38
Ну блин,поймите одно,это художественное кино,рассчитанное на рядового обывателя,емы все равно.Вы увидели ляпы? Хорошо.но таких как вы единицы
Во первых: таких как я не единицы - любой интересующийся космонавтикой эти ляпы заметит. Во вторых: смотрите мой ответ Прогрессору.
 

Progressor

Модератор
Команда форума
#39
Фильм получил 7 Оскаров :)
Все технические номинации, музыка и режиссура.