"Цветы", хиппи, панки и т.д и их вклад в культуру

Но главный контраргумент иной. Несколько десятилетий назад мир и мир музыки были примерно такого же масштаба
вообще-то нет. с появлением интернета музыкальный мир изменился кардинально. вот вы какие-нибудь великие группы уровня битлз или пинк флойд можете назвать, которые появились бы в последние 20 лет?
ну и радиохед не реперы вообще-то. совсем не реперы. если учесть еще, что их гитарист пишет академ и работает с пендерецким...
 
я вас умоляю. просто вам нравится попса и не нравится рэп. любая коммерческая музыка ориентируется на поражение как можно более широкого круга зрителей. и 80% современной попсы - это все те же r`n`b и хип-хоп.
Именно. Бригада Тимбалэнда трудится не покладая рук и его протеже - одни из самых высокооплачиваемых артистов мира.
Все эти форматно-стилевые ограничения в основном в головах потребителей, на на российских радиостанциях. Например, те же рэперы Beastie Boys некогда записали прекрасный альбом джазовых импровизаций, сыграв на всех инструментах самолично, а упомянутый Тимбалэнд, не знает что такое рэп в рэперском понимании, постоянно добавляя в него все что угодно и не стесняется продюсировать альбом Duran Duran, например.
 
вообще-то нет. с появлением интернета музыкальный мир изменился кардинально. вот вы какие-нибудь великие группы уровня битлз или пинк флойд можете назвать, которые появились бы в последние 20 лет?
ну и радиохед не реперы вообще-то. совсем не реперы. если учесть еще, что их гитарист пишет академ и работает с пендерецким...
Какая разница, качаете вы музон с инета или покупаете винил? На мой взгляд отсутствие Битлов в последние 20 лет имеет ту же причину, что и исчезновение японских телевизоров. Музыка становится все более промышленной. Вложить поменьше и быстренько отбить бабки.
Что же касается гитариста радиохед... Ну так и в Мираже еперная певица за кадром пела. Использовать талант и быть самому талантом во всем - вещи разные.
 
Музыка становится все более промышленной. Вложить поменьше и быстренько отбить бабки
перед битлз стояли иные задачи? они поплодовитее были, чем большинство современных товарищей. и альбомы записывали за сутки.
 
  • Like
Реакции: nt00
Какая разница, качаете вы музон с инета или покупаете винил
чтобы купить винил, нужно его купить. а чтобы скачать музыку, даже зад отрывать не надо.
ну и благодаря инету все могут вывесить свою музыку. поэтому очень много нишевых групп и исполнителей, которых на массы изначально не рассчитаны.
и много чего еще постмодернистского.
 

russo

 
признаваться выдающимся не только своими адептами, а всеми.
Думаю не открою страшного секрета если скажу что гениальность Мадонны/Баха/Квинов/кого угодно не признается прям-таки всеми. Субьективные вкусы у всех людей разные, отношение к "общепринятому" -- тоже.

вы пытаетесь измерить неизмеримое
Я ничего измерить не пытаюсь.

Я лишь отмечаю тот простой факт что если гениальность произведения А и произведения Б обьективно неизмеряема (что совершенно верно) -- невозможно сказать что произведение А обьективно лучше произведения Б. Вот и все.

вы не задумаетесть о неравноценности гения Шостаковича и Суня?
Если мы отказались от обьективного измерения гениальности произведения, то как можно делать выводы об обьективной сравнительной ценности Шостаковича и Суня?

Не путайте признание заслуг после того, как они стали знаменитыми, с раскручиванием доселе неизвестных личностей.
Как уже указано выше, Моцарта вполне себе раскрутили. И тех же знаменитых нынче художников возрождения "раскручивали" многие -- от аристакротических семейств до Пап.

И т.д. -- примеров масса.

Само разделение критиков от ... притянуто за уши
О чем и речь. Мы заменили критерий популярности "вообще" популярностью в самоназванном сословии неких "критиков". При том что мне совершенно неочевидно почему первое менее ценней второго.

критик от рэпа вряд ли обгадит Баха
Не знаю что подразумевается под "обгадит". Например критик от рэпа запросто напишет что это старье ему неинтересно и эмоционального отклика у его читателей не вызовет. И это будет правдой.

Есть истинные ценности
Кто определяет обьективную "истинность" той или иной ценности, и каким образом?

Когда вы смотрите/слушаете общепринятые выдающиеся произведения - у вас не екает?
Классифеская музыка у меня вызывает довольно слабый эмоциональный отклик, если вы об этом. Не мое. Джаз, классический рок, нынешний "инди-поп", всевозможная
электронщина -- да. Но не классическая музыка.

Живопись я классическую тоже не очень люблю (разве что Босх мне весьма нравится, но своеобразен). Предпочитаю фотографию, плюс еще пожалуй нравятся экспрессионисты.

И что с того?

Не путайте попсу и рэп
"Попса" -- лишь популярная музыка. Будь это Моцарт (в свое время), Песняры, Леди Гага, или какой-нить рэппер N.A.S.A.

в попсе были и есть гении. Которые создали нечто неповторимое и всеобьемлющее. А вот насчет рэпа - не думаю
Опять же, не знаю точно что вкладывается в "всеобьемлющее и неповторимое".

Если будут обьективные критерии -- мне кажется что бигги или тупак вполне могут под них подойти, ибо почему нет?

установки рэпа на "парня из квартала, такого же как вы"
Не всегда

Я спрашиваю, что вы думаете
Я думаю что будущее непредсказуемо.

Касательно Radiohead -- могу сделать предположение что их будут слушать и через сто лет, но затрудняюсь сказать насколько велика будет их аудитория тогда.

для меня это будет означать отказ человечества от поиска выдающегося в пользу ширпотреба.
Гм. А почему вы считаете Radiohead ширпотребом? Каковы обьективные критерии "ширпотреба"? Если только популярность, то Моцарт в свое время тоже был ширпотребом.
 
Надо заниматься делами...
Просто как итог. Представьте себе очень красивую женщину. Подавляющее количество мужчин признает ее таковой, хотя кому то и она не нравится. И представьте некрасивую. Большинство считает ее уродиной, хотя кому то она возможно прекраснее всех. Как обьективно измерить их красоту? Никак! Но факт остается фактом: одна красива, другая нет. Вот и все.
 
Но факт остается фактом: одна красива, другая нет
\

это не факт.
а если мы покажем ее представителям других культур? или даже других социальных групп? что крестьянин скажет про топ-модель с героиновым шиком?
 
В сфере искусства в качестве критерия оборачивается не произведение, а экспертная оценка.

Это началось с тех пор, как накопление предметов искусства стало рассматриваться как способ вложения капитала.
И когда предметы искусства стали обьектами интенсивного обмена, общество столкнулось с условностью их сравнения. А как сравнивать уникальные творения (чем более творение уникально, тем более в нем искусства)?

Возник институт экспертов, причем он, как водится, быстро иерархизировался. Возникла система, а система стремится расшириться.

Такая система потребовала произведения все новых творений искусства (маховик рынка).

Новые произведения должны были отвечать двум критериям (приближающим поток искусства к денежному потоку):

- снятие уникальности,

- оставлять простор для трактовок.

Уже лет сто искусство старается соответствовать этим критериям.

Любое сочетание красок можно трактовать любым способом. Чем меньше поток порождаемых ассоциаций соответствует потоку жизни, чем меньше ассоциации "законны" (Гессе), тем легче оборачивать такие конструкты, тем легче подвергать экспертной оценке.

Малевич и Кандинский были завершением этой тенденции, и их картины имеют право висеть в музеях - экспозиция обычно должна иметь критерий систематезации.

Это верно даже по отношению к технической стороне дела. Мы не выдерживаем уникальной данности и долгой определенности, нам хочется, чтобы все можно было сделать из всего.

Сегодня искусство таково, что связанные с ним события, от сплетен, до экспертной оценки, интереснее самого искусства. Оно больше не является букетом жизни, оно связанно с жизнью, как этикетка с бутылкой. Вино выпито, коллекционерование этикеток может представлять интерес для специалиста по этикеткам, но не для ценителя вина.
 
Ни предсказуемость, ни фальсифицируемость, ни повторяемость, ни доказуемость, ни даже универсальность не является необходимым и достаточным признаком истины. В настоящее время, когда существует множество ее определений, наиболее приемлемым признаком в научном сообществе, является признак интерсубьективности.
Не рискну говорить за все научное сообщество, но, боюсь наиболее приемлемым ответом на вопрос «Почему можно доверять науке» у нас сейчас считается «Потому что наука приносит очевидные и полезные плоды, следовательно, эффективна».

Заодно замечу, что не стоит так уж смело ставить Поппера и Куна в один ряд. У Поппера безусловно удачный принцип, но вот концепция научных революций Куна больше похожа на скучную «борьбу исследовательских программ» Лакатоса, там от научного метода уже практически ничего не осталось. Впрочем признаю, что все эти словоконструкции о «кризисе науки», «смене парадигмы» и грядущей «научной революции» попали на благодатную почву, особенно почему-то в России, где imho вообще приняты, как руководство к действию.

В других местах отношение к Structure of Scientific Revolutions можно резюмировать словами Вайнберга из «Мечты об окончательной теории». Напомнив о «непостижимой эффективности математики», он блестяще подмечает: «Я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии».

С чем соглашусь, так это с тем, что глупо к культуре применять критерии научного знания. Расставание культуры с наукой уже давно произошло, со времен развода естествознания с философией.
 
  • Like
Реакции: Mike
Кстати, еще один пример, парень снял видео, где он тупо 10 минут колотит в медный таз, его видео набрало 20 млн. просмотров. О чем это, по-вашему, говорит?
О гениальности его видео, гениальности музыки, востребованности общества в таком видео или еще о чем то?
 

Progressor

Модератор
Команда форума
В других местах отношение к Structure of Scientific Revolutions можно резюмировать словами Вайнберга из «Мечты об окончательной теории». Напомнив о «непостижимой эффективности математики», он блестяще подмечает: «Я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии».

С чем соглашусь, так это с тем, что глупо к культуре применять критерии научного знания. Расставание культуры с наукой уже давно произошло, со времен развода естествознания с философией.
Это было бестактно с моей стороны — делать выводы о природе человека с помощью математики! В лучшем случае мою затею называли «любопытной». А по существу, никто из гуманитариев не мог примириться с тем, что великую Тайну Человека, загадочные свойства его натуры можно вывести из общей теории автоматического регулирования. Конечно, они не говорили этого прямо. Тем не менее полученный мною результат вменили мне в вину. Я вел себя как слон в посудной лавке: то, перед чем спасовал глубочайший философский анализ "природы человека", что оставалось тучным заповедником вечно плодоносящих метафизик, психологии подсознания, психоанализа классического и лингвистического и Бог весть каких еще эзотерических дисциплин, — я попытался рассечь, словно гордиев узел, своим доказательством в девять печатных страниц.
Они уже свыклись со своим высоким саном Хранителей Тайны, которую именовали Воспроизведением Архетипов, Инстинктом Жизни и Смерти, Волей к Самоуничтожению, Влечением к Небытию, а я, перечеркнув эти священные ритуалы какими-то группами преобразований и эргодическими теоремами, заявляю, что решение проблемы найдено! Вот почему ко мне относились с тщательно скрываемой антипатией: какой-то бесцеремонный профан посягнул на Загадку, попытался зацементировать ее вечно живые ключи, запечатать уста, находившие радость в задавании бесконечных вопросов; а так как моего доказательства опровергнуть не удалось, оставалось только его замалчивать.

(c) Станислав Лем "Глас Господа"
 

Adam Sniper

Администратор
Команда форума
Для еврея поздноватое зажигание. Для меня подобные темы были актуальны десять лет назад. Да и то...:)
Кто ж знал, что для тебя еще 10 лет назад актуальным новаторством было то, о чем любопытные юноши знали еще со школы в связи с именем Черубины Де Габриак, не говоря уже о Фернанду Пессоа? ;)
 
Кхм, чукча в основном читатель. Но!
Не Радиохедом единым (кстати весьма нишевая музыка). И Мадонной.
Еще есть как минимум Депеш Мод и Роллинг Стоунз.
 
Сверху Снизу